United States v. O'Dell ( 2014 )

13‐2221
United States v. OʹDell
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 11th day of December, two thousand
fourteen.
PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,
PETER W. HALL,
GERARD E. LYNCH,
Circuit Judges.
____________________________________________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
‐v.‐              No. 13‐2221
JEFFREY O’DELL,
Defendant ‐ Appellant.
____________________________________________
FOR APPELLANT:   Michael Philip Mansion, Mansion Law Firm, Albany,
NY.
FOR APPELLEE:    Rajit S. Dosanjh, Richard D. Belliss, Assistant United
States Attorneys, for Richard S. Hartunian, United States
Attorney for the Northern District of New York, NY.
____________________________________________
Appeal from the United States District Court for the Northern District of
New York (Norman A. Mordue, Judge).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment and sentence of the district
court be and hereby are AFFIRMED.
“[W]e review a district court’s finding of a violation of supervised release
only for an abuse of discretion and its factual findings for clear error.”  United
States v. Carlton, 442 F.3d 802, 810 (2d Cir. 2006).  In this case, the district court
did not clearly err by finding that O’Dell had consumed alcohol.
O’Dell also argues that, when crafting his sentence, the district court failed
to consider the 18 U.S.C. § 3553(a) sentencing factors.  He contends that the court
ignored his efforts at dealing with his substance abuse problems, that it failed to
take note of the rehabilitative efforts he had made and the inadequate
supervision he received while trying to remain clean and sober, and that the
2
court did not sufficiently explain the sentence.  Because O’Dell did not object
below, we review for plain error.1
The district court did not err in imposing its sentence.  The mitigating
evidence O’Dell proffers does not rise to the level of rehabilitation efforts and
mitigating circumstances discussed in United States v. Hernandez, 604 F.3d 48, 53
(2d Cir. 2010).  Further, the district court satisfied its “minimal” obligation to
explain the sentence.  United States v. Cassesse, 685 F.3d 186, 192 (2d Cir. 2012);
United States v. Goffi, 446 F.3d 319, 321 (2d Cir. 2006).  We have considered
O’Dell’s other arguments and find them to be without merit.
For the reasons stated above, the judgment and sentence of the district
court are AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
1 “Plain error is: (i) error, that is (ii) plain, and (iii) affects substantial rights.  Where
these conditions are met, an appellate court may then exercise its discretion to notice a
forfeited error, but only if . . . the error seriously affects the fairness, integrity, or public
reputation of judicial proceedings.”  United States v. Rodriguez, 725 F.3d 271, 276 (2d Cir.
2013) (internal quotation marks omitted).
3