S.F. v. Archer Daniels Midland Co. ( 2014 )

14‐1615‐cv
S.F. v. Archer Daniels Midland Co., et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED
BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 11th day of December, two thousand fourteen.
PRESENT:  DENNY CHIN,
SUSAN L. CARNEY,
Circuit Judges.
ROBERT W. SWEET,
District Judge.*
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
S.F., AS PARENT AND NATURAL GUARDIAN
OF S.E.F., AN INFANT,
Plaintiff‐Appellant,
v.  14‐1615‐cv
ARCHER DANIELS MIDLAND COMPANY, CARGILL
INC., INGREDION INC., TATE & LYLE INGREDIENTS
AMERICAS, LLC, ROQUETTE AMERICA INC.,
Defendants‐Appellees,
* The Honorable Robert W. Sweet, of the United States District Court for the
Southern District of New York, sitting by designation.
PENFORD PRODUCTS CORPORATION,
Defendant.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  JOHN MICHAEL HAYES, Law Office of J.
Michael Hayes, Buffalo, New York.
FOR DEFENDANTS‐APPELLEES  STEPHEN VICTOR DʹAMORE (Dan K. Webb,
ARCHER DANIELS MIDLAND   Scott P. Glauberman, Cornelius M. Murphy,
COMPANY, CARGILL INC.,   William P. Ferranti, on the brief), Winston &
INGREDION INC., TATE & LYLE   Strawn LLP, Chicago, Illinois, and Kevin M.
INGREDIENTS AMERICAS, LLC:  Hogan, Phillips Lytle LLP, Buffalo, New York.
FOR DEFENDANT‐APPELLEE  David Ray Adams, Hurwitz & Fine P.C.,
ROQUETTE AMERICA INC.:  Buffalo, New York, and Peter N. Wang,
Yonaton Aronoff, Foley & Lardner LLP, New
York, New York.
Appeal from the United States District Court for the Western District of
New York (Skretny, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
Plaintiff‐appellant S.F., as parent and natural guardian of S.E.F., an infant,1
appeals from the judgment of the district court entered April 22, 2014 dismissing S.F.ʹs
amended complaint against defendants‐appellees, manufacturers of high fructose corn
syrup (the ʺdefendantsʺ).  S.F. alleges that S.E.F.ʹs consumption of high fructose corn
syrup was a substantial factor in causing S.E.F. to develop Type 2 Diabetes.  By decision
1 Fed. R. Civ. P. 5.2(a) dictates that only a minorʹs initials should be used in publicly filed
documents, and this rule extends to the childʹs parents. See P.M. v. Evans‐Brant Cent. Sch. Dist., No. 08‐CV‐
168A, 2008 WL 4379490, at *3 (W.D.N.Y. Sept. 22, 2008).
‐ 2 ‐
and order filed April 21, 2014, the district court granted defendantsʹ 12(b)(6) motion to
dismiss S.F.ʹs complaint, which alleged claims for negligence, gross negligence, strict
products liability resulting from design defect, and failure to warn under New York
law.  We assume the partiesʹ familiarity with the facts, the procedural history, and the
issues presented for review.
We review a district courtʹs dismissal for failure to state a claim under
Fed. R. Civ. P. 12(b)(6) ʺde novo, construing the complaint liberally, accepting all factual
allegations in the complaint as true, and drawing all reasonable inferences in the
plaintiff[sʹ] favor.ʺ  Bryant v. N.Y. State Educ. Depʹt, 692 F.3d 202, 210 (2d Cir. 2012)
(alteration in original) (internal quotation marks omitted).
First, S.F.ʹs claims for negligence, gross negligence, and strict products
liability based in design defects fail because she did not allege a safer alternative design
for high fructose corn syrup.  To state a claim for defective design under New York
strict products liability law, a plaintiff must allege that: ʺ(1) the product as designed
posed a substantial likelihood of harm; (2) it was feasible to design the product in a
safer manner; and (3) the defective design was a substantial factor in causing plaintiffʹs
injury.ʺ  Lewis v. Abbott Labs., No. 08 Civ. 7480(SCR)(GAY), 2009 WL 2231701, at *4
(S.D.N.Y. July 24, 2009) (citing Voss v. Black & Decker Mfg. Co., 59 N.Y.2d 102, 106‐08
(1983)) (internal quotation marks omitted). ʺNew York courts generally consider strict
products liability and negligence claims to be functionally synonymous.ʺ  Goldin v.
‐ 3 ‐
Smith & Nephew, Inc., No. 12 Civ. 9217(JPO), 2013 WL 1759575, at *6 (S.D.N.Y. Apr. 24,
2013) (citing Denny v. Ford Motor Co., 87 N.Y.2d 248, 258 (1995)) (internal quotation
marks omitted).  S.F. failed to plead a safer alternative form of high fructose corn syrup,
and S.F.ʹs attorney conceded as much during oral arguments.  As the district court
noted, while S.F. may be suggesting that high fructose corn syrup should not be used at
all, a design‐defect claim will not stand if the only alternative is an outright ban.  See
Clinton v. Brown & Williamson Holdings, Inc., 498 F. Supp. 2d 639, 648 (S.D.N.Y. 2007);
Adamo v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 11 N.Y.3d 545, 551 (2008).
Second, all of S.F.ʹs claims rely on ʺmarket‐share liability theory,ʺ and we
reject its application to this case.  The doctrine ʺprovides an exception to the general rule
that . . . a plaintiff must prove that the defendantʹs conduct was a cause‐in‐fact of the
injury.ʺ  Hamilton v. Beretta U.S.A. Corp., 96 N.Y.2d 222, 240 (2001).  Under New Yorkʹs
market‐share liability theory, first adopted in Hymowitz v. Eli Lilly & Co., 73 N.Y.2d 487
(1989), a defendant manufacturer may ‐‐ in limited circumstances ‐‐ ʺbe presumed liable
to the extent of its share of the relevant product market.ʺ  In re Methyl Tertiary Butyl
Ether (ʺMTBEʺ) Prods. Liab. Litig., 725 F.3d 65, 115 (2d Cir. 2013).  Market‐share liability,
however, ʺhas been sparingly adoptedʺ and ʺ[i]ts application has been largely rejected
by the courts primarily on the ground that the product in question was not fungible.ʺ
Matter of N.Y. State Silicone Breast Implant Litig., 631 N.Y.S.2d 491, 493 (Sup. Ct. 1995).
Here, defendants manufactured a product that was used in non‐fungible products
‐ 4 ‐
identifiable by brand names.  See Brenner v. Am. Cyanamid Co., 699 N.Y.S.2d 848, 853
(App. Div. 1999) (rejecting market‐share liability where ʺthe finished product that was
used by consumers . . . was not fungibleʺ); DaSilva v. Am. Tobacco Co., 667 N.Y.S.2d 653,
655 (Sup. Ct. 1997) (rejecting market‐share liability where plaintiffs could identify
brands).  Hymowitz is the only Court of Appeals case to apply market‐share liability,
and the facts of that case are unique.2  We decline to extend market‐share liability to
S.F.ʹs case substantially for the reasons articulated by the district court in its thorough
and well‐reasoned order.
We have reviewed S.F.ʹs remaining arguments and conclude they are
without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
2 ʺWe stress, however, that the DES situation [pregnant women ingesting the drug
diethylstilbestrol] is a singular case, with manufacturers acting in a parallel manner to produce an
identical, generically marketed product, which causes injury many years later, and which has evoked a
legislative response reviving previously barred actions.ʺ  Hymowitz, 73 N.Y.2d at 508.
‐ 5 ‐