Prabhakar v. Life Ins. Co. of N. Am. ( 2014 )

13‐3669
Prabhakar v. Life Ins. Co. of N. Am.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY
ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY
ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY
CITING TO A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY  PARTY NOT REPRESENTED BY
COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the  11th day of December, two thousand
fourteen.
PRESENT:
RICHARD C. WESLEY,
PETER W. HALL,
GERARD E. LYNCH,
Circuit Judges.
_____________________________________
Ratna Prabhakar,
Plaintiff‐Appellant,
v.              No. 13‐3669
Life Insurance Company of North America,
subsidiary of Cigna Corporation,
1
Defendant‐Appellee.
_____________________________________
FOR APPELLANT:      RATNA PRABHAKAR, pro se, Bayside,
NY.
FOR APPELLEE:        EMILY A. HAYES, Abigail Elrod, Wilson,
Elser, Moskowitz, Edelman & Dicker LLP,
White Plains, NY.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the Eastern
District of New York (Chen, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED that the
judgment of the district court is AFFIRMED.
Appellant Ratna Prabhakar, proceeding pro se, appeals from the district
court’s August 23, 2013 judgment, following a bench trial, which dismissed her
complaint as barred by the three‐year limitations period contained in her long‐
term disability policy.  We assume the parties’ familiarity with the underlying
facts, the procedural history of the case, and the issues on appeal.
Prabhakar primarily challenges the district court’s findings that the policy
contained in the claim file governed her claim and that she received a copy of
2
that policy.1  We conclude, however, that the district court’s findings were not
clearly erroneous because evidence in the record supported its decision.  See
United States v. Iodice, 525 F.3d 179, 185‐86 (2d Cir. 2008).  We have considered
Prabhakar’s other arguments and find them to be unpersuasive.
For the reasons stated above, the judgment of the district court is
AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
1
We review the district court’s findings of fact for clear error.  L.I. Head Start
Child Dev. Servs., Inc. v. Econ. Opportunity Comm’n of Nassau Cnty., Inc., 710 F.3d 57, 65
(2d Cir. 2013).
3