Up State Tower Co., LLC v. Town of Kiantone ( 2017 )

17‐1037
Up State Tower Co., LLC v. Town of Kiantone, et. al
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF
APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY
ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY
COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the
Second  Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40
Foley  Square,  in  the  City  of  New  York,  on  the  5th  day  of  December,  two
thousand seventeen.
PRESENT:
DENNIS JACOBS,
ROBERT D. SACK,
BARRINGTON D. PARKER,
Circuit Judges.
_____________________________________
Up State Tower Co., LLC,
Plaintiff‐Appellant,
v.    17‐1037
The Town of Kiantone, New York, The
Town Board of the Town of Kiantone,
1
New York, The Building Department of
the Town of Kiantone, New York,
Defendants –Appellees
___________________________________
FOR PLAINTIFF ‐APPELLANT:    Thomas Scott Thompson, Davis
Wright Tremaine LLP, Washington,
D.C. (Reuben Ortenberg, on the brief,
Woods Oviatt Gilman, LLP,
Rochester, NY).
FOR DEFENDANTS ‐ APPELLEES:    Paul V. Webb, Erickson Webb Scolton
& Hajdu, Lakewood, NY.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the Western
District of New York (Telesca, J.).
UPON  DUE  CONSIDERATION,  IT  IS  HEREBY  ORDERED,
ADJUDGED,  AND  DECREED  that  the  judgment  of  the  district  court  is
AFFIRMED.
Plaintiff‐appellant Up State Tower Co. (“Up State”) appeals the December
9, 2016 Decision and Order of the United States District Court for the Northern
District  of  New  York  finding  that  the  Town  of  Kiantone  (“Town”)  violated  47
U.S.C.  §  332(c)(7)(B)(ii),  but  denying  Up  State  affirmative  injunctive  relief.    Up
State  appeals  the  denial  of  injunctive  relief,  and  argues  that  the  district  court
abused its discretion because the wording and purpose of 47 U.S.C. § 332(c)(7)(B),
Circuit  precedent,  and  public  policy  dictate  that  the  only  proper  remedy  for  a
local  government’s  failure  to  act  “within  a  reasonable  period  of  time”  on  a
wireless  siting  application  is  to  order  the  local  government  to  approve  the
application.    We  assume  the  parties’  familiarity  with  the  underlying  facts,  the
procedural history of the case, and the issues on appeal.
2
1.  The  Telecommunications  Act  of  1996  (“TCA”)  is  intended  to  speed
the  spread  of  wireless  telecommunications  technology  throughout  the  country.
See  City  of  Rancho  Palos  Verdes,  Cal.  v.  Abrams,  544  U.S.  113,  115  (2005).    To
that end, subsection 332(c)(7)(B) limits the traditional regulatory authority of state
and  local  governments  over  wireless  facilities.    Id.    One  such  limitation  is  the
requirement to act on a wireless siting application “within a reasonable period of
time.”  47  U.S.C.  §  332(c)(7)(B)(ii).    The  Town  failed  to  do  so,  and,  by  way  of
remedy,  the  district  court  gave  the  Town  additional  time  to  decide  Up  State’s
application, which has now been denied.
We review the grant or denial of a permanent injunction for an abuse of
discretion.    Paramedics Electromedicina Commercial, Ltda. v. GE Med. Sys. Info.
Techs., Inc., 369 F.3d 645, 651 (2d Cir. 2004).    “A district court has abuse[d] its
discretion if it based its ruling on an erroneous view of the law or on a clearly
erroneous assessment of the evidence, or rendered a decision that cannot be
located within the range of permissible decisions.”    In re Sims, 534 F.3d 117, 132
(2d Cir. 2008) (internal citations and quotation marks omitted).
The TCA “is an omnibus overhaul of the federal regulation of
communications companies” that was intended “to provide for a
pro‐competitive, de‐regulatory national policy framework designed to accelerate
rapidly private sector deployment of advanced telecommunications and
information technologies and services . . . by opening all telecommunications
markets to competition.”    Cellular Tel. Co. v. Town of Oyster Bay, 166 F.3d 490,
492–93 (2d Cir. 1999) (internal citation and quotation marks omitted).    A local
government must act on a siting application “within a reasonable time . . . taking
into account the nature and scope of such request.”    47 U.S.C. § 332(c)(7)(B)(ii).
The FCC‐‐the federal agency charged with enforcing the TCA‐‐established that
such a reasonable time is “presumptively, 90 days to process personal wireless
service facility siting applications requesting collocations, and, also
presumptively, 150 days to process all other applications.”    See In the Matter of
Petition for Declaratory Ruling to Clarify Provisions of Section 332(c)(7)(b), 24
F.C.C. Rcd. 13994, 14005 (2009) (“Shot Clock Order”).    If a local government
violates the Shot Clock Order by taking more than 90 or 150 days to evaluate a
3
siting application, as the Town did here, the aggrieved company must file a suit
challenging the failure to act within 30 days.    47 U.S.C. § 332(c)(7)(B)(v).    The
Act then requires that courts “hear and decide” such appeals “on an expedited
basis.”    47 U.S.C. § 332(c)(7)(B)(v).
“The TCA does not specify a remedy for violations of the cellular siting
subsection.”    Town of Oyster Bay, 166 F.3d at 497.    Interpreting § 332(c)(7)(B)(v)
in its Shot Clock Order, the FCC rejected “ a presumption that the court should
issue an injunction granting the application” for a violation of any provision of
Section 332(c)(7)(B); instead, district courts have discretion to fashion appropriate
remedies.    24 F.C.C. Rcd. at 14009.    This is because the text of the statute
“indicates Congressional intent that courts should have the responsibility to
fashion appropriate case‐specific remedies.”    Id.    While the FCC does “agree
that injunctions granting applications may be appropriate in many cases, the
proposals in personal wireless service facility siting applications and the
surrounding circumstances can vary greatly.    It is therefore important for courts
to consider the specific facts of individual applications and adopt remedies based
on those facts.”    Id.    Five years after issuing the Shot Clock Order, the FCC
reiterated that it “decline[d] to adopt an additional remedy for State or local
government failures to act within the presumptively reasonable time limits,” and
that courts are empowered “to decide [the remedy] in light of ‘the specific facts of
individual applications.”    In the Matter of Acceleration of Broadband
Deployment by Improving Wireless Facilities Siting Policies, 29 F.C.C. Rcd. 12865,
12978 (2014) (“Infrastructure Order”) (internal citation and quotation marks
omitted).    We owe Chevron deference to the FCC in its reasonable
interpretations of the TCA.1
Based on the plain text of the statute and its consistent interpretation by the
FCC, the district court did not abuse its discretion in denying Up State affirmative
injunctive relief.    Affording the Town twenty more days to act on Up State’s
We agree with the 5th Circuit that because the two FCC Orders cited herein are
1
reasonable  constructions  of  §  332(c)(7)(B),  they  “are  thus  entitled  to  Chevron
deference.”    City  of  Arlington,  Tex.  v.  F.C.C.,  668  F.3d  229,  256  (5th  Cir.  2012),
affʹd, 569 U.S. 290 (2013).
4
application provided a short, finite interval to issue a decision, in accordance with
the purpose of the TCA.    Further, Up State may still bring suit alleging that the
reasons for the Town’s subsequent denial are not supported by substantial
evidence, and the presumptive remedy for that violation is an affirmative
injunction.    Town of Oyster Bay, 166 F.3d at 497.
2.  Up State next argues that the district court abused its discretion
because other courts have “overwhelmingly recognized that the appropriate
remedy” for a violation of § 332(c)(7)(B) is to order that the local government
grant the requested application.    Pl. Br. at 18‐19.    Up State cites a number of
cases in this Circuit in which courts granted injunctive relief for a § 332(c)(7)(B)
violation; but the local governments in those actions violated other subsections of
§ 332(c)(7)(B) in addition to the Shot Clock.    See, e.g., Town of Oyster Bay, 166
F.3d at 497 (violation of § 332(c)(7)(B)(iii)); Bell Atl. Mobile of Rochester L.P. v.
Town of Irondequoit, N.Y., 848 F. Supp. 2d 391, 403 (W.D.N.Y. 2012) (violation of
§ 332(c)(7)(B)(ii) and § 332(c)(7)(B)(i)(II)); Upstate Cellular Network v. City of
Auburn, No. 5:16‐CV‐1032, 2017 WL 2805820, at *8 (N.D.N.Y. June 28, 2017)
(violation of § 332(c)(7)(B)(ii) and § 332(c)(7)(B)(i)(II)); New York SMSA Ltd.
P’ship v. Inc. Vill. of Mineola, No. 01‐CV‐8211, 2003 WL 25787525, at *11 (E.D.N.Y.
Mar. 26, 2003) (violation of § 332(c)(7)(B)(iii)).    One district court case involving
only a violation of § 332(c)(7)(B)(ii) is Masterpage Commc’ns, Inc. v. Town of
Olive, et. al, 418 F. Supp. 2d 66 (N.D.N.Y. 2005), but there the local government
unreasonably adopted a moratorium on cellular towers, and extended the
moratorium over a two‐year period.    Id. at 78.    The district court here has made
no finding of similar abusive behavior designed to frustrate the purpose of the
TCA.    The district court did not abuse its discretion in denying Up State
affirmative injunctive relief.
3.  Up  State’s  final  argument  is  that  in  light  of  national  policies  and
programs  promoting  rapid  deployment  of  broadband  and  other  advanced
communications  services,  the  district  court’s  failure  to  issue  an  affirmative
injunction undermined federal policies.    This argument is also unavailing in light
5
of the text of the TCA and its interpretation by the FCC that injunctive relief is not
presumed or required for a Shot Clock violation.
For the foregoing reasons, we hereby AFFIRM the judgment of the district
court.
FOR THE COURT:
Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk
6