Zani v. Rite Aid Hdqrts. Corp. ( 2018 )

17‐1230‐cv
Zani v. Rite Aid Hdqrts. Corp.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY
COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of
New York, on the 21st day of February, two thousand eighteen.
PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR.,
GERARD E. LYNCH,
DENNY CHIN,
Circuit Judges.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
ROBERT ZANI, INDIVIDUALLY AND ON
BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY
SITUATED,
Plaintiff‐Appellant,
v.  17‐1230‐cv
RITE AID HDQTRS. CORP.,
Defendant‐Appellee,
RITE AID CORPORATION,
Defendant.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  TIMOTHY J. SOSTRIN, (Keith J. Keogh, on the
brief), Keogh Law, LTD, Chicago, Illinois.
FOR DEFENDANT‐APPELLEE:  KARIN DOUGAN VOGEL, (Rena Andoh,
Shannon Z. Petersen, and Lisa S. Yun, on the
brief), Sheppard, Mullin, Richter & Hampton
LLP, New York, New York.
Appeal from the United States District Court for the Southern District of
New York (Nathan, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
Plaintiff‐appellant Robert Zani appeals a March 30, 2017, judgment of the
district court granting summary judgment for defendant‐appellee Rite Aid
Headquarters Corp. (ʺRite Aidʺ) on Zaniʹs claims that Rite Aid violated the Telephone
Consumer Protection Act (the ʺTCPAʺ), 47 U.S.C. § 227, in connection with a
prerecorded, automated call Rite Aid made to Zaniʹs cell phone in 2014 alerting him to
the availability of flu shots at Rite Aid pharmacies.  We assume the partiesʹ familiarity
with the underlying facts, procedural history, and issues on appeal.
We review de novo a district courtʹs grant of summary judgment,
ʺconstruing the evidence in the light most favorable to the non‐moving party and
drawing all reasonable inferences in its favor.ʺ  Mitchell v. City of New York, 841 F.3d 72,
77 (2d Cir. 2016) (internal quotation marks omitted).
2
The facts are largely undisputed and are summarized in the light most
favorable to Zani as follows:  On September 7, 2013, Zani filled a prescription at a Rite
Aid‐branded pharmacy in Highland Falls, New York.  The pharmacy was owned and
operated by Rite Aid of New York, Inc., an affiliate of Rite Aid.  That day, Zani
provided his cell phone number along with other personal information.  Zani filled
prescriptions at this Rite Aid pharmacy at least twice more in the following year.  Each
time Zani had a prescription filled at this location, he signed a Notice of Privacy
Practices which indicated that Rite Aid ʺmay contact [Zani] to provide refill reminders
or information about treatment alternatives or other health related benefits and services
that may be of interest.ʺ  Special App. at 4.
On October 24, 2013, Zani received a flu shot from the same Rite Aid
pharmacy.  On September 26, 2014, Zani received a phone call, placed by a vendor hired
by Rite Aid, with a prerecorded message informing him of the availability of flu shots
for the upcoming flu season at Rite Aid pharmacies.  The call stated:
Get your flu shot at Rite Aid today and shield yourself from this seasonʹs
strains of the flu.  Rite Aid now offers patients sixty five and over the
Fluzone High Dose vaccine designed for older patients and covered by
Medicare Part B.  Because our immune systems may need more help as we
get older, the Fluzone High Dose vaccine available at Rite Aid may deliver
a stronger immune response.  Come in today and shield yourself. No
appointment necessary and most insurance plans accepted.  Vaccines
available while supplies last.  See your Rite Aid pharmacist for details.
Goodbye.
App. at 221.
3
On December 23, 2014, Zani filed a complaint, on behalf of himself and
others similarly situated, against Rite Aid alleging violations of the TCPA based on the
2014 phone call.  Rite Aid moved for summary judgment, arguing that Rite Aid
conveyed a ʺʹhealth careʹ message,ʺ which can be lawfully sent to all who have given
ʺprior express consent.ʺ  47 C.F.R. § 64.1200(a)(2).  The district court granted Rite Aidʹs
motion for summary judgment.  Zani v. Rite Aid Hdqtrs. Corp., 246 F. Supp. 3d 835, 839
(S.D.N.Y. 2017).  After the entry of judgment, this appeal followed.
Under the TCPA, it is unlawful for ʺany person within the United Statesʺ
to, inter alia, ʺmake any call (other than a call made for emergency purposes or made
with the prior express consent of the called party) using any automatic telephone
dialing system or . . . artificial or prerecorded voice . . . to any telephone number
assigned to a . . . cellular telephone service.ʺ  47 U.S.C. § 227(b)(A)(iii).  The TCPA
delegated the authority to implement these requirements to the Federal
Communications Commission (the ʺFCCʺ).  See 47 U.S.C. § 227(b)(2).  Pursuant to its
authority under the TCPA, in 2012, the FCC promulgated regulations that required
ʺprior express written consent,ʺ for all calls that included ʺadvertisements or
telemarketing messages.ʺ  47 C.F.R. § 64.1200(a)(2), (f)(8).  The FCC created an
exemption from the prior express written consent requirement for a ʺʹhealth careʹ
message made by, or on behalf of, a ʹcovered entityʹ or its ʹbusiness associate,ʹ as those
terms are defined in the HIPAA Privacy Rule.ʺ  47 C.F.R. § 64.1200(a)(2) (quoting 45
4
C.F.R. 160.103).  Under this exemption, the entity placing the call must have ʺthe prior
express consent of the called party when the call . . . delivers a health care message.ʺ  45
C.F.R. § 64.1200(a)(2) (internal quotation marks omitted).  In other words, automated
telephone calls (with certain exceptions) require ʺprior express written consent,ʺ but
automated health care calls require only ʺprior express consent,ʺ that is, the prior
consent need not be in writing or subject to specific disclosures.
Both parties agree that Zani gave Rite Aid prior express consent when he
provided his cell phone number in connection with a flu shot received in a prior year.
See In the Matter of Rules and Regulations Implementing the Tel. Consumer Prot. Act of 1991,
7 FCC Rcd. 8752, 8769 ¶ 31 (Oct. 16, 1992) (ʺ[P]ersons who knowingly release their
phone numbers have in effect given their invitation or permission to be called at the
number which they have given . . . .ʺ).  Zani contends, however, that because the call in
question did not convey a health care message, express written consent was required,
and he had not provided it.
The issues presented in this appeal are virtually identical to those that this
Court recently addressed in Latner v. Mount Sinai Health System, Inc., 879 F.3d 52 (2d Cir.
2018).  There, we held that the defendant, a New York‐based hospital, did not violate
the TCPA by sending, through a hired third‐party, text messages reminding customers
to get a flu shot.  The text message read:  ʺIts [sic] flu season again.  Your PCP at WPMG
is thinking of you!  Please call us . . . to schedule an appointment for a flu shot.ʺ  Id. at
5
54.  As relevant to this appeal, in Latner, we held the following:  (1) ʺ[t]he FCC exempts
from [express] written consent calls to wireless cell numbers if the call delivers a health
care message made by, or on behalf of, a covered entity or its business associate, as
those are defined in the HIPAA Privacy Rule,ʺ  id. at 54‐55 (quoting 47 C.F.R. §
64.1200(a)(2)) (internal quotation marks omitted); (2) the district court ʺ(correctly)
determined that the text message ʹdelivered a health care message made by, or on
behalf of, a covered entity or its business associate,ʹʺ id. at 55 (brackets omitted); and (3)
by providing his cell phone number when he first visited the pharmacy and signing a
consent form acknowledging receipt of various privacy notices, ʺLatner provided his
prior express consent to receiving a single text message about a health‐related benefit
that might have been of interest to him.ʺ  Id.(internal brackets and internal quotation
marks omitted).
As in Latner, we hold that Rite Aidʹs cell phone message was a ʺhealth
careʺ message exempt from the written consent requirement of the TCPA.  We further
hold that Zani provided ʺprior express consentʺ when he provided his cell phone
number to the Rite Aid pharmacy and signed the privacy notice consenting to receiving
messages.1
1
In light of this disposition, we need not decide whether Zaniʹs signing of the privacy notice
constituted sufficient ʺprior express written consent.ʺ
6
Zani attempts to distinguish Latner by arguing, inter alia, that there both
parties agreed the text message was a ʺhealth care message.ʺ  Even if this were the case,
and it is not obvious that it is, this Court was clear that the text message in Latner did, in
fact, deliver a health care message.  Latner, 879 F.3d at 55.  There may well be messages
that, though purportedly delivering a health care message, are so laden with marketing
material as to raise a factual issue as to whether they fall outside the health care
exemption.  But the text of Rite Aidʹs message here, which is not substantially different
from the message in Latner, raises no such concerns and comes within the exemption as
a matter of law.  Zani also argues that Latner can be distinguished because the call in
this case had a marketing purpose, which Zani contends was absent in Latner.  Even
assuming there was a marketing purpose to the call here, however, the health care
exemption excepts these messages from the normal requirements imposed on
telemarketing messages.  See Jackson v. Safeway, Inc., No. 15‐cv‐04419‐JSC, 2016 WL
5907917, at *9 (N.D. Cal. Oct. 11, 2016) (ʺ[I]t would have been odd for the FCC to create
an exception to the general rule only for calls that contain no advertising or
telemarketing, given that the general rule itself only applies to a call that ʹincludes or
introduces an advertisement or constitutes telemarketing.ʹʺ (citation omitted)).
Finally, Zani relies on the FCCʹs decision in Kohllʹs Pharmacy and Homecare,
Inc., 31 FCC Rcd. 13289, 13292‐93 ¶ 8‐10 (Dec. 21, 2016), which held that there was no
health care exemption for faxes alerting corporations to the availability of flu shots.
7
While there is no health care exemption for faxes in the FCC regulations, there is such
an exemption for cell phone calls in the regulations.  Hence, Zaniʹs reliance on Kohllʹs is
misplaced.
***
We have considered Zaniʹs remaining arguments and conclude they are
without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
8