Amara v. CIGNA Corp. ( 2014 )

13‐447‐cv (L)
Amara v. CIGNA Corp.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term 2013
Argued: February 10, 2014
Decided: December 23, 2014
Nos. 13‐447‐cv (Lead), 13‐526 (XAP)
_____________________________________
JANICE C. AMARA, GISELA R. BRODERICK, AND ANNETTE S. GLANZ, individually
and on behalf of others similarly situated,
Plaintiffs‐Appellants‐Cross‐Appellees,
v.
CIGNA CORPORATION AND CIGNA PENSION PLAN,
Defendants‐Appellees‐Cross‐Appellants.
_____________________________________
Before: JACOBS, LIVINGSTON, LYNCH, Circuit Judges.
Appeal from a January 2, 2013 order of the United States District Court for the
District of Connecticut (Arterton, J.).  The district court, inter alia, reformed CIGNA
Corporation’s pension benefits plan to reflect the fact that all class members must
now  receive  “A+B”  benefits.    We  conclude  that  the  district  court  did  not  err  in
1
finding  that  the  elements  of  reformation  were  met,  that  it  properly  denied  the
motion of CIGNA Corporation and CIGNA Pension Plan to decertify the class of
plaintiffs  seeking  relief  in  this  case,  and  that  it  was  within  the  district  court’s
discretion to reform the plan such that it provides class members with A+B benefits.
AFFIRMED.
STEPHEN  R.  BRUCE  (Allison C. Pienta, on the
brief),  Stephen  R.  Bruce  Law  Offices,
Washington,  D.C.;  Christopher  J.  Wright,
Wiltshire & Grannis, LLP, Washington, D.C.,
for Plaintiffs‐Appellants‐Cross‐Appellees.
JEREMY  P.  BLUMENFELD  (Joseph  J.  Costello
and  A.  Klair  Fitzpatrick,  Morgan,  Lewis  &
Bockius LLP, Philadelphia, PA; Stephanie R.
Reiss,  Morgan,  Lewis  &  Bockius  LLP,
Pittsburgh  PA,  on  the  brief),  for  Defendants‐
Appellees‐Cross‐Appellants.
DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge:
This long‐running dispute arises from certain misleading communications
made by CIGNA Corporation (“CIGNA”) and CIGNA Pension Plan (together with
CIGNA, “defendants”) to CIGNA’s employees regarding the terms of the CIGNA
Pension  Plan  and,  in  particular,  the  effects  of  the  1998  conversion  of  CIGNA’s
defined benefit plan (“Part A”) to a cash balance plan (“Part B”).  The case was
brought in December 2001 by individual plan participants on behalf of themselves
2
and others similarly situated (“plaintiffs”).  The district court granted plaintiffs’
motion to certify the class.  After trial, it held, inter alia, that defendants had failed
to provide notice of a significant reduction in the rate of future benefit accrual under
the  Part  B  retirement  plan  in  violation  of  §  204(h)  of  the  Employee  Retirement
Income Security Act of 1974 (ERISA), 29 U.S.C. § 1054(h), and that defendants failed
adequately to disclose material modifications to the plan in violation of ERISA § 102,
29 U.S.C. § 1022.  Amara v. CIGNA Corp., 534 F. Supp. 2d 288, 363 (D. Conn. 2008)
[hereinafter  “Amara  I”].    The  district  court  then  issued  a  decision  regarding
appropriate relief under ERISA for that violation, ordering defendants to provide
the benefits accrued under Part A at the time of the conversion plus the benefits
accrued thereafter under Part B, i.e. “A+B” benefits, and to issue new or corrected
notices to all class members under ERISA § 502(a)(1)(B), 29 U.S.C. § 1132(a)(1)(B).
Amara v. CIGNA Corp., 559 F. Supp. 2d 192, 222 (D. Conn. 2008) [hereinafter “Amara
II”].  This  Court affirmed those decisions by summary order,  Amara v. CIGNA
Corp., 348 Fed. App’x 627 (2d Cir. 2009), and both parties petitioned for certiorari.
The Supreme Court granted defendants’ petition and, in a decision issued on
May 16, 2011, vacated this Court’s judgment and remanded the case, concluding that
the  relief  afforded  by  the  district  court  was  not  available  under  §  502(a)(1)(B).
3
CIGNA Corp. v. Amara, 131 S. Ct. 1866, 1870‐71 (2011) [hereinafter “Amara III”].  The
Supreme  Court  instructed,  however,  that  the  district  court  should  consider  on
remand  whether  plaintiffs  are  entitled  to  relief  under  §  502(a)(3),
29 U.S.C. § 1132(a)(3), which provides for “appropriate equitable relief” to redress
specified violations of ERISA or of plan terms.   Amara III, 131 S. Ct. at 1882.  In light
of its decision to grant defendants’ petition for certiorari and remand the case, a
week later, on May 23, 2011, the Supreme Court also granted plaintiffs’ petition, see
Amara  v.  CIGNA  Corp.,  131  S.  Ct.  2900  (2011)  [hereinafter  “GVR  Order”],  which
requested the Supreme Court to review this Court’s affirmance of the district court’s
decision to order A+B benefits rather than a return to the Part A plan.  See Petition
for Writ of Certiorari, Amara v. CIGNA Corp., 131 S. Ct. 2900 (2011) (No. 09‐784), 2010
WL 17042.  In accordance with the Supreme Court’s decisions, this Court vacated the
district  court’s  judgment  on  July  11,  2011,  and  remanded  the  case  for  further
proceedings.
On remand, the district court denied a motion by defendants to decertify the
class and again ordered CIGNA to provide plaintiffs with A+B benefits and new or
corrected notices, this time ordering such relief under § 502(a)(3).  Amara v. CIGNA
Corp., 925 F. Supp. 2d 242, 265‐66 (D. Conn. 2012) [hereinafter “Amara IV”].  The
4
present appeals ensued.  CIGNA argues that the district court erred in declining to
decertify the class and in ordering equitable relief pursuant to § 502(a)(3).  Plaintiffs
argue that the court erred in limiting relief to A+B benefits, as opposed to affording
them the benefits they would have received pursuant to Part A.
We  conclude,  first,  that  the  district  court  acted  within  the  scope  of  its
discretion in denying CIGNA’s motion to decertify the plaintiff class.  Next, we
conclude that the district court did not abuse its discretion in determining that the
elements of reformation have been satisfied and that the plan should be reformed
to adhere to representations made by the plan administrator.  Finally, based on the
particular  facts  of  this  case,  we  hold  that  the  district  court  did  not  abuse  its
discretion in limiting relief to A+B benefits rather than ordering a return to the terms
of CIGNA’s original retirement plan.
BACKGROUND
A.  Facts
The facts of this case are set forth in considerable detail in the several prior
opinions concerning this matter and we do not repeat them all here.  This litigation
stems from CIGNA’s alteration of the terms of its standard pension benefit plan in
1998.  CIGNA’s original plan‐‐Part A‐‐granted beneficiaries defined benefits upon
5
retirement.    These  defined  benefits  were  generally  provided  in  the  form  of  an
annuity in an amount based upon a number of factors such as the employee’s salary,
date of first employment at CIGNA, years of service, and age at retirement.  By
contrast, the new plan‐‐Part B‐‐provided benefits to most of CIGNA’s employees in
the  form  of  a  lump  sum  cash  balance  calculated  on  the  basis  of  defined  annual
contributions.1  Under Part B, an employee could choose at retirement to receive his
or her account balance in lump sum form or else as whatever annuity that lump sum
could buy at the time that employee retired.  To facilitate the transition between the
plans, the new Part B plan included a formula whereby an employee would accrue
new benefits to be deposited into his or her retirement account, as well as a formula
for converting an employee’s already‐accrued Part A benefits into a Part B cash
balance.  The new plan also guaranteed that employees would receive at least the
value of their already‐accrued Part A benefits.  That is, if an employee’s total Part B
benefits  at  retirement,  including  that  employee’s  initial  account  balance  and  all
benefits accrued by that employee under Part B thereafter, amounted to less than the
total of that employee’s Part A benefits as of December 31, 1997, then the employee
Employees  with  a  combined  age  and  service  of  45  years  or  more  were
1
grandfathered under the old Part A plan and continued to accrue benefits under that plan.
6
would receive the amount of his or her Part A benefits rather than the amount in the
employee’s account under Part B.
Instead of shifting immediately to Part B, CIGNA accomplished the transition
between  the  plans  in  two  stages.    CIGNA  first  froze  its  Part  A  plan.    As
communicated to employees in a November 1997 newsletter, employees’ Part A
benefits ceased accruing as of December 31, 1997.  Employees’ account balances
were then calculated during 1998, and balances were retroactively credited to each
employee as of January 1, 1998.
CIGNA communicated the terms of the new plan and the process for plan
conversion  to  its  employees  through  that  November  1997  newsletter,  as  well  as
through  a  summary  of  material  modifications  to  the  plan,  two  summary  plan
descriptions  (“SPDs”),    and  other  materials.    Among  other  things,  CIGNA  told
employees that the new plan would “significantly enhance its retirement program.”
E‐204.  One SPD describing the plan informed each employee that “your benefit will
grow steadily throughout your career.”  E‐265.  It also told each employee that his
or her “opening balance [in the new Part B plan] was equal to the lump sum value
of  the  pension  benefit  [he  or  she]  earned  through  December  31,  1997.”    Id.    In
individualized compensation reports, CIGNA assured each employee that his or her
7
initial account balance “represent[ed] the full value of the benefit [he or she] earned
for service before 1998 payable to you at age 65.”2  J.A. 138.  CIGNA also stated in
a newsletter introducing the new plan that it would not receive any cost savings
from its conversion from Part A to Part B.
The parties do not dispute that CIGNA’s communications regarding its new
plan were inaccurate.  CIGNA actually saved an estimated $10 million by converting
to its Part B plan.  Contrary to CIGNA’s descriptions of the plan to its employees,
moreover, the new Part B plan did not preserve the full value of each employee’s
Part  A  benefits.    The  new  plan  was  inferior  in  a  number  of  critical  ways.    For
instance, under Part A, employees had a valuable right to retire early with only
moderately diminished benefits – a right that the Part B plan did not preserve.  And
at least two additional features left many employees worse off:
First, the amount in each employee’s initial retirement account actually did not
reflect  the  entirety  of  that  employee’s  Part  A  benefits  because  the  calculation
converting Part A benefits into the Part B lump sum included an adjustment that
reduced each employee’s account balance.  This “haircut” was undertaken to offset
2
For certain employees, the value of the account was calculated according to a
retirement age of 62 rather than 65 and those employees’ individualized compensation
reports reflected this fact.  See, e.g., E‐1328 (providing an example of a compensation
report for one such employee).
8
the fact that under the new Part B plan, an employee’s survivors were guaranteed
to  receive  that  employee’s  benefits  (whether  or  not  the  employee  died  before
retirement) whereas under Part A, the employee received benefits in annuity form
(and therefore only received benefits if he or she was still alive at retirement).  To
compensate  for  this  change,  each  employee’s  Part  A  benefits  were  not  only
converted into lump sum form, but were also discounted by the probability that the
employee  would  live  to  retirement  age.    For  example,  if  according  to  CIGNA’s
model, an employee had a 90% chance of living to retirement, the amount obtained
by converting his or her Part A benefits into a lump sum was multiplied by 90% to
obtain that employee’s initial account balance.  This meant that those employees
surviving to retirement would receive less in retirement benefits than they otherwise
would have received under Part A.
Second,  under  the  new  Part  B  plan,  employees  were  not  protected  from
fluctuating interest rates as they were under the Part A plan.  The amount that an
employee  received  under  Part  A  was  fixed  according  to  factors,  such  as  the
employee’s salary, which do not directly depend on interest rates.  By contrast, the
amount an employee receives under Part B is dependent on interest rates in two
ways: (i) the rate of accrual of an employee’s Part B account hinges on interest rates;
9
(ii) if an employee were to elect to receive an annuity at retirement under Part B, the
price of the annuity would be affected by the then‐current interest rate (so that an
employee  would  receive  a  lower  annual  benefit  for  the  same  lump  sum  price  if
interest rates were low when he or she retired).    Because people tend to be risk
averse with respect to their retirement savings, the insulation from interest‐rate risk
under the Part A plan was valuable.
Because  of  these  differences  between  Part  A  and  Part  B,  employees  also
risked experiencing what is known in the benefits industry as “wear away.”  Wear
away  occurs  when  an  employee  continues  to  work  at  a  company  but  does  not
receive additional benefits for those additional years of service.  While the new plan
did guarantee that an employee would receive at least the amount of his or her Part
A benefits as of December 31, 1997, it was possible for an employee to work for years
after  the  conversion  date  before  the  amount  in  that  employee’s  Part  B  account
equaled the amount of benefits the employee would have been due under Part A at
the time of the switch.
B.  Procedural History
In 2001, plaintiffs, acting on behalf of approximately 25,000 beneficiaries of the
CIGNA Pension Plan, filed suit.  Plaintiffs claimed, inter alia, that by failing to give
10
them proper notice of their benefits and misleading them regarding the nature of
their  benefits,  defendants  violated  §§  102(a)  and  204(h)  of  ERISA,
29 U.S.C. §§ 1022(a) and 1054(h).  In 2008, in a decision pertaining solely to CIGNA’s
liability,  Judge  Kravitz  of  the  United  States  District  Court  for  the  District  of
Connecticut agreed that defendants had violated ERISA.  Amara I, 534 F. Supp. 2d
at 363.  He held that the appropriate standard of injury for determining whether an
ERISA violation has occurred is “likely harm,” and concluded that plaintiffs had
demonstrated likely harm in this case.  Id. at 351, 354.  In a separate decision, the
district court ordered CIGNA to reform the terms of its plan under § 502(a)(1)(B),
which  allows  a  plan  “participant  or  beneficiary”  to  bring  an  action  “to  recover
benefits due to him under the terms of his plan, to enforce his rights under the terms
of the plan, or to clarify his rights to future benefits under the terms of the plan.”  29
U.S.C. § 1132(a)(1)(B); Amara II, 559 F. Supp. 2d at 222.  Although plaintiffs indicated
their preference for “a declaration that Part B is void and an injunction ordering a
return to Part A,” the district court instead ordered CIGNA to reform the terms of
its plan to provide A+B benefits.  Id. at 203, 222.  Under this remedy, CIGNA was
required to ensure that “all class members . . . receive their accrued benefits under
Part A, in the form in which those benefits were available under Part A, and in
11
addition their accrued benefits under Part B, in whatever form those benefits are
available under Part B.”  Id. at 222.3
The  district  court  expressed  doubt  regarding  whether  relief  would  be
available to plaintiffs under § 502(a)(3), which provides for equitable relief.  Id. at
205‐06.    But  because  the  court  ordered  relief  under  §  502(a)(1)(B),  it  declined  to
examine  fully  whether  relief  was  available  under  §  502(a)(3).    Id.    Critically,  in
ordering  relief  under  §  502(a)(1)(B),  the  district  court  held  that  “the  materially
misleading  statements  in  CIGNA’s  notices  and  disclosures”  actually  “constitute
benefits  under  the  terms  of  the  plan.”    Id.  at  205.    The  district  court  found  that
CIGNA’s misleading communications promised A+B benefits and that because these
communications could be interpreted as the actual terms of the plan, plaintiffs were
entitled to A+B benefits.  Id. at 204‐05.
3
We note that the term “A+B” is slightly misleading since the district court’s remedy
does not actually award an employee the total of all his Part A benefits plus all of the
benefits that would be due to that employee if Part B were fully implemented.  Instead, the
remedy ordered by Judge Kravitz consists only of the Part A benefits accrued through
December 31, 1997, plus the Part B benefits accrued going forward from January 1, 1998.
The “A+B” remedy thus does not include the amount of Part B benefits resulting from the
conversion of an employee’s Part A benefits into a lump sum amount.  As Judge Kravitz
pointed out, Section 701(a)(1) of the Pension Protection Act (amending ERISA § 204(b), 29
U.S.C. 1054(b)) now requires this A+B benefits structure for all new plans resulting from
transitions from cash balance plans that take place after June 29, 2005.  See Amara II, 559 F.
Supp. 2d at 212 n.6.
12
The district court noted “the peculiar factual circumstances” which led it to
conclude that the appropriate remedy was to order CIGNA to provide its employees
with A+B benefits rather than to require a return to Part A.  See id. at 206‐11.  ERISA
§ 204(h) allows for the invalidation of plan amendments not preceded by proper
notice.  Id. at 209.  The court observed, however, that such a remedy under § 204(h)
“would be cold comfort to Plaintiffs” because of the manner in which CIGNA’s new
plan  was  implemented.    Id.  at  209‐10.    The  district  court  explained  that  CIGNA
“unambiguously  froze  benefit  accruals  under  Part  A,  and  no  one  disputes  that
Amendment 4 [to CIGNA’s Pension Plan, imposing this freeze] was validly noticed
under § 204(h) or that CIGNA employees understood that Part A was being frozen.”
Id. at 207.  Accordingly, a remedy under § 204(h) “would be a return not to a viable
benefit  plan,  but  to  a  freeze.”    Id.  at  209.    At  the  same  time,  the  district  court
determined that “the remedy for the first two disclosure violations, regarding wear
away and early retirement benefits, is straightforward.”  Id. at 211.  It found that
CIGNA’s  statements  “created  a  reasonable  expectation  on  the  part  of  plan
participants that Part B would protect all Part A benefits, including early retirement
benefits  .  .  .  and  that  Part  B  benefits  would  begin  accruing  immediately.”    Id.
(emphasis in original).  Because defendants’ representations misled beneficiaries into
13
thinking that these were the terms of the plan, the district court held that “these
representations have become the terms of the Plan,” and the court ordered CIGNA
to provide benefits according to those terms under § 502(a)(1)(B).4  Id. at 212.
The parties cross‐appealed the district court’s decision.  Plaintiffs argued that
the  district  court  should  have  ordered  a  full  return  to  Part  A  benefits,  while
defendants argued that no change in the plan should have been ordered at all.  This
Court  affirmed  the  decisions  of  the  district  court  by  summary  order.    Amara  v.
CIGNA Corp., 348 Fed. App’x at 627.  The Supreme Court then granted certiorari on
the  question  whether  “likely  harm”  is  the  appropriate  standard  to  apply  in
determining CIGNA’s liability under ERISA.  Amara III, 131 S. Ct. at 1871.  But the
Supreme Court found that it could not answer this question without first examining
whether § 502(a)(1)(B) authorized the relief that the district court had granted.  Id.
The Supreme Court held that it was inappropriate for the district court to grant the
remedy of A+B benefits under § 502(a)(1)(B) because documents summarizing the
plan could not “constitute the terms of the plan for purposes of § 502(a)(1)(B).”  Id.
at 1878 (emphasis in original).
4
The district court followed the analysis of this Court in Frommert v. Conkright, 433
F.3d 254 (2d Cir. 2006), which reasoned that an SPD “is of such importance that ‘where the
terms of the plan and the SPD conflict, the SPD controls.’”  Id. at 265 (quoting Burke v. Kodak
Ret. Income Plan, 336 F.3d 103, 110 (2d Cir. 2003)).
14
Yet,  the  Supreme  Court  found  that  §  502(a)(3),  which  provides  for
“appropriate equitable relief” to redress specified violations of ERISA or the terms
of a plan, “authorizes forms of relief similar to those that the court entered.”  Id. at
1871.  It determined that “[t]he District Court strongly implied, but did not directly
hold,  that  it  would  base  its  relief  upon  [§  502(a)(3)]  were  it  not  for  (1)  the  fact
that . . . § 502(a)(1)(B) . . . provided sufficient authority; and (2) certain cases from
this Court that narrowed the application of the term ‘appropriate equitable relief.’”
Id. at 1878.  Concluding that the district court was mistaken in its assumption that
prior  cases  might  foreclose  the  remedy  at  issue  here  from  being  “appropriate
equitable  relief”  under  §  502(a)(3),  it  invited  the  district  court  to  examine  three
equitable remedies that the district court’s relief resembled: reformation, estoppel,
and surcharge.  Id. at 1879‐80.
The Court then concluded, regarding the question on which it had granted
certiorari, that “the relevant standard of harm will depend upon the equitable theory
by which the District Court provides relief.”  Id. at 1871.  It remanded for the district
court to analyze whether the requirements for any of these equitable remedies had
been met, stating that “[w]e cannot know with certainty which remedy the District
Court understood itself to be imposing, nor whether the District Court will find it
15
appropriate to exercise its discretion under § 502(a)(3) to impose that remedy on
remand.”  Id. at 1880.
On remand, in a decision by Judge Arterton, the district court found both
reformation and surcharge to be available based on the facts of the case.  Amara IV,
925 F. Supp. 2d at 251.5  The district court next determined that reformation did not
require decertification of the Rule 23(b)(2) class, concluded that “[s]urcharge . . .
presents thornier issues under (b)(2),” and accordingly elected to “order reformation
rather than surcharge.”  Id. at 263‐64.  Turning to the substance of the appropriate
remedy,  the  district  court  approvingly  incorporated  Judge  Kravitz’s  earlier
“calibration  of  the  interests  at  stake”  and  exercised  its  discretion  to  require
defendants to reform the plan to provide A+B benefits.  Id. at 265.  It stated that
“class members will receive (1) the full value of ‘their accrued benefits under Part
A,’  including  early  retirement  benefits,  in  annuity  form;  and  (2)  ‘their  accrued
benefits under Part B,’ in annuity or lump sum form.”  Id. (quoting Amara II, 559 F.
Supp. 2d at 222).  It stated that “retirees and former employees will be entitled to
receive the difference in value between the full‐value of the Part A annuity . . . and
the lump sum.”  Id.  The court required these “past‐due benefits to be paid in a lump
5
Having  found  these  remedies  to  be  available,  the  court  declined  to  examine
whether estoppel could also be established.  Id.16
sum”  and  for  those  employees  to  receive  “the  amount  of  the  [Part  B]  monthly
annuity payments going forward.’”  Id. (internal quotation marks omitted).  Both
parties again appealed.
DISCUSSION
We review the district court’s decision regarding class certification and its
determinations regarding whether the individual requirements of Federal Rule of
Civil Procedure 23 have been met for abuse of discretion.  Myers v. Hertz Corp., 624
F.3d 537, 547 (2d Cir. 2010).  “The party seeking class certification bears the burden
of  establishing  by  a  preponderance  of  the  evidence  that  each  of  Rule  23’s
requirements has been met.”  Id.  The district court’s award of equitable relief also
may  be  reversed  “only  for  an  abuse  of  discretion  or  for  a  clear  error  of  law.”
Malarkey v. Texaco, Inc., 983 F.2d 1204, 1214 (2d Cir. 1993).  Where the district court’s
determinations regarding class certification and equitable remedies are supported
by  findings  of  fact,  such  findings  are  reviewed  under  the  “clearly  erroneous”
standard.  In re U.S. Foodservice Inc. Pricing Litig., 729 F.3d 108, 116 (2d Cir. 2013)
(discussing the standard of review for class certification); EEOC v. KarenKim, Inc.,
698 F.3d 92, 99 (2d Cir. 2012) (per curiam) (discussing the standard of review for
injunctive  relief).    To  the  extent  they  rely  on  conclusions  of  law,  these  legal
17
conclusions are reviewed de novo.  Parker v. Time Warner Entm’t Co., 331 F.3d 13, 18
(2d Cir. 2003) (discussing the standard of review for class certification); KarenKim,
698 F.3d at 99 (discussing the standard of review for injunctive relief).
A.  Class Certification
Certification of a class under Rule 23(b)(2) is appropriate where the remedy
sought is “an indivisible injunction” that applies to all class members “at once.”6
Wal‐Mart Stores, Inc. v. Dukes, 131 S. Ct. 2541, 2558 (2011).  Class actions based on
claims for individualized monetary relief – implicating the due process rights of
absent class members, who need not be given notice and opt‐out rights pursuant to
6
Rule 23 provides in relevant part as follows:
(a)  Prerequisites.    One  or  more  members  of  a  class  may  sue  or  be  sued  as
representative parties on behalf of all members only if:
(1) the class is so numerous that joinder of all members is impracticable;
(2) there are questions of law or fact common to the class;
(3)  the  claims  or  defenses  of  the  representative  parties  are  typical  of  the
claims or defenses of the class; and
(4) the representative parties will fairly and adequately protect the interests
of the class.
(b)  Types  of  Class  Actions.    A  class  action  may  be  maintained  if  Rule  23(a)  is
satisfied and if . . .
(2) the party opposing the class has acted or refused to act on grounds that
apply generally to the class, so that final injunctive relief or corresponding
declaratory relief is appropriate respecting the class as a whole . . . .
18
Rule  23(b)(2)  –  are  impermissible  under  this  provision.    See  id.  at  2558‐59.    The
Supreme Court has left open the question whether incidental monetary relief may
be sought on a class‐wide basis pursuant to Rule 23(b)(2).  See id. at 2560.  But our
sister circuits have concluded that such relief may be appropriate where it “flow[s]
directly from liability to the class as a whole” from “claims forming the basis of . . .
injunctive or declaratory relief.”  Id. (emphasis in original) (quoting Allison v. Citgo
Petroleum Corp., 151 F.3d 402, 415 (5th Cir. 1998)); see also Johnson v. Meriter Health
Servs. Emp. Ret. Plan, 702 F.3d 364, 371 (7th Cir. 2012) (concluding that incidental
monetary relief may be awarded in a Rule 23(b)(2) class action pursuant to a pension
plan’s reformation).  We find these decisions persuasive and conclude that, while
Wal‐Mart abrogates the standard for monetary relief in Rule 23(b)(2) class actions
that we announced in Robinson v. Metro‐North Commuter R.R. Co., 267 F.3d 147, 164
(2d Cir. 2001), it does not foreclose an award of monetary relief when that relief is
incidental to a final injunctive or declaratory remedy.
Here,  defendants  argue  that  the  district  court  should  have  granted  their
motion to decertify the class for failure to satisfy Rule 23.  First, they argue that the
district court’s A+B remedy harms some class members, and that the presence of
these individuals in the class violates both Rule 23(b)(2) – on the theory that a (b)(2)
19
class should be decertified if “a ‘single injunction or declaratory judgment’ cannot
provide a benefit ‘to each member of the class, ’” Appellees’ Br. at 22 (quoting Wal‐
Mart,  131  S.  Ct.  at  2557)  –  and  Rule  23(a)(4),  because  class  representatives  who
benefit from the A+B remedy have interests adverse to those harmed by it.  They
next  contend  that  the  relief  granted  by  the  court  violates  Rule  23(b)(2)  for  the
additional  reasons  that  “Rule  23(b)(2)  does  not  permit  monetary  relief  that  is
incidental to reformation,” and, in any event, “there is nothing ‘incidental’ about the
monetary relief ordered by the district court.”  Appellees’ Br. at 23, 25 (emphasis
added).7  We conclude that the district court did not abuse its discretion in denying
defendants’ motion to decertify.
i) Defendants Have Not Shown Harm to Class Members
According to the defendants, the district court’s A+B remedy will make some
class members worse off because they will receive less money from that remedy than
from Part B alone.  The district court did not make factual findings on this point,
likely due to the fact that defendants raised the argument only on remand after
Supreme Court review, and only in a post‐hearing brief to which plaintiffs did not
7
Defendants  also  argue  that  establishing  mistake,  an  element  of  plaintiffs’
reformation claim, requires individualized proof of mistake and cannot be shown on a
class‐wide basis, rendering decertification appropriate pursuant to Rule 23(a)(2).  We take
up this argument infra.
20
have an opportunity to respond.  See Defendants’ Post‐Hearing Brief in Support of
Their  Motion  To  Decertify  the  Class  and  in  Opposition  to  Plaintiffs’  Requested
Relief, Amara v. CIGNA Corp., No. 3:01‐cv‐02361‐JBA (D. Conn. Apr. 16, 2012), ECF
No. 362.  Nonetheless, Rule 23(c)(1)(C) requires courts to “reassess . . . class rulings
as the case develops,” Boucher v. Syracuse, 164 F.3d 113, 118 (2d Cir. 1999), and to
ensure continued compliance with Rule 23ʹs requirements.  See General Tel. Co. of
Southwest v. Falcon, 457 U.S. 147, 160 (1982) (deciding that “actual . . . conformance
with Rule 23(a) remains . . . indispensable”); Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 U.S.
797, 812 (1985) (holding that “the Due Process Clause of course requires that the
named plaintiff at all times adequately represent the interests of the absent class
members”).    This  obligation  is  particularly  solemn  in  the  Rule  23(b)(2)  context
because absent class members need not receive notice or an opportunity to opt out.
See Wal‐Mart, 131 S. Ct. at 2559.
Our review of the record does not reveal support for defendants’ argument
that the A+B remedy will harm class members.  Defendants rely on the report and
testimony  of  their  actuarial  expert,  Lawrence  Sher,  who  concluded  that  some
plaintiffs would receive less money under the A+B remedy than under the Part B
plan alone.  This conclusion is not based on a general sampling of the class members,
21
however,  but  only  on  an  examination  of  “class  members  who  terminated  from
CIGNA . . . and whose Part B benefits either exceeded or were within 10% of their
corresponding  Part  A  and  A+B  benefits.”    E‐838‐39.    Thus,  and  critically,  every
person Sher considered had already left CIGNA.  But under the terms of the district
court’s  remedial  order,  any  employee  who  has  left  the  company  is  “entitled  to
receive the difference in value between the full‐value of the Part A annuity” and the
lump sum he or she has already received under Part B.  Amara IV, 925 F. Supp. 2d
at 265 (emphasis added).   In other words, “payback [of received benefits] is not
required,”  and  class  members  who  no  longer  work  for  CIGNA  receive  only
“additional” benefits to which they are entitled under the A+B remedy.  Amara II,
559 F. Supp. 2d. at 217; see Amara IV, 925  F. Supp. 2d at 265 (adopting the remedy
from Amara II).  As a result, even assuming Sher succeeded in his task of identifying
individuals who received more under Part B than they would be entitled under A+B,
the structure of the remedy prevents any class member he identified from being
worse off.
Furthermore, the record is devoid of evidence that current CIGNA employees
will be harmed by the A+B remedy.  The A+B remedy is no surprise: the district
court awarded identical relief in 2008, but defendants did not raise the problem of
22
harmed class members on appeal or before the Supreme Court.  Even now, despite
having control over all the relevant employment information, defendants have not
identified a single current employee who will be harmed by A+B.  See Johnson, 702
F.3d at 372 (refusing to rule that a remedy harmed class members when defendant
“either  didn’t  look  for  such  a  class  member,  which  would  be  inexcusable,  or  it
looked but didn’t find one, which would probably mean that there isn’t any such
class member”).  Sher’s report and testimony are of little value on this issue.  As
described  above,  Sher  only  considered  employees  who  have  already  received
benefits  from  the  company.    And  of  the  27  individuals  that  he  pulled  from  his
sample for closer examination, all but one retired before 2002.  The one who did
retire later – in 2008 – performed better under the A+B remedy than under Part B
alone.  E‐887.  The plaintiffs’ actuarial expert, Claude Poulin, used Sher’s data to
discuss how one could go about identifying other “individuals for whom A+B or a
return to Part A might increase the individual’s total benefit by less than 10%.”  E‐
963‐64 (emphasis added).  But neither actuary extrapolates Sher’s report to provide
an  explanation  for  how  any  current  employees  could  be  made  worse  off  by  the
reformed A+B plan.  We therefore find no factual support for defendants’ argument
23
that the district court’s remedy will harm some class members.8
Given this dearth of proof, the district court’s decision to deny the motion for
decertification does not run afoul of Rules 23(a)(4) or (b)(2).  See Charron v. Weiner,
731 F.3d 241 (2d Cir. 2013) (finding no violation of Rule 23(a)(4) absent evidence of
a  “fundamental  conflict  between  class  members  necessitating  separate
representation”).    Nor  does  Rule  23(b)(2)  require  decertification  simply  because
some class members may receive the same retirement benefits under A+B as under
Part B alone.  For one, the district court’s remedy still provides these class members
some benefit in the form of new notice.  See Amara IV, 925 F. Supp. 2d at 265.  But
more  importantly,  “[i]t  is  often  the  case  in  class  litigation  that  by  the  time  the
remedial  phase  is  reached,  some  of  the  original  plaintiffs  will  not  be  entitled  to
recover.”  Abbott v. Lockheed Martin Corp., 725 F.3d 803, 808 (7th Cir. 2013); see also
8
Defendants also argue that A+B frustrates class members’ ability, pursuant to Part
B, to take their benefits under the plan (including the lump sum given an undisclosed
“haircut” by the defendants and supposedly representing the full value of their Part A
accrued benefits) as a lump sum or before they turn 65.  But defendants have offered no
reason, legal or practical, why any class member seeking a lump sum payment of the whole
A+B benefit could not simply convert the Part A portion of the benefit into a lump sum
through an ordinary commercial transaction on the open market.  Perhaps because there
is no bar to such a transaction (or perhaps because no class member values the lump sum
and survivorship options enough to give up the greater overall benefit of A+B), not a single
member of the certified class has attempted to intervene in order to object either to the class
certification or to the relief ordered by the court, on the ground that the court’s relief was
less advantageous to that employee than Part B.
24
Walters v. Reno, 145 F.3d 1032 , 1047 (9th Cir. 1998).  Wal‐Mart did not make all such
class actions impermissible.  Instead, the decision simply emphasized that in a class
action certified under Rule 23(b)(2), “each individual class member” is not “entitled
to  a  different  injunction.”    131  S.  Ct.  at  2557  (emphasis  in  original).    The  district
court’s A+B remedy complies with that requirement.
ii) The Class Remedy Was Proper Under Rule 23(b)(2)
We similarly reject defendants’ claim that, even assuming a benefit to all class
members, the district court’s reformation remedy and award of monetary damages
are  simply  not  permitted  under  Rule  23(b)(2).    This  provision  authorizes  class
actions where “the party opposing the class has acted or refused to act on grounds
that  apply  generally  to  the  class,  so  that  final  injunctive  relief  or  corresponding
declaratory relief is appropriate respecting the class as a whole.”  Fed. R. Civ. P.
23(b)(2).  Relying principally on the Supreme Court’s statement in Amara III that “the
relief  entered  [by  the  district  court  in  Amara  II],  insofar  as  it  does  not  consist  of
injunctive relief, closely resembles three other traditional equitable remedies,” Amara
III,  131  S.  Ct.  at  1879,  defendants  contend  that  reformation  (one  of  these  three
equitable remedies) does not constitute injunctive relief and so cannot support the
provision  of  monetary  relief  in  the  form  of  the  A+B  remedy.    Rule  23(b)(2),
25
defendants argue, “does not permit monetary relief that is incidental to reformation”
because reformation is a traditional equitable remedy and “[t]he Rule does not speak
of ‘equitable’ remedies generally but of injunctions and declaratory judgments.”
Appellees’ Br. at 23 (citing Wal‐Mart, 131 S. Ct. at 2561).  For the following reasons,
we disagree.
At the start, defendants read their single sentence from Amara III shorn of its
context.  The Supreme Court did not declare in Amara III that reformation may not
be  granted  to  a  Rule  23(b)(2)  class  because  reformation  is  not  injunctive  relief.
Instead, the Court was simply differentiating between the forms of relief that the
district  court  had  ordered  in  Amara  II,  which  the  Supreme  Court  described  as
involving two steps: first, an order that “the terms of the plan [be] reformed,” which
the Court ultimately  concluded was beyond the scope of § 502(a)(1)(B),  and second,
an  order  that  the  plan  administrator  “enforce  the  plan  as  reformed,”  which  it
deemed “consistent with § 502(a)(1)(B).”  Amara III, 131 S. Ct. at 1876.  The passage
that defendants quote suggests nothing more than that, to the extent the district
court’s reformation remedy went beyond the specific form of relief authorized by
§ 502(a)(1)(B), it might still be permissible pursuant to ERISA’s § 502(a)(3).  The
Supreme  Court  was  not  commenting  upon  Rule  23(b)(2)  and  did  not  make  a
26
definitive statement on the availability of reformation under that provision.
By contrast, courts confronting the specific question whether reformation is
available to a Rule 23(b)(2) class in the context of ERISA claims have answered that
question in the affirmative, and with good reason.  As the Seventh Circuit explained
in Johnson, 702 F.3d 364, reformation in this context is essentially “a declaration of
the  rights  that  the  plan  confers  and  an  injunction  ordering  [the  defendant]  to
conform the text of the plan to the declaration.”  Id. at 371; see also Mezyk v. U.S. Bank
Pension  Plan,  Nos.  3:09‐cv‐384(JPG)(DGW),  3:10‐cv‐696(JPG)(DGW),  2011  WL
6729570 (S.D. Ill. Dec. 21, 2011); cf. Gooch v. Life Investors Ins. Co. of America, 672 F.3d
402, 427 (6th Cir. 2012) (“Of course, Rule 23(b)(2) certification remains available in
other  circumstances,  including  when  the  plaintiffs  seek  a  declaration  about  the
meaning of a contract.”).  That reasoning is sound.  Historically, reformation is “a
way station, a precursor to some other and final remedy.”  1 Dan B. Dobbs, Law of
Remedies § 4.3(7) at 618 (2d ed. 1993); see 4 John Norton Pomeroy, Equity Jurisprudence
and Equitable Remedies § 1375 (1905).  Where that “way station” is on the road to
injunctive relief, rather than a different equitable remedy like the back pay at issue
in Wal‐Mart, reformation is consistent with Rule 23ʹs requirement that the “final
injunctive relief” be “appropriate respecting the class as a whole.”  Fed. R. Civ. P.
27
23(b)(2) (emphasis added); Wal‐Mart, 131 S. Ct. at 2557 (“The key to the (b)(2) class
is the indivisible nature of the injunctive or declaratory remedy warranted . . . .”)
(internal quotation marks omitted).  Here, the Supreme Court has already confirmed
that  an  order  requiring  defendants  to  enforce  a  plan  providing  A+B  benefits  is
injunctive.  See Amara III, 131 S. Ct. at 1876.  That the district court used reformation
as  a  route  to  that  result  does  not  render  the  final  relief  inconsistent  with  the
mandates of Rule 23(b)(2).
The  defendants  also  contend  that  the  monetary  relief  flowing  from  such
reformation is not incidental to the A+B remedy, rendering a Rule 23(b)(2) class
improper.  But, this overlooks the fact that, as described above, reformation can be
properly understood as a declaration of the plaintiffs’ rights under the plan and an
injunction ordering the plan to be reformed to reflect that declaration.  When the
plan is reformed according to the district court’s order, monetary benefits flow as
a  necessary  consequence  of  that  injunction.      Accordingly,  monetary  relief  is
incidental to the A+B remedy.
Further, as defendants acknowledge, the reason that we require monetary
relief to arise only incidentally from a defendant’s liability to the class as a whole is
to “protect[] the legitimate interests of potential class members who might wish to
28
pursue their monetary claims individually.”  Allison, 151 F.3d at 415; see Appellees’
Br. at 23.  The district court decided that absent class members have no need for such
protection in this case because the monetary relief does not depend on “complex
individualized determinations” for which litigation specific to each individual could
make a difference.  Amara IV, 925 F. Supp. 2d at 264; see Allison, 151 F.3d at 415(explaining  that  Rule  23(b)(2)  is  inappropriate  where  such  determinations  are
required).      We  detect  no  abuse  of  discretion  in  that  analysis.    See  In  re  U.S.
Foodservice Inc. Pricing Litig., 729 F.3d at 116.   The evidentiary hearing on the remedy
issue confirmed that the damages due each individual class member after the court
enjoins  CIGNA  to  reform  the  terms  of  its  pension  plan  are  easily  “capable  of
computation by means of objective standards.”  Allison, 151 F.3d at 415.  Individual
litigation would make no difference because “each individual class member would”
not “be entitled to a different injunction or declaratory judgment.”  See Wal‐Mart, 131
S.  Ct.  at  2557  (emphasis  in  original).9    Instead,  this  proceeding  has  “generate[d]
common  answers  apt  to  drive  the  resolution  of  the  litigation.”    See  id.  at  2552(internal quotation marks omitted; emphasis omitted).
9
Defendants do not oppose this point.  Instead, they argue that the purpose of this
class action has been to recover money.  However, Wal‐Mart did not direct courts to divine
the plaintiffs’ motivation for bringing a lawsuit.  And in this case, unlike Hecht v. United
Collection Bureau, Inc., 691 F.3d 218 (2d Cir. 2012), on which the defendants rely, the class
seeks prospective injunctive relief and involves members that would benefit from such a
decree.  See id. at 223‐24.
29
B.  Reformation
Defendants’ next set of arguments on appeal – that the district court erred in
ordering reformation of the CIGNA Pension Plan to reflect the A+B remedy – relies
on  two  principal  contentions:  first,  that  the  court  erroneously  applied  contract,
rather than trust, principles in reforming the plan; and, second, that even assuming
contract principles applied, it erred in concluding that the elements of reformation
had been established.  We are not persuaded.
i) Contract Principles Were Properly Applied
The  defendants  argue,  first,  that  the  district  court  erred  in  reforming  the
CIGNA Pension Plan in accordance with contract, rather than trust law principles.
They  propose  that  the  court  should  have  applied  trust  law  and  considered  the
settlor’s intent when reforming the plan.  Since CIGNA, as settlor, was not shown to
have “intended to provide A+B, or anything other than the benefits described in the
actual Part B plan document,” there can be no reformation.  Appellees’ Br. at 34.  For
the following reasons, we disagree.
“Retirement plan documents are similar to both trusts and contracts.”  Skinner
v. Northrop Grumman Ret. Plan B, 673 F.3d 1162, 1166 (9th Cir. 2012).  In Amara III, the
Supreme Court did note that ERISA typically treats a plan fiduciary as a trustee and
30
a retirement plan as a trust.  Amara III, 131 S. Ct. at 1879.  But in discussing the
availability of a reformation remedy under § 502(a)(3), the Court exclusively referred
to principles of contract law, not trust law.  Id. at 1879, 1881.  That focus is consistent
with  the  Restatement  (Third)  of  Trusts,  which  explains  that  trust  reformation  is
dictated  by  principles  of  contract  law  “[w]here  consideration  is  involved  in  the
creation of a trust.”  Id. § 62 cmt. a (2003); see also id. § 12 cmt. a (same).  And under
contract  law,  when  a  party  induces  assent  to  a  writing  by  fraud  or  intentional
misrepresentation,  a  court  may  reform  that  writing  to  reflect  the  terms  as
represented to the innocent party.  See Rest. (Second) of Contracts § 166; see also Nat’l
Am. Corp. v. Fed. Rep. of Nigeria, 597 F.2d 314, 322‐23 (2d Cir. 1979) (“[T]he defrauded
party  .  .  .  should  be  given  the  benefit  of  the  expected  settlement.”);  De  Pace  v.
Matsushita Elec. Corp. of Am., 257 F. Supp. 2d 543, 566‐67 (E.D.N.Y. 2003).
We agree with the district court that, because the CIGNA Pension Plan is part
of  a  compensation  package  for  employees  that  stems  from  their  employment
agreements,  plaintiffs  have  given  consideration  for  their  participation  in  the
retirement plan so that it is appropriate, to the extent this plan constitutes a trust, to
analyze  reformation  under  contract  principles.10    The  district  court  therefore
10
Defendants confusingly argue that the payment of consideration does not alter the
outcome of the reformation analysis by invoking a separate provision of the Restatement.
31
properly reformed the CIGNA plan to reflect the representations that the defendants
made to the plaintiffs.  Indeed, as the district court observed, defendants have not
identified  a  single  pre‐merger  case  showing  that  a  court  of  equity  would  have
applied  the  standards  of  trust  reformation  to  “an  analogous  trust‐contract
hybrid, . . . rather than contract reformation.”  Amara IV, 925 F. Supp. 2d at 251.  To
hold otherwise – and rule that reformation of an ERISA plan is governed solely by
the settlor’s intent even in cases involving intentional misrepresentations – would
produce the unreasonable result that a pension plan could only be reformed when
the  employer  is  mistaken  about  its  attributes,  but  not  when  employees  are
deceived.11
They  incorrectly  imply  that  the  reason  that  the  payment  of  consideration  alters  the
requirements for proving reformation is that under common law principles, consideration
causes the party providing it to be deemed the trust’s settlor.  See Appellees’ Br. at 35; Rest.
(Third) of Trusts § 10 cmt. e.  They note that this common law rule “has been abrogated by
ERISA’s specific statutory provisions defining the ‘plan sponsor.’”  Appellees’ Reply Br.
at 17.  But there is no support for the position that consideration alters the reformation
analysis under the common law only because of the doctrine that consideration transforms
the identity of the settlor.  Moreover, while ERISA does define the plan sponsor, it says
nothing  regarding  the  specific  requirements  necessary  to  prove  reformation  under
§ 502(a)(3) and therefore does not abrogate the common law (as properly understood) on
that subject.
11
None of the parties in this case has ever contended that CIGNA was mistaken
about the terms of the new plan.  See, e.g., Amara I, 534 F. Supp. 2d at 305 (“CIGNA was
aware that its Plan could result in wear away . . . .”); id. at 343 (“CIGNA was well aware of
the true effects on the rate benefit accrual likely to result from the shift to Part B . . . .”).  But
this is no bar to the A+B remedy.  Where consideration is involved in the creation of a trust
32
ii) Plaintiffs Established the Prerequisites for Reformation
Defendants  next  argue  that  the  district  court  erred  in  concluding  that  the
elements of reformation have been established – in particular, that plaintiffs satisfied
their  burden  of  establishing  mistake.    In  applying  the  standards  of  contract
reformation in the context of ERISA, this Court looks to federal common law rather
than any particular state’s contract law.  See Devlin v. Empire Blue Cross & Blue Shield,
274 F.3d 76, 84 n.5 (2d Cir. 2001) (“[I]n  ERISA  cases, state law does not control.
Instead, general common law principles apply.”).  A contract may be reformed due
to the mutual mistake of both parties, or where one party is mistaken and the other
commits fraud or engages in inequitable conduct.12  Simmons Creek Coal Co. v. Doran,
and  the  settlor  induces  assent  to  the  trust’s  terms  by  fraud  or  misrepresentation,  the
reasonable perceptions of the beneficiaries determine the nature of the reformation remedy.
12
Citing  the  Supreme  Court’s  opinion  in  Amara  III,  defendants  argue  that
reformation under § 502(a)(3) also requires a showing of “actual harm.”  Appellees’ Br. at
43.  But we agree with the district court that this misreads the Supreme Court’s opinion.
Quite to the contrary, in answering the question that it certified – whether “likely harm”
is the appropriate standard for determining whether plaintiffs are entitled to relief – the
Court makes clear that “[t]he relevant substantive provisions of ERISA do not set forth any
particular standard for determining harm.”  Amara III, 131 S. Ct. at 1881 (emphasis added).
Instead:
[A]ny requirement of harm must come from the law of equity.
Looking to the law of equity, there is no general principle that ‘detrimental reliance’
must be proved before a remedy is decreed.  To the extent any such requirement
arises,  it  is  because  the  specific  remedy  being  contemplated  imposes  such  a
33
142 U.S. 417, 435 (1892); see also Amara III, 131 S. Ct. at 1879 (“The power to reform
contracts . . . is a traditional power of an equity court . . . and was used to prevent
fraud.”);  27  Williston  on  Contracts  §  69:55,  at  160  (4th  ed.  2010)  (reformation  is
available in a situation where “owing to the fraud of one of the parties and mistake
of the other[, the writing] fails to express the agreement at which they arrived”).
Since the parties agree that CIGNA was not mistaken about the terms of the plan,
plaintiffs, to establish that reformation was appropriate, were required to show that
defendants committed fraud or similar inequitable conduct and that such  fraud
reasonably caused plaintiffs to be mistaken about the terms of the pension plan.  See
requirement.
Id.  The Supreme Court goes on to discuss the requirement of actual harm in the context
of surcharge, but never does it indicate that reformation requires a showing of actual harm.
Id. at 1881‐82.  Defendants cite a decision from the Southern District of New York, Osberg
v. Foot Locker, Inc., 907 F. Supp. 2d 527 (S.D.N.Y. 2012), in support of their interpretation
that Amara III requires actual harm to be proven for reformation, but that portion of the
district court’s decision has since been vacated by a summary order of this Court, which
declared that “the district court erroneously applied an ‘actual harm’ requirement.”  Osberg
v.  Foot  Locker,  Inc.,  555  Fed.  App’x  77,  80  (2d  Cir.  2014)  (summary  order).    Moreover,
reformation does require a showing of mutual mistake or mistake coupled with fraud, so
that  harm  (actual  or  otherwise)  flows  from  the  mistaken  party’s  failure  to  receive  its
expected agreement.  Traditional equitable principles do not require a separate showing
of harm for reformation.  See, e.g., Baltzer v. Raleigh & Augusta R. Co., 115 U.S. 634, 645 (1885)
(“[I]t is well settled that equity would reform the contract, and enforce it, as reformed, if
the mistake or fraud were shown.”); 1 Dobbs, Law of Remedies § 4.3(7) at 617 (2d ed. 1993)
(“When parties come to an agreement, but by fraud or mistake write it down in some
fashion that does not truly reflect their contract, equity will reform the writing to make it
reflect the parties’ true intention.”).
34
Rest.  (Second)  of  Contracts  §  166.    The  facts  required  to  satisfy  the  elements  of
reformation must be proven by clear and convincing evidence.  See 2 Dobbs, Law of
Remedies § 11.6(1) at 743; Healy v. Rich Products Corp., 981 F.2d 68, 73 (2d Cir. 1992).
Based on our review of the record as a whole, we conclude that the district
court  did  not  err  –  much  less  clearly  err  –  in  determining  that  the  plaintiffs
established  “a  basis  for  [the  court]  to  reform  the  CIGNA  Pension  Plan  due  to
CIGNA’s fraud paired with Plaintiffs’ unilateral mistake.”  Amara IV, 925 F. Supp.
2d at 252.  We address the elements at issue in turn.
(a) Fraud
While no “single statement . . . accurately define[s] the equitable conception
of fraud,” it generally consists of “obtaining an undue advantage by means of some
act or omission which is unconscientious or a violation of good faith.”  3 John N.
Pomeroy, A Treatise on Equity Jurisprudence § 873 at 420‐21 (5th ed. 1941).  Here,
defendants misrepresented the terms of CIGNA’s new pension plan and actively
prevented employees from learning the truth about the plan.  As Judge Kravitz put
it in Amara I, “CIGNA employees suffered from the lack of accurate information in
CIGNA’s disclosures, and CIGNA was aware of this fact.”  Amara I, 534 F. Supp. 2d
at  342;  see  also  id.  at  349  (deciding  that  CIGNA  made  “materially  misleading
35
statements” about wear away).  CIGNA’s misbehavior was designed to “ease the
transition to a less favorable retirement program.”  Id. at 343.  As a result, the district
court did not err in finding that defendants obtained undue advantage through
these actions by avoiding adverse employee reactions.  See Amara IV, 925 F. Supp.
2d at 253 (ruling that “CIGNA engaged in fraud or similarly inequitable conduct”).
As discussed above, defendants now contend, based on actuarial calculations,
that some employees will not benefit or will even be made worse off from the A+B
remedy.  Because of this, CIGNA argues that its disclosures were  accurate with
respect to these employees and, accordingly, that there can be no finding of fraud
(or  mistake)  on  a  class‐wide  basis.    But  this  logic  is  flawed.    Even  assuming
defendants have shown that some employees who have already terminated their
relationship with the company received a benefit under Part B as large as under the
A+B remedy, CIGNA’s statements to those employees were still deceptive.  Among
other things, CIGNA concealed the possibility of wear away from its employees and
misled them about the conversion of their accrued benefits into the Part B plan.
Amara II, 559 F. Supp. 2d at 211; Amara IV, 925 F. Supp. 2d at 259.  Regardless of how
benefits actually accrued under plaintiffs’ plans, at the time of the conversion to Part
B their accrued benefits were at risk of wear away due to fluctuating future interest
36
rates.13  By hiding the truth about the plan, CIGNA prevented all of its employees
from becoming disaffected, spreading knowledge regarding the plan to others who
stood  to  lose  more  from  the  benefit  conversion,  and  from  planning  for  their
retirement.    Therefore  the  district  court  did  not  err  in  determining  that  CIGNA
committed fraud or inequitable conduct against all of the class members.
Defendants also argue that any fraud was committed by CIGNA acting in its
capacity as plan administrator, which is not a basis for reformation because ERISA
does  not  “giv[e]  the  administrator  the  power  to  set  plan  terms  indirectly  by
including  them  in  summary  plan  descriptions.”    Amara  III,  131  S.  Ct.  at  1877‐78
(noting that ERISA “carefully distinguishes” the roles of sponsor and administrator);
see also id. at 1884 (Scalia, J., concurring in the judgment) (same).  We agree with the
district court that to deny reformation solely due to the general distinction between
sponsor and administrator in ERISA would be inequitable in the circumstances here,
where CIGNA performed both roles and used that dual position intentionally to
mislead employees about plan terms.14  See Amara IV, 925 F. Supp. 2d at 254.  It is
13
By contrast, benefits under the A+B remedy are not subject to wear away
because the same benefits already earned by the employee (that employee’s benefits
under Part A) are guaranteed.
14
Contrary to defendants’ claim, this conclusion does not entitle a plan’s participants
to reformation any time a plan communication contains an error.  First, reformation under
37
noteworthy,  moreover,  that  the  Supreme  Court  was  aware  that  the  misleading
summary descriptions of the plan were proffered to employees by CIGNA in its role
as  plan  administrator.    See  Amara  III,  131  S.  Ct.  at  1872‐73,  1876.    Yet,  it  still
remanded the case for the district court to determine whether the plan (provided to
employees by CIGNA as plan sponsor) could be reformed in order to remedy these
falsehoods.  Id. at 1882.
Further, while ERISA generally does draw a distinction between the roles of
plan  administrator  and  plan  sponsor,  §  502(a)(3)  can  be  used  to  redress  harms
committed by both types of entities.  See Varity Corp., 516 U.S. at 492‐505 (affirming
§  502(a)(3)  relief  requiring  reinstatement  of  employees  into  a  plan  to  redress
inequitable conduct by a plan administrator, when the administrator was also the
employer); cf. Retirement Plan of UNITE HERE Nat. Retirement Fund v. Kombassan
Holding A.S., 629 F.3d 282, 284‐85 (2d Cir. 2010) (upholding a finding of liability
§ 502(a)(3) is likely unavailable when ERISA offers another adequate remedy.  See Varity
Corp. v. Howe, 516 U.S. 489, 515 (1996) (“[W]e should expect that where Congress elsewhere
provided adequate relief for a beneficiary’s injury, there will likely be no need for further
equitable relief, in which case such relief normally would not be ‘appropriate.’”).  Second,
this is not a case of mere mistake or error in describing a plan.  We need not and do not
decide  whether  a  court  may  properly  disregard  the  distinction  between  sponsors  and
administrators when the entities that perform these roles are distinct or when plaintiffs do
not make a showing of fraud or inequitable conduct on the part of both.
38
under §§ 502(a)(3) and 4301(a) for an entity deemed to be the plan sponsor under the
‘alter ego’ theory).15  That § 502(a)(3) provides for an equitable remedy, moreover,
further supports preventing CIGNA from gaining advantage by virtue of its dual
roles, since the traditional purpose of equity is to redress wrongful conduct causing
harm that would otherwise be uncompensated by a rigid interpretation of the law.
See 3 John N. Pomeroy, A Treatise on Equity Jurisprudence § 848 (5th ed. 1941) (noting
that “equity will, in general, relieve the one who has . . . been injured” through
inequitable conduct).  This conclusion is supported by the reasoning of the Third
Circuit, which upheld a remedy issued under § 502(a)(3) that affected an entity’s
actions as plan sponsor even though the remedy was issued in response to actions
the entity carried out in its capacity as plan administrator.  See In re Unisys Corp.
Retiree Medical Benefits ERISA Litig., 579 F.3d 220, 236‐37 (3d Cir. 2009).  There, the
court declared that “the specific equitable relief provision of ERISA . . . trumps the
15
Indeed, Kombassan illustrates that the entity on which liability is imposed through
§  502(a)(3)  need  not  in  all  circumstances  be  the  exact  same  entity  committing  the  acts
leading to liability.  See 629 F.3d at 284‐85.  There, this Court held Kombassan Holdings A.S.
liable for the actions of a separate entity, Hit or Miss (“HOM”), because even though it
“assigned  its  HOM  shares  to  four  Turkish  corporations  .  .  .  ,  it  continued  to  exercise
complete  control  over  HOM.”    Id.  at  285.    Here,  the  district  court  found  that  CIGNA
retained control of the content of the information released by the plan administrator and
should therefore “be treated as a de facto administrator.”  Amara I, 534 F. Supp. 2d at 330‐31;
Amara IV, 925 F. Supp. 2d at 254.
39
application of the general principle that ERISA does not regulate settlor activity.”
Id. at 237.
Finally (and contrary to defendants’ claim), reforming the CIGNA retirement
plan partly in light of the misleading representations made in the SPDs and other
plan communications is consistent with the applicable principles of reformation.  As
described above, under contract law, when a party induces assent to a writing by
fraud or intentional misrepresentation, a court may reform that writing to reflect the
terms as represented to the innocent party.  See Simmons Creek Coal, 142 U.S. at 435;
Rest. (Second) of Contracts § 166.  In Amara III, the Supreme Court stated that the
documents  CIGNA  provided  summarizing  the  new  plan  “do  not  themselves
constitute  the  terms  of  the  plan  for  purposes  of  §  502(a)(1)(B).”    Id.  at  1878  (first
emphasis in original).  These documents, however, do “provide communication
with beneficiaries about the plan.”  Id. (emphasis in original).  The district court did
not read CIGNA’s communications about the plan to be terms of the plan itself.
Instead,  representations  CIGNA  made  in  its  capacity  as  plan  administrator
constituted  evidence  of  CIGNA’s  fraud  and  evidence  regarding  what  CIGNA’s
employees understood the transition from Part A to Part B to entail.  See Young v.
Verizon’s Bell Atl. Cash Balance Plan, 615 F.3d 808, 818‐21 (7th Cir. 2010) (holding that
40
reformation of a plan’s terms was appropriate based in part on summaries of the
plan given to employees by the plan administrator); see also Cent. Laborers’ Pension
Fund v. Heinz, 541 U.S. 739, 743 (2004) (“There is no doubt about the centrality of
ERISA’s  object  of  protecting  employees’  justified  expectation  of  receiving  the
benefits their employers promise them.”).  We therefore agree with the district court
that, in the circumstances of this case, reforming the CIGNA plan based in part on
CIGNA’s  misleading  representations  does  not  impermissibly  grant  plan
administrators “the power to set plan terms.”  Amara III, 131 S. Ct. at 1877.
(b) Mistake
Defendants  next  contend  that  the  district  court  erred  in  concluding  that
mistake  had  been  shown  as  to  the  members  of  the  class.    Proving  mistake  for
purposes of granting reformation requires a showing that a party entered a contract
“in ignorance or mistake of facts material to its operation.”  Ivinson v. Hutton, 98 U.S.
79, 82 (1878).  Defendants argue that determining mistake is “an  individualized
inquiry that depends on each class member’s state of mind and cannot be decided
on a classwide basis.”  Appellees’ Br. at 30.  But plaintiffs can prove ignorance of a
contract’s terms through generalized circumstantial evidence in appropriate cases.
Such proof may be more than sufficient, moreover, in certain cases where, as here,
41
defendants have made uniform misrepresentations about an agreement’s contents
and have undertaken efforts to conceal its effect.  Moore v. PaineWebber, Inc., 306 F.3d
1247, 1253 (2d Cir. 2002); see In re U.S. Foodservice Inc. Pricing Litig., 729 F.3d at 118.
By  way  of  analogy,  in  In  re  U.S.  Foodservice  Inc.  Pricing  Litigation  we  held  that
plaintiffs could establish reliance on a class‐wide basis by generalized circumstantial
evidence where the defendant had systematically inflated invoices provided to class
members  who  thereafter  paid  based  on  the  invoices  –  demonstrating,
circumstantially, their reliance on the implicit representation that the stated amounts
were honestly owed.  Id. at 119‐20; see also Klay v. Humana, 382 F.3d 1241, 1258‐59
(11th Cir. 2004) (ruling that, “based on the nature of the misrepresentations at issue,”
generalized circumstantial evidence “could lead a reasonable factfinder to conclude
beyond a preponderance of the evidence that each individual plaintiff relied on the
defendants’ misrepresentations”).16  A similar analysis holds true for the reformation
remedy at issue here.
The  district  court  did  not  clearly  err  in  determining  that  defendants’
misrepresentations about the contents of the retirement plan were uniform, and
16
We note that the Supreme Court later held that reliance need not be proven at all
for  the  type  of  claim  at  issue  in  Klay,  but  this  holding  did  not  implicate  Klay’s  logic
regarding generalized proof.  See Bridge v. Phoenix Bond & Indem. Co., 553 U.S. 639, 661
(2008).
42
helped to establish that the plaintiffs did not know the truth about their retirement
benefits.  See In re U.S. Foodservice Inc. Pricing Litig., 729 F.3d at 118 (applying an
abuse of discretion standard).  As to uniformity, CIGNA’s misrepresentations came
in the form of two SPDs, a summary of material modifications, and a 204(h) notice.
Amara I, 534 F. Supp. 2d at 334.  These documents were sent to the entire class and
were “essential in informing employees of their rights under employers’ pension
plans.”  Amara I, 534 F. Supp. 2d at 345.
The  district  court  likewise  committed  no  clear  error  in  finding,  based  on
record evidence, that “employees read the disclosures looking for harmful changes,”
and that “others expected that they would hear through the office grapevine if the
notices disclosed detrimental changes to the benefits.”  Amara IV, 925 F. Supp. 2d at
259.    For  instance,  according  to  an  internal  CIGNA  survey,  92%  of  those  who
responded “thoroughly read the retirement communications [they] received” about
the switch to Part B.  E‐416‐17; see Amara III, 131 S. Ct. at 1881 (“[Employees who did
not read CIGNA’s communications about the transition between plans] may have
thought fellow employees, or informal workplace discussion, would have let them
know  if,  say,  plan  changes  would  likely  prove  harmful.”).    Moreover,  this
widespread focus on the plan materials was no surprise to CIGNA.  The company
43
was “aware of the significant reduction in the rate of future benefit accrual,” Amara
I, 534 F. Supp. 2d at 344, the fact that a “sizeable group of employees” would suffer
from wear away, id. at 348, and of complaints from employees at other companies
that had switched to defined contribution plans, id. at 343.  Facing these obstacles to
a smooth transition to Part B, CIGNA “sought to negate the risk of backlash by
producing affirmatively and materially misleading notices.”  Id. at 344; see id. at 343(quoting internal documents that “highlight CIGNA’s desire to ‘[q]uickly dispel
perceptions of take aways’ and ‘focus on the potential additional benefits’” (internal
quotation marks omitted)).
CIGNA’s misrepresentations achieved the desired result: defendants have not
pointed  to  evidence  that  any  employee  understood  the  ways  in  which  Part  A
benefits were reduced as a result of the plan conversion or provided testimony from
even a single employee stating that he or she understood that the new plan could
cause wear away.  See Oral Argument, Amara v. CIGNA Corp., No. 3:01‐cv‐02361‐JBA
(D.  Conn.  Nov.  6,  2013),  ECF  No.  406,  at  94‐95  (“I  expected  you  to  have  some
witnesses who testified that they knew full well [about the ways in which the new
plan could disadvantage them], but we actually had a trial and I didn’t hear that
from anybody.”).  We can discern no error, moreover, in the district court’s inference
44
that  informed  employees,  aware  that  their  pension  benefits  were  less  valuable,
would have protested the change, requested a higher salary, filed a lawsuit, or left
for another employer.  Amara I, 534 F. Supp. 2d at 354.
Defendants argue that somehow plaintiffs could not have been mistaken as
to their benefits, since they knew the exact balances resulting from the conversion
of their Part A benefits into Part B.  But the plan terms were confusing and CIGNA
intentionally  withheld  details  that  would  provide  employees  with  a  direct
comparison of their benefits under Part A with their anticipated benefits under Part
B.    See  Amara  I,  534  F.  Supp.  2d  at  341‐44.    In  fact,  the  district  court  found  that
CIGNA specifically instructed its benefits department and consulting company “not
to provide benefits comparisons under the old and new plans,”  Amara IV, 925 F.
Supp. 2d at 253 (citing Amara I, 534 F. Supp. 2d at 343) (emphasis in original), even
though employees  explicitly requested such a comparison.  By doing so – and by
affirmatively misrepresenting the effects of the conversion – CIGNA successfully
lulled employees, thus avoiding any ”notable controversy.”  Amara I, 534 F. Supp.
2d  at  343.    Indeed,  CIGNA  reported  in  an  internal  memo  that  “[u]like  some
employers instituting these plans, we have avoided any significant negative reaction
from employees.”  Id. (finding that “in September 1997, several articles began to
45
appear  on  cash  balance  conversions  at  other  companies,  and  in  some  cases,
complaints by employees resulted in partial or complete rollbacks of the proposed
changes”).  In all, the evidence before the district court was sufficient to support its
conclusion that defendants’ misrepresentations led to a class‐wide mistake about the
terms of the plan.
D.  The District Court’s Discretion To Order A+B Benefits
Having concluded that the district court did not abuse its discretion in finding
the elements of reformation were met, we now turn to the question whether the A+B
remedy  ordered  by  the  district  court  was,  as  plaintiffs  contend,  an  abuse  of
discretion.
Plaintiffs argue that the district court should have granted plan beneficiaries
the benefits that they were due under the original Part A plan rather than ordering
the A+B remedy.  They state that the district court did not take into account the
Supreme Court’s GVR Order when the district court, on remand, declined to grant
any “relief broader than that which was previously ordered.”  Appellants’ Br. at 24
(citing Amara IV, 925 F. Supp. 2d at 265).  Plaintiffs argue that the district court’s
adoption of Judge Kravitz’s reasoning regarding the appropriate remedy was error
because it did not “offer a reasoned consideration of the equitable factors in the
46
intervening  decision  that  favor  relief”  and  because  its  finding  was  “necessarily
rejected by an appellate court’s reasoning.”  Appellants’ Br. at 25 (citing United States
v. Minicone, 994 F.2d 86, 89 (2d Cir. 1993)).  We are not persuaded that the district
court failed to explain its reasoning to the extent required by law or that it exceeded
its discretion.
Nothing in the Supreme Court’s GVR Order required the district court to
order  relief  beyond  the  A+B  remedy  originally  granted  by  Judge  Kravitz.    The
Supreme  Court  may  issue  a  GVR  Order  where  it  has  reason  to  believe  that  the
original order rests upon a “premise that the lower court would reject if given the
opportunity for further consideration.”  Lawrence on Behalf of Lawrence v. Chater, 516
U.S. 163, 167 (1996).  But matters remanded in this manner, when they are otherwise
within the court’s discretion, “require only further consideration.”  Id. at 168.  Here,
the primary reason that the Supreme Court issued the GVR Order was simply that
it had already remanded the case to correct the district court’s erroneous impression
that relief was unavailable under § 502(a)(3).  See GVR Order, 131 S. Ct. at 2900 (“The
Court vacated the judgment below in CIGNA Corp. v. Amara, 131 S. Ct. 1866 (2011).
Therefore, the petition for writ of certiorari is granted, and the case is remanded . .
.  .”).    The  district  court  has  now  ordered  relief  under  §  502(a)(3).    Yet,  it  is
47
permissible for the district court to reason that the logic of Judge Kravitz’s prior
decision nevertheless supports granting the same remedy despite the fact that relief
is now being granted under a new provision.
In the district court’s opinion on remand, Judge Arterton states that “Judge
Kravitz’s prior remedies opinion, although finding its authority in § 502(a)(1)(B)
rather than § 502(a)(3), was the result of careful calibration of the interests at stake.”
Amara IV, 925 F. Supp. 2d  at 265 (citing Amara II, 559 F. Supp. 2d at 206‐23).  She
thereby incorporated Judge Kravitz’s equitable analysis, which in turn incorporated
the facts found in his prior opinion.  See Amara II, 559 F. Supp. 2d at 195.  While
Judge Kravitz considered facts and factors in the context of granting a remedy under
§ 502(a)(1)(B), his analysis still contains many conclusions and observations that
provide equal support for applying the A+B remedy granted under § 502(a)(3) rather
than  a  remedy  of  returning  to  Part  A.    For  example,  among  other  things,  Judge
Kravitz found the following:
• “The one thing that is absolutely clear from CIGNA’s communications
with  its  employees  is  that  (with  the  exception  of  grandfathered
employees) all CIGNA employees would stop receiving benefits under
Part  A  as  of  December  31,  1997.”    Amara  II,  559  F.  Supp.  2d  at  208.
48
“[N]o one disputes . . . that CIGNA employees understood that Part A
was being frozen.”  Id. at 207.
• “[T]he terms of Part B themselves are legally valid under ERISA and
CIGNA  provided  substantial  accurate  information  to  its  employees
regarding, for example, the method by which they would accumulate
pay and interest credits.”  Id. at 209.
• Transferring  all  employees  from  Part  B  back  to  Part  A  would  be
difficult,  complicated,  and  time  consuming,  delaying  plan
implementation.  See id. at 209.
• Plan participants had a “reasonable expectation . . . that Part B would
protect all Part A benefits, including early retirement benefits . . . and
that  Part  B  benefits  would  begin  accruing  immediately.”    Id.  at  211(emphasis in original).
These observations provided ample support for Judge Arterton’s conclusion
that an A+B remedy was more appropriate than a return to Part A.  The beneficiaries
of the CIGNA Pension Plan clearly understood that the plan would be changing, but
believed that under the new plan all of their benefits accrued under Part A would
be  protected.    The  A+B  remedy  reforms  the  contract  according  to  that
49
understanding, whereas a return to Part A would ignore the fact that beneficiaries
clearly understood that going forward they would earn benefits under the new Part
B scheme.  Further, the analysis Judge Arterton incorporated into her opinion made
clear that a return to Part A would involve a much greater degree of administrative
difficulty than imposing the new A+B remedy, which could complicate beneficiaries’
efforts to receive their benefits.  Because the analysis incorporated by Judge Arterton
justifies the A+B remedy, she did not abuse her remedial discretion in ordering a
remedy that continued to conform to the A+B formula.
Having  concluded  that  the  district  court  did  not  abuse  its  discretion  in
reforming the plan to grant the A+B remedy, we need not address whether relief
would alternatively have been proper pursuant to different equitable remedies such
as surcharge or estoppel.
CONCLUSION
We have considered the parties’ remaining arguments and have concluded that they
are either waived or without merit.  For the reasons discussed above, we AFFIRM
the December 20, 2012 decision of the district court.
50