Peralta v. Quintero ( 2016 )

14‐2251‐cv
Peralta v. Quintero
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED
BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 13th day of October, two thousand sixteen.
PRESENT:  DENNY CHIN,
SUSAN L. CARNEY,
Circuit Judges,
BRIAN M. COGAN,
District Judge.*
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
ALVIN PERALTA,
Plaintiff‐Appellee,
v.            14‐2251‐cv
LUIS E. QUINTERO, DANIEL J. GONSALVES,
Defendants‐Appellants.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
* Judge Brian M. Cogan, United States District Court for the Eastern District of
New York, sitting by designation.
FOR PLAINTIFF‐APPELLEE:  MICHAEL H. ZHU, Brian J. Isaac, Pollack,
Pollack, Isaac & De Cicco, LLP, New York,
New York.
FOR DEFENDANTS‐APPELLANTS:  JOHN M. DOWNING, JR., Downing & Peck,
P.C., New York, New York.
Appeal from the United States District Court for the Southern District of
New York (Maas, M.J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
Defendants‐appellants Luis E. Quintero and Daniel J. Gonsalves
(ʺdefendantsʺ) appeal from a judgment of the district court in favor of plaintiff‐appellee
Alvin Peralta entered December 28, 2015.1  By memorandum decision and order entered
May 20, 2014, following a four‐day bench trial, the district court found defendants liable
for injuries sustained in a car accident and awarded Peralta $410,000 in damages.  By
amended memorandum decision and order entered January 26, 2015, the district court
adhered to its prior decision.  The damage award was later reduced based on post‐trial
submissions to $392,548.66 and final judgment in that amount was entered December
28, 2015.  We assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, procedural
history, and issues on appeal.2
1 The parties consented to jurisdiction over all proceedings before United States
Magistrate Judge Frank Maas.  See 28 U.S.C. § 636(c).
2   Defendants filed a notice of appeal on June 12, 2014, after the district court issued
its first memorandum decision and order.  Defendants did not file an amended or second notice
‐ 2 ‐
On appeal, defendants argue that the district court erred in finding them
liable for the car accident and a ʺserious injuryʺ within the meaning of the New York
No‐Fault Insurance Law, N.Y. Ins. Law § 5101 et seq.  Following a bench trial, we review
a district courtʹs findings of fact for clear error and conclusions of law de novo.  Diesel
Props S.R.L. v. Greystone Bus. Credit II LLC, 631 F.3d 42, 51‐52 (2d Cir. 2011).  ʺFindings of
fact, whether based on oral or other evidence, must not be set aside unless clearly
erroneous, and the reviewing court must give due regard to the trial courtʹs opportunity
to judge the witnessesʹ credibility.ʺ  Fed. R. Civ. P. 52(a)(6).  With these principles in
mind, we see no basis for disturbing the district courtʹs decision.
First, with respect to liability, the district court found that defendants
failed to yield at a stop sign and crashed into the car driven by Peralta, who had the
right of way.  These findings were supported by the testimony of the police officer who
responded to the scene and reported damage to Peraltaʹs vehicle consistent with
Peraltaʹs version of events.  The district courtʹs decision not to credit defendantsʹ version
of the incident ‐‐ that no collision in fact occurred ‐‐ was not clear error.  See Krist v.
Kolombos Rest. Inc., 688 F.3d 89, 95 (2d Cir. 2012) (ʺIt is within the province of the district
court as the trier of fact to decide whose testimony should be credited . . . .  We are not
of appeal after the district court issued its amended memorandum decision and order on
January 26, 2015, or after it entered final judgment on December 28, 2015.  Pursuant to Federal
Rule of Appellate Procedure 4(a)(4)(B)(i), the notice of appeal became effective upon the entry
of final judgment.  Fed. R. App. P. 4(a)(4)(B)(i).
‐ 3 ‐
allowed to second‐guess the bench‐trial courtʹs credibility assessments.ʺ (citations
omitted)).
Second, the district courtʹs assessment of the extent of Peraltaʹs injuries
was also supported by the evidence.  Under New Yorkʹs No‐Fault Insurance Law, a
plaintiff must demonstrate that he has suffered a ʺserious injuryʺ to recover for non‐
economic losses.  N.Y. Ins. Law § 5104(a).  The definition of ʺserious injuryʺ includes a
ʺpermanent consequential limitation of use of a body organ or member.ʺ  N.Y. Ins. Law
§ 5102(d).  A plaintiff can prove his physical limitation through ʺ[a]n expertʹs qualitative
assessment of a plaintiffʹs condition . . . provided that the evaluation has an objective
basis and compares the plaintiffʹs limitations to the normal function, purpose and use of
the affected body organ, member, function or system.ʺ  Toure v. Avis Rent A Car Sys.,
Inc., 98 N.Y.2d 345, 350‐51 (2002) (emphasis omitted) (citing Dufel v. Green, 84 N.Y.2d
795, 798 (1995)).
The district courtʹs conclusion that Peralta suffered from permanent loss
of range of motion in his spine as a result of the car collision was supported by the
record.  Specifically, Peraltaʹs expert, Dr. Rafiy, testified that Peraltaʹs MRI taken on
April 22, 2010, shortly after the accident, revealed foraminal stenosis at the L4‐L5
vertebrae.  Dr. Rafiy opined that the spinal damage was the cause of Peraltaʹs pain, and
that the injury was permanent and causally related to the car accident.  The district
court adopted Dr. Rafiyʹs findings and agreed with the conclusion that the accident
‐ 4 ‐
caused Peraltaʹs injury.  To the extent defendants presented contrary medical expert
testimony, the district court rejected it.  Because the district courtʹs account of the
evidence is ʺplausible in light of the record viewed in its entirety,ʺ it is not clearly
erroneous.  See Anderson v. City of Bessemer City, 470 U.S. 564, 573‐74 (1985).
We have considered all of defendantsʹ additional arguments and find
them to be without merit.  For the reasons stated herein, the judgment of the district
court is AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
‐ 5 ‐