MGM Resorts Int'l Glob. Gaming Dev., LLC v. Malloy ( 2017 )

16‐2158‐cv
MGM Resorts Int’l Glob. Gaming Dev., LLC v. Malloy, et al.
1
2 In the
3 United States Court of Appeals
4 For the Second Circuit
5 ________
6
7 AUGUST TERM, 2016
8
9 ARGUED: NOVEMBER 28, 2016
10 DECIDED: JUNE 21, 2017
11
12 No. 16‐2158‐cv
13
14 MGM RESORTS INTERNATIONAL GLOBAL
15 GAMING DEVELOPMENT, LLC,
16 Plaintiff‐Appellant,
17
18 v.
19
20 DANNEL P. MALLOY, in his official capacity as Governor of
21 Connecticut; DENISE MERRILL, in her official capacity as Connecticut
22 Secretary of the State;  JONATHAN A. HARRIS, in his official capacity
23 as Commissioner of the Connecticut Department of Consumer
24 Protection,
25 Defendants‐Appellees.
26 ________
27
28 Appeal from the United States District Court
29 for the District of Connecticut.
30 No. 3:15 Civ. 1182 – Alvin W. Thompson, Judge.
31 ________
32
33 Before: WALKER, SACK, and CHIN, Circuit Judges.
34 ________
2  No. 16‐2158‐cv
1
2 Plaintiff‐appellant MGM Resorts International Global Gaming
3 Development,  LLC  (“MGM”),  a  developer  of  casinos  and  other
4 commercial  gaming  enterprises,  appeals  a  judgment  of  the  United
5 States  District  Court  for  the  District  of  Connecticut  (Thompson,  J.)
6 dismissing its complaint against the State of Connecticut for lack of
7 Article III standing. MGM claims that Special Act 15‐7 (the “Act”)  of
8 the  Connecticut  General  Assembly,  which  creates  a  special
9 registration pathway for the state’s two federally recognized Indian
10 tribes  to  apply  to  build  commercial  casinos  on  non‐Indian  land,
11 places  it  at  a  competitive  disadvantage  in  the  state’s  gaming
12 industry.  Because  MGM  has  failed  to  allege  any  specific  plans  to
13 develop  a  casino  in  Connecticut,  we  conclude  that  any  competitive
14 harms imposed by the Act are too speculative to support Article III
15 standing. We therefore AFFIRM the judgment of the district court.
16 ________
17
18 KEVIN  KING  (Thomas  Brugato,  Covington  &
19 Burling  LLP,  Washington,  DC;  Neil  K.  Roman,
20 Cléa  Liquard,  Covington  &  Burling  LLP,  New
21 York, NY, on the brief), Covington & Burling LLP,
22 Washington, DC, for Plaintiffs‐Appellants.
23 ROBERT  J.  DEICHERT,  Assistant  Attorney  General,
24 for  George  Jepsen,  Attorney  General,  Hartford,
25 CT, for Defendants‐Appellees.
26 ________
27
3  No. 16‐2158‐cv
1 JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
2 Plaintiff‐appellant MGM Resorts International Global Gaming
3 Development,  LLC  (“MGM”),  a  developer  of  casinos  and  other
4 commercial  gaming  enterprises,  appeals  a  judgment  of  the  United
5 States  District  Court  for  the  District  of  Connecticut  (Thompson,  J.)
6 dismissing its complaint against the State of Connecticut for lack of
7 Article III standing. MGM claims that Special Act 15‐7 (the “Act”)  of
8 the  Connecticut  General  Assembly,  which  creates  a  special
9 registration pathway for the state’s two federally recognized Indian
10 tribes  to  apply  to  build  commercial  casinos  on  non‐Indian  land,
11 places  it  at  a  competitive  disadvantage  in  the  state’s  gaming
12 industry.  Because  MGM  has  failed  to  allege  any  specific  plans  to
13 develop  a  casino  in  Connecticut,  we  conclude  that  any  competitive
14 harms imposed by the Act are too speculative to support Article III
15 standing. We therefore AFFIRM the judgment of the district court.
16 BACKGROUND
17 In  2015,  the  Connecticut  General  Assembly  enacted  Special
18 Act  15‐7,  which  establishes  a  framework  through  which
19 Connecticut’s  two  federally‐recognized  Indian  tribes,  the
20 Mashantucket Pequot and the Mohegans (the “Tribes”), may seek to
21 negotiate  with  municipalities  to  establish  commercial  casinos  on
22 non‐reservation  land.  Under  the  Indian  Gaming  Regulatory  Act
23 (“IGRA”), 25 U.S.C. § 2701 et seq., federally recognized Indian tribes
4  No. 16‐2158‐cv
1 may establish casinos on tribal land by entering into compacts with
2 the surrounding state, subject to the approval of the Secretary of the
3 Interior.  By  contrast,  gaming  on  non‐tribal  land  (“commercial
4 gaming”)  is  regulated  by  the  law  of  the  relevant  state.  The  Tribes
5 already  operate  two  casinos—Foxwoods  and  Mohegan  Sun—on
6 tribal  land  in  Connecticut,  which  were  established  pursuant  to
7 IGRA.
8 Special Act 15‐7 establishes a process by which the Tribes may
9 jointly  apply  to  establish  commercial  casinos  elsewhere  in
10 Connecticut.  It  mandates  that  if  the  Tribes  wish  to  pursue
11 commercial  gaming  opportunities  on  non‐tribal  land,  they  must
12 form  a  “tribal  business  entity”  (TBE)  for  that  purpose.  A  TBE  is  a
13 business  entity  registered  with  the  Connecticut  Secretary  of  the
14 State, and jointly owned by both of the Tribes. § 1(a)(1). It is the only
15 entity  permitted  to  negotiate  with  municipalities  on  behalf  of  the
16 Tribes.  Though  the  Act  allows  a  TBE  to  negotiate  for  the
17 establishment  of  new  commercial  casinos,  it  mandates  that  the
18 Connecticut  General  Assembly  amend  state  law  to  expressly
19 “provide  for  the  operation  of  and  participation  in”  a  new  gaming
20 facility  by  the  Tribes  before  any  new  casino  can  be  built.  §  1(c)‐(d).
21 The  Act  also  requires  that  any  requests  for  proposals  (“RFPs”)
22 issued  by  a  TBE  regarding  the  establishment  of  a  casino  on  non‐
5  No. 16‐2158‐cv
1 tribal  land  be  submitted  to  the  state  Department  of  Consumer
2 Protection (“DCP”), and published on that agency’s website. § 1(b).
3 While the Act requires the Tribes to establish a TBE in order to
4 pursue commercial casino development, it makes no mention of any
5 other  potential  market  actors.  The  parties  dispute  the  meaning  of
6 this  omission.  MGM  interprets  the  statutory  language  to mean  that
7 only  the  Tribes  are  authorized  to  establish  commercial  casinos  in
8 Connecticut at all,  because  the  Act  is the  only  statute  that  provides
9 any entity with an express right to enter into such negotiations with
10 municipalities.  The  state  argues  that  nothing  in  the  Act  prevents
11 other  developers  from  soliciting  municipalities  for  contracts,  and
12 that it imposes a unique burden on the Tribes by requiring them to
13 partner  with  each  other  through  a  TBE  in  order  to  compete  for
14 contracts.  No  Connecticut  state  court  decision  has  interpreted  the
15 Act or suggested any path toward resolving this dispute.
16 Proceeding  on  its  interpretation  of  the  Act  that  a  non‐tribal
17 land  casino  requires  the  establishment  of  a  TBE,  on  July  23,  2015,
18 MGM attempted to register a TBE with the Connecticut Secretary of
19 the State as a preliminary step to issuing RFPs to municipalities for
20 potential  casino  developments.  The  Secretary  rejected  the
21 application on the ground that it “[did] not comply with Connecticut
22 law”  because  MGM  has  “no  affiliation  with  either  of  [the]  Tribes.”
23 [Amended  Complaint  ¶  53,  App’x  23‐24].  MGM  claims  that  it
6  No. 16‐2158‐cv
1 remains  interested  in  establishing  a  commercial  casino  in
2 Connecticut.1  According  to  MGM’s  brief,  “[a]s  part  of  its
3 development  and  expansion  efforts,”  it  has  “conducted  a  study
4 analyzing the viability of a casino in Connecticut and concluded that
5 such  a  development  would  be  both  feasible  and  desirable.”
6 [Appellant’s  Br.  At  13].  However,  MGM  does  not  appear  to  be
7 currently  engaged  in  negotiations  with  any  municipalities  on
8 specific projects.
9 The Tribes registered a TBE with the Secretary of the State on
10 August  24,  2015.  Shortly  thereafter,  they  published  an  RFP  on  the
11 website of the state Department of Consumer Protection. While the
12 Tribes’  negotiations  to  build  a  casino  remain  “ongoing,”  no
13 development agreement has been executed.
14 On  August  4,  2015,  MGM  filed  a  complaint  in  the  District  of
15 Connecticut  seeking  a declaratory judgment  and other  relief  on  the
16 basis that Special Act 15‐7 violates the Equal Protection Clause of the
17 Fourteenth  Amendment  and  the  dormant  Commerce  Clause.  On
18 June  23,  2016,  the  district  court  dismissed  the  complaint  under
1  MGM  is  currently  opening  two  new  casinos  in  Maryland  and
Springfield,  Massachusetts.  The  Springfield  development  agreement
prevents  it  from  building  another  casino  within  fifty  miles  of  that
development site. That provision would preclude MGM from contracting
with  most  municipalities  in  Connecticut,  but  not  those  in  the
southwestern portion of the state, which is of course the portion closest to
the  largest  population  centers  of  New  Jersey  and  New  York  (including
New York City).
7  No. 16‐2158‐cv
1 Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(1),  after  determining  that
2 MGM had not suffered a concrete harm and therefore did not have
3 Article III standing. MGM now appeals.
4 DISCUSSION
5 We  review  de  novo  a  district  court’s  grant  of  a  motion  to
6 dismiss.  Baur  v.  Veneman,  352  F.3d  625,  631  (2d  Cir.  2003).  At  the
7 pleading  stage,  a  reviewing  court  must  accept  as  true  any  facts
8 plausibly  alleged  in  a  complaint,  and  must  draw  all  inferences  in
9 favor of the plaintiff. Id.10 I.  Article III standing
11 In order to demonstrate Article III standing to pursue a claim
12 in federal court, a plaintiff must demonstrate: (1) an “injury in fact,”
13 which  is  “an  invasion  of  a  legally  protected  interest  that  is
14 (a) concrete  and  particularized,  and  (b)  actual  or  imminent,  not
15 conjectural  or  hypothetical”;  (2)  “a  causal  relationship  between  the
16 injury  and  the  challenged  conduct,”  establishing  “that  the  injury
17 fairly  can  be  traced  to  the  challenged  action  of  the  defendant,  and
18 has not resulted from the independent action of some third party not
19 before  the  court”;  and  (3)  a  “likelihood  that  the  injury  will  be
20 redressed  by  a  favorable  decision,”  such  that  “the  prospect  of
21 obtaining relief from the injury as a result of a favorable ruling is not
22 too speculative.” Ne. Fla. Chapter of Associated Gen. Contractors of Am.
23 v.  City  of  Jacksonville,  Fla.,  508  U.S.  656,  663–64  (1993)  (internal
8  No. 16‐2158‐cv
1 quotation  marks  and  citations  omitted);  see  also  Lujan  v.  Defs.  of
2 Wildlife, 504 U.S. 555, 560 (1992).
3   MGM alleges that Special Act 15‐7 imposes two distinct harms
4 on  it,  each  of  which  would  be  sufficient  to  confer  standing.  First,
5 MGM  claims  that  the  Act  authorizes  only  the  Tribes  to  pursue
6 commercial casino development in Connecticut, and that it therefore
7 excludes it and all other potential competitors from the Connecticut
8 commercial  gaming  market  completely.  Second,  MGM  argues  that
9 even if the Act is read not to exclude non‐Tribe competitors from the
10 market,  it  still  confers  a  competitive  advantage  on  the  Tribes  by
11 granting  them  the  exclusive  right  to  publicize  their  bids  on  the
12 DCP’s  website,  and  by  “signaling”  the  state’s  preference  for  Tribe‐
13 sponsored casinos over other proposed projects.
14 MGM  alleges  that  these  preferences  violate  (1)  the  Equal
15 Protection  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment,  U.S.  CONST.,
16 amend. XIV, § 1, because they discriminate in favor of the Tribes on
17 the  basis  of  race,  and  (2)  the  dormant  Commerce  Clause,  U.S.
18 CONST.,  Art.  I,  §  8,  cl.  3,  because  they  discriminate  on  the  basis  of
19 state  citizenship.    Both  parties  agree  that  the  standing  inquiry  for
20 dormant Commerce Clause and equal protection claims is the same.
21 An  injured  plaintiff  has  standing  to  raise  an  equal  protection  claim
22 when  the  state  imposes  “unequal  treatment”  on  the  basis  of  a
23 protected  characteristic,  such  as  race.  Heckler  v.  Mathews,  465  U.S.
9  No. 16‐2158‐cv
1 728,  738  (1984).  A  plaintiff  has  standing  to  raise  a  dormant
2 Commerce  Clause  claim  when  it  has  sustained  “an  injury  resulting
3 from a burden on interstate commerce.” Loyal Tire & Auto Ctr., Inc. v.
4 Town  of  Woodbury,  445  F.3d  136,  151  (2d  Cir.  2006);  see  also  Gen.
5 Motors  Corp.  v.  Tracy,  519  U.S.  278,  286  (1997)  (noting  that
6 “unconstitutional  discrimination  against  interstate  commerce”
7 constitutes  a  “cognizable  injury”  for  Article  III  standing  purposes).
8 MGM’s  dormant  Commerce  Clause  claims  must  therefore  be
9 resolved in the same manner as its equal protection claims
10 We  address  both  of  MGM’s  alleged  injuries  in  turn.  Because
11 we  find  that  neither  of  the  harms  alleged  by  MGM  constitutes  an
12 “injury  in  fact,”  we  confine  our  analysis  to  the  first  element  of  the
13 standing inquiry.
14 A.  Injury in Fact
15 Whether a party has demonstrated an injury in fact is resolved
16 by  a  two‐step  analysis.  A  court  must  determine  (1)  whether  the
17 asserted  injury  is  “concrete,”  and  (2)  whether  it  is  “actual  or
18 imminent.”  City  of  Jacksonville,  508  U.S.  at  663.  The  first  prong
19 requires  that  the  alleged  injury  is  “particularized”  to  the  plaintiff,
20 rather  than  “conjectural  or  hypothetical.”  Adarand  Constructors,  Inc.
21 v. Pena, 515 U.S. 200, 211 (1995) (quoting Lujan, 504 U.S. at 560). The
22 second prong requires that the alleged injury is, if not actual, at least
10  No. 16‐2158‐cv
1 “certainly impending” and “not too speculative.” Id. (quoting Lujan,
2 504 U.S. at 565 n.2 (emphasis in original)).
3 1.  Special  Act  15‐7  does  not  exclude  MGM  from  the
4 Connecticut casino market
5 With  respect  to  MGM’s  first  argument,  we  agree  with  the
6 district  court  that  Special  Act  15‐7  does  not  prevent  bidders  other
7 than the Tribes from entering the Connecticut casino market. MGM
8 asserts  that  the  Act  establishes  the  exclusive  pathway  by  which  a
9 developer can negotiate with a municipality for the establishment of
10 a  commercial  casino.  It  reasons  that  because  the  Act  only  specifies
11 the  procedures  by  which  the  Tribes  may  enter  into  those
12 negotiations,  only  the  Tribes  have  been  granted  express
13 authorization to pursue casino contracts under Connecticut law.
14 But  Connecticut  has  provided  municipalities  with  a  general
15 authority to enter into contracts under a separate statute, Conn. Gen.
16 Stat.  §  7‐194.  Nothing  in  Special  Act  15‐7,  or  any  other  authority,
17 prohibits non‐tribal developers from negotiating with municipalities
18 to  develop  commercial  gaming  enterprises.  MGM  argues  that  a
19 municipal  contract  to  develop  a  casino  would  be  void  for  illegality
20 under  Connecticut  state  law,  which  generally  prohibits  gambling.
21 See  Conn.  Gen.  Stat.  §  53‐278b  (prohibiting  gambling);  Conn.  Gen.
22 Stat.  §  52‐533  (declaring  contracts  for  gambling  activities  void  as
23 against  public  policy);  see  also  Sokaitis  v.  Bakaysa,  293  Conn.  17,  27
11  No. 16‐2158‐cv
1 (2009) (noting that contracts for gambling activities are void, unless
2 those  activities  are  “expressly  authorized  by  law”  (emphasis
3 omitted)).  But  even  assuming  that  this  is  true,  MGM  cites  no
4 authority  to  suggest  that  Conn.  Gen.  Stat.  §  7‐194  prohibits
5 developers  like  MGM  from  entering  into  development  agreements
6 with municipalities that are subject to future state approval, which is
7 all that Special Act 15‐7 allows the Tribes to do. See Special Act 15‐7
8 §  1(c)‐(d)  (conditioning  the  Tribes’  right  to  develop  commercial
9 casinos  on  express  authorization  by  the  Connecticut  General
10 Assembly).
11 Under  Connecticut’s  statutory  interpretation  rules,  which  are
12 binding  here,  Connecticut  statutes  must  be  interpreted  primarily
13 according  to  the  plain  meaning  of  their  text.  See  Martin  v.  Hearst
14 Corp., 777 F.3d 546, 550 (2d Cir. 2015) (noting that the Second Circuit
15 is  “bound  to  interpret  Connecticut  law  according  to  Connecticut’s
16 own  interpretive  rules”);  see  also  Conn.  Gen.  Stat.  § 1‐2z  (providing
17 that  in  Connecticut,  “[t]he  meaning  of  a  statute  shall,  in  the  first
18 instance,  be  ascertained  from  the  text  of  the  statute  itself  and  its
19 relationship to other statutes”). The most straightforward reading of
20 these  provisions  is  that  MGM  and  any  other  developers  are
21 permitted  to  negotiate  with  municipalities  for  contingent  future
22 gaming  contracts  under  Conn.  Gen.  Stat.  §  7‐194,  and  that  Special
23 Act 15‐7 in no way restricts that right. Because MGM’s claim that it
12  No. 16‐2158‐cv
1 is  excluded  from  the  Connecticut  casino  market  is  unsupported  by
2 the text of the Act, exclusion from the market cannot form the basis
3 of MGM’s Article III standing.
4 2.  The  competitive  harms  MGM  alleges  are  not
5 sufficiently imminent to confer Article III standing
6 MGM  next  argues  that,  even  if  Special  Act  15‐7  does  not
7 exclude non‐tribal businesses from the Connecticut casino market, it
8 nonetheless  confers  special  competitive  benefits  on  the  Tribes  that
9 give  them  an  unfair  advantage  in  the  bidding  process.  Specifically,
10 the Act both gives the Tribes the exclusive “right” to publicize their
11 RFPs  on  the  Department  of  Consumer  Protection’s  website,  and
12 gives  the  appearance  of  state  preference  for  Tribe‐sponsored
13 projects.
14   We agree with  MGM  that  its  Complaint  alleges a  sufficiently
15 concrete harm, and therefore satisfies the first prong of the “injury‐
16 in‐fact”  analysis.  Where,  as  here,  a  plaintiff  alleges  that  it  has  been
17 denied  equal  protection  in  its  attempt  to  secure  a  state  contract,  it
18 does not need to prove that it would have ultimately been awarded
19 the contract absent the alleged discrimination. City of Jacksonville, 508
20 U.S.  at  666.  It  need  only  show  that  it  was  denied  the  ability  “to
21 compete  on  an  equal  footing  in  the  bidding  process.”  Id.  While
22 Connecticut  contends  that  the  Act  does  not  give  the  Tribes  a
23 competitive  advantage,  at  the  pleading  stage  all  of  MGM’s  factual
13  No. 16‐2158‐cv
1 allegations  must  be  accepted  as  true  and  all  inferences  must  be
2 drawn in its favor. See WC Capital Mgmt., LLC v. UBS Secs., LLC, 711
3 F.3d  322,  328‐29  (2d  Cir.  2013).  MGM’s  complaint  plausibly  alleges
4 that  the  RFP  requirement  reallocates  state  resources—specifically,
5 space on the website of a state agency—in a discriminatory manner,
6 and  that  the  Act  generally  encourages  municipalities  to  favor  the
7 Tribes’  projects  over  others.  If  MGM’s  assertions  are  correct,  this
8 places  it  at  a  disadvantage  in  attracting  negotiating  partners  for
9 future development sufficient to trigger protection under the Equal
10 Protection Clause and the dormant Commerce Clause.
11   MGM’s  alleged  harms  fail,  however,  to  satisfy  the  second
12 requirement  of  the  “injury‐in‐fact”  analysis,  because  MGM  has  not
13 shown  that  those  harms  are  “imminent”  or  “certainly  impending.”
14 Adarand, 515 U.S. at 211. In previous cases, courts have required that
15 a  plaintiff  who  challenges  a  barrier  to  bidding  on  public  contracts
16 actually  make  a  bid  on  the  contracts  at  issue,  or  at  least  establish
17 standing  by  proving  that  it  very  likely  would  have  bid  on  the
18 contract  but  for  the  alleged  discrimination.  In  Warth  v.  Seldin,  422
19 U.S.  490  (1975),  for  example,  the  Supreme  Court  held  that  the
20 plaintiffs—an  association  of  construction  firms—did  not  have
21 standing  to  challenge  a  local  zoning  ordinance  because  they  had
22 produced  “no  averment  that  any  member  has  applied  .  .  .  for  a
23 building permit or variance with respect to any current project,” nor
14  No. 16‐2158‐cv
1 any  evidence  “that  respondents  have  delayed  or  thwarted  any
2 project” by the association’s members, id. at 516.
3 By contrast, in City of Jacksonville, the Supreme Court held that
4 the  plaintiffs—businesses  challenging  a  local  ordinance  requiring
5 that  a  certain  percentage  of  the  city’s  contracts  be  awarded  to
6 minority‐owned  companies—did  have  standing,  because  they
7 “regularly  bid  on  contracts  in  Jacksonville  and  would  bid  on  those
8 that the cityʹs ordinance makes unavailable to them.” 508 U.S. at 668.
9 The  Court  distinguished  Warth  on  the  basis  that  the  plaintiffs  in
10 Warth  were  not  actively  seeking  building  permits  at  the  time  they
11 filed  their  complaint,  and  that  they  had  therefore  not  alleged  “an
12 injury  of  sufficient  immediacy  to  warrant  judicial  intervention.”  Id.
13 (alterations  and  internal  quotation  marks  omitted).  Likewise,  in
14 Adarand,  the  Court  held  that  the  plaintiff—a  contractor—did  not
15 have  standing  to  challenge  the  federal  government’s  practice  of
16 giving  financial  incentives  to  hire  subcontractors  controlled  by
17 “socially and economically disadvantaged individuals,” because the
18 plaintiff  did  not  make  an  “adequate  showing  that  sometime  in  the
19 relatively  near  future  it  will  bid  on  another  Government  contract”
20 affected by the incentives. 515 U.S. at 211; see also In re U.S. Catholic
21 Conference  (USCC),  885  F.2d  1020,  1028–29  (2d  Cir.  1989)  (holding
22 that plaintiffs lacked standing to challenge tax determinations by the
23 IRS  that  allegedly  favored  the  political  advocacy  of  anti‐abortion
15  No. 16‐2158‐cv
1 Catholic  groups,  because  “by  their  own  admission”  the  plaintiffs
2 “choose not to match the Churchʹs alleged electioneering with their
3 own” and were “[t]herefore . . . not competitors”).
4 Here,  MGM  has  pleaded  only  that  it  is  “interested”  in
5 exploring development opportunities in Connecticut, and that it has
6 made initial studies of the viability of a casino in the state. It has not
7 alleged  any  concrete  plans  to  enter  into  a  development  agreement
8 with  a  Connecticut  municipality,  or  demonstrated  any  serious
9 attempts  at  negotiation.2  MGM  cites  to  an  out‐of‐circuit  case—Lac
10 Vieux  Desert  Band  of  Lake  Superior  Chippewa  Indians  v.  Michigan
11 Gaming  Control  Board,  172  F.3d  397  (6th  Cir.  1999)—to  argue  that  it
12 only needs to show that it is “able and ready” to bid on a contract,
13 not  that  is  actively  engaged  in  an  ongoing  negotiation.  Id.  at  404
2  In  a  Rule  28(j)  Letter,  MGM  contended  that  it  has  Article  III  standing
under  the  United  States  Supreme  Court’s  recent  opinion  in  Czyzewski  v.
Jevic  Holding  Corp.,  137  S.  Ct.  973,  580  U.S.  __,  (2017).  We  disagree.
Czyzewski  is  far  removed  from  this  case.  There,  employee  judgment
creditors  of  their  employer  company,  which  was  in  bankruptcy,
challenged  a  structured  “dismissal”  that  placed  their  claims  at  a  lower
priority than those of other creditors. 137 S. Ct. at 978. The Supreme Court
rejected  the  trustee’s  argument  that,  because  there  would  be  insufficient
assets to pay the employees’ claims regardless of the outcome of their suit,
the employees lacked standing to challenge the bankruptcy court’s ruling.
Id. at 982‐83. Standing existed because the ruling impaired the employees’
position in ongoing negotiations that could lead to a recovery. Id. Here, by
contrast,  MGM  is  not  actively  engaged  in  any  negotiations  to  develop  a
casino in Connecticut, and has not alleged any concrete plans to do so in
the  foreseeable  future.  Any  “disadvantage”  MGM  might  suffer  in  future
contract negotiations is purely speculative.
16  No. 16‐2158‐cv
1 (emphasis  omitted)  (quoting  City  of  Jacksonville,  508  U.S.  at  666).
2 However,  Lac  Vieux  is  consistent  with  the  Warth  and  City  of
3 Jacksonville line of precedent. In Lac Vieux, Michigan and the City of
4 Detroit  each  passed  laws  that  established  an  express  “preference”
5 for  one  of  the  plaintiff  tribe’s  competitors  in  a  bidding  process  to
6 build  a  casino  in  downtown  Detroit.  Id.  at  401.  The  competitor
7 submitted an RFP for the casino project, while the plaintiff tribe did
8 not.  Id.  at  402.  The  tribe  challenged  the  city  and  state  laws  as
9 unconstitutional,  and  the  Sixth  Circuit  held  that  it  had  standing  to
10 pursue the case, on the ground that it had demonstrated it was “able
11 and ready” to bid on the contract. Id. at 404‐05.
12 But in Lac Vieux, the challenged set‐aside applied to a specific
13 casino  development  for  which  bidding  was  ongoing.  Id.  at  402.
14 Moreover,  the  plaintiff  tribe  had  submitted  to  the  district  court
15 substantial  evidence  that  it  had:  (1)  participated  in  past  casino
16 development in Michigan; (2) had secured financing to pursue to the
17 present  development;  and  (3)  would  have  submitted  an  RFP  in  the
18 ongoing  bidding  process,  but  for  the  express  preference  granted  to
19 its competitors. Id. at 405. The court found these facts dispositive of
20 the  standing  analysis  under  City  of  Jacksonville,  holding  that  “[t]he
21 evidence  shows  that  Lac  Vieux  was  ready  and  able  to  submit  a
22 proposal and that it was willing and able to pay the associated fees.”
23 Id. at 406. Here, by contrast, MGM has not alleged that there is any
17  No. 16‐2158‐cv
1 specific project that it is prevented from bidding on by the Act. Nor
2 has  it  asserted  that  it  has  made  any  serious  effort  at  locating  a
3 municipal  partner  or  securing  financing  to  bid  on  a  project.  It  has
4 simply  expressed  a  general  interest  in  the  market,  and  made
5 preliminary studies of the viability of a casino project.  These alleged
6 steps do not indicate that MGM is ready to participate in a specific
7 bidding  process,  and  that  it  is  only  prevented  in  doing  so  by  the
8 alleged  benefits  provided  to  the  Tribes.  Any  competitive  harm  to
9 MGM  is  therefore  too  remote  and  conjectural  to  support  Article  III
10 standing.
11 MGM  also  cites  to  a  First  Circuit  case,  KG  Urban  Enterprises,
12 LLC v. Patrick, 693 F.3d 1 (1st Cir. 2012), in which a non‐tribal casino
13 development  company  was  found  to  have  standing  to  challenge  a
14 Massachusetts gaming law on equal protection grounds, despite the
15 fact  that  no  bidding  process  had  begun.  Id.  at  16‐17.  KG  Urban  is
16 distinguishable, however. That case involved a facial challenge to a
17 state statute as to which Massachusetts had conceded that the effect
18 of  the  statute  was  to  “preclude  a  competitive  license  from  being
19 awarded  to  non‐tribal  applicants”  in  certain  areas  of  the  state
20 entirely.  Id.  at  17.  Connecticut  makes  no  such  concession  here.  KG
21 Urban  might  have  been  relevant  for  MGM’s  claim  that  it  has
22 standing to challenge Special Act 15‐7’s supposed total ban on non‐
23 tribal  bids  in  Connecticut,  but  we  have  already  rejected  that  claim
18  No. 16‐2158‐cv
1 based  on  the  plain  meaning  of  the  statutory  text.  The  case  is  not
2 relevant to MGM’s claim that the RFP publication requirement and
3 the Act’s “signaling” effect interfere in the competitive process, and
4 does not bear on the imminence aspect of that inquiry.
5 B.  MGM  does  not  have  standing  under  the  Supreme
6 Court’s decision in Heckler v. Mathews
7 Lastly,  MGM  argues  that  even  if  the  competitive  harms  it
8 alleges  are  not  imminent  it  still  has  standing  to  challenge  the
9 constitutionality  of  Special  Act  15‐7  because  the  law  is
10 discriminatory  on  its  face.  In  support  of  this  position,  it  cites  the
11 United  States  Supreme  Court’s  opinion  in  Heckler  v.  Mathews,  465
12 U.S.  728  (1984),  which  MGM  claims  eliminated  the  “imminence”
13 requirement when a plaintiff is challenging a facially discriminatory
14 statute.
15 MGM  misreads  Mathews.  That  case  concerned  a
16 discriminatory  amendment  to  the  Social  Security  Act.  The
17 amendment  required  married  men  applying  for  spousal  Social
18 Security benefits to prove that they were economically dependent on
19 their  wives,  but  created  an  “exception”  for  women  that  did  not
20 require them to make a similar showing. 465 U.S. at 728. The statute
21 also contained a severability clause, which stated that if any portion
22 of  the  law  was  held  unconstitutional,  the  “exception”  clause  could
23 not be expanded to include previously uncovered parties (i.e., men).
19  No. 16‐2158‐cv
1 Instead, the only permissible remedy was for a court to declare the
2 entire provision void, such that it could not be applied to any Social
3 Security applicant of either gender. Id.
4 Theoretically, this eliminated the standing of men to challenge
5 the  clause,  because  any  challenge  would  be  un‐redressable:  Men
6 could  never  gain  the  benefits  that  were  denied  to  them  by  suing;
7 they  could  only  cause  women  to  lose  those  benefits.  Despite
8 Congress’s  “adroit  attempt  to  discourage  the  bringing  of  an  action
9 by destroying standing,” id. at 737, the Supreme Court held that the
10 plaintiff,  Mathews,  could  challenge  the  statute  even  though  he
11 personally  would  not  obtain  a  monetary  benefit  from  a  favorable
12 ruling.  Id.  The  court  concluded  that  Mathews  had  a  legally
13 cognizable right not to be subject to a regime that denied him certain
14 benefits solely on the basis of gender. Id.
15 But  critically  for  our  purposes,  Mathews  did  not  change  the
16 requirement that a plaintiff demonstrate an injury in fact in order to
17 establish Article III standing. A plaintiff still must show that he was
18 denied  an  actual,  rather  than  a  conjectural,  benefit  (or  that  he
19 sustained  some  other  actual  harm)  in  order  to  challenge  a
20 government  action  in  a  federal  court.  In  Mathews,  the  denial  of  a
21 tangible benefit was never in dispute. The plaintiff would have been
22 eligible to receive extra Social Security payments (an extra $153.30 in
23 the mail every month, to be precise) had the amendment applied the
20  No. 16‐2158‐cv
1 same  eligibility  criteria  to  men  and  women.  Id.  at  738  (“[A]ppellee
2 claims  a  type  of  personal  injury  we  have  long  recognized  as
3 judicially  cognizable.  He  alleges  that  the  pension  offset  exception
4 subjects  him  to  unequal  treatment  in  the  provision  of  his  Social
5 Security  benefits  solely  because  of  his  gender;  specifically,  as  a
6 nondependent  man,  he  receives  fewer  benefits  than  he  would  if  he
7 were  a  similarly  situated  woman.”  (footnote  omitted)).  Later
8 Supreme  Court  cases  have  reaffirmed  that  a  plaintiff  must  prove
9 that he has personally suffered a concrete and particularized injury.
10 See  Spokeo,  Inc.  v.  Robins,  136  S.  Ct.  1540,  1549  (2016)  (noting  that  a
11 “bare procedural violation, divorced from any concrete harm” does
12 not  satisfy  the  injury‐in‐fact  requirement);  Allen  v.  Wright,  468  U.S.
13 737,  757  (1984),  abrogated  on  other  grounds  by  Lexmark  Intʹl,  Inc.  v.
14 Static Control Components, Inc., 134 S. Ct. 1377, 1386 (2014).
15 The plaintiff in Mathews was a long‐tenured civil servant who
16 had  taken  affirmative  steps  to  establish  his  eligibility  for  the  extra
17 Social  Security  benefits  he  sought,  and  indisputably  would  have
18 been  entitled  to  receive  them  were  it  not  for  the  discriminatory
19 amendment being challenged. By contrast, MGM has not made any
20 serious attempt to obtain the benefit it claims that it was denied (i.e.,
21 the right to compete on equal footing for development rights). MGM
22 cannot  identify  any  “certainly  impending”  competitive  harm  that  it
21  No. 16‐2158‐cv
1 will  suffer,  Adarand,  515  U.S.  at  211,  because  it  is  not  presently
2 competing for anything.
3   MGM  incorrectly  suggests  that  Mathews  eliminated  the
4 “injury‐in‐fact” requirement in discrimination cases, by holding that
5 any  race‐  or  gender‐based  classification  is  itself  a  judicially
6 cognizable  harm.  To  be  sure,  Mathews  did  state  that  an  injury
7 resulting from discrimination could be emotional or psychic, rather
8 than monetary. As the Court explained:
9 [L]ike  the  right  to  procedural  due  process,  the  right  to
10 equal  treatment  guaranteed  by  the  Constitution  is  not
11 co‐extensive with any substantive rights to the benefits
12 denied  the  party  discriminated  against.  Rather,  as  we
13 have  repeatedly  emphasized,  discrimination  itself,  by
14 perpetuating  ‘archaic  and  stereotypic  notions’  or  by
15 stigmatizing  members  of  the  disfavored  group  as
16 ‘innately  inferior’  and  therefore  as  less  worthy
17 participants  in  the  political  community,  can  cause
18 serious non‐economic injuries to those persons who are
19 personally  denied  equal  treatment  solely  because  of
20 their membership in a disfavored group.
21
22 465  U.S.  at  739–40  (citations  omitted).  But  this  holding  did  not
23 eliminate  the  need  to  show  an  “injury  in  fact”  (incorporating  the
24 dual  requirement  of  concreteness  and  imminence);  it  simply
25 expanded the definition of what constitutes such an injury to include
26 emotional as well as tangible harms. As the Supreme Court has since
27 emphasized, in order to adequately plead a harm (whether psychic
28 or  monetary)  based  on  discriminatory  treatment  under  a  statute,  a
22  No. 16‐2158‐cv
1 plaintiff  still  must  prove  he  personally  would  have  been  subject  to
2 the discriminatory terms of the law. See Allen, 468 U.S. at 755 (“Our
3 cases  make  clear,  however,  that  such  injury  accords  a  basis  for
4 standing  only  to  ‘those  persons  who  are  personally  denied  equal
5 treatment’  by  the  challenged  discriminatory  conduct.”  (quoting
6 Mathews, 465 U.S. at 739‐40)); see also O’Shea v. Littleton, 414 U.S. 488,
7 496‐97 (1974).
8 MGM,  a  corporation,  has  not  alleged  psychic  or  emotional
9 harm  stemming  from  the  passage  of  Special  Act  15‐7,  and  it  is
10 doubtful  that  it  could.  Moreover,  because  MGM  has  no  concrete
11 plans to negotiate for casino development rights in Connecticut, it is
12 not  “personally  denied  equal  treatment”  by  the  allegedly
13 discriminatory  terms  of  Special  Act  15‐7,  and  therefore  does  not
14 have standing to challenge it.  Allen, 468 U.S. at 755.
15   MGM  claims  that  other  federal  circuit  courts  of  appeal  have
16 interpreted Mathews to eliminate the imminence requirement where
17 a plaintiff challenges a discriminatory classification. In particular, it
18 cites  to  the  Fifth  Circuit’s  opinions  in  Texas  Cable  &
19 Telecommunications Assʹn v. Hudson, 265 F. Appʹx 210 (5th Cir. 2008)
20 (Hudson  I)  and  Time  Warner  Cable,  Inc.  v.  Hudson,  667  F.3d  630  (5th
21 Cir. 2012) (Hudson II). These cases cited Mathews for the proposition
22 that  “[d]iscriminatory  treatment  at  the  hands  of  the  government  is
23 an  injury  long  recognized  as  judicially  cognizable,”  and  that  “such
23  No. 16‐2158‐cv
1 injury  is  recognizable  for  standing  irrespective  of  whether  the
2 plaintiff will sustain an actual or more palpable injury as a result of
3 the unequal treatment under law or regulation.” Hudson II, 667 F.3d
4 at 636 (citation omitted).
5   But this holding only reiterates the rule articulated in Mathews
6 that  once  a  plaintiff  is  subject  to  a  discriminatory  classification,  he
7 has  standing  to  bring  suit.  In  Hudson,  the  plaintiffs  indisputably
8 were subject to the terms of the challenged statute. In that case, cable
9 companies  in  Texas  that  did  not  have  existing  contracts  with
10 municipalities  were  allowed  to  apply  for  more  advantageous  state
11 operating  licenses,  while  companies  with  existing  municipal
12 contracts were explicitly barred from applying for those licenses. 667
13 F.3d  at  633‐34.  The  Fifth  Circuit  held  this  disparate  treatment  of
14 otherwise  similarly  situated  economic  competitors  was  sufficiently
15 discriminatory to constitute an injury in fact for standing purposes.
16 Id. at 636. But in Hudson the plaintiff telecommunications companies
17 were  already  participating  in  the  Texas  telecom  market,  and  were
18 therefore  immediately  subject to  the allegedly discriminatory  terms
19 of the act which placed them at a competitive disadvantage.
20 MGM’s participation in the Connecticut casino market, unlike
21 the  Hudson  plaintiffs’  participation  in  the  Texas  telecom  market,  is
22 still  entirely  conjectural.  Even  if  Special  Act  15‐7  excludes  MGM
23 from  accessing  the  “benefits”  of  the  RFP  publication  requirement
24  No. 16‐2158‐cv
1 and the signaling effects of the state’s supposed public support, this
2 argument  fails  for  the  same  reason  set  forth  above.  These  “harms”
3 can  only  be  conceived  of  as  competitive  harms  that  create  an
4 “uneven  playing  field.”  But  for  a  competitive  harm  to  confer
5 standing, there must be some actual competition underway that the
6 “uneven  playing  field”  distorts.  A  purely  abstract  competition,
7 based  only  on  MGM’s  expression  of  “interest”  and  some
8 preliminary  studies,  without  any  concrete  steps  toward  a  bid  for  a
9 Connecticut casino, is insufficient.3
10  CONCLUSION
11 We  have  considered  MGM’s  remaining  arguments,  and  we
12 find  them  unavailing.  We  therefore  AFFIRM  the  judgment  of  the
13 district court.
3  Our  conclusion  does  not  rule  out  the  possibility  that  MGM’s  alleged
harm  may  at  some  future  point  become  sufficiently  imminent.  That
possibility, though, is at this time only hypothetical and we therefore need
not address it.