Negron v. Berryhill ( 2018 )

17‐1651‐cv
Negron v. Berryhill
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED
BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 26th day of April, two thousand eighteen.
PRESENT:  GUIDO CALABRESI,
DENNY CHIN,
SUSAN L. CARNEY,
Circuit Judges.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
LUZ CELENIA NEGRON,
Plaintiff‐Appellant,
v.          17‐1651‐cv
NANCY A. BERRYHILL, ACTING COMMISSIONER
OF SOCIAL SECURITY,*
Defendant‐Appellee.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
* Pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 43(c)(2), Acting Commissioner Nancy
A. Berryhill is automatically substituted for former Commissioner Carolyn Colvin.
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  SARAH H. BOHR, Bohr & Harrington, LLC,
Atlantic Beach, Florida, and Sharmine Persaud,
Persaud & Zeltmann, Massapequa, New York.
FOR DEFENDANT‐APPELLEE:  CANDACE SCOTT APPLETON, Assistant U.S.
Attorney (Varuni Nelson, Arthur Swerdloff,
Assistant United States Attorneys, on the brief),
for Richard P. Donoghue, United States
Attorney for the Eastern District of New York,
Brooklyn, New York.
Appeal from the United States District Court for the Eastern District of
New York (Spatt, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
Plaintiff‐appellant Luz Celenia Negron appeals the district courtʹs March
31, 2017 order and judgment upholding the decision of the Commissioner of Social
Security (the ʺCommissionerʺ) to deny Negronʹs application for disability benefits.  We
assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues
on appeal.
In 2012, Negron applied for social security disability and supplemental
security income benefits, claiming that she had been unable to work since 2008 due to
lower back pain.  After her claims were denied on January 31, 2013, Negron requested a
hearing before an ALJ.  Following a November 26, 2013 hearing, on January 17, 2014,
the ALJ (Weiss, A.L.J.) issued a decision concluding that Negron was not disabled
because she had the residual functional capacity to perform ʺless than a full range of
‐ 2 ‐
light work,ʺ as defined in 20 C.F.R. § 404.1567(b) and 20 C.F.R. § 416.967(b), and was
capable of performing her past relevant work as a cashier and an assembler.  Tr. 15.  On
April 16, 2015, the Appeals Council denied Negronʹs request for review of the ALJʹs
decision, which then became the final decision of the Commissioner.
On May 1, 2015, Negron filed suit seeking review of the Commissionerʹs
final decision pursuant to 42 U.S.C. § 405(g).  The district court (Spatt, J.) upheld the
Commissionerʹs decision on March 31, 2017, and this appeal followed.
ʺIn reviewing a district courtʹs decision upholding a decision of the
Commissioner, we ʹreview the administrative record de novo to determine whether there
is substantial evidence supporting the Commissionerʹs decision and whether the
Commissioner applied the correct legal standard.ʹʺ  Zabala v. Astrue, 595 F.3d 402, 408
(2d Cir. 2010) (quoting Machadio v. Apfel, 276 F.3d 103, 108 (2d Cir. 2002)).  ʺSubstantial
evidence is ʹmore than a mere scintillaʹ and ʹmeans such relevant evidence as a
reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.ʹʺ  Greek v. Colvin,
802 F.3d 370, 375 (2d Cir. 2015) (per curiam) (quoting Richardson v. Perales, 402 U.S. 389,
401 (1971)).  Under this highly deferential standard of review, ʺ[i]f evidence is
susceptible to more than one rational interpretation, the Commissionerʹs conclusion
must be upheld.ʺ  McIntyre v. Colvin, 758 F.3d 146, 149 (2d Cir. 2014).  Upon such
review, we conclude that the ALJʹs determination that Negron was not disabled was
supported by substantial evidence.
‐ 3 ‐
Although the ALJ did not explicitly discuss the treating physician rule,
ʺthe substance of the treating physician rule was not traversed.ʺ  Halloran v. Barnhart,
362 F.3d 28, 32 (2d Cir. 2004) (per curiam).  We generally afford controlling weight to
the opinion of a claimantʹs treating physician, but an opinion need not be given
controlling weight if it conflicts with ʺother substantial evidence in the recordʺ because
ʺ[g]enuine conflicts in the medical evidence are for the Commissioner to resolve.ʺ  Veino
v. Barnhart, 312 F.3d 578, 588 (2d Cir. 2002).  Here, Dr. Parkerʹs medical source statement
was ʺinconsistent with [his] office visit notesʺ and ʺthe assessed limitations [were]
disproportionate to the clinical findings.ʺ  Tr. 19.  In addition to those discrepancies,
substantial evidence in the record as a whole contradicted Dr. Parkerʹs opinion.  Hence,
the ALJ was permitted to give Dr. Parkerʹs opinion ʺlittle weight.ʺ  Id.
We also conclude that the ALJʹs determination that Negron has the
residual functional capacity to perform past relevant work was supported by
substantial evidence.  Although an ALJ ʺis not free to set his own expertise against that
of a physician,ʺ Burgess v. Astrue, 537 F.3d 117, 131 (2d Cir. 2008) (quoting Balsamo v.
Chater, 142 F.3d 75, 81 (2d Cir. 1998)), the ʺultimate determination of whether a person
has a disability within the meaning of the Act belongs to the Commissioner,ʺ Greek, 802
F.3d at 374.  Absent Dr. Parkerʹs medical source statement, which the ALJ could
properly discount in this case, there was no medical reason to conclude that Negron
could not perform past relevant work.
‐ 4 ‐
The ALJʹs credibility determination was also supported by substantial
evidence.  An ALJ is required to consider a claimantʹs reports about her symptoms and
limitations, 20 C.F.R. § 416.929(a), but ʺis not required to accept the claimantʹs subjective
complaints without question; he may exercise discretion in weighing the credibility of
the claimantʹs testimony in light of the other evidence in the record,ʺ Genier v. Astrue,
606 F.3d 46, 49 (2d Cir. 2010).  Here, Negronʹs reports of when her symptoms
commenced and their severity were not consistent.
Given the degenerative nature of Negronʹs back condition, the situation
might well be different were we considering later dates.  But that is not before us, and
Negron remains free to apply for disability benefits anew if her condition warrants it.
We have considered Negronʹs remaining arguments and find them to be
without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
‐ 5 ‐