Singh v. Sessions ( 2018 )

15‐3929
Singh v. Sessions
BIA
Loprest, IJ
A205 586 263
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF
APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY
ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY
COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 14th day of May, two thousand
eighteen.
PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR.,
DENNIS JACOBS,
Circuit Judges,
KATHERINE B. FORREST,
District Judge.*
_____________________________________
KULDEEP SINGH,
Petitioner,
v.    15‐3929
NAC
JEFFERSON B. SESSIONS III,
*      Judge Katherine B. Forrest, District Court Judge of the United States District
Court for the Southern District of New York, sitting by designation.
UNITED STATES ATTORNEY
GENERAL,
Respondent.
_____________________________________
FOR PETITIONER:                        Pardeep Singh Grewal, Castro Valley, CA.
FOR RESPONDENT:                          John S. Hogan, Assistant Director, Lindsay
Corliss, Trial Attorney, for Chad A. Readler,
Acting Assistant Attorney General, Office of
Immigration Litigation, United States
Department of Justice, Washington, DC.
UPON  DUE  CONSIDERATION of this petition for review of a Board of
Immigration  Appeals  (“BIA”)  decision,  it  is  hereby  ORDERED,  ADJUDGED,
AND DECREED that the petition for review is DENIED.
Petitioner  Kuldeep  Singh,  a  native  and  citizen  of  India,  seeks  review  of  a
November  5,  2015,  decision  of  the  BIA  affirming  a  July  24,  2014,  decision  of  an
Immigration  Judge  (“IJ”)  denying  Singh’s  motion  to  rescind  his  removal  order
entered in absentia.    In re Kuldeep Singh, No. A 205 586 263 (B.I.A. Nov. 5, 2015),
aff’g  No.  A  205  586  263  (Immig.  Ct.  N.Y.  City  July  24,  2014).    We  assume  the
parties’ familiarity with the underlying facts and procedural history in this case.
Singh entered the United States without authorization in March 2013 and
was taken into immigration custody in Arizona.    At a credible fear interview, he
asserted that he was beaten in India and feared future mistreatment based on his
political  opinion.    He  was  personally  served  with  a  Notice  to  Appear  in  April
2013 (“NTA”).    The NTA was read to Singh in Punjabi (his native language); it
instructed Singh to provide his address for service of future hearing notices and
to notify the immigration court immediately of any address change.    Singh was
warned that failure to do so would relieve the Government from providing him
with written notice of his hearing, and that he could be ordered in absentia to be
removed for failing to appear.
2
When Singh was released from immigration custody in May 2013, he gave
the  DHS  an  address  in  South  Richmond  Hill,  New  York.    The  release  notice
reflects that Singh was reminded of the need to update his address and was given
the address change form.    Singh then successfully moved pro se to change venue
to the New York City immigration court; his motion stated that “he[] will receive
mail and be living” at the South Richmond Hill address.    AR 106.
In June 2013, a notice for an August 2013 hearing was mailed to the South
Richmond  Hill  address.    The  August  hearing  notice  was  not  returned  as
undeliverable,  and  Singh  failed  to  appear  for  the  August  2013  hearing.    The  IJ
scheduled  another  hearing  for  October  18,  2013.    The  corresponding  hearing
notice listed the South Richmond Hill address, but the certificate of service on the
notice reflected that it was personally served by court staff at 26 Federal Plaza on
August  6,  2013.    The  IJ  ordered  Singh  removed  in  absentia  when  he  failed  to
appear for the October 18, 2013 hearing.
Six months later, in April 2014, Singh moved, through counsel, to reopen
his proceedings and rescind the in absentia removal order.    Singh asserted that
the  son‐in‐law  of  the  travel  agent  who  helped  him  enter  the  United  States  had
broken his promises to house Singh at the South Richmond Hill address and to
keep Singh apprised of his immigration proceedings, and that Singh had moved
to California and had never received notice of the October 2013 hearing.    Singh
also asserted that the travel agent’s son‐in‐law demanded that Singh meet him in
New  York  in  October  2013  and  pay  him  $5,000  (in  addition  to  the  $60,000  that
Singh’s family had already paid), but that Singh did not go because he suffered
from severe lower back pain and could not travel.
In June 2014, the IJ denied Singh’s motion.    He construed it as requesting
both [i] reopening based on changed country conditions and [ii] rescission of the
in absentia removal order based on lack of notice and exceptional circumstances.
Reopening was denied because Singh failed to submit an asylum application or
demonstrate  his  prima  facie  eligibility  for  relief.    The  IJ  denied  the  motion  to
rescind,  finding  that  the  October  hearing  notice  was  mailed  to  the  South
3
Richmond  Hill  address  Singh  had  provided,  that  Singh  was  on  notice  of  his
obligation to inform the court of any change in address and of the consequences
for  failing  to  do  so,  and  that  he  failed  to  update  the  court  with  his  California
address.    Lastly,  the  IJ  found  no  exceptional  circumstances  excusing  Singh’s
failure  to  appear.    The  IJ  reasoned  that  Singh  had  not  complied  with  the
requirements  for  alleging  ineffective  assistance  against  the  travel  agent’s
son‐in‐law;  nor  had  he  exercised  diligence  in  pursuing  his  case  since  the  in
absentia order issued, and that Singh’s back pain did not excuse his absence.
Singh argued to the BIA that the October hearing notice may not have been
mailed because the notice itself stated that it was served personally.    (Although
Singh  failed  to  appear  for  the  August  2013  hearing,  he  concedes  that  the  travel
agent’s son‐in‐law hired counsel on his behalf.)
Singh timely petitioned this Court for review and we granted him in forma
pauperis status.    His argues on appeal that the agency failed to analyze whether
he rebutted the presumption that he received the October hearing notice, and that
it  applied  the  wrong  legal  standards  to  determine  if  interference  of  the  travel
agent’s son‐in‐law constituted an exceptional circumstance, and thus abused its
discretion.    Specifically,  he  argued  that  the  IJ  erred  by  stating  that  the  October
notice was mailed, given that the notice reflects personal service.
Under  the  circumstances  of  this  case,  we  have  reviewed  the  decisions  of
both the IJ and BIA “for the sake of completeness.”    Wangchuck v. DHS, 448 F.3d
524,  528  (2d  Cir.  2006).    We  review  the  denial  of  a  motion  to  rescind  an  in
absentia removal order for abuse of discretion.    See Alrefae v. Chertoff, 471 F.3d
353, 357 (2d Cir. 2006).
There are two grounds to rescind an in absentia removal order: (1) lack of
notice  of  the  hearing;  and  (2)  exceptional  circumstances  for  failure  to  appear  if
rescission is requested within 180 days.    8 C.F.R. § 1003.23(b)(4)(iii)(A); 8 U.S.C. §
1229a(b)(5)(C).    “[T]he  BIA  must  consider  all  of  the  petitioner’s  evidence
(circumstantial or otherwise) in a practical fashion, guided by common sense, to
determine  whether  the  slight  presumption  of  receipt  of  regular  mail  has  more
4
probably than not been overcome.”    Silva‐Carvalho Lopes v. Mukasey, 517 F.3d
156,  160  (2d  Cir.  2008).    Aliens  (such  as  Singh)  who  receive  notice  of  their
obligation to inform the immigration court of any change in address and of the
consequences  of  failing  to  do  so  (see  8  U.S.C  § 1229(a)),  are  deemed  to  have
received  properly  provided  notice.    Maghradze  v.  Gonzales,  462  F.3d  150,  154
(2d Cir. 2006).
Singh suggests that the IJ erred in stating that the second notice was mailed.
However, Singh stated in his motion to reopen that the second notice was mailed
to the South Richmond address on August 16, 2013.    When notice of a hearing is
served via mail, there is a rebuttable presumption of receipt, which the IJ correctly
applied.    Silva‐Carvalho  Lopes,  517  F.3d  at  159.  Singh  does  not  overcome  this
rebuttable  presumption.    In  particular,  he  does  not  contest  that  the  first  notice
was sent to an address he provided, that he was duly warned of the consequences
of the failure to keep his address current, that he failed to do so, and that he failed
to appear for his scheduled August hearing.    Singh also fails to demonstrate any
exceptional circumstances.
For the foregoing reasons, the petition for review is DENIED.    As we have
completed our review, any stay of removal that the Court previously granted in
this petition is VACATED, and any pending motion for a stay of removal in this
petition is DISMISSED as moot.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
5