Gottlieb v. SEC ( 2018 )

16‐3663
Gottlieb v. SEC
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED
BY FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT=S LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE
NOTATION ASUMMARY ORDER@).    A PARTY CITING TO A SUMMARY ORDER MUST SERVE A
COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the
Second  Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40
Foley Square, in the City of New York, on the 23rd day of January, two thousand
eighteen.
PRESENT:
DENNIS JACOBS,
REENA RAGGI,
PETER W. HALL,
Circuit Judges.
__________________________________________
Phyllis Gottlieb,
Plaintiff‐Counter‐Defendant‐
Appellant,
v.    16‐3663
U.S. Securities and Exchange Commission,
Defendant‐Counter‐Claimant‐
Cross‐Defendant‐Appellee,
1
First American Title Insurance Company,
Defendant‐Third‐Party‐Plaintiff‐
Cross‐Claimant‐Counter‐Claimant,
United States Internal Revenue Service,
Third‐Party‐Defendant.
__________________________________________
FOR APPELLANT:  Alexander E. Eisenmann, Law Office of
Alexander Eisenmann, New York, N.Y.
FOR APPELLEE:  Theodore J. Weiman, Senior Litigation
Counsel (Michael A. Conley, Solicitor, on
the brief), Securities and Exchange
Commission, Washington, D.C.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the
Southern District of New York (Preska, J.).
UPON  DUE  CONSIDERATION,  IT  IS  HEREBY  ORDERED,
ADJUDGED,  AND  DECREED  that  the  judgment  of  the  district  court  is
AFFIRMED.
Appellant  Phyllis  Gottlieb  (“Gottlieb”)  appeals  from  the  district  court’s
judgment  dismissing  her  civil  suit  against  the  Securities  and  Exchange
Commission  (“SEC”)  and  First  American  Title  Insurance  Company  (“First
American”).    In  2003,  the  SEC  obtained  a  securities  fraud  judgment  against
Gottlieb’s  husband,  Allen,  for  over  $2  million.    See  SEC  v.  Stewart,  No.
98‐cv‐2636(LAP)  (S.D.N.Y.  Jan.  21,  2003).    To  date,  Allen  Gottlieb  has  made  no
voluntary payments towards satisfying the judgment, and the SEC has attempted
to  collect  on  the  judgment  from  his  assets.    While  the  judgment  against  Allen
Gottlieb was outstanding, Phyllis Gottlieb sold a family home in Florida, and First
American held the proceeds.    After ascertaining that Allen Gottlieb was the true
owner of the home, the SEC sought turnover of the funds.    In response, Phyllis
2
Gottlieb  filed  the  suit  at  issue  here  in  Florida  state  court,  seeking  to  obtain  the
funds from the home sale.    The action was removed to the Southern District of
Florida,  and  then  transferred  to  the  Southern  District  of  New  York.    In  the
Southern District, Gottlieb failed to comply with three court orders to appear for a
deposition in Miami.    The SEC moved for sanctions pursuant to Federal Rule of
Civil  Procedure  37,  and  Gottlieb,  through  counsel,  agreed  that  dismissal  of  the
suit was an appropriate remedy.    Gottlieb now appeals from that dismissal.    She
argues on appeal that the district courts erred by transferring and later dismissing
her suit, and that Judge Preska was biased.    We assume the parties’ familiarity
with  the  underlying  facts,  the  procedural  history  of  the  case,  and  the  issues  on
appeal.
We review venue transfer decisions and the imposition of Rule 37 sanctions
for abuse of discretion.    Agiwal v. Mid Island Mortg. Corp., 555 F.3d 298, 302 (2d
Cir. 2009) (Rule 37 sanctions); D.H. Blair & Co., Inc. v. Gottdiener, 462 F.3d 95, 105
(2d Cir. 2006) (venue transfer).    Upon review, we conclude that the district courts
properly  transferred  the  action  to  the  Southern  District  of  New  York,  and
dismissed the action pursuant to Rule 37.
A district court may, “[f]or the convenience of parties and witnesses, in the
interest of justice,” transfer a civil action to any district where it might have been
brought.    28  U.S.C.  § 1404(a).    District  courts  possess  broad  discretion  under
§ 1404(a), and consider factors such as:
(1) the plaintiffʹs choice of forum, (2) the convenience of witnesses, (3)
the  location  of  relevant  documents  and  relative  ease  of  access  to
sources  of  proof,  (4)  the  convenience  of  parties,  (5)  the  locus  of
operative  facts,  (6)  the  availability  of  process  to  compel  the
attendance of unwilling witnesses, [and] (7) the relative means of the
parties.
D.H. Blair & Co., Inc., 462 F.3d at 106‐07 (alteration in original).    Here, the New
York forum was more convenient for the SEC; First American did not object; all
the  parties  had  to  appear  in  New  York  in  Stewart;  and  the  convenience  of  the
Florida forum for Gottlieb was diminished by the fact that she had moved, first to
the  Bahamas,  and  then  to  Brazil.    Furthermore,  the  “first‐filed  rule”  provides  a
3
presumption in favor of the Southern District of New York, where litigation over
the funds from the Gottliebs’ home sale was first initiated.    See N. Y. Marine &
Gen. Ins. Co. v. Lafarge N.A., Inc., 599 F.3d 102, 112 (2d Cir. 2010).
As to the Rule 37 sanction of dismissal, Gottlieb, through counsel, agreed
that  dismissal  was  a  proper  sanction.    She  is  bound  by  her  concession.    See
Gomez v. City of New York, 805 F.3d 419, 424 (2d Cir. 2015) (a client is generally
bound by the acts of her attorney).    The presumption that the attorney speaks for
the  client  is  rebuttable  when  an  attorney  undertakes  settlement  or  dismissal  on
the client’s behalf.    Id.    However, Gottlieb does not argue that her attorney acted
without her authority when he agreed that dismissal was an appropriate remedy.
Finally, we review for plain error a district court judge’s refusal to recuse
herself sua sponte.    United States v. Carlton, 534 F.3d 97, 100 (2d Cir. 2008).    A
judge  must  recuse  from  “any  proceeding  in  which  h[er]  impartiality  might
reasonably be questioned” by an objective observer.   SEC v. Razmilovic, 738 F.3d
14, 29 (2d Cir. 2013) (alteration in original) (quoting 28 U.S.C. § 455(a)).    Claims of
judicial bias generally must be based on extrajudicial matters.    See Chen v. Chen
Qualified  Settlement  Fund, 552  F.3d  218,  227  (2d  Cir.  2009) (“[A]dverse rulings,
without more, will rarely suffice to provide a reasonable basis for questioning a
judge’s  impartiality.”).    Gottlieb’s  principal  argument  (that  Judge  Preska  was
biased because of her involvement with Stewart) does not raise any question of
Judge  Preska’s  impartiality  for  an  objective  observer.    Other  than  dismissal  of
this  case,  Gottlieb  does  not  suggest  that  Judge  Preska  made  any  statements  or
took  any  actions  exhibiting  bias;  and  the  dismissal  (as  explained  above)  was
clearly  within  Judge  Preska’s  discretion.    Gottlieb’s  argument  that  she  had  no
opportunity  to  object  to  Judge  Preska’s  appointment  is  unavailing  because
Gottlieb could have moved for recusal at any time and chose not to.
We  have considered Gottlieb’s  remaining  arguments and  find  them to  be
without merit.    Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
4