Citizens Insurance Co. of America v. Risen Foods, LLC , 880 F.3d 73 ( 2018 )

16‐4166‐cv
Citizens Insurance Company v. Risen Foods, LLC
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term 2017
Argued:  October 17, 2017                                   Decided: January 22, 2018
Docket No. 16‐4166
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
CITIZENS INSURANCE COMPANY OF AMERICA,
Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellant,
v.
RISEN FOODS, LLC, PETR A. TKACH, JASON J. TANNER,
CRISTINA TANNER,
Defendants‐Counter‐Claimants‐Appellees.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
Before:  NEWMAN and CABRANES,   Circuit Judges,  and CHATIGNY,1 District Judge.
Appeal  from  the  Nov.  23,  2016,  judgment  of  the  United  States  District
Court for the Northern District of New York (Brenda K. Sannes, District Judge),
Judge Robert N. Chatigny, of the United States District Court for the District of
1
Connecticut, sitting by designation.
declaring  that  Citizens  Insurance  Company  of  America  is  obligated  to  defend
and,  if  necessary,  indemnify  Risen  Foods,  LLC,  and  Petr  A.  Tkach  under  a
businessowners policy and an umbrella policy in an underlying suit brought by
Jason  J.  Tanner and  Cristina  Tanner  for  damages  arising  out  of  a  motor  vehicle
accident.
Reversed.
Michael P. Kandler, Goldberg Segalla LLP, White
Plains,  NY,  for  Plaintiff‐Counter‐
Defendant‐Appellant.
Laurence D. Behr, Barth Sullivan Behr, Buffalo,
NY,  for  Defendants‐Counter‐Claimants‐
Appellees.
JON O. NEWMAN, Circuit Judge:
In  this  insurance  coverage  dispute,  Citizens  Insurance  Company  of
America  (“Citizens”)  appeals  from  the  Nov.  23,  2016,  judgment  of  the  United
States  District  Court  for  the  Northern  District  of  New  York  (Brenda  K.  Sannes,
District Judge). The judgment declared that Citizens is obligated to defend and, if
necessary,  indemnify  Risen  Foods,  LLC  (“Risen”)  and  Petr  A.  Tkach  under  a
businessowners  policy  and  an  umbrella  policy,  both  issued  by  Citizens,  in  an
underlying  suit  brought  by  Jason  J.  Tanner  and  Cristina  Tanner  for  damages
arising out of a motor vehicle accident.
Because we conclude that Risen’s vehicle was not covered by either policy,
we reverse.
Background
On  April  29,  2013,  a  van  owned  by  Risen  and  driven  by  Tkach,  a  Risen
employee,  collided  with  a  truck  driven  by  Tanner.  Tanner  suffered  serious
injuries.  Later  in  2013,  Tanner  and  his  wife,  Cristina,  sued  Risen  and  Tkach  for
Tanner’s injuries and related loss of services (“underlying suit”).
The  Risen  vehicle  was  insured  under a  commercial  auto  policy  issued  by
State Farm Insurance Company (“State Farm”) with a liability limit of $1,000,000
per  occurrence.  State  Farm  has  provided  defense  and  indemnity  coverage  to
Risen  and  Tkach  with  respect  to  the  underlying  suit  and  offered  close  to  the
policy limit to settle it.
Citizens issued to Risen a businessowners policy and an umbrella policy.
Both  policies  bear  the  same  policy  number,  OBF‐9828714‐00,  and  the
SCHEDULE OF UNDERLYING POLICIES of the umbrella policy states, “This
3
schedule  is  part  of  Policy  Number:  OBF‐9828714‐00.”  The  businessowners
policy  has  a  limit  of  $1,000,000  per  occurrence,  and  the  umbrella  policy  has  a
limit of $2,000,000 per occurrence.
The  policy  provisions.  The  businessowners  policy  in  section  II(A)(1),  titled
“Business Liability,” provides:
“We  will  pay  those  sums  that  the  insured  becomes  legally
obligated  to  pay  as  damages  because  of  ‘bodily  injury’,  ‘property
damage’ or ‘personal and advertising injury’ to which this insurance
applies.”
The businessowners policy in section II(B), titled “Exclusions,” provides:
“This insurance does not apply to
.  .  .
“g. Aircraft, Auto or Watercraft
“‘Bodily  injury’  or  ‘property  damage’  arising  out  of  the  ownership . . . of
any . . . ‘auto’ . . . owned . . . by . . . any insured.”
The  businessowners  policy  contains  an  endorsement  captioned  “HIRED
AUTO  AND  NON‐OWNED  AUTO  LIABILITY  –  NEW  YORK”  (“the
endorsement”),  which  states,  “This  endorsement  modifies  insurance  provided
4
under  the  following:  BUSINESSOWNERS  POLICY.”  Under  the  heading  titled
“Coverage,” the endorsement provides:
“1. Hired Auto Liability
“The  insurance  provided  under  Section  II  –  Liability  of  the
Businessowners  Liability  Coverage  Form,  Paragraph  A.1.  Business
Liability, applies to ‘bodily injury’ or ‘property damage’ arising out
of  the  maintenance  or  use  of  a  ‘hired  auto’  by  you  or  your
‘employees’ in the course of your business.
“2. Non‐Owned Auto Liability
“The  insurance  provided  under  the  Businessowners  Liability
Coverage  Form,  Paragraph  A.1.  Business  Liability,  applies  to
‘bodily  injury’  or  ‘property  damage’  arising  out  of  the  use  of  any
‘non‐owned auto’ in your business by any person other than you.”
The  umbrella  policy  in  section  I(A)(1)(a),  titled  “Insuring  Agreement,”
provides:
“We  will  pay  on  behalf  of  the  insured  the  ‘ultimate  net  loss’  in
excess  of  the  ‘retained  limit’  because  of  ‘bodily  injury’  or  ‘property
damage’ to which this insurance applies. We will have the right and
duty  to  defend  the  insured  against  any  ‘suit’  seeking  damages  for
such  ‘bodily  injury’  or  ‘property  damage’  when  the  ‘underlying
insurance’  does  not  provide  coverage  or  the  limits  of  ‘underlying
insurance’ have been exhausted. . . . However, we will have no duty
to defend the insured against any ‘suit’ seeking damages for ‘bodily
injury’  or  ‘property  damage’  to  which  this  insurance  does  not
apply.”
5
The  umbrella  policy  in  section  V(24),  titled  “DEFINITIONS,”  defines
“underlying  insurance”  as  “any  policies  of  insurance  listed  in  the  Declarations
under  the  Schedule  of  ‘underlying  insurance’.”  The  Schedule  of  Underlying
Policies appears as follows:
CARRIER POLICY NUMBER &  TYPE OF  APPLICABLE LIMITS OR
PERIOD  POLICY  AMOUNT OF INSURANCE
(a) Carrier:  Commercial $1,000,000  Each
CITIZENS INSURANCE  General Liability  Occurrence
COMPANY OF AMERICA  X Non‐owned &  $2,000,000  General
Policy Number: OBF‐9828714‐00  Hired Autos  Aggregate
Policy Period:   $2,000,000
01/15/2013 TO  01/15/2014  Product/Completed
Operations
Aggregate
(b) Carrier:  Comprehensive  Bodily Injury and Property
Automobile  Damage Liability
Policy Number:  Liability  Combined
Policy Period:  $           Each Accident
Bodily Injury
$           Each Person
$           Each Accident
Property Damage
$           Each Accident
The  schedule  explains  that  the  “X”  preceding  “Non‐owned  &  Hired
Autos” in the second column of the first row (not counting captions) “indicates
6
these  broadening  or  optional  coverages  are  provided  in  the  Underlying
Insurance.”
As  the  schedule  indicates,  the  first  row  (item  (a))  lists  the  Citizens
businessowners  policy,  identified  by  number,  as  an  underlying  policy,  and  the
second  row  (item  (b)),  where  an  underlying  automobile  policy  would  be
expected to be listed, is blank.
The umbrella policy in section I(A)(2), titled “Exclusions,” provides:
“This insurance does not apply to:
.  .  .
“f. Auto Coverages
“(1)  ‘Bodily  injury’  or  ‘property  damage’  arising  out  of  the  ownership,
maintenance or use of any ‘auto’ which is not a ‘covered auto.’”
The  umbrella  policy,  in  section  V(5),  titled  “DEFINITIONS,”  defines
“covered  auto”  to  mean  “only  those  ‘autos’  to  which  ‘underlying  insurance’
applies.”
Communications  between  insured  and  insurer.    On  May  13,  2013,  Gerald
Pasqualetti,  a  Risen  co‐owner,  telephoned  the  Citizens  call  center  to  report  the
April 29 accident and spoke to Nancy Rauscher. In the recorded call, Pasqualetti
7
first  explained  that  “[o]ur  auto  insurance  and  all  of  that  is  through  State  Farm,
that’s all taken care of.” He then reported that the other driver was in a coma and
added, “[W]e wanted to call you as our general liability carrier just to make sure
you  are  on  notice.”  He  also  told  Rauscher  that  the  policy  number  was
OBF9828714.
On June 4, 2013, after Citizens employees appeared to have concluded that
Risen  was  claiming  coverage  only  under  the  umbrella  policy,  Citizens  sent
Pasqualetti  a  letter  denying  coverage  under  that  policy  because  the  State  Farm
policy was not listed on the schedule of underlying policies.
After  Tanner  and  his  wife  filed  their  lawsuit  against  Risen  and  Tkach  on
December 30, 2013, Risen sent their complaint to Citizens on January 3, 2014. On
January  14,  2014,  Citizens  again  notified  Pasqualetti  that  no  coverage  existed
under the umbrella policy.
The  pending  lawsuit.  Citizens  filed  the  pending  suit  on  April  29,  2014,
against Risen, Tkach, and the Tanners, seeking a declaration that Citizens had no
duty to defend or indemnify Risen or Tkach with respect to the Tanners’ lawsuit.
On July 4, 2014, the defendants filed an answer and a counterclaim, asserting that
8
Citizens  had  a  duty  to  defend  and  indemnify  Risen  and  Tkach  under  both  the
businessowners  policy  and  the  umbrella  policy.  Both  sides  filed  motions  for
summary judgment.
The  District  Court  denied  Citizens’  motion  and  granted  the  defendants’
motion.  First,  the  Court  ruled  that  Risen’s  initial  call  to  Citizens’  call  center  on
May 13, 2013, sufficed as notice of a claim under the businessowners policy and
triggered  Citizens’  obligation  to  “give  written  notice  as  soon  as  is  reasonably
possible”  of  a  “denial  of  coverage  to  the  insured  and  the  injured  person.”  N.Y.
Ins. Law § 3420(d)(2).
The  Court  then  ruled  that  the  claim  against  Citizens  with  respect  to  an
owned  vehicle  was  outside  the  coverage  of  the  endorsement  to  the
businessowners  policy  but  within  the  coverage  of  that  policy  itself.  The  Court
understood  the  endorsement  to  modify  the  businessowners  policy  “by  adding
supplemental  coverage  (for  non‐owned,  hired  autos).”  However,  the  Court
stated  that  “the  auto  exclusion  remains  in  full  effect,”  and  then  concluded,
“[W]hile  this  claim  was  outside  the  scope  of  the  endorsement,  it  was  not  by
9
reason  of  the  auto  exclusion,  outside  of  the  scope  of  coverage  provided  by  the
policy.”
By  deeming  coverage  precluded  by  the  auto  exclusion,  the  Court  then
noted that Citizens was required, under section 3420(d)(2), to give timely notice
disclaiming liability “with respect to the automobile exclusion” and had failed to
do so. The Court rejected Risen’s argument that its liability was precluded both
by lack of coverage in the policy, which would not require timely notice, and by
the automobile exclusion, which would require such notice.
With  respect  to  the  umbrella  policy,  the  District  Court  first  rejected
Citizens’ argument, based on Hasbani v. Nationwide Mutual Insurance Co., 98 A.D.
3d  563  (2d  Dept.  2012),  that  this  policy  did  not  apply  because  the  State  Farm
automobile  policy  was  not  listed  as  an  underlying  policy.  The  Court  explained
that the Citizens umbrella policy is broader than the umbrella policy in Hasbani,
requiring Citizens to pay because of injury “to which this insurance applies.” The
Court  then  ruled  that  the  umbrella  policy  applied  to  the  claim  at  issue  because
Risen  was  a  named  insured,  as  was  Tkach,  an  employee  of  Risen.  Finally,
acknowledging  the  auto  exclusion  of  the  umbrella  policy,  the  Court  ruled  that
10
Citizens’  disclaimer  of  liability  under  the  umbrella  policy  was  ineffective  to
comply with section 3420(d)(2) because the disclaimer relied only on the lack of
listing of the State Farm policy as an underlying insurance and did not mention
the auto exclusion.
Having ruled that both the businessowners policy and the umbrella policy
obligated Citizens to defend and indemnify, the District Court granted summary
judgment to the counterclaiming defendants.
Discussion
On the preliminary issue whether Pasqualetti’s phone call to Citizens’ call
center  sufficed  as  the  insured’s  timely  notice  of  the  accident,  we  agree  with  the
District  Court  that  the  call  gave  notice  that  Risen  was  seeking  coverage  under
both  the  businessowners  policy  and  the  umbrella  policy.  Pasqualetti  provided
the number that Citizens used for both policies. If an insurer wants to make sure
that its policy numbers apply only to separate policies, its obvious remedy is to
assign  different  numbers  to  each  policy.  Furthermore,  Pasqualetti,  in  the
recorded phone call, twice said he was alerting Citizens as our “general liability
carrier.”
11
However, on the issue whether either the businessowners or the umbrella
policies  obligate  Citizens  to  defend  or  indemnify  with  respect  to  an  accident
involving a vehicle owned by Risen, we disagree with the District Court. In our
view,  the  case  is  squarely  governed  by  our  decision  in  NGM  Insurance  Co.  v.
Blakely  Pumping,  Inc.,  593  F.3d  150  (2d  Cir.  2010)  (“NGM”).  NGM,  like  the
pending case, involved a claim under a businessowners policy to which had been
added a hired auto and non‐owned auto endorsement. The claim was based on
an accident involving a vehicle owned by the insured. The District Court in NGM
first ruled that the endorsement modified the policy and “the two must be read
together  as  they  constitute  the  insurance  agreement.”  NGM  Insurance  Co.  v.
Blakely  Pumping,  Inc.,  No.  07  CIV  6517‐WGY,  2009  WL  765042,  at  *3  (S.D.N.Y.
Mar. 23, 2009) (“NGM Dist. Ct. Op.”).
The  District  Court  in  NGM  then  ruled  that,  because  of  the  definitions  of
covered autos in the endorsement, “no coverage is afforded under the Policy and
Endorsement”  for  the  insured’s  owned  vehicle.  Id.  at  *4.  Then  the  Court  ruled
that  the  endorsement’s  exclusion  applied,  that  the  insurer  had  not  given  the
12
required  timely  notice  of  a  disclaimer  based  on  the  exclusion,  and  that  the
insurer could not deny coverage. See id. at *5.
We  reversed.  Acknowledging  that  “[d]etermin[ing]  whether  there  is  no
coverage  by  reason  of  exclusion  as  opposed  to  lack  of  inclusion  can  be
‘problematic,’”  NGM,  593  F.3d  at  153  (citing  Worcester  Insurance  Co.  v.
Bettenhauser, 95 N.Y.2d 185, 189 (2000)), we ruled:
“The  Endorsement  did  not  generally  cover  auto  accidents;  it
covered  only  accidents  arising  from  the  use  of  a  ‘Hired  Auto’  or
‘Non‐Owned Auto.’ Those terms were defined in such a way that an
employee’s  or  officer’s  vehicle,  like  [the  insured’s]  pick‐up  truck,
could never be covered. . . . In short, there was no coverage by reason
of lack of inclusion, and thus no notice of disclaimer was required.”
Id.  at  154  (emphasis  in  original)  (internal  quotation  marks  and  citation
omitted). As we noted, “[N]otice is not required where there is no coverage ‘by
reason of lack of inclusion.’” Id. at 153 (quoting Zappone v. Home Insurance Co., 55
N.Y.2d 131, 137 (1982)).
The  operative  language  of  the  endorsement  in  NGM  is  identical  to  the
operative  language  in  the  endorsement  added  to  the  Citizens  businessowners
13
policy in the pending case. See Joint Appx. A‐234‐35, NGM, supra, No. 09‐1655‐cv;
Joint Appx. A‐937‐38, Citizens Insurance Co. v. Risen Foods, LLC, No. 16‐4166‐cv.
The only differences, set out in the margin,2 are trivial variations in the labeling
of cross‐referenced sections of the businessowners policies.
The  insured  defendants  in  the  pending  case  seek  to  distinguish  NGM  on
the  ground  that  “[t]he  timeliness  of  [the]  disclaimer  was  not  at  issue  in  NGM.”
Br. for Defendants at 35. This is incorrect. As the District Court noted in that case,
NGM argued that even if a disclaimer was necessary, “NGM timely disclaimed
the  coverage.”  NGM Dist. Ct. Op. at  *3.  In  addition,  on  appeal,  Section  II  of  the
2  There are three differences:
1. Section A(1) of the NGM endorsement begins, “The insurance provided under
the  Businessowners  Liability  Coverage  Form,  Paragraph  A.1  Business  Liability,
applies . . . .” Section A(1) of the Citizens endorsement inserts the words “Section II –
Liability of” between “under” and “the Businessowners Liability Coverage Form.”
2.  Section  B(1)  of  the  NGM  endorsement  begins,  “The  exclusions,  under  the
Businessowners  Liability  Coverage  Form,  Paragraph  B.1  .  .  .  .”  Paragraph  B(1)  of  the
Citizens endorsement inserts the words “the Section II – Liability of” between “under”
and “the Businessowners Liability Coverage Form.”
3.  Section  B(2)  of  the  NGM  endorsement  begins,  “Who  is  An  Insured  in  the
Businessowners  Liability  Coverage  Form  .  .  .  .”  Paragraph  B(1)  of  the  Citizens
endorsement  inserts  the  words  “Section  II  –  Liability  of”  between  “under”  and  “the
Businessowners Liability Coverage Form.”
14
brief  for  the  insured  defendants  in  NGM  was  captioned  “NGM  INSURANCE
COMPANY’S  DISCLAIMER  OF  COVERAGE  WAS  UNTIMELY,”  and  argued
the  point  in  detail,  see  Br.  for  Defendants  at  14,  NGM,  supra,  No.  09‐1655‐cv.  In
response, the insurer argued that no timely disclaimer was required because the
endorsement’s  definition  of  covered  autos  did  not  include  owned  vehicles,  see
Reply Br. for Plaintiff at 4‐9, NGM, supra, No. 09‐1655‐cv, an argument that this
Court accepted in reversing the District Court.
Thus, timeliness of the insurer’s disclaimer was put in issue by the insured
defendant  in  NGM,  although  not  resolved  by  this  Court  because  of  the  lack  of
coverage.3 The  insured  defendants  in  the  pending  case  have  advanced  no  valid
basis  for  distinguishing  NGM,  and  that  decision,  involving  an  endorsement
identical in all material respects to the endorsement in the pending case, requires
3  There  were  two  disclaimers  in  NGM.  As  our  Court  reported,  “On  March  23,
2006, NGM disclaimed coverage, based on the Policy’s exclusion for autos.” NGM, 593
F.3d at 152. We ruled that this disclaimer was timely. See id. at 154 n.2 (“NGM did, in
fact,  timely  disclaim  based  on  the  Policy’s  general  auto  exclusion.”).  Then,  after  the
insured on July 24, 2006, called NGM’s attention to the endorsement, NGM two weeks
later  “again  disclaimed  coverage,”  relying  on  language  in  the  endorsement.  See  id.  at
152.  Our  Court  did  not  rule  on  the  timeliness  of  this  second  disclaimer,  deeming  the
endorsement’s language to be a definition that did not include Blakely’s vehicle, rather
than an exclusion that required a timely disclaimer.
15
the  same  ruling  here:  timely  disclaimer  was  not  required  because  the  policy
provided no coverage for an owned vehicle.
In the pending case, the District Court understood Citizens to be arguing
that  “the  auto  exclusion  is  ‘a  redundant  exclusion’  and  of  no  consequence.”
Memorandum‐Decision  and  Order,  Citizens  Insurance  Co.  of  America  v.  Risen
Foods, LLC, No. 14‐0493, at 21 (N.D.N.Y. Nov. 23, 2016). The Court rejected what
it  understood  the  argument  to  be,  noting  that  courts  must  interpret  policies  in
such a way as not to render “‘a portion of [a] provision meaningless.’” Id. (citing
Pichel v. Dryden Mutual Insurance Co., 117 A.D.3d 1267, 1268 (3d Dep’t 2014)). But
meaninglessness was not quite Citizens’ point. The insurer did not argue that the
exclusion  was  meaningless,  only  that  it  was  redundant  because  of  lack  of
coverage for owned autos.
It is not surprising that a document, especially one drafted by an insurance
company,  would  use  a  “belt  and  suspenders”  approach,  using  definitional
language to avoid inclusion of coverage and also adding language of exclusion.
That  was  true  in  NGM  and  is  true  here.  In  both  cases,  the  result  of  lack  of
16
coverage  means  that  timely  notice  of  disclaimer  because  of  exclusion  was  not
required. See Zappone, 55 N.Y.2d at 134.
As  to  the  umbrella  policy,  it  is  arguable  that  it  provides  no  coverage
simply  because  the  only  listed  underlying  policy,  the  businessowners  policy,
does  not  provide  coverage,  and  the  State  Farm  policy,  which  does  provide
coverage, was not listed.
However,  the  defendants‐counter‐claimants  contend  that  because  the
businessowners policy did not apply (due to an exclusion, of which notice had to
be  timely),  the  umbrella  policy  nevertheless  applied  as  a  “drop  down”  policy.
They rely on the following language from section I(A)(1)(a): “We will have the . .
.  duty  to  defend  the  insured  against  any  ‘suit’  seeking  damages  .  .  .  when  the
‘underlying  insurance’  does  not  provide  coverage.”  But  that  subparagraph  also
states: “However, we will have no duty to defend the insured against any ‘suit’
seeking damages for ‘bodily injury’ or ‘property damage’ to which this insurance
17
does  not  apply.”4 And  the  umbrella  policy’s  definition  of  “[c]overed  auto”  is
“only  those  ‘autos’  to  which  ‘underlying  insurance’  applies.”  Because  the
underlying  insurance,  the  businessowners  policy,  does  not  apply  to  an  owned
auto,  the  umbrella  policy  also  does  not  apply.  Referring  to  the  scope  of  the
umbrella  policy,  the  District  Court  acknowledged  that  “the  Risen  van  is  not  a
‘covered auto.’”
Conclusion
Because  neither  the  businessowners  policy  nor  the  umbrella  policy
provides coverage, the judgment of the District Court is reversed.
Similarly, the umbrella policy’s payment obligation provides: ”We will pay on
4
behalf  of  the  insured  the  ‘ultimate  net  loss’  in  excess of  the  ‘retained  limit’  because  of
‘bodily injury’ or ‘property damage’ to which this insurance applies.”
18