Serengeti Opportunities MM LP v. Am. Gen. Life Ins. Co. ( 2017 )

16‐3657‐cv(L)
Serengeti Opportunities MM LP, et al. v. Am. Gen. Life Ins. Co.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS
PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A
SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC
DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING
TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT
REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
3 Square,  in  the  City  of  New  York,  on  the  22nd  day  of  December,  two  thousand
4 seventeen.
5
6 PRESENT:  GUIDO CALABRESI,
7   RAYMOND J. LOHIER, JR.,
8   Circuit Judges,
9 EDWARD R. KORMAN,
10     District Judge.*
11   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
12
13   DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY
14   AMERICAS,
15
16           Plaintiff‐Counter‐
17            Defendant‐Appellee,
18
19 v.     No. 16‐3657‐cv(L),
20          16‐3806‐cv(XAP)
21 SERENGETI OPPORTUNITIES MM LP,
22 SERENGETI LYCAON MM LP,
23
* Judge Edward R. Korman, of the United States District Court for the Eastern District of
New York, sitting by designation.
1         Defendants‐Cross‐Claimants‐
2         Counter‐Claimants‐Cross‐
3         Defendants‐Appellants‐Cross‐
4         Appellees,
5
6 v.
7
8 AMERICAN GENERAL LIFE INSURANCE
9 COMPANY,
10
11         Defendant‐Cross‐Defendant‐
12         Cross‐Claimant‐Appellee‐Cross‐
13         Appellant,
14
15 DEPOSITORY TRUST COMPANY, as legal owner or
16 holder of Notes under the Trust Deed dated as of February
17 26, 2003, among Northlake CDO I Limited, as Issuer,
18 Northlake CDO I Corporation, as Co‐Issuer, and Deutsche
19 Bank Trust Company Americas, as Trustee, NORTHLAKE
20 CDO I LIMITED, NORTHLAKE CDO I CORPORATION,
21 DOES 1 THROUGH 100, owners of beneficial interests in
22 Notes under the Trust Deed, DOES 101 THROUGH 200,
23 owners of beneficial interests in Preferred Shares under
24 the Trust Deed,
25
26         Defendants.**
27
28   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
29
30 For Appellants‐Cross‐Appellees
31 Serengeti Opportunities MM LP,
32 Serengeti Lycaon MM LP:      MICHAEL HANIN (Henry
33   Brownstein, Kasowitz, Benson,
34   Torres & Friedman LLP,
35   Washington, DC, on the brief),
36   Kasowitz, Benson, Torres &
37   Friedman LLP, New York, NY.
38
39 For Appellee‐Cross‐Appellant
40 American General Life Insurance
41 Company:        HOWARD R. HAWKINS, JR.
** The Clerk of Court is directed to amend the official caption as set forth above.
2
1   (Ellen M. Halstead, Joshua P.
2   Arnold, on the brief),
3   Cadwalader, Wickersham &
4   Taft LLP, New York, NY.
5
6 Appeal from a judgment of the United States District Court for the
7 Southern District of New York (Gregory H. Woods, Judge).
8 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
9 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.
10 Serengeti Opportunities MM LP and Serengeti Lycaon MM LP
11 (collectively, “Serengeti”) appeal from a judgment of the District Court (Woods,
12 J.) denying their motion for judgment on the pleadings and granting American
13 General Life Insurance Company’s (“AGL”) motion for judgment on the
14 pleadings.  AGL, the prevailing party, cross‐appeals from the District Court’s
15 denial of its claim for attorneys’ fees under English law.  We assume the parties’
16 familiarity with the facts and record of the prior proceedings, to which we refer
17 only as necessary to explain our decision to affirm.
18  After an independent review of the record (including the transaction
19 documents, notes, and offering memorandum), we affirm the District Court’s
20 resolution of the payment priority issue under New York and English law for
21 substantially the reasons stated by the District Court in its memorandum opinion
3
1 and order of September 30, 2016.
2 As to AGL’s cross‐appeal, we discern no error in the District Court’s
3 determination that New York’s prohibition on attorney fee shifting applies in this
4 case rather than the English rule that generally entitles a prevailing party to
5 recover its attorneys’ fees.  The Security Agreement includes a choice‐of‐law
6 provision stating that the Agreement shall be governed by New York law, except
7 for two provisions concerning priority of payments and subordination that are
8 governed by English law.  As a matter of public policy, New York prohibits
9 courts from inferring that parties have agreed to attorney fee shifting “unless the
10 intention to do so is unmistakably clear from the language” of the contract.
11 Hooper Assocs., Ltd. v. AGS Computs., Inc., 74 N.Y.2d 487, 492 (1989).  Here, the
12 Security Agreement’s designation of English law to govern two contractual
13 provisions that are unrelated to attorney fee shifting, without more, does not
14 demonstrate with sufficient clarity that the parties intended to permit attorney
15 fee shifting in this case.  As a result, New York’s prohibition on attorney fee
16 shifting applies—a prohibition that reflects New York’s “fundamental legislative
17 policy decision that . . . it is undesirable to discourage submission of grievances
18 to judicial determination” in New York.  Mighty Midgets, Inc. v. Centennial Ins.
4
1 Co., 47 N.Y.2d 12, 22 (1979) (emphasis added).  Accordingly, we affirm the
2 District Court’s decision to deny AGL’s claim for attorneys’ fees.
3 We have considered the parties’ remaining arguments and conclude that
4 they are without merit.  For the foregoing reasons, the judgment of the District
5 Court is AFFIRMED.
6     FOR THE COURT:
7     Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
5