United States v. Michael Smith ( 2015 )

14‐2801‐cr
United States of America v. Michael Smith
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 23rd day of October, two thousand
fifteen.
PRESENT:  CHESTER J. STRAUB,
RICHARD C. WESLEY,
DEBRA ANN LIVINGSTON,
Circuit Judges.
____________________________________________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
‐v.‐              14‐2801
MICHAEL SMITH,
Defendant‐Appellant.
____________________________________________
FOR APPELLANT:   DIANE POLAN, Polan & Simmons, LLC, New Haven,
CT.
FOR APPELLEE:  S.  DAVE  VATTI,  (Marc  H.  Silverman,  on  the  brief),  for
Deirdre  M.  Daly,  United  States  Attorney,  District  of
Connecticut, Hartford, CT.
Appeal from the United States District Court for the District of Connecticut
(Robert N. Chatigny, Judge).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court is
AFFIRMED.
After a jury trial, Defendant Michael Smith was convicted of conspiracy to
distribute and to possess with intent to distribute 280 grams or more of cocaine
base and 500 grams or more of cocaine, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1),
841(b)(1)(A), and 846.1   We assume the parties’ familiarity with the underlying
facts, the procedural history, and the issues for review.
Smith raises two challenges to his conspiracy conviction on appeal.  First,
Smith argues that the district court erred in denying his Motion for Acquittal by
ruling that there was sufficient evidence to support the jury’s quantity
attribution.  Whether sufficient evidence existed to support a conviction is
1 The jury also convicted Smith of possession with intent to distribute and distribution
of cocaine base, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 841(b)(1)(C).  Smith does not
challenge this conviction on appeal.
2
reviewed de novo.  United States v. Harvey, 746 F.3d 87, 89 (2d Cir. 2014) (per
curiam).  However, the defendant “bears a heavy burden” because “we view the
evidence in the light most favorable to the government, drawing all inferences in
the government’s favor and deferring to the jury’s assessments of the witnesses’
credibility.”  Id. (internal quotation marks and citations omitted).  “Following
this review, we will sustain the jury’s verdict if ‘any rational trier of fact could
have found the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.’”  Id.
(quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979)).
“When a defendant challenges the sufficiency of the evidence in a
conspiracy case, deference to the jury’s findings is especially important because a
conspiracy by its very nature is a secretive operation, and it is a rare case where
all aspects of a conspiracy can be laid bare in court with the precision of a
surgeon’s scalpel.”  United States v. Santos, 541 F.3d 63, 70 (2d Cir. 2008) (internal
quotation marks and alteration omitted).   “In a conspiracy punishable under 21
U.S.C. § 841(b)(1)(A), the government must . . . prove . . . that it was either known
or reasonably foreseeable to the defendant that the conspiracy involved the drug
3
type and quantity charged.”  Id. at 70‐71 (citing United States v. Adams, 448 F.3d
492, 499 (2d Cir. 2006)).2
Here, viewing the evidence in the light most favorable to the government,
we conclude that the evidence was sufficient to support the jury’s drug quantity
attributions.  At trial, FBI Special Agent Michael Zuk properly testified regarding
the lexicon of the narcotics trade.  See United States v. Cruz, 363 F.3d 187, 194 (2d
Cir. 2004).  The expert testimony provided the jury with ample background
information to decipher the contents of the intercepted communications and to
draw reasonable inferences of fact in light of the wiretap evidence, cooperating
witness testimony, physical surveillance, and physical evidence proffered in
support of the drug quantity attribution at trial.  Given the evidence presented to
the jury, the argument that the evidence was insufficient to show that Smith
conspired to distribute 280 grams of cocaine base and 500 grams of cocaine is not
persuasive.
Second, Smith argues that the district court erred in denying his motion to
suppress wiretap evidence because the government exceeded the scope of
permissible disclosure under 18 U.S.C. § 2517(2).  “The standard of review for
2 Each defendant in a 21 U.S.C. § 846 conspiracy is responsible for “the aggregate
quantity of all the subsidiary transactions attributable to that particular member.”
United States v. Pressley, 469 F.3d 63, 66 (2d Cir. 2006) (per curiam).
4
evaluating the district court’s ruling on a suppression motion is clear error as to
the district court’s factual findings, viewing the evidence in the light most
favorable to the government, and de novo as to questions of law.”  United States v.
Rodriguez, 356 F.3d 254, 257 (2d Cir. 2004).
In relevant part, Title III expressly provides that “[a]ny investigative or law
enforcement officer who, by any means authorized by this chapter, has obtained
knowledge of the contents of any wire, oral, or electronic communication or
evidence derived therefrom may use such contents to the extent such use is
appropriate to the proper performance of his official duties.”  18 U.S.C. § 2517(2).
The authorization to use evidence obtained through Title III wiretaps clearly
extends to federal prosecutors.  See 18 U.S.C. § 2510(7) (“‘Investigative or law
enforcement officer’ means . . . any attorney authorized by law to prosecute or
participate in the prosecution of such offenses.”).  The question before this Court,
therefore, is whether the prosecutor’s comprehensive disclosure of pertinent
wiretapping evidence across several different indictments is a use “appropriate
to the proper performance of” a prosecutor’s “official duties” under 18 U.S.C. §
2517(2).
5
We  conclude  that  it  is.    A  federal  prosecutor  has  broad  duties  to  disclose
evidence  to  a  defendant  in  a  criminal  case.    The  Federal  Rules  of  Criminal
Procedure  provides  that  the  government  has  a  duty  to  disclose  any  document
“within  the  government’s  possession”  that  is  “material  to  preparing  the
defense.”  Fed. R. Crim. P. 16(a)(1)(E).   It is axiomatic that the government also
has a duty to disclose any “evidence favorable to an accused” that is material to
guilt  or  punishment.    Brady  v.  Maryland,  373  U.S.  83,  87  (1963).    Yet  the
government’s duty to disclose is narrower in scope than what is appropriate for
it to disclose.  See Fed. R. Crim. P. 16(a)(1)(E) (establishing what the government
“must”  disclose,  without  establishing  outer  limits  on  what  the  government
“may” disclose); In Re Terrorist Bombings of U.S. Embassies in E. Africa, 552 F.3d 93,
124  (2d  Cir.  2008)  (Rule  16  “establishes  base‐line  requirements  for  pretrial
discovery in a criminal case.”).
Incomplete  disclosure  of  wiretap  evidence  can  create  information
asymmetries  between  the  government  and  the  defendant.    In  the  present  case,
the  wiretap  applications,  affidavits,  and  communications  in  the  underlying
investigation  did  not  conform  to  the  boundaries  later  laid  down  in  the
indictments.    Thus,  the  government’s  disclosure  permitted  each  defendant  to
6
understand  the  genesis  of  the  entire  investigation.    In  particular,  this  degree  of
disclosure  enabled  defendants  to  challenge  the  probable  cause  underlying
wiretap applications, since these applications incorporated affidavits referencing
material  potentially  relating  to  other  indictments.    This  entirely  legitimate
purpose falls squarely within the plain text of 18 U.S.C. § 2517(2).
In  light  of  the  government’s  disclosure  obligations  and  purposes,  the
government’s  approach  was  “appropriate  to  the  proper  performance  of”  a
prosecutor’s  “official  duties”  in  this  case.    18  U.S.C.  §  2517(2).    Therefore,  the
district court did not err in denying the motion to suppress on this basis.
We have considered all of Smith’s arguments and find them to be without
merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
7