United States v. McCormick ( 2018 )

16‐2490
United States v. McCormick
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
“SUMMARY ORDER”). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 20th day of March, two thousand
eighteen.
PRESENT:  DENNIS JACOBS,
RICHARD C. WESLEY,
Circuit Judges,
RICHARD K. EATON,1
Judge.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
‐v.‐                16‐2490
CHARLES MCCORMICK, AKA “C”,
1 Judge Richard K. Eaton, of the United States Court of International Trade,
sitting by designation.
1
Defendant‐Appellant.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
FOR APPELLANT:   JESSE M. SIEGEL, Law Office of Jesse M.
Siegel; New York, NY.
FOR APPELLEE:  RAJIT S. DOSANJH, Assistant United
States Attorney (Sean K. O’Dowd, Assistant
United States Attorney, on the brief), for
Grant C. Jaquith, United States Attorney for
the Northern District of New York;
Syracuse, NY.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the
Northern District of New York (McAvoy, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court be
AFFIRMED.
Charles McCormick appeals from the judgment entered July 15, 2016 by
the United States District Court for the Northern District of New York (McAvoy,
J.) convicting him on two counts of possessing cocaine base with intent to
distribute, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 841(b)(1)(C), and one count of
conspiracy in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), 841(b)(1)(C), and 846.
McCormick argues that the conviction was obtained in violation of his Sixth
Amendment right to effective assistance of counsel because his trial counsel
conceded to the jury that McCormick was guilty of the two substantive drug‐
trafficking charges, thereby conceding his guilt on the remaining conspiracy
charge.  We assume the parties’ familiarity with the relevant facts, procedural
history, and issues on appeal.
Whether a defendant’s “representation violates the Sixth Amendment
right to effective assistance of counsel is a mixed question of law and fact that is
2
reviewed de novo.” Triana v. United States, 205 F.3d 36, 40 (2d Cir. 2000)
(citation and internal quotation mark omitted).
To prevail on an ineffective assistance of counsel claim, a defendant must
show both (1) “that counsel’s representation fell below an objective standard of
reasonableness,” and (2) “that there is a reasonable probability that, but for
counsel’s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been
different.”  Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 694 (1984).
“If it is easier to dispose of an ineffectiveness claim on the ground of lack
of sufficient prejudice . . . that course should be followed.”  Strickland, 466 U.S. at
697. “A reasonable probability is a probability sufficient to undermine confidence
in the outcome.”  Id. at 694.  In evaluating whether the proceeding would have
been different but for counsel’s error, “[t]he likelihood of a different result must
be substantial, not just conceivable.”  Harrington v. Richter, 562 U.S. 86, 112
(2011).
On direct appeal of an ineffective assistance of counsel claim, “we may:
(1) decline to hear the claim, permitting the appellant to raise the issue as part of
a subsequent petition for writ of habeas corpus pursuant to 28 U.S.C. § 2255;
(2) remand the claim to the district court for necessary factfinding; or (3) decide
the claim on the record before us.”  United States v. DeLaura, 858 F.3d 738, 743
(2d Cir. 2017) (quoting United States v. Adams, 768 F.3d 219, 226 (2d Cir. 2014)
(per curiam)).  “Generally, Courts of Appeals are reluctant to address
ineffectiveness claims on direct review” because “the constitutional sufficiency of
counsel’s performance is usually unripe for seasoned retrospection until after the
trial and whatever appeal may follow.”  United States v. Salameh, 152 F.3d 88,
160 (2d Cir. 1998) (per curiam).  But we permit direct review if the resolution of
such claims “is beyond any doubt or to do so would be in the interest of justice.”
United States v. Stantini, 85 F.3d 9, 20 (2d Cir. 1996) (citation and internal
quotation marks omitted).
McCormick’s trial counsel conceded on summation that McCormick was
guilty of the two substantive possession counts, in an apparent attempt to
preserve his credibility with the jury when arguing for acquittal on the
conspiracy charge.  The record indicates that McCormick may have consented to
3
that strategy.  McCormick’s sentencing memorandum states: “Counsel, with the
consent of Defendant conceded his guilt in the two (2) July 2014 sales of small
amounts of crack cocaine.  He maintains his responsibility for those transactions
but he never conspired with anyone else to distribute drugs.”  Gov’t App’x 79.
The fact‐based question of whether McCormick waived his ineffective assistance
claim may justify dismissal to allow additional factfinding in a collateral
proceeding under 28 U.S.C. § 2255.  See United States v. Oladimeji, 463 F.3d 152,
154 (2d Cir. 2006).  We conclude, however, that direct review is warranted in this
case because it is beyond doubt that McCormick cannot show that he suffered
prejudice.
The trial evidence with respect to the substantive possession counts is
overwhelming.  It includes: Y.W.’s testimony that McCormick sold her crack
cocaine on July 8 and 16, 2014; an audio recording of a phone call between Y.W.
and McCormick in which Y.W. asks to purchase crack and McCormick names the
price; video recordings showing McCormick and Y.W. engaged in the July 8 and
16 transactions; and lab tests confirming that the substances Y.W. purchased
contained cocaine base.  McCormick argues that trial counsel should have
disputed this evidence, but does not specify how he could have done so.  Given
this overwhelming evidence, McCormick fails to demonstrate a substantial
likelihood that the jury would have acquitted on the substantive possession
counts even if trial counsel had contested guilt.
Similarly, ample evidence supports McCormick’s conviction on the
conspiracy count.  The July 8 video recording shows McCormick and an
individual named “Bones” sitting together packaging crack cocaine for sale;
when Y.W. asked them for their phone numbers, Bones explained that his phone
lacked power and told her to contact him through McCormick.  Later that day,
Y.W. received a phone call from McCormick, who provided her with a phone
number for Bones.  Gov’t App’x 41.  M.S., a government witness, testified that in
2013 he “fronted” crack cocaine to both McCormick and Bones, that McCormick
and Bones pooled their money, and that Bones later paid off the balance.  App’x
34, 36‐37.  Another confidential informant, J.P., testified that on two occasions he
witnessed McCormick and Bones pooling money to purchase crack.  App’x 88.
J.P. also testified that McCormick, Bones, and “Fats” traveled together to
Rutland, Vermont for the purpose of selling crack; that testimony was
4
corroborated by FBI Special Agent Destito, who testified that he discovered the
three individuals in the Rutland home of a suspected crack dealer and that each
was carrying $800.  App’x 89‐90, 97‐100.  Finally, the government played an
audio recording of a phone call McCormick made from jail in 2015 in which he
indicated that Bones had access to McCormick’s phones and the contact
information of his customers.  Gov’t App’x 75.
The government thus adduced substantial evidence that McCormick and
Bones worked together to sell crack cocaine in a common conspiracy.  In
addition, considering that McCormick’s trial counsel cross‐examined the
government’s conspiracy witnesses, see App’x 69‐70, Gov’t App’x 22‐23, 57, and
argued in summation that the conspiracy evidence did not establish
McCormick’s participation, App’x 120‐33, McCormick cannot show a substantial
likelihood of a different result on the conspiracy count, even if trial counsel had
not conceded McCormick’s guilt on the separate substantive counts, see
Harrington, 562 U.S. at 112.
We have considered McCormick’s remaining arguments and conclude that
they are without merit.  The judgment of the district court is hereby AFFIRMED.
FOR THE COURT:
CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK
5