Richards v. Sessions ( 2017 )

15‐1875
Richards v. Sessions
BIA
Sagerman, IJ
A042 854 612
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS
PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A
SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC
DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”).    A PARTY CITING
TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT
REPRESENTED BY COUNSEL.
1  At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, held
2  at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of New
3  York, on the 15th day of March, two thousand seventeen.
4
5  PRESENT:  ROBERT D. SACK,
6  RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7  Circuit Judges,
8  PAUL A. CROTTY,
9  District Judge.
10  ---------------------------------------------------------
11  RICARDO ANDRE RICHARDS,
12
13  Petitioner,
14
15  v.    15‐1875
16
17  JEFFERSON B. SESSIONS, III,
18  UNITED STATES ATTORNEY
19  GENERAL,
20

Judge Paul A. Crotty, of the United States District Court for the Southern District of New York, sitting by
designation.
1  Respondent.
2  ---------------------------------------------------------
3
4  FOR PETITIONER:  LEON B. HAZANY, Los Angeles, CA.
5
6  FOR RESPONDENT:                    JANETTE L. ALLEN, Senior Litigation
7  Counsel, Office of Immigration
8  Litigation (Benjamin C. Mizer, Principal
9  Deputy Assistant Attorney General,
10  Anthony C. Payne, Assistant Director,
11  Office of Immigration Litigation, on the
12  brief), United States Department of
13  Justice, Washington, D.C.
14
15  UPON DUE CONSIDERATION of this petition for review of a Board of
16  Immigration Appeals (“BIA”) decision, it is ORDERED, ADJUDGED, AND
17  DECREED that the petition for review is DENIED.
18    Petitioner Ricardo Andre Richards, a native and citizen of Jamaica, seeks
19  review of a June 3, 2015 decision of the BIA, affirming a February 26, 2015
20  decision of an Immigration Judge (“IJ”) ordering Richards removed to Jamaica.
21  In re Ricardo Andre Richards, No. A042 854 612 (B.I.A. June 3, 2015), aff’g No.
22  A042 854 612 (Immig. Ct. Napanoch, N.Y. Feb. 26, 2015).    We assume the parties’
23  familiarity with the facts and record of the prior proceedings, to which we refer
24  only as necessary to explain our decision to deny the petition.
25    On appeal, Richards challenges the BIA’s holding that he was convicted for
26  two New York offenses that constitute crimes involving moral turpitude
2
1  (“CIMTs”).    See 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(A)(ii).    We defer to the BIA’s reasonable
2  interpretations of the meaning of “moral turpitude” and review de novo the BIA’s
3  interpretation of the elements of New York’s criminal laws.    Gill v. INS, 420 F.3d
4  82, 89 (2d Cir. 2005).
5  Richards first argues that third‐degree assault, N.Y. Penal Law § 120.00(1),
6  is categorically not a CIMT because a conviction can result from a “minor” injury
7  caused by a “slight” amount of force.    But § 120.00(1) requires a specific intent to
8  cause “physical injury” that is more than a mere technical battery.    See N.Y.
9  Penal Law § 10.00(9); People v. Henderson, 92 N.Y.2d 677, 680 (1999); Matter of
10  Philip A., 49 N.Y.2d 198, 200 (1980).    We therefore defer to the BIA’s reasonable
11  view that a conviction under § 120.00(1), requiring proof of an intentional assault
12  meant to cause more than de minimis physical harm, constitutes a CIMT.    See
13  Matter of Solon, 24 I. & N. Dec. 239, 245 (B.I.A. 2007).
14  Richards next argues that second‐degree menacing, N.Y. Penal Law
15  § 120.14(1), is categorically not a CIMT.1    Here again, we defer to the BIA’s
16  contrary conclusion.    Richards’ argument that second‐degree menacing is a
1
Richards has abandoned any challenge to the BIA’s conclusion that New York
Penal Law §§ 120.14(2) and (3) are CIMTs.    Yueqing Zhang v. Gonzales, 426 F.3d
540, 545 n.7 (2d Cir. 2005); see also Gross v. Rell, 585 F.3d 72, 95 (2d Cir. 2009).
3
1  general intent crime misreads the statute, which requires “intentionally plac[ing]
2  or attempt[ing] to place another person in reasonable fear of physical injury . . . .”
3  N.Y. Penal Law § 120.14(1).    New York courts construe this language to require a
4  specific intent to cause fear of injury.    See People v. Bartkow, 96 N.Y.2d 770, 772
5  (2001); People v. Bryant, 787 N.Y.S.2d 540, 541–42 (4th Dep’t 2004).    Richards
6  further argues that § 120.14(1) cannot categorically be a CIMT because the use of
7  an object that only appears to be a firearm is not a sufficient aggravating factor.
8  The BIA disagreed, noting that § 120.14(1) requires a specific intent to make the
9  victim fear physical harm from the use of a deadly weapon, whether or not the
10  displayed weapon is real.    Because New York courts require that the defendant
11  display an object that could reasonably be perceived as a real firearm, see People
12  v. Lopez, 73 N.Y.2d 214, 220 (1989); People v. Colon, 984 N.Y.S.2d 438, 440–41, 443
13  (3d Dep’t 2014), the BIA’s conclusion—that use of a fake firearm constitutes a
14  sufficient aggravating factor—is permissible and therefore deserves deference,
15  see Gill, 420 F.3d at 89.
16  Finally, we reject Richards’ argument that the BIA erred in relying on
17  Matter of Silva‐Trevino, 24 I. & N. Dec. 687 (A.G. 2008) (“Silva‐Trevino I”).    The
18  agency relied only on Silva‐Trevino I’s definition of a CIMT as “involv[ing] both
19  reprehensible conduct and some degree of scienter,” and the decision vacating
4
1  Silva‐Trevino I expressly preserved this definition.    Matter of Silva‐Trevino, 26 I.
2  & N. Dec. 550, 553 n.3 (A.G. 2015); see also Matter of Silva‐Trevino, 26 I. & N. Dec.
3  826, 828 n.2 (B.I.A. 2016).
4    We have considered Richards’ remaining arguments and conclude that
5  they are without merit.    For the foregoing reasons, the petition for review is
6  DENIED.
7  FOR THE COURT:
8  Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
5