Murphy v. Morlitz ( 2018 )

17‐3236
Murphy v. Morlitz, et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF
APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY
ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY
COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 21st day of September, two thousand eighteen.
PRESENT:
JOHN M. WALKER, JR.,
DENNIS JACOBS,
GUIDO CALABRESI,
Circuit Judges.
_____________________________________
Timothy D. Murphy,
Plaintiff‐Appellant,
v.    17‐3236
Gerald Morlitz, CNF II, LLC, RAI Premium
Finance, LLC, and RAI Insurance Group,
Defendants‐Appellees,
The Robert & Shirley Murphy Survivorship
Trust, dtd 11/1/05,
Defendant.
_____________________________________
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  Timothy D. Murphy, pro
se, Riverside, CA.
FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:  Rachel Aghassi (Andrew
R. Jones, Jason Kayne, on
the brief), Furman Kornfeld
& Brennan LLP, New
York, NY, for Defendant‐
Appellee Gerald Morlitz.
James R. Anderson,
Harrison, NY, for
Defendants‐Appellees RAI
Premium Finance, LLC, and
RAI Insurance Group.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the Southern
District of New York (Broderick, J.).
UPON  DUE  CONSIDERATION,  IT  IS  HEREBY  ORDERED,  ADJUDGED,
AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
Timothy  Murphy,  a  lawyer  appearing  pro  se,  appeals  from  a  judgment  of  the
United States District Court for the Southern District of New York (Broderick, J.) granting
the  defendants’  motions  to  dismiss  under  Rule  12(b)(6)  and  (b)(7).    Murphy,  a
beneficiary of a trust established by his parents, alleges that in 2008 the trustee secretly
sold the trust’s property (his parents’ life insurance policy) and distributed the proceeds
to the other trust beneficiaries, but not him.    Murphy filed this September 9, 2015 action
against the trust, the trustee, and various other defendants associated with the trust for
(1) breach of fiduciary duty, (2) conversion, (3) constructive trust, (4) constructive fraud,
(5) interference with economic advantage, and (6) an accounting.    The district court held
that Murphy’s claims were time‐barred and that he was not entitled to equitable estoppel.
We assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the procedural history of
the case, and the issues on appeal.
“We  review  de  novo  a  district  court’s  grant  of  a  defendant’s  motion  to  dismiss,
accepting  all  factual  allegations  in  the  complaint  as  true,  and  drawing  all  reasonable
inferences in the plaintiff’s favor.”    City of Pontiac Gen. Emps. Ret. Sys. v. MBIA, Inc., 637
F.3d 169, 173 (2d Cir. 2011) (internal quotation marks omitted).    Although pro se litigants
2
are  generally  entitled  to  special  solicitude,  Murphy  is  not  because  he  is  a
lawyer.   See Tracy v. Freshwater, 623 F.3d 90, 101‐02 (2d Cir. 2010).    The parties referred
exclusively to New York law in the district court and in this appeal, “and such implied
consent is sufficient to establish choice of law.”    Krumme v. WestPoint Stevens Inc., 238
F.3d  133,  138  (2d  Cir.  2000)  (internal  quotation  marks  and  alteration  omitted).
Accordingly, we rely on New York’s statutes of limitations and tolling provisions.
1. The elements of a breach of fiduciary duty claim under New York law are (1)
the  existence  of  a  fiduciary  relationship,  (2)  misconduct  by  the  defendant,  and  (3)
“damages  directly  caused  by  [the  defendant’s]  misconduct.”    Pokoik  v.  Pokoik,  982
N.Y.S.2d  67,  70  (1st  Dep’t  2014).    Breach  of  fiduciary  duty  claims  that  seek  money
damages only are subject to a three‐year statute of limitations; those seeking equitable
remedies are subject to a six‐year statute of limitations.    IDT Corp. v. Morgan Stanley Dean
Witter & Co., 12 N.Y.3d 132, 139 (2009).    A claim for breach of fiduciary duty accrues “as
soon as the claim becomes enforceable, i.e., when all elements of the tort can be truthfully
alleged in a complaint.    As with other torts in which damage is an essential element, the
claim . . . is not enforceable until damages are sustained.”    Id. at 140 (internal quotation
marks omitted).
The  complaint  clearly  alleges  that  Murphy  suffered  damages  at  the  time  of  the
alleged  wrongdoing  (the  sale  of  the  insurance  policy):  “[I]n  or  about  August  2008
defendants . . . commenced to complete and did complete sale of the . . . insurance policy
to  defendant  CNF  II  and  to  pay,  disburse  and  conceal  the  proceeds  of  sale  and  the
beneficiary  entitlements  therein  so  as  to  deprive  plaintiff  of  his  share.”    App’x  43
(Compl.  ¶ 21).    Accordingly,  the  breach  of  fiduciary  duty  claim  accrued  no  later  than
August 2008 and is therefore untimely regardless of which statute of limitations applies.
Murphy  argues  that  no  accrual  date  can  be  determined  from  the  complaint
because the sale of the policy does not constitute the sale of his interest in the policy, and
that  the  unknown  date  of  the  sale  of  his  interest  constituted  the  actual  accrual  date.
Murphy further contends that he sought equitable remedies for his breach of fiduciary
duty claim, so  the  six‐year  statute of limitations  should apply.    We need not  consider
these  arguments  because  Murphy  raises  them  for  the  first  time  on  appeal,  In  re  Nortel
Networks Corp. Secs. Litig., 539 F.3d 129, 132 (2d Cir. 2008), and they contradict the relevant
allegations in the complaint.
3
Murphy also argues that the accrual of his breach of fiduciary duty claim is subject
to  a  delayed‐discovery  rule  because  the  claim  is  based  on  fraud,  pursuant  to  CPLR
§ 213(8).    A fraud‐based breach of fiduciary duty claim “must be commenced within 6
years from the date of the fraudulent act or 2 years from the date the party discovered
the  fraud  or  could,  with  due  diligence,  have  discovered  it.”    Kaufman  v.  Cohen,  307
A.D.2d 113, 122  (1st Dep’t 2003) (internal quotation  marks omitted).    However, CPLR
§ 213(8) does not apply if the fraud is only incidental to the breach of fiduciary duty claim.
Id. at 119.    “A fraud action is not incidental only when: (1) the fraud occurred separately
from and subsequent to the injury forming the basis of the alternate claim; and (2) the
injuries caused by the fraud are distinct from the injuries caused by the alternate claim.”
Corcoran v. N.Y. Power Auth., 202 F.3d 530, 545 (2d Cir. 1999).    Here, Murphy alleges no
fraud damages distinct from the damages allegedly attributable to the breach of fiduciary
duty.    Murphy’s fraud allegations are therefore incidental to his breach of fiduciary duty
claim, so he may not benefit from the delayed discovery rule.
2.  Conversion,  constructive  trust,  interference  with  economic  advantage,  and
constructive fraud1  accrue when the alleged wrongdoing takes place, and are subject to
a statute of limitations of six years or less.    See Vigilant Ins. Co. of Am. v. Housing Auth. of
City of El Paso, Tex., 87 N.Y.2d 36, 44 (1995) (conversion); Tornheim v. Tornheim, 67 A.D.3d
775, 776 (2d Dep’t 2009) (constructive trust); Thome v. Alexander & Louisa Calder Found., 70
A.D.3d 88, 108 (1st Dep’t 2009) (tortious interference); Fandy Corp. v. Lung‐Fong Chen, 691
N.Y.S.2d  572,  573  (2d  Dep’t  1999)  (constructive  fraud).    The  wrongdoing  underlying
these  claims  consisted of the alleged August 2008 sale  of the  life insurance policy and
distribution of the proceeds of that sale, so the claims accrued no later than August 2008
and are therefore time‐barred.
3. Murphy brings an equitable accounting claim as a means to “recover the amount
due of consequential damages, special damages and interest in this matter.”    App’x 65
(Compl.  ¶ 117).    But  where  an  accounting  claim  exists  “merely  [as]  a  method  to
determine the amount of the monetary damages” sought, and “money damages alone
afford a full and complete remedy,” then the “action sounds in law and not in equity.”
Cadwalader Wickersham & Taft v. Spinale, 177 A.D.2d 316, 316 (1st Dep’t 1991).    Murphy
seeks money damages as to his actions at law, and would be able to seek discovery as to
the measure of damages were he to succeed on those claims.    There is thus no reason to
1
Unlike actual fraud, the two-year discovery rule does not apply to constructive fraud claims.
Gonik v. Israel Discount Bank of N.Y., 914 N.Y.S.2d 63, 64 (1st Dep’t 2011).
4
treat Murphy’s accounting claim as a separate form of equitable relief that extends the
applicable  statute  of  limitations.    See  Klein  v.  Bower,  421  F.2d  338,  344  (2d  Cir.  1970)
(“New  York  courts  have  long  held  that  a  prayer  for  equitable  relief  will  not  bring  an
action  under  the  longer  limitations  period  for  equity  actions  when  full  relief  can  be
granted  at  law.    The  prayer  for  an  accounting  .  .  .  [is]  not  enough  to  bring  the  action
within the longer equity period.”) (citations omitted); Pons v. People’s Republic of China,
666 F. Supp. 2d 406, 415 (S.D.N.Y. 2009) (citing Leveraged Leasing Admin. Corp. v. PacifiCorp
Capital, 87 F.3d 44, 49 (2d Cir. 1996) (“An accounting is unnecessary when an underlying
legal  action  exists,  and  is  properly  dismissed  when  the  legal  action  is  time‐barred.”).
Accordingly, Murphy’s accounting claim is time‐barred.
4. We review the district court’s determination about equitable tolling for abuse of
discretion.    Torres v. Barnhart, 417 F.3d 276, 279 (2d Cir. 2005).    Under New York law,
equitable  estoppel  “applies  where  it  would  be  unjust  to  allow  a  defendant  to  assert  a
statute of limitations defense,” such as “where plaintiff was induced by [the defendant’s
subsequent]  fraud,  misrepresentations,  or  deception  to  refrain  from  filing  a  timely
action.”    Zumpano v. Quinn, 6 N.Y.3d 666, 673‐74 (2006).    If the plaintiff alleges that a
defendant breached a fiduciary duty, the defendant’s concealment of the facts underlying
the  claim  provides  a  basis  for  equitable  estoppel,  even  “without  actual
misrepresentation,” because the defendant had an obligation to disclose those facts.    Id.
at 675.    Here, even assuming that a fiduciary relationship existed and that defendants
had a legal duty to disclose the sale of the policy, Murphy admits that he was aware of
the impending sale, see App’x 46‐47 (Compl. ¶ 36), and “[e]quitable estoppel will not toll
a limitations statute . . . where a plaintiff possesses timely knowledge sufficient to place
him or her under a duty to make inquiry and ascertain all the relevant facts prior to the
expiration of the applicable Statute of Limitations,” Gleason v. Spota, 599 N.Y.S.2d 297, 299
(2d Dep’t 1993).    Accordingly, the district court did not abuse its discretion.
We have considered Murphy’s remaining arguments and conclude that they are
without merit.    The judgment of the district court is AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
5