United States v. Hoskins ( 2018 )

17‐70‐cr
United States v. Hoskins
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
August Term, 2017
Argued: January 9, 2018
Decided: September 26, 2018
Docket No. 17‐70‐cr
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellant,
v.
BRIAN HOSKINS,
Defendant‐Appellee.
Appeal from the United States District Court
for the District of Vermont
No. 11‐cr‐69‐1, Murtha, Judge.
Before:  JACOBS, RAGGI, and HALL, Circuit Judges.
The  Government  appeals  the district  court’s decision  to  grant  Defendant‐
Appellee Brian Hoskins’s (“Hoskins”) 28 U.S.C. § 2255 motion and resentence him
to a lesser term of imprisonment than was initially imposed. Hoskins pled guilty
to one count of knowingly and intentionally distributing cocaine base, a schedule
II  controlled  substance,  in  violation  of  21  U.S.C.  §  841(a)(1),  and,  in  accordance
with the parties’ Rule 11(c)(1)(C) plea agreement, was sentenced to 112 months’
imprisonment.  Hoskins  had  two  prior  convictions,  and  the  112‐month  sentence
was below the Guidelines range for a career offender but within the Guidelines
range  for  a  non‐career  offender.  After  Hoskins  was  sentenced  in  this  case,  his
conviction on one of those predicate offenses was vacated, which became the basis
for  his  §  2255  motion.  We  hold  that  Hoskins  has  not  met  his  heavy  burden  of
demonstrating  a  miscarriage  of  justice,  and  remand  with  instructions  for  the
district court to re‐impose the original sentence.
VACATED AND REMANDED.
WILLIAM  B.  DARROW,  Assistant  United  States
Attorney  (Gregory  L.  Waples,  on  the  brief),  for
Christina E. Nolan, United States Attorney for the
District of Vermont, Burlington, VT.
BARCLAY  T.  JOHNSON,  Assistant  Federal  Public
Defender,  Office  of  the  Federal  Public  Defender
District  of  Vermont,  Burlington,  VT,  for
Defendant‐Appellee.
HALL, Circuit Judge:
We  are  asked  to  decide  whether  a  defendant  asserts  a  cognizable  claim
when he seeks to challenge through a 28 U.S.C. § 2255 motion a sentence imposed
pursuant to the district court’s adoption of the parties’ Federal Rule of Criminal
Procedure  11(c)(1)(C)  plea  agreement  where  a  judgment  on  a  predicate  offense
that factored into the Guidelines analysis for his sentencing has since been vacated.
2
Because this defendant has failed to show on the record before us that the original
sentence, if allowed to stand, effects a miscarriage of justice, we hold it was error
to vacate that sentence in the § 2255 proceedings. The judgment of the district court
imposing the reduced sentence in the § 2255 proceedings is thus vacated, and we
remand for the district court to reinstate the original sentence.
I.
On  May  22,  2012,  Defendant‐Appellant  Brian  Hoskins  (“Hoskins”)  pled
guilty in accordance with the parties’ binding Rule 11(c)(1)(C) plea agreement to
one count of knowingly and intentionally distributing cocaine base, a schedule II
controlled substance, in violation of 21 U.S.C. § 841(a)(1). The agreement provided
for Hoskins to be sentenced to 112 months’ imprisonment, five years of supervised
release, and assessed a $100.00 penalty.
Hoskins’s  Presentence  Report  (“PSR”),  the  Government’s  Sentencing
Memorandum,  and  Defendant’s  Motion  for  Variance  and  Sentencing
Memorandum  all  identified  the  defendant  as  a  “career  offender”  under  the
Sentencing Guidelines due to two predicate felony offenses: a 2002 Vermont drug
conviction,  and  a  2003  federal  drug  conviction.1  Such  a  classification  raised  his
1  United States Sentencing Guideline § 4B1.1(a) defines a “career offender” as a defendant:
(1) aged 18 or older;
3
Guidelines offense level from 20 to 32. See U.S. Sentencing Guidelines Manual §
4B1.1  (2011)  (“Guidelines”).  As  a  result,  Hoskins’s  calculated  Guidelines  range,
with  a  downward  adjustment  for  acceptance  of  responsibility,  recommended  a
prison sentence of 151 to 188 months. The calculated Guidelines range, if Hoskins
were not a career offender, would have been 100 to 125 months.
The  parties’  Rule  11(c)(1)(C)  plea  agreement  and  their  sentencing
memoranda urged the district court to adopt the agreement and impose a sentence
of 112 months. At the sentencing hearing in May 2012 the district court found that
Hoskins qualified as a career offender subject to “[e]nhanced penalties” under the
relevant Guidelines  provisions.  App’x  at  76.  Nevertheless,  after  considering  the
sentencing factors specified in 18 U.S.C. § 3553(a), the district court accepted the
parties’  Rule  11(c)(1)(C)  plea  agreement  and  sentenced  Hoskins  to  a  below‐
Guidelines  prison  term  of  112  months,  explaining  that  “the  career  offender
category  [had]  substantially  increased  his  Guidelines  range,”  that  the  agreed‐to
term of 112 months was substantial enough to encourage deterrence, and that the
sentence was thus appropriate. App’x at 77–78. Hoskins did not appeal.
(2) facing sentencing for a felony crime of violence or a controlled substance offense; who
(3) has “at least two prior felony convictions of either a crime of violence or a controlled
substance offense.”
U.S. Sentencing Guidelines Manual § 4B1.1 (2011).
4
In  May  2013,  Hoskins  collaterally  challenged  his  2002  Vermont  drug
conviction, which was also obtained by guilty plea. In March 2015, the Vermont
Superior Court vacated the state conviction, identifying procedural errors in the
plea  colloquy.  See  Hoskins  v.  Vermont,  No.  574‐5‐13‐Cncv  (Vt.  Sup.  Ct.  Mar.  31,
2015).2 Specifically, it faulted the sentencing court for relying on defense counsel’s
representation that there was a factual basis for the plea rather than eliciting the
relevant  facts  directly  from  Hoskins  as  required  by  Vermont  Rule  of  Criminal
Procedure 11(f). See id. at 2.3
Hoskins filed this § 2255 motion in December 2015, challenging the federal
sentence  imposed  pursuant  to  the  Rule  11(c)(1)(C)  plea  agreement.  Hoskins
2 The court determined that it had jurisdiction notwithstanding Hoskins’s completion of his state
prison term because the conviction informed his federal sentence. See Hoskins, No. 574‐5‐13‐Cncv
at 2.
3 In short, this is not a case in which a prior conviction was vacated because a defendant was
actually innocent of the crime of conviction, the conduct at issue was no longer criminal, or there
was reason to question the reliability of inculpatory evidence. See, e.g., Davis v. United States, 417
U.S. 333, 346 (1974) (collaterally reviewing conviction where conduct for which defendant was
incarcerated  was  determined  to  no  longer  be  illegal,  determining  “no  room  for  doubt  that”
incarcerating  person  for  “act  that  the  law  does  not  make  criminal”  “results  in  a  complete
miscarriage of justice); Cuevas v. United States, 778 F.3d 267, 272 (1st Cir. 2015) (holding, in self‐
characterized “narrow holding,” that defendant could challenge federal conviction under § 2255
in “exceptional” circumstances where state conviction raising defendant’s criminal history score
triggering  mandatory  minimum  supervised  release  term  was  vacated  based  on  history  of
evidence tampering by chemist who had participated in drug analysis in defendant’s case). Thus,
we have no reason to consider here how such circumstances might inform a miscarriage‐of‐justice
analysis.
5
argued that his “sentence was driven by the fact that the Court determined that
[he] qualified as a career offender based on his prior federal conviction as well as
a Vermont state conviction,” a determination rendered invalid by the vacatur of
the  Vermont  conviction.  App’x  at  83.  In  other  words,  Hoskins  maintained  that
because  his  2002  Vermont  drug  conviction  was  vacated,  he  was  entitled  to  a
reduced sentence, and the continued imposition of the formerly agreed‐upon 112‐
month sentence was a miscarriage of justice.
The  Government  argued  in  opposition  that  Hoskins  was  not  entitled  to
collateral relief because: (i) he was not serving a “‘career offender sentence’—he
[was] serving a Rule 11(c)(1)(C) sentence” that he bargained for, in part, to avoid
the  government’s  pursuit  of  additional  charges  and  an  enhanced  mandatory
minimum sentence of ten years; (ii) the 112‐month Rule 11(c)(1)(C) sentence did
not  fall  within  Hoskins’s  applicable  Guidelines  range  as  a  career  offender  but,
rather,  fell  within  the  middle  of  the  Guidelines  range  that  would  have  applied
without career offender enhancements; and (iii) Hoskins’s motion was untimely
because more than a year had elapsed between the time Hoskins was sentenced
and when he challenged the 2002 state conviction. App’x at 106.
6
The motion was referred to Magistrate Judge Conroy, who issued a Report
and Recommendation (“the R&R”). The magistrate judge first recommended that
Hoskins’s  §  2255  motion  be  found  timely.  Next,  the  magistrate  judge
recommended  that  the  district  court  hold  that  Hoskins’s  § 2255  motion  raises  a
cognizable  collateral  attack  on  his  original  sentence,  even  though  Hoskins  had
entered into a Rule 11(c)(1)(C) plea agreement. The magistrate judge determined
that  “Hoskins’s[]  now‐vacated  state  conviction  clearly  led  to  a  significant
enhancement of his sentence.” App’x at 286. This conclusion was based on e‐mails
between  counsel  during  plea  negotiations  discussing  the  applicable  career
offender Guidelines range, the PSR’s reliance on the Guidelines’ career offender
provisions  in  calculating  Hoskins’s  recommended  sentencing  range,  and  the
district court’s own career offender Guidelines calculations before accepting the
parties’ Rule 11(c)(1)(C) plea agreement at the 2012 sentencing.
The  district  court  adopted  the  R&R,  concluding  that  Hoskins’s  §  2255
motion  was  timely  under  §  2254(f)(4),  and  that  his  claim  was  not  a  general
sentencing challenge that must be made on direct appeal. United States v. Hoskins,
No. 1:11‐cr‐69‐jgm, 2016 WL 4154344 at *1, *3. (D. Vt. Aug. 5, 2016) (Murtha, J.). As
to the latter point, the district court observed that Hoskins was not complaining of
7
a  Guidelines  miscalculation  at  the  time  of  sentencing,  which  is  not  cognizable
under § 2255. Id. at *3. Rather, Hoskins was claiming that his federal sentence was
rendered invalid post‐conviction by Vermont’s vacatur of a state conviction that
had been a necessary predicate for his identification as a career offender.
The district court also rejected the Government’s argument that Hoskins’s
sentence  was  not  a  Guidelines  sentence,  but  rather  a  sentence  reflective  of  the
parties’ Rule 11(c)(1)(C) plea agreement. Id. It explained that, in deciding whether
to  adopt  or  reject  the  parties’  Rule  11(c)(1)(C)  agreement,  it  had  to  calculate
Hoskins’s  Guidelines  range,  and  weigh  that  range  among  the  §  3553(a)  factors.
Because Hoskins’s career offender status informed the Guidelines calculation, that
status  formed  part  of  the  basis  for  the  court’s  acceptance  of  the  parties’  Rule
11(c)(1)(C) plea agreement. Id.
The district court held a new sentencing proceeding, calculated Hoskins’s
applicable Guidelines range without a career offender enhancement as 100 to 125
months,  and  sentenced  him  to  a  below‐Guidelines  sentence  of  86  months’
imprisonment,  three‐years’  supervised  release,  and  a  $100  special  assessment.4
4 In imposing this sentence, the district court concluded that Hoskins could withdraw from the
Rule 11(c)(1)(C) agreement without withdrawing his guilty plea, relying on United States v. Hyde,
520  U.S.  670,  674  (1997),  and  United  States  v.  Lopez,  385  F.3d  245,  251  (2d  Cir.  2004).  The
government conceded this point before the district court, and, thus, we do not address it here.
8
Hoskins  has  completed  his  86‐month  prison  sentence  and  is  currently  on
supervised release.
II.
This Court’s appellate jurisdiction is not in issue. United States v. Gordon, 156
F.3d 376, 378 (2d Cir. 1998). We review the district court’s factual findings for clear
error and its legal determinations de novo. Zhang v. United States, 506 F.3d 162, 166
(2d Cir. 2007).
III.
Pursuant  to  §  2255,  a  federal  prisoner  may  move  to  vacate,  set  aside,  or
correct  his  sentence  on  four  grounds:  (1)  “that  the  sentence  was  imposed  in
violation of the Constitution or laws of the United States, or [(2)] that the court was
without  jurisdiction  to  impose  such  sentence,  or  [(3)]  that  the  sentence  was  in
excess of the maximum authorized by law, or [(4)] is otherwise subject to collateral
attack.” 28 U.S.C. § 2255(a). Hoskins here seeks relief pursuant to the first ground,
arguing that his initial sentence violates United States law because, upon vacatur
of his 2002 Vermont drug conviction, he cannot be deemed a career offender under
Guidelines § 4B1.1(a). Review of such an argument is controlled by Supreme Court
precedent  holding  that  “an  error  of  law  does  not  provide  a  basis  for  collateral
9
attack unless the claimed error constituted ‘a fundamental defect which inherently
results in a complete miscarriage of justice.’” United States v. Addonizio, 442 U.S.
178, 185 (1979) (citation omitted); see also Davis v. United States, 417 U.S. 333, 346
(1974).  Further,  our  own  precedent  instructs  that  §  2255  review  is  “narrowly
limited  in  order  to  preserve  the  finality  of  criminal  sentences  and  to  effect  the
efficient allocation of judicial resources.” Graziano v. United States, 83 F.3d 587, 590
(2d Cir. 1996) (internal quotation marks omitted).
The Government argues that no “miscarriage of justice” occurred because
Hoskins’s  112‐month  sentence  was  agreed  to  by  the  parties  pursuant  to  Rule
11(c)(1)(C) and resulted from negotiations wherein the Government agreed, inter
alia, not to pursue a superseding indictment adding charges and exposing Hoskins
to  a  mandatory  minimum  prison  sentence  of  ten  years  upon  conviction.  See  21
U.S.C.  §§  841(b)(1)(a),  851.  Further,  the  original  112‐month  sentence  cannot  be
deemed a miscarriage of justice even after the Vermont conviction supporting his
career offender status was vacated, because the 112‐month sentence fell below the
151 to 188‐month career offender Guidelines range and fell within the 100 to 125‐
month range applicable to Hoskins as a non‐career offender.5
5 Hoskins responds that the Government failed to argue to the magistrate judge that Hoskins’s
§ 2255 was not cognizable and that such argument has been waived. This argument is based on a
10
Hoskins asserts that his § 2255 challenge is cognizable because the district
court accepted the parties’ Rule 11(c)(1)(C) plea agreement only after performing
a  Guidelines  calculation  that  applied  the  career  offender  enhancement.  Because
that calculation is rendered invalid by the post‐sentencing vacatur of a necessary
state  predicate  conviction,  that  failure  to  grant  him  resentencing  would  be  a
miscarriage of justice.
IV.
The district court erred in concluding that, after vacatur of Hoskins’s 2002
Vermont conviction, the 112‐month sentence entered pursuant to the parties’ Rule
11(c)(1)(C) plea agreement constituted a miscarriage of justice. See Addonizio, 442
U.S. at 186. Certainly, at the time the district court initially imposed that sentence,
applying the career offender enhancement to his Guidelines calculation was not
error—constitutional, legal, or jurisdictional. See Graziano, 83 F.3d at 589–90. Even
if  Hoskins  could  no  longer  be  deemed  a  career  offender  after  his  Vermont
conviction was vacated, that does not mean the continued imposition of his 112‐
piecemeal dissection of the record that we find unpersuasive. In its initial opposition to Hoskins’s
§ 2255 motion, the Government indeed squarely addressed Hoskins’s argument “that a defendant
has a cognizable § 2255 claim when ‘his sentence is enhanced based on a prior conviction that is
subsequently vacated.’” App’x at 107.
11
month sentence was a miscarriage of justice. See United States v. Bokun, 73 F.3d 8,
12 (2d Cir. 1995) (holding that habeas petitioner must show “an error of law or fact
that  constitutes  ‘a  fundamental  defect  which  inherently  results  in  a  complete
miscarriage of justice’” (quoting Hill v. United States, 368 U.S. 424, 428 (1962))); see
also United States v. Lucas, 963 F.2d 8, 12–14 (2d Cir. 1992) (applying miscarriage of
justice standard to defendant’s § 2255 challenge to his guilty plea). Hoskins fails to
hurdle this high bar.6
In  Addonizio,  the  Supreme  Court  considered  whether  a  district  court’s
assumption  that  a  defendant  would  likely  benefit  from  a  certain  Parole
Commission policy and, thus, serve a lesser sentence, when proved wrong by a
subsequent change in policy, provided a cognizable basis for collateral attack. 442
U.S.  at  185–86.  In  concluding  that  it  did  not,  the  Supreme  Court  reiterated  that
§ 2255 “does not encompass all claimed errors in conviction and sentencing.” Id.
at 185. Rather, those instances where an error in conviction or sentencing rise to
the level to be a cognizable basis for a collateral attack are reserved for when the
“error  of  fact  or  law  [is]  of  the  ‘fundamental’  character  that  renders  the  entire
proceeding irregular and invalid.” Id. at 186. A “later development” that “did not
The burden is on Hoskins to demonstrate miscarriage of justice, and the district court erred in
6
placing it on the government.
12
affect the lawfulness of the judgment itself—then or now,” is not enough to vacate
the sentence imposed. Id. at 186–87.
Applying  this  reasoning  here,  we  conclude  that  Hoskins’s  112‐month
sentence,  which  he  bargained  for  as  part  of  his  11(c)(1)(C)  guilty  plea,  is  not
rendered a miscarriage of justice by the vacatur of an earlier conviction to which
he had also pled guilty. The unique facts of this case lead us to that conclusion.
First,  although  Hoskins’s  Guidelines  range  was  enhanced  by  his
identification as a career offender, his Rule 11(c)(1)(C) plea agreement provided
for  a  sentence  well  below  that  Guidelines  range.  The  agreement  also  allowed
Hoskins to avoid a superseding indictment and enhanced mandatory minimum
sentence of ten years. Together, these circumstances show that, even with a career
offender enhancement applied to calculate Hoskins’s Guidelines range at 155 to
181 months, in securing agreement to a sentence of 112 months, Hoskins left the
bargaining  table  with  a  deal  that  secured  him  real  benefit,  hardly  indicating  a
miscarriage of justice.
Second, even though the district court was obliged to calculate and consider
Hoskins’s Guidelines range before deciding whether to accept the Rule 11(c)(1)(C)
agreement, see generally Peugh v. United States, 133 S. Ct. 2072 (2013), the range was
13
advisory,  not  mandatory.7  This  means  that  the  district  judge  could  not  even
“presume” that a sentence within the applicable Guidelines range was proper, see
Rita  v.  United  States,  551  U.S.  338,  351  (2007),  rather  he  had  to  make  an
“individualized  assessment”  of  the  sentence  that  best  served  the  purposes
identified  in  18  U.S.C.  §  3553(a),  including  the  obligation  to  impose  sentences
“sufficient,  but  not  greater  than  necessary”  to  satisfy  its  stated  sentencing
purposes. Gall v. United States, 552 U.S. 38, 50 & n.6 (2007); accord United States v.
Jones, 531 F.3d 163, 170 (2d Cir. 2008). In these circumstances, the vacatur of a state
conviction  that  supported  a  career  offender  Guidelines  calculation  that  was  not
7  Several circuits have concluded that sentences imposed pursuant to advisory Guidelines based
on an erroneous or later invalidated career offender determination did not result in a complete
miscarriage of justice sufficient to warrant collateral relief. See United States v. Foote, 784 F.3d 931,
932, 935, 940 (4th Cir. 2015) (denying § 2255 relief where change in law reduced punishment for
state crime supporting career offender designation to less than one year, noting “hesitan[cy] to
undermine  the  judicial  system’s  interest  in  finality  [by]  classifying  a[n  advisory]  Sentencing
Guidelines error as a fundamental defect”); Spencer v. United States, 773 F.3d 1132, 1138 (11th Cir.
2014)  (en  banc)  (holding  that  erroneous  designation  of  defendant  as  career  offender  “is  not  a
fundamental  defect  that  inherently  results  in  a  complete  miscarriage  of  justice”);  Hawkins  v.
United  States,  706  F.3d  820  (7th  Cir.  2013)  (holding  Guidelines  calculation  error  did  not  justify
collateral relief for post‐Booker sentences), opinion supplemented on denial of reh’g, 724 F.3d 915 (7th
Cir. 2013); cf. United States v. Doe, 810 F.3d 132, 159 (3d Cir. 2015) (holding erroneous designation
as career offender cognizable on collateral review “at least in cases arising under the mandatory
Guidelines”).  We  need  not  make  any  categorical  conclusion.  Rather,  we  identify  the  advisory
nature of the challenged career offender Guidelines as one factor, among others, that preclude
Hoskins from showing that his below Guidelines 112‐month sentence is a complete miscarriage
of justice.
14
applied  is  insufficient,  by  itself,  to  show  that  the  below‐Guidelines  112‐month
sentence manifests a complete miscarriage of justice.8
Third, Hoskins’s 112‐month sentence falls in the middle of the Guidelines
range  applicable  to  him  without  a  career  offender  enhancement.  This  makes  it
particularly difficult for him to show that such a sentence manifests a complete
miscarriage of justice. While district courts cannot presume the reasonableness of
a  Guidelines  sentence,  on  direct  appeal  we  recognize  that,  in  the  absence  of
procedural  error,  within‐Guidelines  sentences  will  rarely  be  unreasonable.  Rita,
551 U.S. at 341 (holding that courts of appeal may presume that within‐Guidelines
sentences are reasonable). The conclusion applies with equal, if not more, force on
collateral review where there is the added interest in finality.
In  urging  otherwise,  Hoskins  relies  on  the  Supreme  Court’s  decisions  in
Johnson v. United States, 544 U.S. 295 (2005), Daniels v. United States, 532 U.S. 374
(2001), and Custis v. United States, 511 U.S. 485 (1994). When the Supreme Court
stated in Daniels and Custis that defendants who successfully challenge state court
convictions may apply to reopen federal sentences enhanced by those convictions,
8 The “complete miscarriage of justice” standard applicable on § 2255 review is higher than the
“significant risk of a higher sentence” standard applicable on direct appeal. Addonizio, 442 U.S. at
184 (“It has, of course, long been settled law that an error that may justify reversal on direct appeal
will not necessarily support a collateral attack on a final judgment.”).
15
at issue was the application of statutory mandatory minimum sentences under the
Armed Career Criminal Act. See Daniels v. United States, 532 U.S. at 382; Custis v.
United States, 511 U.S. at 497. While Johnson cited Daniels and Custis to make the
same observation in the Guidelines context, the holding in Johnson was narrow,
addressing  timeliness,  not  cognizability.  See  Johnson  v.  United  States,  544  U.S.  at
304; see also United States v. Foote, 784 F.3d 931, 936 n.5 (4th Cir. 2015). The Johnson
petitioner,  moreover,  was  sentenced  as  a  career  offender  in  1994,  under  then‐
mandatory Guidelines. See Johnson v. United States, 544 U.S. at 298.
We  further  note  that  none  of  these  three  cases  involved  Rule  11(c)(1)(C)
sentences  that  fell  below  an  originally  applicable  advisory  career  offender
Guidelines range and within the applicable non‐career offender Guidelines. Those
are the circumstances present here, which preclude Hoskins from showing that his
112‐month  sentence  was  fundamentally  unfair  and  a  complete  miscarriage  of
justice.  Simply  put,  Hoskins’s  original  sentence  remains  lawful  and  is  not  a
miscarriage of justice.
The  district  court  thought  it  permissible  to  re‐open  Hoskins’s  112‐month
sentence on collateral review because it had considered Hoskins’s career offender
status  at  the  time  of  sentencing.  That  reasoning,  however,  ignores  §  2255
16
jurisprudence,  requiring  more  than  a  mistake  of  fact  or  law  to  justify  collateral
relief from a final sentencing judgment. See Davis, 417 U.S. at 346. That is especially
so here, where Hoskins’s challenged 112‐month sentence falls in the middle of a
corrected non‐career offender Guidelines range. Nor is Hoskins’s § 2255 motion
cognizable  because  the  district  court  may  not  have  accepted  the  parties’  Rule
11(c)(1)(C) plea agreement had it known that the 2002 Vermont drug conviction
would  not  stand.  Although  the  underlying  prosecution  and  sentencing  were
before Judge Murtha, frustration of a sentencing judge’s subjective intent does not,
by  itself,  render  a  sentence  a  miscarriage  of  justice  sufficient  to  support  a
cognizable collateral challenge to that sentence. See Addonizio, 442 U.S. at 187.
V.
The  Supreme  Court’s  recent  decision  in  Hughes  v. United  States,  138  S. Ct.
1765 (2018), warrants no different conclusion. At issue in Hughes was the proper
interpretation of 18 U.S.C. § 3582(c)(2). That statute authorizes a district court to
modify a sentence “in the case of a defendant who has been sentenced to a term of
imprisonment based on a sentencing range that has subsequently been lowered by
the Sentencing Commission.” 18 U.S.C. § 3582(c)(2). The Supreme Court held that
“a sentence imposed pursuant to a Type‐C agreement is ‘based on’ the defendant’s
Guidelines range so long as that range was part of the framework the district court
17
relied on in imposing the sentence or accepting the agreement.” Hughes, 138 S. Ct.
at 1775.
Although Hoskins  like  Hughes  pled  guilty  pursuant  to  a  Rule  11(c)(1)(C)
agreement, the similarities end there. Hoskins does not seek relief from his original
sentence  under  §  3582(c)(2)  but,  rather,  under  §  2255.  Whereas  §  3582(c)(2)  is
properly construed to further “uniformity” of post‐Booker sentencing, see Hughes,
138  S. Ct.  at  1775  (internal  quotation  marks  omitted),  relief  under  §  2255  is
“narrowly limited in order to preserve the finality of criminal sentences,” Graziano,
83  F.3d  at  590  (internal  quotation  marks  omitted).  Thus,  the  determinative
question on a § 2255 sentence challenge is not whether the original sentence was
based  on  a  Guidelines  range  that  subsequent  events  rendered  inapplicable,  but
whether maintenance of the sentence in light of those events manifests a complete
miscarriage  of  justice.  For  the  reasons  stated,  Hoskins  fails  to  satisfy  this  more
demanding standard.
VI.
We  have  considered  all  of  Hoskins’s  remaining  arguments  and  conclude
that they are without merit. The district court’s 2016 judgment vacating Hoskins’s
original 112‐month sentence and resentencing him to an 86‐month prison term is
18
vacated, and  the  case  is  remanded  for  the  district  court  to reinstate  the  original
112‐month sentence of imprisonment.
19