United States v. Ahlijah ( 2018 )

16‐2995‐cr
United States v. Ahlijah
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED
BY COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the
City of New York, on the 2nd day of October, two thousand eighteen.
PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR.,
DENNY CHIN,
Circuit Judges,
JOHN F. KEENAN,
District Judge.*
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
v.    16‐2995‐cr
DICKSON KUMANKUMAH,
Defendant,
FERDINAND AGBEKO AHLIJAH,
Defendant‐Appellant.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
*   Judge John F. Keenan, of the United States District Court for the Southern
District of New York, sitting by designation.
FOR APPELLEE:  ANDREW D. BEATY, Assistant United
States Attorney (Won S. Shin, Daniel B.
Tehrani, Assistant United States
Attorneys, on the brief), for Geoffrey S.
Berman, United States Attorney for the
Southern District of New York, New
York, New York.
FOR DEFENDANT‐APPELLANT:  HARRY SANDICK (Michael N. Fresco,
on the brief), Patterson Belknap Webb &
Tyler LLP, New York, New York.
Appeal from the United States District Court for the Southern District of
New York (Daniels, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
Defendant‐appellant Ferdinand Agbeko Ahlijah appeals from a judgment
entered August 17, 2016, convicting him of one count of conspiracy to import one
kilogram or more of heroin into the United States, in violation of 21 U.S.C. § 963, and
one count of conspiracy to distribute or possess with the intent to distribute one
kilogram or more of heroin, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), 841(b)(1)(A), and 846.
The district court sentenced Ahlijah principally to 86 monthsʹ imprisonment and three
yearsʹ supervised release.  We assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts,
the procedural history of the case, and the issues on appeal.
Between 2011 and June 2014, Ahlijah traveled from Ghana to the United
States on multiple occasions, smuggling several kilograms of heroin into the country for
2
distribution.  On June 11, 2014, customs officials stopped Ahlijah at John F. Kennedy
Airport.  They took him to the airportʹs medical facility, where an x‐ray examination
revealed pellets inside his abdomen.  Ahlijah admitted to knowing that the pellets
contained heroin.  Eventually, they recovered some 100 pellets containing more than
one kilogram of heroin that he had been hiding in his body.  Ahlijah then assisted law
enforcement for approximately three days by making recorded calls to his supply
source in Ghana, whom he referred to as ʺUncle,ʺ and to co‐defendant Dickson
Kumankumah.  Ahlijahʹs calls led to a controlled delivery to Kumankumah and to
Kumankumahʹs arrest.
On August 6, 2014, a federal grand jury indicted Ahlijah and
Kumankumah on the two counts.  Kumankumah eventually pled guilty to the
importation charge, while Ahlijah proceeded to trial.  On April 13, 2016, after a three‐
day trial, the jury convicted Ahlijah on both counts.
The presentence investigation report (the ʺPSRʺ) calculated Ahlijahʹs
Guidelines range of imprisonment to be 97‐121 months, based on a total offense level of
30 and a criminal history of category I.  The PSR noted that it used the 2015 Guidelines
Manual.  Ahlijah requested a mitigating role reduction under Guidelines § 3B1.2 based
on his minimal participation in the criminal offense.  In response, the government
argued that no such downward adjustment was warranted and instead sought an
obstruction of justice enhancement.
3
On August 17, 2016, the district court sentenced Ahlijah.  The court
confirmed that Ahlijah had reviewed the PSR.  Ahlijah had no objections to the PSRʹs
factual recitations.  After rejecting the governmentʹs request for an obstruction of justice
enhancement, the court adopted the findings of fact and Guidelines range contained in
the PSR.  The court imposed two concurrent terms of 86 monthsʹ imprisonment
followed by two concurrent terms of three yearsʹ supervised release and explained its
reasoning for its sentence.
On appeal, Ahlijah challenges both the procedural and substantive
reasonableness of his sentence.  He argues that the sentence is procedurally
unreasonable because the district court ʺappears to have relied onʺ an outdated
Guidelines provision with respect to his role in the offense.  Def.‐Appellantʹs Br. 22.  He
also argues that the sentence of 86 monthsʹ imprisonment ‐‐ a below‐Guidelines
sentence ‐‐ is substantively unreasonable given his lack of criminal history, extensive
post‐arrest cooperation, minimal role in the offense, and the substantially shorter
sentence imposed on his more culpable co‐defendant.
We review sentencing decisions for procedural and substantive
reasonableness.  See United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 187 (2d Cir. 2008) (en banc);
United States v. Verkhoglyad, 516 F.3d 122, 127 (2d Cir. 2008).  We apply a ʺdeferential
abuse‐of‐discretionʺ standard to both procedural and substantive review.  Cavera, 550
F.3d at 189 (quoting Gall v. United States, 552 U.S. 38, 41 (2007)).  A district court
4
ʺcommits procedural error where it fails to calculate the Guidelines range (unless
omission of the calculation is justified), makes a mistake in its Guidelines calculation,
. . . treats the Guidelines as mandatory[,] . . . does not consider the § 3553(a) factors, or
rests its sentence on a clearly erroneous finding of fact.ʺ  Id. at 190 (citations omitted).  A
sentence is substantively unreasonable if it ʺcannot be located within the range of
permissible decisions,ʺ id. (quoting United States v. Rigas, 490 F.3d 208, 238 (2d Cir.
2007)), that is, a sentence is substantively unreasonable if it ʺshock[s] the conscience,ʺ
constitutes a ʺmanifest‐injustice,ʺ or is otherwise substantively unreasonable, United
States v. Rigas, 583 F.3d 108, 123 (2d Cir. 2009)).  It is ʺdifficult to find that a below‐
Guidelines sentence is unreasonable,ʺ because ʺin the overwhelming majority of cases, a
Guidelines sentence will fall comfortably within the broad range of sentences that
would be reasonable in the particular circumstances.ʺ  United States v. Perez‐Frias, 636
F.3d 39, 43 (2d Cir. 2011) (internal quotation marks and brackets omitted).
Because Ahlijah did not challenge the procedural reasonableness of his
sentence in the lower court, we review the challenge on appeal for plain error.  See
United States v. Alvarado, 720 F.3d 153, 157 (2d Cir. 2013) (per curiam).  ʺA finding of
ʹplain errorʹ requires that: (1) there is an error; (2) the error is clear or obvious, rather
than subject to reasonable dispute; (3) the error affected the appellantʹs substantial
rights, which in the ordinary case means it affected the outcome of the district court
5
proceedings; and (4) the error seriously affects the fairness, integrity or public
reputation of judicial proceedings.ʺ  Id.The district court did not commit plain error in determining its sentence.
It is neither clear nor obvious that the court used an outdated, incorrect version of the
Guidelines in denying Ahlijahʹs request for a mitigating role reduction.  The Probation
Office clearly stated that its calculations were based on the 2015 Guidelines, the then‐
current version, which included the revised commentary to § 3B1.2 on which Ahlijah
now relies, and the court explicitly adopted the PSRʹs calculations.  Both parties made
arguments consistent with the correct version of the Guidelines in their sentencing
submissions and at the sentencing hearing.  In determining relative culpability in the
criminal activity, for instance, they properly compared Ahlijah to his co‐conspirators
and not to ʺthe universe of persons participating in similar crimes.ʺ  U.S.S.G. app. C,
amend. 794.  Contrary to Ahlijahʹs claim on appeal, the court never suggested that it
viewed the governmentʹs argument that Ahlijah ʺplayed an integral roleʺ to be
dispositive.  Rather, the court correctly considered the extent of Ahlijahʹs involvement
as one of several factors, enumerated in 18 U.S.C. § 3553(a) and the post‐Amendment
794 Guidelines § 3B1.2 commentary, relevant to crafting an appropriate sentence.
Accordingly, Ahlijah has not demonstrated any error, let alone plain error, and his
sentence is procedurally reasonable.
6
We further find the sentence substantively reasonable.  ʺThe particular
weight to be afforded aggravating or mitigating factors is a matter firmly committed to
the discretion of the sentencing judge.ʺ  United States v. Broxmeyer, 699 F.3d 265, 289 (2d
Cir. 2012) (internal quotation marks omitted).  The district court carefully considered
both partiesʹ arguments made in their written submissions and during the sentencing
hearing, as well as factors such as Ahlijahʹs age and the nature of his activity, before
concluding that Ahlijah was involved in ʺvery serious, illegal conductʺ on ʺmore than
one occasionʺ because of his ʺown desire to profit.ʺ  App. 553‐54.  The court imposed a
below‐Guidelines sentence of 86 monthsʹ imprisonment that took into account Ahlijahʹs
initial cooperation with the government, and yet was still ʺsubstantialʺ enough to
accomplish the goals of sentencing.
Nor are we persuaded that Ahlijahʹs sentence was substantively
unreasonable because his co‐conspirator, Kumankumah, received only an 18‐month
sentence.  See United States v. Wills, 476 F.3d 103, 110 (2d Cir. 2007) (section 3553(a) ʺdoes
not require district courts to consider sentencing disparity among co‐defendants,ʺ
although disparities may be considered) (emphasis added)).  Ahlijah and Kumankumah
were not similarly situated.  Kumankumah fully proffered with the government,
pleaded guilty, and was more advanced in age.  The sentencing disparity therefore
does not render Ahlijahʹs sentence substantively unreasonable.
7
We have considered Ahlijahʹs remaining arguments and find them to be
without merit.  Accordingly, we AFFIRM the district courtʹs judgment.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk of Court
8