Zurich American Insurnce v. Team Tankers A.S. , 811 F.3d 584 ( 2016 )

14‐4036‐cv
Zurich Am. Ins. Co. v. Team Tankers A.S.
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________
AUGUST TERM 2015
No. 14‐4036‐cv
ZURICH AMERICAN INSURANCE CO., as subrogee of Vinmar
International, Ltd., AND VINMAR INTERNATIONAL, LTD.,
Petitioners‐Appellants,
v.
TEAM TANKERS A.S. AND EITZEN CHEMICAL USA, in personam, AND
THE M/T SITEAM EXPLORER, her engines, tackle, apparel, etc., in rem,
Respondents‐Appellees.
________
Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York
________
SUBMITTED: DECEMBER 8, 2015
DECIDED: JANUARY 28, 2016
________
Before: CABRANES, PARKER, and LOHIER, Circuit Judges.
________
This  appeal  presents  two  questions.    The  first,  which  we
dispose  of  in  relatively  short  order,  is  whether  the  District  Court
erred in confirming an arbitration award.  The second, which merits
fuller  discussion,  is  whether  the  party  that  prevailed  in  arbitration
was  entitled,  by  contract  or  statute,  to  recoup  the  fees  and  costs  it
incurred in seeking to confirm the arbitral award before the District
Court.
Petitioners‐appellants are Zurich American Insurance Co. and
Vinmar International, Ltd.  They challenge two orders of the United
States District Court for the Southern District of New York (William
H.  Pauley  III,  Judge).    In  the  first,  entered  on  June  30,  2014,  the
District  Court  denied  petitioners‐appellants’  motion  to  vacate  an
arbitration award and granted the motion of respondents‐appellees
Team  Tankers  A.S.,  Eitzen  Chemical  USA,  and  the  M/T  Siteam
Explorer to confirm it.  In the second, entered on September 29, 2014,
the  District  Court  awarded  respondents‐appellees  their  attorney’s
fees and costs.
We AFFIRM the District Court’s June 30, 2014 order denying
petitioners‐appellants’  motion  to  vacate  the  arbitral  award  and
granting respondents‐appellees’ motion to confirm it but REVERSE
the  District  Court’s  September  29,  2014  order  awarding  attorney’s
fees  and  costs  to  respondents‐appellees because  the  award  was  not
authorized under relevant law.
________
John  T.  Lillis,  Jr.,  and  Nathan  T.  Williams,
Kennedy  Lillis  Schmidt  &  English,  New  York,
NY, for Petitioners‐Appellants.
2
Michael  J.  Frevola  and  F.  Robert  Denig,  Holland
&  Knight  LLP,  New  York,  NY,  for  Respondents‐
Appellees.
________
JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:
This  appeal  presents  two  questions.    The  first,  which  we
dispose  of  in  relatively  short  order,  is  whether  the  District  Court
erred in confirming an arbitration award.  The second, which merits
fuller  discussion,  is  whether  the  party  that  prevailed  in  arbitration
was  entitled,  by  contract  or  statute,  to  recoup  the  fees  and  costs  it
incurred in seeking to confirm the arbitral award before the District
Court.
Petitioners‐appellants  are  Zurich  American  Insurance  Co.
(“Zurich”)  and  Vinmar  International,  Ltd.  (“Vinmar”)  (jointly,  the
“petitioner” or the “shipper”).  The appeal challenges two orders of
the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New
York (William H. Pauley III, Judge).  In the first, entered on June 30,
2014,  the  District  Court  denied  the  petitioner’s  motion  to  vacate  an
arbitration award and granted the motion of respondents‐appellees
Team  Tankers  A.S.  (“Team  Tankers”),  Eitzen  Chemical  USA
(“Eitzen”),  and  the  M/T  Siteam  Explorer  (the  “Siteam  Explorer”)
(jointly,  the  “respondent”  or  the  “carrier”)  to  confirm  it.    In  the
second,  entered  on  September  29,  2014,  the  District  Court  awarded
the respondent its attorney’s fees and costs.
We AFFIRM the District Court’s June 30, 2014 order denying
the petitioner’s motion to vacate the arbitral award and granting the
3
respondent’s motion to confirm it but REVERSE the District Court’s
September  29,  2014  order  awarding  attorney’s  fees  and  costs  to  the
respondent  because  the  award  was  not  authorized  under  relevant
law.
BACKGROUND
In  June  2008,  Vinmar  chartered  from  Team  Tankers  a  ship
called  the  M/T  Siteam  Explorer  to  move  a  large  quantity  of  a
chemical  called  acrylonitrile  (ACN)  from  Houston,  Texas  to  Ulsan,
South Korea.  J.A. 365; Zurich Am. Ins. Co. v. Team Tankers A.S., No.
13‐CV‐8404 (WHP), 2014 WL 2945803, at *1 (S.D.N.Y. June 30, 2014).
ACN  is  a  versatile  raw  material  that  is,  in  its  most  valuable  form,
colorless.    J.A.  368‐70;  Zurich  Am.  Ins.  Co.,  2014  WL  2945803,  at  *1.
Contact  with  other  chemicals  can  cause  ACN  to  “yellow”  (i.e.,
become  yellow  in  color),  which  is  evidence  of  a  change  in
composition that reduces its value.  J.A. 365, 369‐70; Zurich Am. Ins.
Co., 2014 WL 2945803, at *1‐2.
Vinmar planned to find a buyer for its cargo in Ulsan, but the
ACN  market  dropped  while  the  Siteam  Explorer  was  at  sea.
Accordingly, when the ship arrived in port in August 2008, the ACN
was transferred into onshore tanks for storage.  J.A. 365‐66.  At that
time, the ACN remained “on specification” for color—that is, it had
not begun to yellow.  Zurich Am. Ins. Co., 2014 WL 2945803, at *1; see
J.A. 366.
Six  weeks  later,  Vinmar  tested  the  stored  ACN  and  learned
that it had yellowed beyond Vinmar’s quality standards.  J.A. 366.  It
4
also  tested  a  sample  that  had  been  carried  on  the  Siteam  Explorer
but  never  exposed  to  the  Ulsan  shore  tanks;  it  too  had  yellowed.
J.A.  370;  Zurich  Am.  Ins.  Co.,  2014  WL  2945803,  at  *1.    A  sample
pulled  from  tanks  in  Houston  that  had  not  been  carried  on  the
Siteam Explorer had not yellowed at all.  J.A. 370.
Consistent  with  the  charter  agreement,  Vinmar  initiated
arbitration before the Society of Maritime Arbitrators, Inc. (“SMA”).
J.A.  366;  Zurich  Am.  Ins.  Co.,  2014  WL  2945803,  at  *2.    Vinmar
attempted  to  show  that  it  had  delivered  the  ACN  to  Houston  in
good  order  but  that  it  had  arrived  contaminated  in  Ulsan.    See  J.A.
369‐71.    It  argued  that  the  ACN  had  been  contaminated  by  a
chemical called “pygas” previously carried in the Siteam Explorer’s
tanks.  See J.A. 369.
On  August  26,  2013,  applying  the  Carriage  of  Goods  by  Sea
Act  (“COGSA”),  46  U.S.C.  §  30701  note,  the  arbitration  panel
majority  held  that,  for  three  reasons,  Vinmar  was  not  entitled  to
relief.  It held, first, that Vinmar had not made out a prima facie case
that the ACN had been damaged while aboard the vessel, J.A. 370‐
73;  second,  that  even  if  Vinmar  had  made  out  a  prima  facie  case,
Team  Tankers  had  shown  that  it  exercised  due  diligence  in
transporting  the  cargo,  J.A.  373‐75;  and  third,  that  Vinmar  had  in
any event failed to prove damages, J.A. 375‐76.
Following  the  panel’s  decision,  the  shipper,  Vinmar,
petitioned  the  District  Court  on  November  25,  2013  to  vacate  the
award  under  section  10  of  the  Federal  Arbitration  Act  (“FAA”),  9
5
U.S.C.  §  1  et  seq.,1  arguing  that  the  panel  manifestly  disregarded
COGSA  in  reaching  each  of  the  three  conclusions  described  above.
See  J.A.  13‐16.    In  January  2014,  the  shipper  learned  that  the  panel
chairman  had  died  as  a  result  of  a  brain  tumor  with  which  he  had
been  diagnosed  during  the  arbitration,  and  of  which  he  never
informed the parties.  Zurich Am. Ins. Co., 2014 WL 2945803, at *3, *8.
Vinmar  amended  its  petition  to  argue  that  that  his  failure  to  do  so
constituted  “corruption”  or  “misbehavior”  as  those  terms  are  used
in the FAA.  J.A. 483‐86; see 9 U.S.C. § 10(a).
The  District  Court  held  that  the  arbitration  panel  had  not
manifestly disregarded the law in determining that Vinmar had not
made  out  a  prima  facie  case  under  COGSA;  accordingly,  the  Court
1  Title 9, United States Code, Section 10 provides, in relevant part:
(a)  In  any  of  the  following  cases  the  United  States  court  in  and  for  the
district  wherein  the  award  was  made  may  make  an  order  vacating  the
award upon the application of any party to the arbitration—
(1) where the award was procured by corruption, fraud, or undue
means;
(2)  where  there  was  evident  partiality  or  corruption  in  the
arbitrators, or either of them;
(3) where the arbitrators were guilty of misconduct in refusing to
postpone the hearing, upon sufficient cause shown, or in refusing
to hear evidence pertinent and material to the controversy; or of
any other misbehavior by which the rights of any party have been
prejudiced; or
(4) where the arbitrators exceeded their powers, or so imperfectly
executed them that a mutual, final, and definite award upon the
subject matter submitted was not made.
6
declined  to  address  Vinmar’s  other  manifest‐disregard  arguments.
Zurich Am. Ins. Co., 2014 WL 2945803, at *8.  It likewise held that the
panel  chairman  had  not  been  guilty  of  “corruption”  or
“misbehavior.”    Id. at  *8‐11.    On  the authority  of a  provision  in  the
charter agreement stating that “[d]amages for breach of this Charter
shall  include  all  provable  damages,  and  all  costs  of  suit  and
attorneys  [sic]  fees  incurred  in  any  action  hereunder,”  the  District
Court awarded the respondent carrier the fees and costs it incurred
in connection with the district court proceeding.  Id. at *11.
On  appeal,  the  petitioner  shipper  argues  that  the  District
Court  erred  in  three  respects:  (1)  concluding  that  the  arbitral  panel
did  not  manifestly  disregard  the  law;  (2)  concluding  that  the  panel
chairman had not been guilty of “corruption” or “misbehavior”; and
(3) awarding attorney’s fees and costs to the respondent carrier.  We
agree with the District Court’s decision to uphold the arbitral award.
We  conclude,  however,  that  it  erred  in  awarding  the  respondent
carrier its fees and costs.
DISCUSSION
I. The Arbitral Award
“[T]o  avoid  undermining  the  twin  goals  of  arbitration,
namely,  settling  disputes  efficiently  and  avoiding  long  and
expensive  litigation,”  arbitral  awards  “are  subject  to  very  limited
review.”    Folkways  Music  Publishers,  Inc.  v.  Weiss,  989  F.2d  108,  111
(2d  Cir.  1993).    Under  the  United  Nations  Convention  on  the
Recognition  and  Enforcement  of  Foreign  Arbitral  Awards,  June  10,
7
1958, 21 U.S.T. 2517, 330 U.N.T.S. 38 (the “New York Convention”),
which governs this dispute, a court must confirm an arbitral award
“unless  it  finds  one  of  the  grounds  for  refusal  or  deferral  of
recognition  or  enforcement  of  the  award  specified  in  the  said
Convention.”  9 U.S.C. § 207.2
The  award  in  this  case  having  been  rendered  in  the  United
States, available grounds for vacatur include all the express grounds
for vacating an award under the FAA.  See Yusuf Ahmed Alghanim &
Sons v. Toys “R” Us, Inc., 126 F.3d 15, 23 (2d Cir. 1997) (“The [New
York]  Convention  specifically  contemplates  that  the  state  in  which
. . . the award is made, will be free to set aside or modify an award in
accordance  with  its  domestic  arbitral  law  and  its  full  panoply  of
express and implied grounds for relief.”).  As relevant here, the FAA
permits a court to vacate an arbitral award “where there was evident
partiality  or  corruption  in  the  arbitrators,”  9  U.S.C.  §  10(a)(2),  or
“where  the  arbitrators  were  guilty  . . . of  any  . . . misbehavior  by
which the rights of any party have been prejudiced,” id. § 10(a)(3).  A
court may also “set aside an arbitration award if it was rendered in
2 Title 9, United States Code, Section 207—which is part of the statutory scheme
that  “implements  the  . . . New  York  Convention,”  Schneider  v.  Kingdom  of
Thailand, 688 F.3d 68, 71 (2d Cir. 2012)—reads in full as follows:
Within  three  years  after  an  arbitral  award  falling  under  the
Convention is made, any party to the arbitration may apply to any
court  having  jurisdiction  under  this  chapter  for  an  order
confirming the award as against any other party to the arbitration.
The  court  shall  confirm  the  award  unless  it  finds  one  of  the
grounds  for  refusal  or  deferral  of  recognition  or  enforcement  of
the award specified in the said Convention.
8
manifest disregard of the law.”  Schwartz v. Merrill Lynch & Co., Inc.,
665 F.3d 444, 451 (2d Cir. 2011) (internal quotation marks omitted).
We conclude that the shipper has not established any ground
for vacating the arbitral award.  On this point we agree entirely with
the  District  Court’s  thorough  analysis,  see  Zurich  Am.  Ins.  Co.,  2014
WL 2945803, and thus touch only briefly on the shipper’s arguments.
A. Manifest Disregard of the Law
The  shipper’s  first  argument—that  the  arbitral  panel
manifestly  disregarded  the  substantive  law  of  COGSA—is  easily
rejected.  “A litigant seeking to vacate an arbitration award based on
alleged  manifest  disregard  of  the  law  bears  a  heavy  burden  . . . .”
T.Co Metals, LLC v. Dempsey Pipe & Supply, Inc., 592 F.3d 329, 339 (2d
Cir.  2010)  (internal  quotation  marks  omitted).    A  court  may  vacate
an arbitral award on this ground only if the court “finds both that (1)
the  arbitrators  knew  of  a  governing  legal  principle  yet  refused  to
apply  it  or  ignored  it  altogether,  and  (2)  the  law  ignored  by  the
arbitrators  was  well  defined,  explicit,  and  clearly  applicable  to  the
case.”  Wallace v. Buttar, 378 F.3d 182, 189 (2d Cir. 2004) (alterations
omitted).
The  shipper’s  basic  argument,  briefly  stated,  is  that  the
arbitration  panel  majority  disregarded  COGSA  by  requiring  the
shipper  to  prove  the  cause  of  the  damage  to  its  cargo,  rather  than
properly  applying  COGSA’s  burden‐shifting  regime.    See
Transatlantic  Marine  Claims  v.  OOCL  Inspiration,  137  F.3d  94,  98‐99
(2d  Cir.  1998)  (describing  COGSA’s  system  of  burdens  and
9
presumptions).    We  disagree.    As  the  District  Court  carefully
explained,  the  panel  majority  recognized  that  COGSA  permits  a
shipper  to  make  a  prima  facie  case  by  establishing  that  it  delivered
goods to a carrier in sound condition, and that the goods arrived in
damaged condition following carriage.  See Zurich Am. Ins. Co., 2014
WL  2945803,  at  *5‐8.    The  majority  simply  found  that  the  shipper’s
evidence was insufficient to satisfy its initial burden under COGSA.
See  J.A.  373  (“Claimants  have  not  shown,  by  a  preponderance  of
evidence  or  otherwise,  that  the  alleged  contamination  took  place
while the cargo was in the custody of the Siteam Explorer.”); J.A. 371
(discussing weaknesses in the shipper’s evidentiary showing).  It is
arguable  that  the  shipper’s  evidence  could  have  supported  a
contrary conclusion, but that does not show that the panel majority
manifestly disregarded the law.
B. “Corruption” and “Misbehavior”
The shipper’s second argument is that the panel chairman was
guilty of “corruption” or “misbehavior” because he failed to disclose
his  illness  to  the  parties;  such  disclosure,  the  shipper  argues,  was
required  by  the  SMA  Rules,  which  governed  the  conduct  of  the
arbitration.  We find this argument no more convincing than did the
District Court.  We will simply emphasize that the shipper’s attempt
to secure vacatur based on a violation of private arbitral rules runs
headlong into the principle that parties may not expand by contract
the FAA’s grounds for vacating an award.  See Hall St. Assocs., LLC v.
Mattel,  Inc.,  552  U.S.  576,  585‐88  (2008).    Parties  may,  of  course,
“tailor  some,  even  many,  features  of  arbitration  by  contract,”  id.  at
10
586  (citation  omitted);  but  if  an  arbitrator’s  failure  to  comply  with
arbitral  rules,  without  more,  could  properly  be  considered
“corruption”  or  “misbehavior,”  the  FAA’s  grounds  for  vacatur
would  be  precisely  as  varied  and  expansive  as  the  rules  private
parties might choose to adopt.  We accordingly reject this argument.
In  sum,  the  shipper  has  established  no  ground  on  which  to
vacate  the  arbitral  award.    Accordingly,  the  District  Court  did  not
err  in  denying  the  shipper’s  motion  to  vacate  the  award  and
granting the carrier’s motion to confirm it.
II. The Award of Attorney’s Fees & Costs
We  conclude,  however,  that  the  District  Court  erred  in
awarding  the  respondent  carrier  the  fees  and  costs  it  incurred  in
seeking  to  confirm  the  award,  and  pause  to  explain  why  we  think
the award untenable.
“Our basic point of  reference when considering the award of
attorney’s fees is the bedrock principle known as the American Rule:
Each  litigant  pays  his  own  attorney’s  fees,  win  or  lose,  unless  a
statute  or  contract  provides  otherwise.”    Baker  Botts  L.L.P.  v.
ASARCO LLC, 135 S. Ct. 2158, 2164 (2015).  In the proceeding below,
the  District  Court  determined  that  this  “default  rule,”  id.  at  2168,
was displaced by contract.  The Court awarded fees and costs to the
respondent carrier under a provision of the charter agreement which
reads: “BREACH.  Damages for breach of this Charter shall include
all provable damages, and all costs of suit and attorney fees incurred
in any action hereunder.”  J.A. 31.
11
We  hold  that  this  result  was  in  error.    By  its  terms,  this
provision  authorizes  a  fee  award  against  a  party  that  breaches  the
charter  agreement,  as  part  of  the  non‐breaching  party’s  damages.
There  was  no  finding  below,  nor  indeed  any  suggestion,  that  the
petitioner shipper breached the charter agreement.
The  respondent  carrier  argues  that  the  award  may  be
sustained  on  the  theory  that  the  shipper  breached  the  parties’
contract  not  through  any  conduct  related  to  the  transport  of  the
shipper’s cargo to South Korea, but through its conduct in litigation.
The  carrier  reasons  that  the  parties  agreed  to  be  bound  by  the
arbitral  panel’s  decision,  and  the  shipper  breached  that
understanding by resisting entry of judgment on the award.
For two reasons, we are unconvinced.  First, the parties agreed
to  arbitrate,  but  they  also  consented  to  confirmation  of  the  arbitral
award  in  any  court  of  competent  jurisdiction.    See  J.A.  31.    In  so
doing,  they  agreed  that  a  federal  court  would  have  authority  to
confirm the award under the standards provided in the FAA.  See 9
U.S.C.  §  9  (“If  the  parties  in  their  agreement  have  agreed  that  a
judgment  of  the  court  shall  be  entered  upon  the  award  made
pursuant to arbitration, . . . any party to the arbitration may apply to
the court . . . for an order confirming the award, and thereupon the
court  must  grant  such  an  order  unless  the  award  is  vacated,
modified,  or  corrected  as  prescribed  in  sections  10  and  11  of  this
title.”); Phoenix Aktiengesellschaft v. Ecoplas, Inc., 391 F.3d 433, 436 (2d
Cir. 2004).  The parties having effectively incorporated FAA review
into  their  contract,  the  argument  that  the  shipper  breached  that
12
contract  by  making  arguments  the  FAA  permits  is  unconvincing.
See  I/S  Stavborg  v.  Nat’l  Metal  Converters,  Inc.,  500  F.2d  424,  426  (2d
Cir. 1974) (“One purpose of [9 U.S.C. § 9] is to ensure that the parties
have  affirmatively  agreed  to  the  application  of  the  federal
substantive law contemplated by the Act to the interpretation of the
arbitration agreement into which they have entered.”).3
Second,  even  if  the  contract  did  oblige  the  shipper  to  forbear
from resisting confirmation of the award, it would be to that extent
unenforceable.    Read  that  way,  the  contract  would  authorize  a
federal  court  to  confirm  the  arbitral  award  while  effectively
preventing  that  court  from  ensuring  that  the  award  complied  with
the FAA.  We have held that “[p]arties seeking to enforce arbitration
awards  through  federal‐court  confirmation  judgments  may  not
divest  the  courts  of  their  statutory  and  common‐law  authority  to
review both the substance of the awards and the arbitral process for
compliance with § 10(a) and the manifest disregard standard.”  Hoeft
v.  MVL  Grp.,  Inc.,  343  F.3d  57,  66  (2d  Cir.  2003),  abrogated  on  other
grounds by Hall St. Assocs., 552 U.S. at 584–85.  Accordingly, we reject
3  This  is  not  to  suggest  that  the  parties’  affirmative  consent  to
confirmation  was  required  before  a  federal  court  could  confirm  the  arbitral
award.  It was not: the award in this case fell under the New York Convention,
which (unlike the FAA) “does not in any way condition confirmation on express
or implicit consent.”  Phoenix Aktiengesellschaft, 391 F.3d at 436; see also 9 U.S.C. §
207,  note  2,  ante.    We  simply  conclude  that  the  parties’  decision  to  expressly
include  a  consent‐to‐confirmation  term  in  their  contract  convincingly
demonstrates  their  intent  to  incorporate  principles  of  FAA  review  into  their
agreement.
13
the  argument  that  the  shipper  breached  the  charter  agreement  by
seeking to vacate the award.
The  carrier  argues  in  the  alternative  that  the  award  can  be
sustained under 28 U.S.C. § 1927,4 which authorizes a court to assess
“costs, expenses, and attorneys’ fees” against any attorney who “so
multiplies  the  proceedings  in  any  case  unreasonably  and
vexatiously.”  But an award under § 1927 is proper only “when there
is  a  finding  of  conduct  constituting  or  akin  to  bad  faith.”    State  St.
Bank v. Inversiones Errazuriz, 374 F.3d 158, 180 (2d Cir. 2004) (internal
quotation  marks  omitted).    The  attorney’s  actions  must  be  “so
completely without merit as to require the conclusion that they must
have  been  undertaken  for  some  improper  purpose  such  as  delay.”
Id.
A  finding  of  bad  faith  or  improper purpose  is  not  warranted
on this record.  The petitioner shipper’s arguments on appeal (which
mirror its arguments below) are not convincing.  Yet the shipper ties
its  reasoning,  however  flawed,  to  recognizable  legal  concepts.    Its
manifest‐disregard  argument  relies  on  the  proposition,  not  on  its
face  absurd,  that  arbitrators  manifestly  disregard  the  law  when  the
facts  they  find  flatly  and  obviously  preclude  the  legal  conclusions
they  reach.    Its  “corruption”  and  “misbehavior”  arguments  rely  on
the  disclosure‐based  framework  we  have  applied  in  evident‐
More accurately, the carrier states in conclusory fashion that the award
4
can be upheld under 28 U.S.C. § 1927.  See Respondent’s Br. 51.
14
partiality cases.  See, e.g., Applied Indus. Materials Corp. v. Ovalar, 492
F.3d 132, 137‐38 (2d Cir. 2007).  These are, as we say, unconvincing
arguments, but not so unconvincing as to require the conclusion that
they are made for an improper purpose.
Perhaps  something  in  the  record  could  support  a  fee  award
under § 1927.  But we have not found it, and the respondent carrier
has made no effort to identify it.  Accordingly, we must reverse the
District Court’s award of attorney’s fees and costs.
CONCLUSION
In sum, we hold that:
(1)  The  District  Court  did  not  err  in  denying  the  petitioner
shipper’s motion to vacate the arbitral award and granting the
respondent carrier’s motion to confirm it; but
(2)  The  District  Court  erred  in  awarding  attorney’s  fees  and
costs to the respondent carrier.
We  thus  AFFIRM  the  District  Court’s  order  of  June  30,  2014
confirming  the  arbitral  award  but  REVERSE  the  District  Court’s
order of September 29, 2014 awarding fees and costs.
15