Doscher v. Sea Port Group Securities, LLC , 832 F.3d 372 ( 2016 )


Menu:
  • 15-2814
    Doscher v. Sea Port
    UNITED STATES COURT OF APPEALS
    FOR THE SECOND CIRCUIT
    ______________
    August Term 2015
    (Argued: March 8, 2016     Decided: August 11, 2016)
    Docket No. 15‐2814
    DREW DOSCHER,
    Petitioner‐Appellant,
    –v.–
    SEA PORT GROUP SECURITIES, LLC, STEPHEN SMITH,
    MICHAEL MEAGHER, MICHAEL MEYER, THE SEAPORT
    GROUP, LLC, ARMORY ADVISERS, LLC, ARMORY
    FUND, LP, and SEAPORT V, LLC,
    Respondents‐Appellees.
    ______________
    Before:
    POOLER and WESLEY, Circuit Judges, and EATON, Judge.*
    ______________
    Appeal from the August 5, 2015 order and August 7, 2015
    judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern
    District  of  New  York  (Furman,  J.).  Petitioner‐Appellant  Drew
    Doscher  appeals  from  the  dismissal  of  his  petition  to  vacate  a
    final  arbitral  award  under  section  10  of  the  Federal  Arbitration
    Act, 9 U.S.C. § 10 (the “Act”). The District Court concluded that
    this Court’s decision in Greenberg v. Bear, Stearns & Co., 220 F.3d
    22  (2d  Cir.  2000),  precluded  it  from  using  the  so‐called  “look‐
    through”  approach  in  determining  whether  federal‐question
    jurisdiction  exists  over  the  petition.  While  the  District  Court
    correctly  applied  Greenberg,  we  conclude  that  the  Supreme
    Court’s  subsequent  decision  in  Vaden  v.  Discover  Bank,  556  U.S.
    49 (2009), casts doubt upon Greenberg’s continued vitality. Upon
    reconsideration  of  Greenberg,  therefore,  we  conclude  that  the
    reasoning of Vaden and the nature of the Act require overruling
    Greenberg.  We  therefore  hold  that  district  courts  may  apply  a
    look‐through  approach  to  § 10  petitions.  We  also  conclude  that
    allegations that arbitrators disregarded rules of a self‐regulatory
    organization  do  not  allege  a  manifest  disregard  of  federal  law.
    Accordingly,  we  VACATE  the  District  Court’s  order  and
    judgment and REMAND the case for further proceedings.
    ______________
    * The  Honorable  Richard  K.  Eaton  of  the  United  States  Court  of
    International Trade, sitting by designation.
    2
    A. TODD MEROLLA, Merolla & Gold, LLP, Atlanta, GA,
    for Petitioner‐Appellant.
    RONALD  G.  BLUM  (Benjamin  J.  Wolfert,  on  the  brief),
    Manatt, Phelps & Phillips, LLP, New York, NY,  for Respondents‐
    Appellees.
    ______________
    WESLEY, Circuit Judge:
    This case arises from the dismissal of a petition to vacate
    an  arbitral  award  pursuant  to  section  10  of  the  Federal
    Arbitration  Act  (the  “FAA”  or  the  “Act”),  9  U.S.C.  § 10.  It
    requires us to reconsider the continuing viability of our Court’s
    precedent in Greenberg v. Bear, Stearns & Co., 220 F.3d 22 (2d Cir.
    2000), in which we held that a district court may exercise federal‐
    question  jurisdiction  over  a  § 10  petition  only  if  the  petition
    states  a  substantial  federal  question  on  its  face—i.e.,  a  district
    court  may  not  “look  through”  the  petition  to  determine  if  the
    underlying  dispute  that  was  subject  to  arbitration  involved
    substantial  questions  of  federal  law.  Greenberg  premised  its
    conclusion  on  a  now‐overruled  decision  of  this  Court  that
    rejected  a  look‐through  approach  as  applied  to  section  4  of  the
    Act,  9  U.S.C.  § 4.  See  Westmoreland  Capital  Corp.  v.  Findlay,  100
    F.3d  263  (2d  Cir.  1996),  overruled  by  Vaden  v.  Discover  Bank,  556
    U.S. 49 (2009).
    We would not need to decide whether Greenberg remains
    good  law  if,  as  Appellant  argues,  federal‐question  jurisdiction
    exists on the face of the petition because of an arbitration panel’s
    alleged  manifest  disregard  of  a  self‐regulatory  organization’s
    internal  rule.  But  because  the  arbitration  panel’s  conduct
    implicates  no  federal  law  and  thus  cannot  form  the  basis  of
    jurisdiction,  Greenberg’s  continued  viability  takes  center  stage.
    We  conclude  that  Greenberg  cannot  survive  Vaden’s  later‐
    3
    established precedent; accordingly, we vacate the order and the
    judgment of the District Court.
    BACKGROUND1
    In  June  2013,  Petitioner‐Appellant  Drew  Doscher—the
    onetime  co‐head  of  sales  and  trading  for  The  Seaport  Group,
    LLC and Sea Port Group Securities, LLC (together, “Seaport”)—
    commenced  arbitration  against  his  former  employers;  both  are
    members  of  the  Financial  Industry  Regulatory  Authority
    (“FINRA”).2 Doscher also included the individual Respondents‐
    Appellees—the two founders of Seaport and his former co‐head
    of  sales  and  trading—as  well  as  the  other  three  entity
    Respondents‐Appellees. His initial statement of claim against his
    counterparties  alleged  breach  of  contract,  retaliatory  discharge,
    and  unjust  enrichment,  but  he  later  amended  his  statement  to
    add  a  claim  for  securities  fraud  under  section  10(b)  of  the
    Securities Exchange Act of 1934 (the “Exchange Act”), 15 U.S.C.
    § 78j(b),  and  Rule  10b‐5  of  the  Securities  and  Exchange
    1  The  facts  here  are  drawn  from  the  District  Court’s  August  5,  2015
    memorandum  opinion  and  order.  See  Doscher  v.  Sea  Port  Group  Sec.,
    LLC, No. 15‐CV‐384 (JMF), 2015 WL 4643159 (S.D.N.Y. Aug. 5, 2015).
    2  FINRA  is  a  “self‐regulatory  organization”  registered  under  section
    15A  of  the  Exchange  Act,  15  U.S.C.  § 78o‐3,  and  subject  to  oversight
    under  section  19  of  the  same  act,  id.  § 78s.  See  Fiero  v.  Fin.  Indus.
    Regulatory Auth., Inc., 660 F.3d 569, 571–72, 574 (2d Cir. 2011) (internal
    quotation marks omitted). FINRA’s internal rules require arbitration of
    disputes  between  Doscher  and  Seaport  as  a  “dispute  aris[ing]  out  of
    the  business  activities  of  a  member  or  an  associated  person”  that  “is
    between or among . . . Members and Associated Persons.” FINRA Rule
    13200; see also FINRA Rule 13100(a), (o) (defining “Associated Person”
    and  “Member”).  FINRA’s  rules  may  be  found  at
    http://tinyurl.com/finrarules.
    4
    Commission  (“SEC”),  17  C.F.R.  § 240.10b‐5.  Doscher  sought
    more  than  $15  million  in  damages;  ultimately,  on  October  22,
    2013, the arbitral panel awarded him almost $2.3 million, with a
    potential additional commission.
    On  January  20,  2015,  Doscher  filed  a  § 10  petition  to
    vacate and modify in part the award in the United States District
    Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Furman,  J.).  His
    petition  identified  two  grounds  for  vacatur:  (1)  the  arbitration
    panel failed to ensure that documentary evidence was fully and
    timely  made  available  to  Doscher,  thereby  warranting  vacatur
    under  § 10(a)(3),  and  (2)  the  arbitration  panel  acted  in  manifest
    disregard of FINRA Rule 13505 requiring parties to cooperate in
    discovery.  Doscher  asserted  that  the  District  Court  possessed
    subject matter jurisdiction because, first, FINRA Rule 13505 was
    a  rule  of  federal  law  and  the  petition  thus  stated  a  federal
    question  on  its  face,  and,  second,  that  his  section  10(b)  claim  in
    the  underlying  arbitration  conferred  federal‐question
    jurisdiction.  On  August  5,  2015,  the  District  Court  issued  a
    memorandum opinion and order rejecting both arguments. First,
    it  held  that  violations  of  internal  FINRA  rules  do  not  present
    questions  of  federal  law,  and  second,  it  held  that  Doscher’s
    reliance on his section 10(b) claim was “squarely foreclosed” by
    Greenberg,  which  the  District  Court  concluded  remained  good
    law.  Doscher,  2015  WL  4643159,  at  *2–4.  Finding  no  subject
    matter  jurisdiction,  the  District  Court  dismissed  the  petition  in
    its entirety and entered judgment in Appellees’ favor on August
    7, 2015.
    DISCUSSION
    Both  grounds  for  subject  matter  jurisdiction  asserted  by
    Doscher turn on questions of law, which we review de novo. See
    Hachamovitch  v.  DeBuono,  159  F.3d  687,  693  (2d  Cir.  1998).
    5
    Doscher’s  argument  that  a  substantial  federal  question  appears
    on  the  face  of  the  petition  receives  our  initial  attention;  if  his
    contention  were  correct,  we  would  have  no  need  to  address
    Greenberg’s continued vitality.
    I.
    As  explained  in  Greenberg,  federal‐question  jurisdiction
    lies  on  the  face  of  the  petition  where  “the  petitioner  complains
    principally  and  in  good  faith  that  the  award  was  rendered  in
    manifest  disregard  of  federal  law.”  Greenberg,  220  F.3d  at  27;
    accord Perpetual Sec., Inc. v. Tang, 290 F.3d 132, 139 (2d Cir. 2002).3
    Implicit in this holding is the requirement that the legal rule that
    the arbitration panel allegedly manifestly disregarded is in fact a
    rule of federal law.
    Doscher  argues  that  the  internal  rules  of  self‐regulatory
    organizations (“SROs”) such as FINRA are federal law, because
    those  rules  are  subject  to  SEC  approval,  abrogation,  or
    modification,  see  15  U.S.C.  § 78s(b)–(c),  and  because  SROs  are
    obligated  both  to  abide  by  and  to  enforce  their  own  internal
    rules,  see  id.  § 78s(g).  He  specifically  alleges  that  the  arbitration
    panel  failed  to  enforce  FINRA  Rule  13505,  which  provides,  in
    full,  that  “[t]he  parties  must  cooperate  to  the  fullest  extent
    practicable  in  the  exchange  of  documents  and  information  to
    expedite the arbitration.”
    In  support  of  his  argument,  Doscher  relies  on  a  recent
    decision  of  our  Court,  NASDAQ  OMX  Group,  Inc.  v.  UBS
    3  After  the  Supreme  Court  held  that  § 10  provides  the  exclusive
    grounds for vacatur of an arbitration award, see Hall St. Assocs., L.L.C.
    v.  Mattel,  Inc.,  552  U.S.  576  (2008),  our  Court  held  that  “manifest
    disregard of the law” is a “judicial gloss” on § 10 that permits vacatur.
    See Schwartz v. Merrill Lynch & Co., 665 F.3d 444, 451–52 (2d Cir. 2011)
    (internal quotation marks omitted).
    6
    Securities,  LLC,  770  F.3d  1010  (2d  Cir.  2014).  In  NASDAQ,
    although  the  plaintiffs  alleged  four  claims  arising  under  state
    law, “a singular duty underl[ay] all four”—namely, “NASDAQ’s
    duty to operate a fair and orderly market—a duty sourced in the
    Exchange  Act,  amplified  by  SEC  regulations,  and  implemented
    through  SEC‐approved  NASDAQ  rules.”  Id.  at  1021.  Thus,  we
    concluded, any inquiry into whether this duty was violated—an
    essential element of the four state‐law claims—necessarily raised
    substantial  and  disputed  questions  of  federal  law.  Id.  at  1023
    (applying Gunn v. Minton, 133 S. Ct. 1059, 1065 (2013)).
    Doscher’s  case  is  built  on  a  distinctly  different  and,
    unfortunately for him, unstable foundation. As discussed above,
    the Exchange Act requires FINRA to subject its internal rules to
    SEC  approval,  abrogation,  or  modification.  See  15  U.S.C.
    § 78s(b)(1),  (c).4  The  Exchange  Act  also  requires  FINRA  to
    comply with its own internal rules and to enforce compliance by
    its  members  and  associated  persons.  Id.  § 78s(g)(1)(B).  While
    Doscher  must  allege  that  the  arbitration  panel  manifestly
    disregarded  a  rule  of  federal  law,  federal  law  imposes
    obligations  only  on  self‐regulatory  organizations—not  on
    arbitration  panels  applying  their  rules.  Moreover,  the  rule
    implicated  here  is  one  step  further  removed:  it  directs  “[t]he
    parties  [to]  cooperate  to  the  fullest  extent  practicable.”  FINRA
    Rule 13505 (emphasis added). Doscher’s claim is, in essence, that
    the  Exchange  Act  requires  FINRA  to  require  the  arbitration
    panel to require the parties to cooperate, and the parties did not
    4 Internal rules must be approved by the SEC if the rule “is consistent
    with  the  requirements  of  this  chapter  and  the  rules  and  regulations
    issued  under  this  chapter  that  are  applicable  to”  the  SRO.
    § 78s(b)(2)(C)(i).  The  rule  is  also  deemed  approved  by  default  if  the
    SEC  fails  to  approve  or  disapprove  the  rule  within  the  deadlines
    provided by the Exchange Act. See § 78s(b)(2)(D).
    7
    cooperate. The only federal obligation is the one imposed by the
    Exchange  Act  on  FINRA,  and  none  of  FINRA’s  conduct  is
    implicated by Doscher’s petition. Doscher’s asserted violation is
    simply  too  attenuated  to  constitute  a  colorable  claim  that  any
    obligation  or  duty  of  federal  law  was  manifestly  disregarded.
    Thus,  this  case  is  wholly  unlike  NASDAQ,  in  which  an
    obligation imposed by federal law on an SRO—to operate a fair
    and  orderly  market—was  a  necessary  element  of  the  state  law
    actions.
    Doscher’s  position  is  not  without  some  support.  He
    directs our attention to Sacks v. Dietrich, 663 F.3d 1065, 1069 (9th
    Cir. 2011), in which the Ninth Circuit ruled that federal‐question
    jurisdiction  extended  to  claims  premised  on  violations  of
    internal  FINRA  rules  by  arbitrators.  Specifically,  the  plaintiff  in
    Sacks  filed  a  suit  in  state  court,  challenging  the  arbitrators’
    decision to disqualify him as a party’s representative in a FINRA
    arbitration,  because  he  had  been  barred  from  the  securities
    industry  twenty  years  prior.  Id.  at  1067;  see  also  FINRA  Rule
    13208(c)  (precluding  persons  “currently  suspended  or  barred
    from the securities industry in any capacity” from representing a
    party in FINRA arbitration). The defendants removed the case to
    federal court. The Ninth Circuit concluded that the removal was
    proper “because  the central question of this case [was]  whether
    FINRA rules were violated” and thus “application of federal law
    [was] necessary to resolve each of the state law theories.” Sacks,
    663 F.3d at 1069.
    In  reaching  this  conclusion,  the  court  relied  heavily  on  a
    prior  Ninth  Circuit  precedent,  Sparta  Surgical  Corp.  v.  National
    Ass’n  of  Securities  Dealers,  Inc.,  159  F.3d  1209  (9th  Cir.  1998).  In
    Sparta, the plaintiffs had asserted state common‐law claims that
    alleged, as a necessary component of the claims, conduct by the
    8
    National  Association  of  Securities  Dealers  (“NASD”)5  that
    violated  its  internal  rules.  The  Ninth  Circuit  concluded  that
    “[b]ecause federal courts are vested by 15 U.S.C. § 78aa with the
    exclusive  jurisdiction  over  actions  brought  ‘to  enforce  any
    liability or duty’ created by exchange rules,” federal jurisdiction
    was proper. Id. at 1212. Relying on Sparta, the Sacks court saw no
    distinction  between  a  case  in  which  the  SRO  violated  its  own
    rules  and  one  in  which  an  arbitrator  was  charged  with  the  rule
    violation:  the  Sacks  panel  chose  to  ground  its  decision  on  the
    characterization of internal SRO rules as federal law, regardless
    of the identity of the alleged violator. Sacks, 663 F.3d at 1069.
    With  due  respect  to  our  sister  circuit,  its  reasoning  is
    unpersuasive.  There  is  a  critical  difference  between  cases  like
    Sparta  and  NASDAQ  involving  allegations  that  the  SRO
    breached  its  own  internal  rules  and  cases  like  Sacks  and
    Doscher’s involving allegations that someone other than the SRO
    violated the internal rules. In the former, the SRO’s conduct may
    breach § 78s(g)(1), while in the latter, neither the cause of action
    nor any necessary element of it involves adjudicating any breach
    of a federal obligation.
    More importantly, however, whatever force existed in the
    Ninth  Circuit’s  conclusion  that  any  violation  of  internal  SRO
    rules  falls  categorically  within  15 U.S.C.  § 78aa’s  grant  of
    “exclusive  [federal]  jurisdiction  of  violations  of  [Chapter  2B  of
    Title 15] or the rules and regulations thereunder,” it is no longer
    tenable following the Supreme Court’s recent decision in Merrill
    Lynch,  Pierce,  Fenner  &  Smith  Inc.  v.  Manning,  136  S.  Ct.  1562
    5 NASD was the predecessor organization to FINRA. See Fiero, 660 F.3d
    at 571 & n.1.
    9
    (2016).6  In  Manning,  the  Supreme  Court  adopted  the  Third
    Circuit’s  test  for  determining  what  actions  fall  under  exclusive
    federal jurisdiction under § 78aa, laying out an identical inquiry
    to  the  familiar  “arising  under”  test  for  federal‐question
    jurisdiction under 28 U.S.C. § 1331. Id. at 1567–68. In doing so, it
    expressly rejected  Sparta’s broader  interpretation.  See  id. at  1567
    &  n.1.  Applying  the  same  principles  as  the  “arising  under”
    6 Sparta’s interpretation of the scope of § 78aa did not necessarily make
    sense  prior  to  Manning  either.  Section  19  of  the  Exchange  Act,  for
    example, requires compliance by an SRO with “the provisions of this
    chapter,  the  rules  and  regulations  thereunder,  and  its  own  rules,”
    § 78s(g)(1)  (emphasis  added).  The  Act  thus  clearly  distinguishes
    between  “rules  and  regulations  thereunder”  and  internal  SRO  rules,
    and  “[g]enerally,  identical  words  used  in  different  parts  of  the  same
    statute are presumed to have the same meaning,” Merrill Lynch, Pierce,
    Fenner  &  Smith  Inc.  v.  Dabit,  547  U.S.  71,  86  (2006)  (alteration  and
    internal  quotation  marks  omitted);  see  also  Sebelius  v.  Cloer,  133  S.  Ct.
    1886,  1894  (2013)  (“We  have  long  held  that  where  Congress  includes
    particular  language in one section of a statute but omits it in another
    section  of  the  same  Act,  it  is  generally  presumed  that  Congress  acts
    intentionally  and  purposely  in  the  disparate  inclusion  or  exclusion.”
    (alteration and internal quotation marks omitted)).
    Concluding  that  the  Exchange  Act’s  phrase  “rules  and  regulations
    thereunder”  includes  internal  SRO  rules  would  also  have  the
    necessary  result  under  § 78(g)(1)  of  requiring  each  individual  SRO  to
    comply with the rules of every other SRO. This interpretation not only
    produces  absurd  results  but  would  turn  the  requirement  of
    compliance with an SRO’s “own rules” in § 78s(g)(1) into surplusage,
    thus  running  contrary  to  two  canons  of  construction  at  once.  See
    Duncan  v.  Walker,  533  U.S.  167,  174  (2001)  (reiterating  the  preference
    for  statutory  interpretations  that  do  not  render  terms  superfluous);
    United  States  v.  Am.  Trucking  Ass’ns,  310  U.S.  534,  543  (1940)
    (articulating  the  preference  against  interpretations  producing  absurd
    or plainly unreasonable results).
    10
    standard, the Court held that § 78aa applies to two kinds of suits:
    (1) those  in  which  “federal  law  creates  the  cause  of  action
    asserted”  and  (2)  “‘a  special  and  small  category  of  cases’”  that
    “‘necessarily raise[] a stated federal issue, actually disputed and
    substantial.’” Manning, 136 S. Ct. at 1569–70 (quoting Gunn, 133
    S.  Ct.  at  1064;  Grable  &  Sons  Metal  Prods.,  Inc.  v.  Darue  Eng’g  &
    Mfg., 545 U.S. 308, 314 (2005)). The Court characterized the first
    category  as  encompassing  those  cases  “asserting  an  Exchange
    Act cause of action”—i.e., “the prototypical way of enforcing an
    Exchange  Act  duty.”  Id.  at  1569.  For  the  second  category,  the
    Court  twice  framed  the  inquiry  as  whether  the  non‐Exchange
    Act action “necessarily depends on a showing that the defendant
    breached the Exchange Act” or whether the plaintiff must prove
    “as  the  cornerstone  of  his  suit,  that  the  defendant  infringed  a
    requirement  of  the  federal  statute.”  Id.  (emphases  added).7  As
    described  above,  the  Exchange  Act  itself  imposes  no  duty  to
    comply  with  FINRA  rules  either  on  the  arbitrators  or  non‐SRO
    parties  to  arbitration.  An  action  to  vacate  an  arbitration  award
    on  either  ground  therefore  falls  into  neither  of  Manning’s
    categories.
    Doscher’s  petition  does  not  present  a  facial  claim  of  any
    manifest  disregard  of  federal  law.  All  that  remains  is  to  check
    Greenberg’s  pulse  for  vital  signs  in  light  of  the  Supreme  Court’s
    decision in Vaden.
    7  Although  it  is  unnecessary  to  decide  conclusively,  we  nonetheless
    note  that  Manning’s  second  category  is  identical  to  the  basis  asserted
    for  jurisdiction  in  NASDAQ.  See  NASDAQ,  770  F.3d  at  1020.  Thus,  at
    least  on  a  facial  read  of  the  two  cases,  we  think  there  is  no  reason  to
    suspect  that  Manning  called  NASDAQ  into  question,  and  we  are
    comfortable relying on NASDAQ’s reasoning here.
    11
    II.
    It is  a  longstanding rule of our Circuit that a three‐judge
    panel  is  bound  by  a  prior  panel’s  decision  until  it  is  overruled
    either by this Court sitting en banc or by the Supreme Court. See
    United States v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 732 (2d Cir. 2004); see also
    Ingram  v.  Kumar,  585  F.2d  566,  568  (2d  Cir.  1978).  Nonetheless,
    we have consistently recognized two instances in which a three‐
    judge  panel  may  issue  an  opinion  that  overrules  Circuit
    precedent. The first is often called a “mini–en banc,” in which the
    panel circulates its opinion among all active judges and receives
    no  objections  to  its  filing.  See,  e.g.,  Shipping  Corp.  of  India  Ltd.  v.
    Jaldhi, 585 F.3d 58, 67 & n.9 (2d Cir. 2009); see also United States v.
    Roglieri,  700  F.2d  883,  887  n.2  (2d  Cir.  1983).  The  second  is
    “where  an  intervening  Supreme  Court  decision  casts  doubt  on
    the prior ruling.” E.g., Finkel v. Stratton Corp., 962 F.2d 169, 174–
    75 (2d Cir. 1992); cf. Boothe v. Hammock, 605 F.2d 661, 663 (2d Cir.
    1979).8
    To  qualify  as  an  intervening  decision,  the  Supreme
    Court’s conclusion  in  a  particular  case  must  have  “broke[n]  the
    link . . . on which we premised our [prior] decision,” Finkel, 962
    F.2d at 175, or “undermine[d] [an] assumption” of that decision,
    Sullivan v. Am. Airlines, Inc., 424 F.3d 267, 274 (2d Cir. 2005). It is
    not,  however,  necessary  that  the  Supreme  Court  have
    8  We  have  not  been  particularly  clear  whether  this  latter  situation  is
    merely an application of the rule, recognizing that the Supreme Court
    may “implicitly” overrule the “rationale” of one of our precedents, e.g.,
    United States v. Santiago, 268 F.3d 151, 154 (2d Cir. 2001) (Sotomayor, J.)
    (internal quotation marks omitted), or whether it constitutes a separate
    “exception” to the rule, e.g., Union of Needletrades, Indus. & Textile Emps.
    v. INS, 336 F.3d 200, 210 (2d Cir. 2003) (citing Boothe, 605 F.2d at 663).
    Whatever  its  origins,  however,  the  rules  governing  the  principle’s
    application are well established, as we explain below.
    12
    “address[ed]  the  precise  issue  decided  by  the  panel  for  this
    exception to apply.” In re Zarnel, 619 F.3d 156, 168 (2d Cir. 2010).
    If  a  panel  concludes  that  a  particular  Supreme  Court  decision
    does  not  cast  sufficient  doubt  on  our  precedent,  the  precedent
    continues to be binding. See, e.g., FDIC v. First Horizon Asset Sec.,
    Inc., No. 14‐3648, 2016 WL 2909338, at *3 (2d Cir. May 19, 2016);
    United  States  v.  Robbins,  729  F.3d  131,  135–36  (2d  Cir.  2013);
    European  Cmty.  v.  RJR  Nabisco,  Inc.,  424  F.3d  175,  179  (2d  Cir.
    2005)  (Sotomayor,  J.).  When  sufficient  doubt  exists,  however,
    and  the  panel  must  reconsider  whether  that  precedent  should
    continue  as  the  law  of  the  Circuit,  it  not  only  applies  the
    conclusions  of  the  intervening  Supreme  Court  case  but  also
    employs normal interpretive methods and examines such things
    as the internal consistency of the statute, statutory purpose and
    legislative  history,  analogous  statutes,  and  even  changes  in  the
    judicial landscape and the conclusions of other Circuits. See, e.g.,
    Lotes Co. v. Hon Hai Precision Indus. Co., 753 F.3d 395, 405–08 (2d
    Cir.  2014);  United  States  v.  Gill,  748  F.3d  491,  501–04  (2d  Cir.
    2014); Sullivan, 424 F.3d at 274–77; Union of Needletrades, Indus. &
    Textile Emps. v. INS, 336 F.3d 200, 210 (2d Cir. 2003). Even if the
    effect  of  a  Supreme  Court  decision  is  “subtle,”  it  may
    nonetheless alter the relevant analysis fundamentally enough to
    require overruling prior, “inconsistent” precedent. Wojchowski v.
    Daines,  498  F.3d  99,  108  (2d  Cir.  2007)  (alteration  and  internal
    quotation marks omitted).
    A  less‐than‐stringent  application  of  the  standards  for
    overruling  prior  decisions  not  only  calls  into  question  a  panel’s
    respect for its predecessors but also increases uncertainty in the
    law by revisiting precedent without cause. Nonetheless, a three‐
    judge  panel  must  answer  a  question  squarely  presented  if  no
    other  avenue  for  resolution  of  the  case  exists.  See  Sullivan,  424
    F.3d  at  274  (“Because  the  [Supreme]  Court’s  more  recent
    13
    decision  . . .  entirely  undermines  [our  prior]  assumption  about
    the  RLA,  we  must  reconsider  [prior]  conclusions  about  RLA
    preemption without rehearing this case en banc.”).9 Doscher has
    argued  to  us  that  Vaden  displaces  Greenberg.  Finding  no  other
    basis  for  decision  in  this  case,  we  must  therefore  evaluate
    Greenberg’s continuing validity.
    A.
    Section 4 of the Act provides, in relevant part:
    A  party  aggrieved  by  the  alleged  failure,
    neglect,  or  refusal  of  another  to  arbitrate
    under  a  written  agreement  for  arbitration
    may petition any United States district court
    which,  save  for  such  agreement,  would  have
    jurisdiction under Title 28, in a civil action or in
    admiralty  of  the  subject  matter  of  a  suit  arising
    out of the controversy between the parties, for an
    order directing that such arbitration proceed
    in  the  manner  provided  for  in  such
    agreement.
    9 U.S.C. § 4 (emphasis added). By contrast, section 10 of the Act
    provides  that  “the  United  States  court  in  and  for  the  district
    wherein  the  award  was  made  may  make  an  order  vacating  the
    award  upon  the  application  of  any  party  to  the  arbitration”  if
    certain grounds for vacatur exist. Id. § 10(a) (emphasis added).10
    9  In  addition,  this  opinion  was  circulated  to  all  judges  of  this  Court
    prior to filing, and we received no objection. See In re Zarnel, 619 F.3d
    156, 168 n.5 (2d Cir. 2010); United States v. Parkes, 497 F.3d 220, 230 n.7
    (2d Cir. 2007).
    Sections 9 and 11 of the Act contain substantially identical language
    10
    to § 10; all three lack the italicized clause in § 4. See 9 U.S.C. §§ 9–11.
    14
    The  critical  question  before  us  is  whether  the  textual  difference
    between  § 4  and  § 10  means  that  a  look‐through  approach
    applies only to the former.
    Westmoreland  rejected  the  look‐through  approach  with
    respect  to  § 4  based  on  the  decisions  of  a  number  of  district
    courts  in  our  Circuit,  as  well  as  the  decisions  of  our  sister
    circuits. See 100 F.3d at 267 (citing cases). In chief, Westmoreland
    accepted  the  reasoning  of  Drexel  Burnham  Lambert,  Inc.  v.
    Valenzuela  Bock,  696  F.  Supp.  957  (S.D.N.Y.  1988),  a  decision
    penned by Judge Leval while still on the district court. Valenzuela
    Bock held, and Westmoreland agreed, that the “save for” clause in
    § 4  constituted  a  congressional  repudiation  of  the  “ouster
    theory”—an  “antiquated  common  law  principle  that  an
    agreement  to  arbitrate  would  oust  the  federal  courts  of
    jurisdiction.”  Westmoreland,  100  F.3d  at  268  (citing  Valenzuela
    Bock,  696  F.  Supp.  at  961–62).  Additionally,  Westmoreland  noted
    that the provisions lacking § 4’s unique language “have not been
    interpreted to confer jurisdiction on the federal courts” and that
    it  “would  produce  an  odd  distinction”  if  “a  petition  to  compel
    arbitration  could  be  brought  in  federal  court,  but  a  petition
    under FAA §§ 9 or 10 to confirm or vacate the arbitration award
    in the same dispute could not.” Id. Westmoreland again relied on
    Valenzuela Bock’s reasoning:
    This  distinction  would  truly  be  “bizarre,”
    because “[t]he interest of the federal court in
    determining  whether  the  arbitration  award
    was  entered  in  manifest  disregard  of  the
    federal law . . . would seem to be far greater
    than  the  federal  interest  in  seeing  that  the
    claims could be arbitrated.”
    Id. (alterations in original) (quoting Valenzuela Bock, 696 F. Supp.
    at 963).
    15
    Four years later, a second panel of this Court was asked to
    determine  whether  it  possessed  federal‐question  jurisdiction
    over  a  § 10  petition.  It  rejected  the  look‐through  approach  for
    such  petitions  squarely  and  exclusively  on  the  basis  of
    Westmoreland.  See  Greenberg,  220  F.3d  at  26.  In  doing  so,  it
    reiterated  Westmoreland’s  reliance  on  the  “ouster  theory”
    explanation  and  then  held  that  “[t]he  holding  in  Westmoreland
    logically  extends  to  motions  to  vacate  an  arbitration  award
    under § 10 of FAA,” additionally citing the holdings of two other
    circuits  and  two  district  courts  in  our  Circuit.  Id.  The  Greenberg
    panel reasoned:
    As with a motion under § 4, the only federal
    rights  that  a  motion  under  § 10  necessarily
    implicates  are  those  created  by  the  FAA
    itself, which rights do not give rise to federal
    question jurisdiction. In both contexts, there
    is  no  necessary  link  between  the  requested
    relief  and  the  character  of  the  underlying
    dispute.  For  example,  a  petition  to  compel
    arbitration  because  the  dispute  falls  within
    the  scope  of  an  arbitration  clause,  or  to
    vacate  an  award  because  the  arbitrators
    exceeded  their  powers  under  that  clause,
    will turn on the interpretation of the clause,
    regardless  of  whether  the  actual  dispute
    implicates any federal laws.
    Id.  It  went  on  to  conclude,  however,  that  if  a  petition  raised  an
    argument “that the award was rendered in manifest disregard of
    federal  law,  a  substantial  federal  question  is  presented  and  the
    federal  courts  have  jurisdiction  to  entertain  the  petition.”  Id.  at
    27.
    16
    Nine  years  after  Greenberg,  the  Supreme  Court  expressly
    overruled  Westmoreland  in  its  Vaden  decision.  It  began  by
    reaffirming  its  longstanding  conclusion  that  the  Act  “is
    something  of  an  anomaly  in  the  realm  of  federal  legislation:  It
    bestows no federal jurisdiction but rather requires for access to a
    federal  forum  an  independent  jurisdictional  basis  over  the
    parties’  dispute.”  Vaden,  556  U.S.  at  59  (alterations  and  internal
    quotation  marks  omitted).  Next,  it  laid  out  the  general  rules  of
    federal‐question  jurisdiction  under  28  U.S.C.  § 1331—the
    “independent jurisdictional basis” relied upon by the petitioner.
    Id.  The  Court  then  announced  that  “[a]  federal  court  may  ‘look
    through’ a § 4 petition to determine whether it is predicated on
    an action that ‘arises under’ federal law.” Id. at 62.
    This rule was, the Court held, driven by the text of § 4:
    The  phrase  “save  for  [the  arbitration]
    agreement”  indicates  that  the  district  court
    should assume the absence of the arbitration
    agreement and determine whether it “would
    have  jurisdiction  under  title  28”  without  it.
    Jurisdiction over what? The text of § 4 refers
    us  to  “the  controversy  between  the
    parties[,]”     . . .  [which        is]    most
    straightforwardly  read  to  mean  the
    “substantive conflict between the parties.”
    Id.  (first  alteration  in  original)  (citations  omitted)  (quoting  § 4).
    The Court noted that a majority of the federal courts of appeals
    had  rejected  such  an  approach  but  concluded  that  the  “ouster
    theory” explanation on which most relied was not persuasive: if
    any lingering ouster doctrine existed, section 2 of the Act, which
    declared  all  arbitration  agreements  valid  and  enforceable,
    “directly  attended  to  the  problem.”  Id.  at  64.  The  Court  then
    17
    noted  that  rejecting  the  look‐through  approach  had  “curious
    practical consequences”:
    It would permit a federal court to entertain a
    § 4  petition  only  when  a  federal‐question
    suit  is  already  before  the  court,  when  the
    parties  satisfy  the  requirements  for
    diversity‐of‐citizenship jurisdiction, or when
    the  dispute  over  arbitrability  involves  a
    maritime contract.
    Id. at 65 (citing Westmoreland, 100 F.3d at 268–69). In other words,
    if  a  federal‐question  suit  was  filed  in  federal  court,  the  court
    could  compel  arbitration—but  if  the  suit  had  not  already  been
    filed, it could not. Id. This approach “‘create[d] a totally artificial
    distinction’  based  on  whether  a  dispute  is  subject  to  pending
    federal  litigation.”  Id.  (quoting  1  I.  MACNEIL,  R.  SPEIDEL  &  T.
    STIPANOWICH, FEDERAL ARBITRATION LAW § 9.2.3.3, at 9:21 (1995)).
    B.
    We  think  it  clear  that  Vaden  satisfies  the  standard  for  an
    intervening  Supreme  Court  decision  that  “casts  doubt  on  the
    prior  ruling”  in  Greenberg.  Finkel,  962  F.2d  at  175.  The  only
    rationale  Greenberg  employed  to  reach  its  conclusion  was
    “logically  extend[ing]”  Westmoreland’s  rejection  of  the  look‐
    through approach to § 10. Greenberg, 220 F.3d at 26. Put another
    way,  if  one  were  to  excise  all  reliance  upon  Westmoreland  from
    Greenberg,  we  would  be  left  exclusively  with  a  question  and  an
    answer  but  no  intervening  reasoning.  The  necessary  conclusion
    is  that  Vaden  both  “broke  the  link,”  Finkel,  962  F.2d  at  175,  and
    “undermine[d]  [the]  assumption,”  Sullivan,  424  F.3d  at  274,
    underlying  Greenberg’s  conclusion  that  the  look‐through
    18
    approach was inapplicable to § 10.11 Of course, the inquiry does
    not  end  here: our  task  now is  to determine  whether  Greenberg’s
    result  is  “inconsistent”  with  Vaden  and  the  post‐Vaden  statutory
    context of the Act. E.g., Wojchowski, 498 F.3d at 108; see also Lotes
    Co., 753 F.3d at 406.
    Vaden  provides  us  with  three  critical  pieces  of  guidance.
    First, it reiterated the longstanding rule that the Act’s provisions
    do  not  bestow  or  enlarge  subject  matter  jurisdiction.  Second,  it
    relied  heavily  upon  the  text  of,  and  interaction  between,  the
    relevant  provisions  of  the  Act.  Third,  it  identified  the  practical
    consequences  resulting  from  the  interpretive  choices.  The
    application  of  these  three  guideposts,  however,  is  significantly
    more complicated.
    Beginning  with  the  most  obvious  point,  § 10  lacks  the
    textual “save for” clause contained in § 4. This distinction is not
    to  be  taken  lightly,  particularly  in  the  face  of  the  Supreme
    Court’s  statement  that  “[t]he  text  of  § 4  drives  our  conclusion”
    adopting  the  look‐through  approach.  Vaden,  556  U.S.  at  62.12  In
    In  fact,  two  non‐precedential  decisions  of  our  Court  have
    11
    suggested—if not directly stated—that Vaden may now permit a look‐
    through approach in the § 10 context. See Giusti v. Morgan Stanley Smith
    Barney, LLC, 581 F. App’x 34, 35 (2d Cir. 2014) (summary order); Bittner
    v.  RBC  Capital  Mkts.,  331  F.  App’x  869,  871  (2d  Cir.  2009)  (summary
    order). No other Circuit has discussed Vaden’s applicability outside of
    the  § 4  context,  though  we  note  that  a  recent  decision  of  the  Third
    Circuit applied the look‐through approach, without analysis, to a § 10
    petition  in  which  the  underlying  claims  were,  as  here,  based  on
    securities fraud under section 10(b). See Goldman, Sachs & Co. v. Athena
    Venture Partners, L.P., 803 F.3d 144, 147 n.5 (3d Cir. 2015).
    It  is  primarily  for  this  reason  that  several  district  courts  have
    12
    declined  to  apply  Vaden  to  the  Act’s  provisions  other  than  § 4.  See
    Doscher, 2015 WL 4643159, at *4; Trs. of Local Union No. 580 v. Gen. Fence
    19
    construing  § 10,  however,  we  must  also  keep  in  mind  “the
    cardinal  rule  that  a  statute  is  to  be  read  as  a  whole,  since  the
    meaning  of  statutory  language,  plain  or  not,  depends  on
    context.”  King  v.  St.  Vincent’s  Hosp.,  502  U.S.  215,  221  (1991)
    (citation omitted); accord Auburn Hous. Auth. v. Martinez, 277 F.3d
    138,  144  (2d  Cir.  2002)  (“[T]he  preferred meaning  of  a  statutory
    provision is one that is consonant with the rest of the statute.”).
    We think Vaden’s other two guiding principles counsel against a
    too‐hasty  reliance  on  the  absence  of  the  “save  for”  clause.
    Perhaps  in  an  ordinary  case,  this  absence  would  end  our
    inquiry—but  the  Act’s  anomalous  characteristics  warrant,  we
    think,  a  more  careful  examination.  We  focus  first  on  the
    jurisdictional  context  of  Vaden  and  this  case  and  second  on  the
    practical consequences of both interpretations.
    Corp.,  No.  13‐CV‐6006,  2014  WL  1800428,  at  *9–11  (E.D.N.Y.  May  5,
    2014); Crews v. S & S Serv. Ctr. Inc., 848 F. Supp. 2d 595, 599 (E.D. Va.
    2012); Francis v. Landstar Sys. Holdings, Inc., No. 3:09‐CV‐328‐J‐32, 2009
    WL  4350250,  at  *4  (M.D.  Fla.  Nov.  25,  2009).  This  was  also  the
    conclusion reached by the United States District Court for the Eastern
    District of Pennsylvania, see Goldman v. Citigroup Global Mkts. Inc., No.
    12‐4469,  2015  WL  2377962,  at  *3  (E.D.  Pa.  May  19,  2015)  (citing
    Greenberg);  Royal  Bank  Am.  v.  Kirkpatrick,  Nos.  11‐1058,  11‐1112,  2011
    WL 4528349, at *3 n.5 (E.D. Pa. Sept. 30, 2011), but these decisions may
    have been implicitly overruled by the Third Circuit decision discussed
    supra  at  note  11.  By  contrast,  a  few  district  courts  within  our  Circuit
    have applied Vaden outside of § 4 petitions. See Santos v. Gen. Elec. Co.,
    No.  10  Civ.  6948,  2011  WL  5563544,  at  *6  (S.D.N.Y.  Sept.  28,  2011)
    (report and recommendation) (§ 10 petition to vacate), adopted in full by
    2011 WL 5563536 (S.D.N.Y. Nov. 15, 2011); In re September 11 Litig., 765
    F. Supp. 2d 587, 591 (S.D.N.Y. 2011) (§ 3 petition to stay); UBS Sec. LLC
    v. Voegeli, 684 F. Supp. 2d 351, 354 (S.D.N.Y. 2010) (§ 3 petition to stay);
    see  also  Harris  v.  Sycuan  Band  of  Diegueno  Mission  Indians,  No.  08‐cv‐
    2111, 2009 WL 5184077, at *4 (S.D. Cal. Dec. 18, 2009).
    20
    Vaden  repeated  the  Supreme  Court’s  longstanding
    conclusion  that  the  Act  “bestows  no  federal  jurisdiction  but
    rather  requires  for  access  to  a  federal  forum  an  independent
    jurisdictional  basis  over  the  parties’  dispute.”  556  U.S.  at  59
    (alterations and internal quotation marks omitted); see also id. at
    79  (Roberts,  C.J.,  concurring  in  part  and  dissenting  in  part)
    (explaining  that  the  Act  “enlarg[es]  the  range  of  remedies
    available  in  the  federal  courts[,]  . . .  not  extend[s]  their
    jurisdiction”  (second  and  third  alterations  in  original)).  The
    “independent  jurisdictional  basis”  in  Vaden,  like  this  case,  was
    federal‐question  jurisdiction  deriving  from  § 1331.  Id.  at  59–60
    (majority  opinion).  After  laying  out  the  contours  of  federal‐
    question  jurisdiction,  the  Court  concluded  that  the  “dispute”
    giving  rise  to  § 1331  jurisdiction  was  the  “substantive  conflict
    between  the  parties.”  Id.  at  63  (internal  quotation  marks
    omitted). Although the Court was unanimous on these points—
    and  on  the  applicability  of  the  look‐through  approach—it  was
    divided on how to define the substantive controversy.13 Despite
    this disagreement over the scope of the dispute, all nine Justices
    agreed that “the basic rules of federal‐court jurisdiction . . . must
    13 The five‐Justice majority concluded that the substantive dispute was
    the  recovery  of  past‐due  charges  by  a  card‐issuing  bank,  and  the
    cardholders’  counterclaims  alleging  that  the  charges  were  preempted
    by  the  Federal  Deposit  Insurance  Act  could  not,  under  the  well‐
    pleaded complaint rule, constitute the required federal question. Id. at
    66–67  (citing  Holmes  Grp.,  Inc.  v.  Vornado  Air  Circulation  Sys.,  Inc.,  535
    U.S.  826  (2002)).  By  contrast,  the  four‐Justice  minority  concluded  that
    the  dispute  asserted  in  the  § 4  petition  exclusively  related  to  the
    legality under federal law of the bank’s charging of fees, and the filing
    of a state complaint on a related issue did not affect jurisdiction over
    this discrete dispute. Id. at 75–77 (Roberts, C.J., concurring in part and
    dissenting in part).
    21
    be followed under § 4.” Id. at 79 (Roberts, C.J., concurring in part
    and dissenting in part).
    The  only  reasonable  reading  of  Vaden’s  jurisdictional
    analysis  thus  makes  clear  two  conclusions.  First,  the  district
    court possessed jurisdiction only by operation of § 1331. Second,
    the  federal  question  required  by  § 1331  arose  from  the
    underlying  dispute,  not  the  face  of  the  petition.  These
    conclusions,  however,  pose  a  challenge  to  the  proposition  that
    no look‐through approach is appropriate in § 10 petitions, based
    solely on the statutory text.
    Pre‐Vaden,  rejecting  the  look‐through  approach  with
    respect  to  all  of  the  Act’s  provisions  made  sense,  because  a
    federal  court  simply  compared  its  jurisdictional  statutes  to  the
    face of the petition. See Greenberg, 220 F.3d at 26 (holding that, in
    both  § 4  and  § 10,  “the  only  federal  rights  . . .  necessarily
    implicate[d] are those created by the FAA itself, which rights do
    not give rise to federal question jurisdiction”); Westmoreland, 100
    F.3d  at  267–68  (assuming  no  look‐through  approach  would
    apply  to  §§ 9  and  10).  Under  such  a  construction,  for  example,
    whether an action under the Act presented a substantial federal
    question  sufficient  to  confer  jurisdiction  under  § 1331  always
    depended on whether the face of the petition met the standards
    of  federal‐question  jurisdiction.14  In  essence,  the  “well‐pleaded
    Although  Greenberg  stated  that  “[j]urisdiction  would  plainly  lie  if,
    14
    among other things, . . . the claim arose in admiralty,” 220 F.3d at 25,
    this conclusion is less plain in the § 10 context than § 4. If jurisdiction
    must  lie  on  the  face  of  the  petition,  the  nature  of  the  underlying
    claim—whether  arising under  admiralty  or  federal  law—would  seem
    to be irrelevant. But if the nature of the underlying claim is relevant in
    admiralty,  there  is  no  reason—logical  or  textual—to  distinguish
    between  those  claims  and  federal‐question  claims.  The  answer  with
    respect to § 4 may lie in the fact that the enforcement of any maritime
    22
    complaint”  for  our  jurisdictional  inquiries  was  the  petition,
    regardless  of  which  particular  remedy  under  the  Act  the
    petitioner  sought.  Post‐Vaden,  however,  that  consistency  has
    been called into question. If we assume that § 4’s unique textual
    clause is dispositive regarding jurisdiction, then, for most of the
    Act’s  provisions,  federal‐question  jurisdiction  under  § 1331  lies
    (or  not)  on  the  face  of  the  petition.  In  other  words,  the
    “ordinary”  § 1331  inquiry—i.e.,  the  one  conducted  absent  any
    special  textual  clause—requires  examining  the  face  of  the
    petition.  For  § 4  petitions,  however,  a  court’s  federal‐question
    jurisdiction  lies  (or  not)  on  the  basis  of  the  underlying
    substantive dispute.
    The inconsistency here is evident: if “§ 4 of the FAA does
    not enlarge federal‐court jurisdiction,” e.g., Vaden, 556 U.S. at 66,
    how  can  a  federal  court’s  jurisdiction  under  the  same
    jurisdictional  statute  differ  between  § 4  and  all  other  remedies
    under  the  Act?  Post‐Vaden,  there  is  no  question  that  a  federal
    court’s  § 1331  jurisdiction  extends  to  § 4  petitions  that  it  would
    have  been  unable  to  entertain  applying  a  face‐of‐the‐petition
    approach. A district court’s jurisdiction over disputes in which a
    party  seeks  a  § 4  remedy  is,  therefore,  broader  than  its
    jurisdiction over disputes in which a party seeks one of the other
    remedies  provided  by  the  Act.15  Put  differently,  the  necessary
    contract  provision  may  be  brought  in  federal  court,  see  28  U.S.C.
    § 1333,  and  thus,  a  petition  to  compel  arbitration  pursuant  to  a
    contractual  provision  is  essentially  identical  to  such  an  enforcement
    action. But with respect to § 10 cases, the federal court is not enforcing
    the contract but applying a federal remedy, and it is hard to see why
    the nature of the underlying dispute, absent a look‐through approach,
    changes between admiralty and a federal question.
    A  possible  counterargument  would  say  that  § 4  does  not  actually
    15
    enlarge  federal‐question  jurisdiction  under  § 1331,  it  merely  applies
    23
    result  of  limiting  the  look‐through  approach  solely  to  § 4
    petitions  is  to  conclude  that  the  same  dispute  between  the
    parties  would  be  sufficient  to  confer  § 1331  jurisdiction  for  the
    purposes  of  § 4  petitions  but  insufficient  to  confer  § 1331
    jurisdiction for the purposes of any of the Act’s other remedies.
    That  is  simply  not  logically  possible  without  construing  § 4  to
    expand  federal  jurisdiction—a  conclusion  the  Supreme  Court
    has expressly forbidden us to draw.
    Thus,  there  is  some  tension  between  two  controlling
    principles in Vaden: the first emphasizing § 4’s text in concluding
    that  a  court  has  federal‐question  jurisdiction  over  § 4  petitions
    based  on  the  underlying  substantive  dispute,  see  556  U.S.  at  62,
    and  the  second  emphasizing  that  the  provisions  of  the  Act  do
    not affect a federal court’s jurisdiction, see id. at 59, 66 (“[Section]
    4  of  the  FAA  does  not  enlarge  federal‐court  jurisdiction  . . .  .”
    (emphasis  added)).16  If  we  apply  the  first  principle  to  conclude
    those rules to one dispute, instead of another. We think this argument
    is  a  distinction  without  a  difference.  While  the  standards  for  pleading
    jurisdiction  may  remain  the  same,  construing  § 4—but  not  § 10—to
    reach  the  substantive  “dispute”  for  purposes  of  ascertaining  § 1331
    jurisdiction  is  functionally  identical  to  extending  § 1331’s  reach  over
    the  class  of  disputes  over  which  it  has  cognizance.  A  court’s
    “jurisdiction”—also  called  its  competence—is  its  “power  to  decide  a
    case or issue a decree.” Jurisdiction, BLACK’S LAW DICTIONARY (10th ed.
    2014);  see  also  Rhode  Island  v.  Massachusetts,  37  U.S.  (12  Pet.)  657,  714
    (1838)  (“Jurisdiction  is  the  power  to  hear  and  determine  the  subject
    matter  in  controversy  between  parties  to  a  suit;  to  adjudicate  or
    exercise  any  judicial  power  over  them.”).  Thus,  a  statute  that
    permits—even  requires—a  court  to  hear  more  cases  through  one
    jurisdictional  inquiry  than  through  another  is  the  epitome  of  an
    expansion of that court’s jurisdiction.
    See  also  Vaden,  556  U.S.  at  79  (Roberts,  C.J.,  concurring  in  part  and
    16
    dissenting  in  part)  (“To  the extent § 4  brings  some  issues  into  federal
    24
    that  the  absence  of  the  “save  for”  clause  in  § 10  requires  us  to
    maintain  the  rule  of  Greenberg,  we  have,  in  essence,  converted
    § 4’s  “save  for”  clause  into  an  expansion  of  jurisdiction—which
    violates  the  second  principle.  The  only  way  to  avoid  this
    contradictory result is to reject the premise that produced it—i.e.,
    to  conclude  that  the  “ordinary”  jurisdictional  inquiry  under
    § 1331  looks  to  the  underlying  substantive  dispute  with  respect
    to all remedies under the Act, not just § 4.17
    This  tension  is  further  resolved  when  we  examine  the
    nature  and  function  of  the  “save  for”  clause  in  § 4  and  the
    language  of  the  Act’s  other  remedies.  To  some  degree,  each  of
    the  Act’s  sections  contains  some  language  identifying  which
    courts  are  authorized  to  issue  which  remedies.  The  most
    consistent statutory interpretation is to read the “save for” clause
    as  defining  the  availability  of  the  remedy,  rather  than  a  court’s
    jurisdiction.  Because  Congress  intended  to  ensure  the  broadest
    availability possible for compulsion of arbitration, § 4 authorizes
    it  in  the  context  of  every  dispute  over  which  Title  28  confers
    jurisdiction. The lack of the “save for” clause and the presence of
    other text narrowing the availability of the remedies in the Act’s
    court  in  a  particular  case  that  may  not  be  brought  in  through  other
    procedural mechanisms, it does so by enlarging the range of remedies
    available  in  the  federal  courts,  not  extending  their  jurisdiction.”
    (alterations  and  internal  quotation  marks  omitted));  Hall  St.  Assocs.,
    552  U.S.  at  581  (“As  for  jurisdiction  over  controversies  touching
    arbitration, the Act does nothing . . . .” (emphasis added)).
    This is effectively an argument reductio ad  absurdum, demonstrating
    17
    that  the  result  of  rejecting  the  look‐through  approach  is  incompatible
    with a controlling Supreme Court rule. See, e.g., Corley v. United States,
    556  U.S.  303,  316–17  (2009)  (articulating  an  example  of  such  an
    argument);  see  generally  Reductio  ad  absurdum,  BLACK’S  LAW
    DICTIONARY (10th ed. 2014).
    25
    other sections similarly authorize particular remedies to issue in
    particular  courts  to  serve  important  congressional  interests.
    Specifically,  the  Act’s  other  sections  largely  ground  their
    authorizing  language  by  reference  to  geography,  not  the
    jurisdiction of the issuing court.
    For  example,  the  remedy  permitting  a  federal  court  to
    compel  the  attendance  of  witnesses  limits  its  authorization  to
    “the  United  States  district  court  for  the  district  in  which  such
    arbitrators,  or  a  majority  of  them,  are  sitting.”  9  U.S.C.  § 7.18
    Section 9  uses  the  same  geographical  hook,  only  linked  to  the
    district “within which such award was made” and also expressly
    establishes  personal  jurisdiction  over  the  parties;  §§ 10–11  are
    similarly  geographically  connected  to  the  location  of  the
    arbitration.  The  identification of district  courts by geography in
    §§ 7  and  9–11  performs  functions  more  analogous  to  venue  or
    personal  jurisdiction  than  to  subject  matter  jurisdiction.19  These
    sections  signal  nothing  about  jurisdiction,  suggesting—
    consistent  with  Vaden—that  they  do  not  affect  the  ordinary
    jurisdictional  inquiry,  which  is  focused  on  the  underlying
    dispute.  There  is  thus  no  reason  to  construe  the  “save  for”
    This  geographical  limitation  would  have  made  particular  sense  at
    18
    the  time  of  the  Act’s  passing.  Prior  to  the  2013  amendments  to  the
    Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  a  federal  district  court’s  subpoena
    power was generally limited to within the district or within 100 miles
    of the place of compliance. See Fed. R. Civ. P. 45(b)(2) (2007) (amended
    2013).
    One  remedial  provision  contains  no  identifiers  as  to  a  particular
    19
    court’s  jurisdiction  and  simply  refers  to  “the  court.”  9  U.S.C.  § 5.
    However, in context, this omission also makes sense: § 5 operates as a
    kind  of  “add‐on”  remedy  to  a  § 4  petition  to  compel  arbitration  and
    merely provides default rules for appointing an arbitrator in the event
    an arbitration agreement is silent.
    26
    clause—or  its  absence  from  the  other  remedies—as  governing
    the  predicate  question  of  whether  a  federal  court  possesses
    jurisdiction over the dispute at all.20 Construing the language of
    these  sections  as  authorizing  the  availability  of  the  remedies,
    rather than controlling jurisdiction over the dispute, is therefore
    a  more  consistent  interpretation  of  the  statute  as  a  whole,  see
    King, 502 U.S. at 221 (“[A] statute is to be read as a whole, since
    the  meaning  of  statutory  language,  plain  or  not,  depends  on
    context.”  (citation  omitted))—not  to  mention  being  in  full
    accordance with the Supreme Court’s characterization of the Act
    as having a “nonjurisdictional cast,” Vaden, 556 U.S. at 59; see also
    Moses H. Cone Mem’l Hosp. v. Mercury Constr. Corp., 460 U.S. 1, 25
    n.32 (1983).
    It  is  worth  pausing  briefly  to  consider  the  purposes  for
    which  Congress  passed  the  Act.  The  Supreme  Court  has
    repeatedly  stated  that  the  Act,  particularly  § 2,  “is  a
    congressional  declaration  of  a  liberal  federal  policy  favoring
    arbitration  agreements”  whose  effect  “is  to  create  a  body  of
    federal  substantive  law  of  arbitrability,  applicable  to  any
    arbitration agreement within the coverage of the Act.” Moses H.
    Cone Mem. Hosp., 460 U.S. at 24. The first two sections of the Act
    make  clear  its  intent  to  reach  maritime  contracts  “which,  if  the
    subject  of  controversy,  would  be  embraced  within  admiralty
    jurisdiction” and contracts “evidencing a transaction involving”
    interstate or foreign commerce, with limited exceptions. 9 U.S.C.
    20 That is not to say § 4’s “save for” clause had no role at all in Vaden’s
    jurisdictional  analysis.  If  anything,  it  indicated  that  Congress
    understood  and  intended  for  § 1331  jurisdiction  to  be  considered  on
    the basis of the underlying dispute. But there is also no indication that
    Congress  intended  something  else  to  govern  jurisdiction  in  petitions
    under  the  rest  of  the  Act,  and—to  the  contrary—Supreme  Court
    precedent precludes us from so holding.
    27
    §§ 1–2.  Congress’s  ability  to  legislate  substantive  rules  in  these
    areas  derives  from  “‘the  incontestable  federal  foundations  of
    control over interstate commerce and over admiralty.’” Southland
    Corp. v. Keating, 465 U.S. 1, 11 (1984) (quoting Prima Paint Corp. v.
    Flood  &  Conklin  Mfg.  Co.,  388  U.S.  395,  405  (1967)).  Of  course,  if
    Congress cared only about enforcing arbitration or its results, it
    could  have  ended  the  Act  after  § 9.  Instead,  it  also  provided
    remedies  of  vacatur  and  modification  in  §§ 10  and  11,  albeit  on
    exclusive  and  narrow  grounds  sounding  in  basic  fairness  and
    due process—a fact which, the Supreme Court has said, suggests
    Congress  intended  to  “substantiat[e]  a  national  policy  favoring
    arbitration  with  just  the  limited  review  needed  to  maintain
    arbitration’s essential virtue of resolving disputes straightaway.”
    Hall St. Assocs., L.L.C. v. Mattel, Inc., 552 U.S. 576, 588 (2008).
    A  construction  of  the  Act’s  provisions  as  lacking
    jurisdictional  impact  is  not  only  consistent  with  but  also  well
    suited to these congressional purposes. Under this approach, if a
    federal  court  would  possess  federal‐question  jurisdiction  over
    the dispute when pleaded in a complaint, the federal courts are
    also able to enforce Congress’s narrow and defined remedies in
    the  same  controversy.  The  Act  thus  favors  arbitration  by
    constraining  the  role  of  the  federal  courts  where  arbitration
    agreements  exist,  without  displacing  their  ability  to  enforce  the
    remedies  Congress  created  in  disputes  in  which  they  would
    otherwise  be  the  determinative  forum.  See  Moses  H.  Cone,  460
    U.S.  at  25  n.32  (“[A]lthough  enforcement  of  the  Act  is  left  in
    large  part  to  the  state  courts,  it  nevertheless  represents  federal
    policy  to  be  vindicated  by  the  federal  courts  where  otherwise
    appropriate.”). The authorizing language of the Act with respect
    to  particular  remedies  maps  onto  congressional  interests  well:
    the  remedy  of  compulsion  may  be  obtained  in  “any  United
    States  district  court”  possessing  subject  matter  jurisdiction,  § 4,
    28
    but  where  the  federal  courts  must  engage  with  an  ongoing  or
    concluded arbitration, a geographical nexus is required, see §§ 7,
    9–11.
    Finally, we note that applying a look‐through approach to
    the  entire  Act  also  prevents  absurd  and  illogical  discrepancies,
    the final animating principle we identified in Vaden. As detailed
    above,  absurd  or  bizarre  inconsistencies  in  jurisdiction  among
    the  Act’s  provisions  were  a  central  concern  in  both  our  prior
    decisions. See Greenberg, 220 F.3d at 26; Westmoreland, 100 F.3d at
    268;  see  also  Valenzuela  Bock,  696  F.  Supp.  at  963.  Vaden’s
    discussion of the practical consequences confirms that our desire
    to achieve consistent results was not misplaced, even if the Court
    disagreed with our interpretation of § 4. See Vaden, 556 U.S. at 65.
    The  Vaden  Court  identified  a  principal  “curious  practical
    consequence[]”: that a face‐of‐the‐petition “approach would not
    accommodate  a  § 4  petitioner  who  could  file  a  federal‐question
    suit in (or remove such a suit to) federal court, but who has not
    done  so.”  556  U.S.  at  65.  Yet  the  same  kind  of  absurd  result
    would occur here if we reject a look‐through approach for § 10.
    We  have  just  recently  held  that  § 3’s  mandatory  “shall”
    language requires a federal court  to stay, rather than  dismiss, a
    case  if  it  is  referred  to  arbitration  and  a  stay  is  requested  by  a
    party. See Katz v. Cellco P’ship, 794 F.3d 341, 347 (2d Cir. 2015). If
    such a case were stayed, it could provide, as Vaden describes, an
    independent  jurisdictional  basis  sufficient  to  permit  the  federal
    court to entertain, for example, petitions under §§ 7 and 9–11. See
    556  U.S.  at  65.  But  absent  a  look‐through  approach,  no
    jurisdiction  would  exist  over  these  petitions  if  filed  as
    freestanding  petitions  in  the  same  court,  involving  the  same
    parties,  and  concerning  the  same  underlying  controversy.  This
    result  is  the  same  “‘totally  artificial  distinction’”  on  the  basis  of
    29
    pending  federal  action  that  Vaden  rejected.  Id.  (quoting  1
    MACNEIL § 9.2.3.3, p. 9:21).21
    Likewise, there is a certain absurdity to an interpretation
    that permits parties to file motions to compel arbitration in any
    case where the underlying dispute raises a federal question but
    precludes them from seeking the same federal court’s aid under
    the Act’s other remedial provisions related to the same dispute.
    Our  sister  circuit  has  posited  an  argument  why  there  may  be  a
    disparity  between  congressional  interests  in  § 4  and  in  § 10—
    specifically,  that  “[t]he  central  federal  interest  was  enforcement
    of  agreements  to  arbitrate,  not  review  of  arbitration  decisions”
    and therefore “once the arbitration agreement is enforced, there
    exists no compelling need for the federal courts to be involved.”
    Minor v. Prudential Sec., Inc., 94 F.3d 1103, 1107 (7th Cir. 1996).
    If  enforcement  were  Congress’s  only  goal,  however,  it
    would  have  had  no  need  to  pass  §§ 10  or  11  at  all.  Merely
    enacting  §§ 2  and  3—declaring  arbitration  agreements
    enforceable and providing for a stay and referral to arbitration of
    disputes  in  federal  court  governed  by  such  an  agreement—
    would  suffice  to  ensure  that  federal  courts  did  not  sidestep
    arbitration  agreements.  See  Hall  St.  Assocs.,  552  U.S.  at  581–82;
    Southland,  465  U.S.  at  13–14.  The  fact  that  Congress  decided  to
    enact  substantive  rules  governing  vacatur  and  modification
    Like  we  do  here,  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern
    21
    District  of  Virginia  expressly  noted  this  discrepancy  and  identified  it
    as  the  same  artificial  distinction  rejected  in  Vaden.  See  Crews,  848  F.
    Supp. 2d at 600. Nonetheless, the district court concluded that such a
    result  was  “necessitated  by  the  fact  that  § 10  does  not  have  § 4’s
    unique jurisdictional hook.” Id. But, as we noted supra, characterizing
    § 4’s  text  as  a  jurisdictional  hook  does  precisely  what  the  other
    principle  of  Vaden  prohibits:  it  treats  § 4  as  “enlarg[ing]  federal‐
    question jurisdiction,” 556 U.S. at 66.
    30
    makes  as  clear  as  one  can  imagine  that  Congress  intended  a
    substantive—albeit  limited—review  of  certain  arbitration
    awards.  See  Hall  St.  Assocs.,  552  U.S.  at  588.  Considering  that
    Congress  did  authorize  freestanding  petitions  to  compel
    arbitration,  compel  witness  attendance,  and  confirm,  vacate,  or
    modify awards, neither Minor nor the parties give us any reason
    why  Congress  would  create  a  set  of  remedies  yet  make  some
    more  enforceable  than  others.  See  Moses  H.  Cone,  460  U.S.  at  25
    n.32  (explaining  that  the  Act  as  a  whole  “represents  federal
    policy  to  be  vindicated  by  the  federal  courts  where  otherwise
    appropriate”).
    The  bizarre  jurisdictional  tangle  resulting  from  a  look‐
    through  approach  to  § 4  and  a  face‐of‐the‐petition  approach  to
    the  other  remedies  will  produce  the  exact  opposite  of  the  Act’s
    goals.  Intelligent  practitioners  who  wish  to  preserve  access  to
    federal  courts  for  later  disputes  over  arbitrators,  subpoenas,  or
    final  awards  will  attempt  to  “lock  in”  jurisdiction  by  filing  a
    federal  suit  first,  followed  by  motions  to  compel  and  a  stay  of
    proceedings.  In  other  words,  it  will  increase  the  number  of
    parties “seeking federal adjudication of the very questions [they]
    want[]  to  arbitrate  rather  than  litigate”—again,  the  same
    perverse incentive and procedural incongruity identified by the
    Vaden  Court.  556  U.S.  at  65.  Construing  the  Act  in  a  way  that
    encourages  the  protective  filing  of  federal  suits  would  be  the
    height of absurdity in light of Congress’s desire to cabin federal
    involvement  in  disputes  subject  to  arbitration—before,  during,
    and  after  the  proceeding.  See  Hall  St.  Assocs.,  552  U.S.  at  588;
    Moses H. Cone, 460 U.S. at 25 n.32.
    Finally,  we  note  that,  in  a  twist  of  irony,  a  post‐Vaden
    conclusion that § 10 requires a federal question on the face of the
    petition  seems  oddly  to  mimic  the  kind  of  “ouster”  that
    concerned the Westmoreland and Greenberg panels and, to a lesser
    31
    degree,  the  Vaden  Court.  In  other  words,  if  the  substantive
    dispute  between  the  parties  is  otherwise  cognizable  before  a
    federal  district  court,  the  limitation  to  the  face  of  the  petition
    seems to restrict the federal courts not on the basis of principles
    like  res  judicata  or  enforceability  of  arbitration  agreements—
    which  are  rules  of  decision—but  on  the  basis  of  a  lack  of
    jurisdiction.  Thus,  federal  courts  have  been  “ousted”  of
    jurisdiction  over  a  substantive  dispute  between  the  parties  that
    they  would  otherwise  be  empowered  under  § 1331  to  hear,
    merely  because  of  the  presence  of  an  arbitration  agreement.  By
    contrast,  if  we  conclude  that  federal‐question  jurisdiction  arises
    from the underlying dispute, the arbitration agreement limits the
    remedies  a  federal  court  may  employ  but  does  not  affect  the
    court’s  jurisdiction.  This  result  seems  to  us  the  more  internally
    consistent  approach,  given  the  current  state  of  Supreme  Court
    precedent.
    Returning  to  where  we  began,  we  have  confronted  the
    difficult  task  of  reconciling  the  guiding  principles  that  the
    Supreme  Court  has  handed  down—principles  which  are
    admittedly in some tension. To read Vaden’s text‐driven analysis
    as a jurisdictional inquiry would, on the surface, lead us to reject
    the look‐through approach. But that result would require us, as a
    matter  of  internal  consistency,  to  conclude  that  § 4  did  exactly
    what  the  Supreme  Court  says  it  does  not  do:  enlarge  a  federal
    court’s  jurisdiction.  Further,  it  would  produce  anomalous
    discrepancies in the administration of the Act that both we and
    the  Supreme  Court  have  consistently  rejected  as  impermissible
    results.  We  think  the  only  way  to  reconcile  this  tension  is  to
    adopt the following principles:
    First, the existence of federal‐question jurisdiction over an
    FAA petition turns on whether the district court would possess
    32
    jurisdiction over the underlying  dispute under the standards of
    § 1331;
    Second,  the  “save  for”  clause  in  § 4  evinces  congressional
    authorization for the remedy of compulsion of arbitration in any
    district court with jurisdiction; and
    Third,  the  Act’s  other  sections  similarly  authorize
    particular  courts  with  jurisdiction  to  issue  particular  remedies
    but do not affect the jurisdictional inquiry.
    Having  conducted  this  analysis,  we  must  now  conclude
    that  Vaden,  as  an  intervening  Supreme  Court  decision,  has
    rendered Greenberg’s result fundamentally inconsistent with the
    Act’s  statutory  context  and  judicial  interpretations.  We  are
    therefore obliged to overrule it and adopt the rule that a federal
    district court faced with a § 10 petition may “look through” the
    petition  to  the  underlying  dispute,  applying  to  it  the  ordinary
    rules  of  federal‐question  jurisdiction and the principles laid out
    by  the  majority  in  Vaden.  Because  the  District  Court  concluded
    below  that  a  look‐through  approach  was  foreclosed  by
    Greenberg,  it  did  not  conduct  an  analysis  of  the  underlying
    dispute.  We  think  the  proper  disposition  is  therefore  to  vacate
    the order and the judgment and remand for consideration of that
    question  in  the  first  instance.  See  Schonfeld  v.  Hilliard,  218  F.3d
    164, 184 (2d Cir. 2000).
    CONCLUSION
    In  summary,  we  reject  Doscher’s  argument  that  his  § 10
    petition  alleges, on its face, a manifest disregard of federal law,
    because  the  petition  does  not  necessarily  present  a  substantial
    question  of  any  violation  of  a  federal  duty  or  obligation.  Thus,
    squarely  faced  with  the  question  of  Greenberg’s  continuing
    validity,  we  conclude  that  Vaden  not  only  cast  doubt  on  our
    precedent  but  rendered  its  holding  fundamentally  inconsistent
    33
    with  the  Supreme  Court’s  analysis  of  jurisdictional  inquiries
    under the Act. Accordingly, we overrule Greenberg and conclude
    that  federal  courts  may  “look  through”  § 10  petitions,  applying
    the  ordinary  principles  of  federal‐question  jurisdiction  to  the
    underlying  dispute  as  defined  by  Vaden.  The  order  and  the
    judgment  of  the  District  Court  are  VACATED,  and  the  case  is
    REMANDED  for  further  proceedings  consistent  with  this
    opinion.
    34
    

Document Info

Docket Number: Docket 15-2814

Citation Numbers: 832 F.3d 372, 2016 U.S. App. LEXIS 14767, 2016 WL 4245427

Judges: Pooler, Wesley, Eaton

Filed Date: 8/11/2016

Precedential Status: Precedential

Modified Date: 11/5/2024

Authorities (29)

paul-finkel-paul-magnuson-glenn-yarnis-and-harvey-watkins-individually , 962 F.2d 169 ( 1992 )

United States v. American Trucking Associations , 60 S. Ct. 1059 ( 1940 )

Westmoreland Capital Corporation, Joseph M. Jayson and ... , 100 F.3d 263 ( 1996 )

Adams v. Zarnel , 619 F.3d 156 ( 2010 )

United States v. Linwood Wilkerson , 361 F.3d 717 ( 2004 )

Corley v. United States , 129 S. Ct. 1558 ( 2009 )

Wojchowski v. Daines , 498 F.3d 99 ( 2007 )

moshe-hachamovitch-md-v-barbara-a-debuono-as-commissioner-of-health , 159 F.3d 687 ( 1998 )

fed-sec-l-rep-p-90318-98-cal-daily-op-serv-8274-98-daily-journal , 159 F.3d 1209 ( 1998 )

reese-schonfeld-individually-and-derivatively-as-shareholder-of , 218 F.3d 164 ( 2000 )

Perpetual Securities, Inc. v. Julie Tang and Hua Yu Chen , 290 F.3d 132 ( 2002 )

United States v. Parkes , 497 F.3d 220 ( 2007 )

reberta-ingram-as-administratrix-of-the-goods-chattels-and-credits-which , 585 F.2d 566 ( 1978 )

Grable & Sons Metal Products, Inc. v. Darue Engineering & ... , 125 S. Ct. 2363 ( 2005 )

Sacks v. Dietrich , 663 F.3d 1065 ( 2011 )

Michael Boothe v. Edward Hammock, Chairman, New York State ... , 605 F.2d 661 ( 1979 )

Howard Greenberg v. Bear, Stearns & Co., Bear, Stearns & Co.... , 220 F.3d 22 ( 2000 )

Jo Minor v. Prudential Securities, Inc. And Patrice MacKie , 94 F.3d 1103 ( 1996 )

King v. St. Vincent's Hospital , 112 S. Ct. 570 ( 1991 )

Hall Street Associates, L. L. C. v. Mattel, Inc. , 128 S. Ct. 1396 ( 2008 )

View All Authorities »