Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc. ( 2018 )


Menu:
  •       17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1                                                   UNITED STATES COURT OF APPEALS
    2                                                       FOR THE SECOND CIRCUIT
    3                                                                     August Term, 2017
    4                                   (Argued:  May 14, 2018  Decided:  November 27, 2018)
    5                                                                     Docket No. 17‐2692
    6
    7        RADHA GEISMANN, M.D., P.C., individually and on behalf of all others similarly
    8                                         situated,
    9                                    Plaintiff‐Appellant,
    10                                                                             v.
    11                                                                   ZOCDOC, INCORPORATED,
    12                                                                     Defendant‐Appellee,
    13
    14                                                                      JOHN DOES 1‐10,
    15                                                                         Defendants.
    16
    17    Before:                      SACK AND RAGGI, Circuit Judges, and GARDEPHE, District Judge. *
    18                  Radha Geismann, M.D., P.C., appeals from a judgment of the United States
    19    District Court for the Southern District of New York (Louis L. Stanton, Judge)
    20    dismissing its putative class action suit against the defendant ZocDoc, Inc.,
    21    alleging violations of the Telephone Consumer Protection Act.  ZocDoc first
    22    attempted to render Geismannʹs action moot by submitting a settlement offer
    23    that would afford Geismann complete relief for its individual claims.  Geismann
    Judge Paul G. Gardephe, of the United States District Court for the Southern District
    *
    of New York, sitting by designation.
    1
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    rejected the offer.  The district court subsequently entered judgment in
    2    Geismannʹs favor in the amount and under the terms of the unaccepted offer and
    3    dismissed the action for lack of subject matter jurisdiction on the ground that it
    4    had become moot.  We vacated the district courtʹs judgment and remanded the
    5    case to the district court for further proceedings.  ZocDoc again attempted to
    6    moot Geismannʹs action by depositing $20,000, in full settlement of Geismannʹs
    7    individual claims, in the district courtʹs registry.  The district court concluded
    8    that ZocDocʹs action successfully mooted Geismannʹs individual claim and
    9    putative class action, and accordingly entered judgment in Geismannʹs favor and
    10    dismissed the action.  We conclude that the district court should not have
    11    entered judgment based on ZocDocʹs deposit, nor should it have dismissed
    12    Geismannʹs action on that basis.  Accordingly, the district courtʹs judgment is:
    13            VACATED and REMANDED for further proceedings.
    14                                                  GLENN L. HARA (David M. Oppenheim,
    15                                                  on the brief), Anderson + Wanca, Rolling
    16                                                  Meadows, Illinois, for Plaintiff‐Appellant.
    17                                                  BLAINE C. KIMREY (Charles J. Nerko,
    18                                                  Vedder Price P.C., New York, New York,
    19                                                  Bryan K. Clark, on the brief), Vedder Price
    20                                                  P.C., Chicago, Illinois, for Defendant‐
    21                                                  Appellee.
    2
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1                                                                   Adina H. Rosenbaum, Scott L. Nelson,
    2                                                                   Public Citizen Litigation Group,
    3                                                                   Washington, D.C., for Amicus Curiae Public
    4                                                                   Citizen, Inc., in support of Plaintiff‐Appellant.
    5                                                                   Brian Melendez, Barnes & Thornburg LLP,
    6                                                                   Minneapolis, Minnesota, for Amicus Curiae
    7                                                                   ACA International, in support of Defendant‐
    8                                                                   Appellee.
    9    SACK, Circuit Judge:
    10                  Radha Geismann, M.D., P.C. (ʺGeismannʺ) filed a class action complaint
    11    against ZocDoc, Inc. (ʺZocDocʺ) in the United States District Court for the
    12    Southern District of New York, alleging that it1 received unsolicited telecopies
    13    (colloquially and hereinafter ʺfaxesʺ) from ZocDoc in violation of the Telephone
    14    Consumer Protection Act (ʺTCPAʺ), 47 U.S.C. § 227 et seq.  After Geismann filed
    15    the complaint and moved for class certification, ZocDoc made a settlement offer
    16    to Geismann as to its individual claims pursuant to Federal Rule of Civil
    17    Procedure 68; Geismann rejected the offer.  The district court (Louis L. Stanton,
    18    Judge) dismissed the action for lack of subject matter jurisdiction, Radha Geismann,
    19    M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc., 60 F. Supp. 3d 404 (S.D.N.Y 2014) (ʺGeismann Iʺ),
    20    reasoning that the rejected offer rendered the entire action moot.  The court
    Because the plaintiff is ʺRadha Geismann, M.D., P.C.ʺ, we refer to the plaintiff as ʺitʺ
    1
    rather than ʺsheʺ or ʺher.ʺ
    3
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    therefore entered judgment in favor of Geismann.  Geismann appealed.  Relying
    2    in large part on the Supreme Courtʹs decision in Campbell‐Ewald Co. v. Gomez, 136
    3    S. Ct. 663 (2016), we vacated the judgment and remanded the matter to the
    4    district court for further proceedings.  See Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc,
    5    Inc., 850 F.3d 507 (2d Cir. 2017) (ʺGeismann IIʺ).
    6            On remand, ZocDoc attempted to use another procedural rule to settle
    7    Geismannʹs individual claims:  ZocDoc requested and obtained leave from the
    8    district court to deposit funds in the courtʹs registry pursuant to Federal Rule of
    9    Civil Procedure 67.  The funds that ZocDoc deposited with the court represented
    10    what ZocDoc regarded as the maximum possible damages Geismann could
    11    receive for its individual TCPA claims.  The district court agreed with ZocDoc
    12    that its deposit mooted Geismannʹs individual claim, and accordingly entered
    13    judgment in favor of Geismann and dismissed what remained of the action.
    14    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc., 268 F. Supp. 3d 599 (S.D.N.Y. 2017)
    15    (ʺGeismann IIIʺ).  We conclude that this was error and return the case to the
    16    district court again for further proceedings.
    4
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1                                             BACKGROUND
    2            The Complaint
    3            Geismann, a Missouri professional corporation, alleges that it received
    4    from ZocDoc, a Delaware corporation, two unsolicited faxes advertising a
    5    “patient matching service” for doctors.  See Corrected First Amended Class
    6    Action Complaint ¶¶ 8‐9, at Joint Appendix (ʺJ.A.ʺ) 3 & Exhibits A and B to the
    7    Corrected First Amended Class Action Complaint, at J.A. 17–18.   Both faxes
    8    stated, in a legend at the bottom of the fax, that if the recipient wished to “stop
    9    receiving faxes,” he or she could call the domestic telephone number provided.
    10    See Exhibits A and B to the Corrected First Amended Class Action Complaint, at
    11    J.A. 17–18.
    12            In 2014, Geismann filed this putative class action against ZocDoc in
    13    Missouri state court, alleging that these faxes were unsolicited advertisements in
    14    violation of the TCPA, 47 U.S.C. § 227.  The TCPA prohibits, inter alia, the use of
    15    ʺany telephone facsimile machine, computer, or other device to send, to a
    16    telephone facsimile machine, an unsolicited advertisement, unlessʺ the sender
    17    and recipient have an ʺestablished business relationship,ʺ the recipient
    18    volunteered its fax number directly to the sender or through voluntary
    5
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    participation in a directory or other public source, or the fax meets specified
    2    notice requirements.  Id. § 227(b)(1)(C).  The TCPA defines ʺunsolicited
    3    advertisementʺ as ʺany material advertising the commercial availability or
    4    quality of any property, goods, or services which is transmitted to any person
    5    without that personʹs prior express invitation or permission, in writing or
    6    otherwise.ʺ  Id. § 227(a)(5).  Geismann sought between $500 and $1,500 in
    7    statutory damages for each alleged TCPA violation, an injunction prohibiting
    8    ZocDoc from sending similar faxes in the future, and costs.2
    9                  On the same day that it filed its complaint in state court, Geismann filed a
    10    separate motion for class certification pursuant to Missouri law.  Geismann
    11    defined the proposed class as ʺ[a]ll persons who on or after four years prior to
    12    the filing of this action, were sent telephone facsimile messages of material
    13    advertising [a] patient matching service for doctors by or on behalf of
    14    Defendant.ʺ  Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc., No. 14‐cv‐7009
    15    (S.D.N.Y.), ECF No. 5, at 2.
    The TCPA includes a private right of action for injunctive relief and damages in the
    2
    amount of ʺactual monetary lossʺ or ʺ$500 . . . for each such violation, whichever is
    greater,ʺ to be tripled at the courtʹs discretion if the defendant ʺwillfully or knowingly
    violatedʺ the statute.  47 U.S.C. § 227(b)(3).
    6
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1                  On March 13, 2014, ZocDoc removed the action to the United States
    2    District Court for the Eastern District of Missouri.  Two weeks later, ZocDoc
    3    made an offer of judgment to Geismann pursuant to Federal Rule of Civil
    4    Procedure 683 for: (i) $6,000, plus reasonable attorneyʹs fees, in satisfaction of
    5    Geismannʹs individual claims, and (ii) an injunction prohibiting ZocDoc from
    6    engaging in the alleged statutory violations in the future.  Geismann rejected
    7    ZocDocʹs offer because it provided no relief to the other members of the class.
    8    ZocDoc subsequently moved to transfer the case to the United States District
    9    Court for the Southern District of New York.  The district court granted ZocDocʹs
    10    motion on August 26, 2014.
    11                  Geismann I Proceedings in the District Court
    12                  After the case was transferred to the Southern District of New York,
    13    ZocDoc moved to dismiss the complaint, primarily on the ground that its offer of
    14    judgment provided full satisfaction of Geismannʹs claim, so the action was moot.
    Rule 68 provides that ʺ[a]t least 14 days before the date set for trial, a party defending
    3
    against a claim may serve on an opposing party an offer to allow judgment on specified
    terms, with the costs then accrued.ʺ  Fed. R. Civ. P. 68(a).  If the offer is accepted, ʺeither
    party may then file the offer and notice of acceptance, plus proof of service,ʺ at which
    time the clerk must enter judgment.  Id.  A partyʹs decision not to accept a Rule 68 offer
    of judgment comes with consequences: if the judgment that the offeree ultimately
    obtains is not more favorable than the unaccepted offer, the offeree is on the hook for
    the offerorʹs post‐offer costs.  Id. 68(d).
    7
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    On September 26, 2014, the district court granted ZocDocʹs motion to dismiss for
    2    lack of subject‐matter jurisdiction, reasoning that, as to Geismannʹs individual
    3    claims, ZocDocʹs Rule 68 offer ʺmore than satisfies any recovery Geismann could
    4    make,ʺ so ʺthere remain[ed] no case or controversy.ʺ  Geismann I, 60 F. Supp. 3d
    5    at 406–07.  The court denied Geismannʹs motion for class certification, reasoning
    6    that Geismann could not adequately represent the class without a claim of its
    7    own.  Id. at 407.  The court accordingly entered judgment in the amount and
    8    under the terms of the rejected settlement offer, and dismissed the action as
    9    moot.  Id.
    10            Geismann timely appealed.
    11            Geismann II
    12            On January 20, 2016, after we held oral argument but before we issued a
    13    decision, the Supreme Court handed down its decision in Campbell‐Ewald Co. v.
    14    Gomez, 136 S. Ct. 663 (2016).  Campbell‐Ewaldʹs procedural posture was similar to
    15    the Geismann I appeal then before us:  The plaintiff filed a putative TCPA class
    16    action and the defendant made a Rule 68 offer of judgment to satisfy the
    17    plaintiffʹs individual claims, which the plaintiff rejected.  Id. at 667–68.  The
    18    Supreme Court decided that the defendantʹs unaccepted Rule 68 offer did not
    8
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    render the action moot because ʺ[a]n unaccepted settlement offer—like any
    2    unaccepted contract offer—is a legal nullity, with no operative effectʺ on the
    3    plaintiffʹs individual claim.  Id. at 670 (internal quotation marks omitted).  With
    4    no settlement offer still operative, the Supreme Court reasoned, ʺthe parties
    5    remained adverseʺ and ʺboth retained the same stake in the litigation they had at
    6    the outset.ʺ  Id. at 670‐71.  The Supreme Court further noted that ʺ[w]hile a class
    7    lacks independent status until certified, a would‐be class representative with a
    8    live claim of her own must be accorded a fair opportunity to show that
    9    certification is warranted.ʺ  Id. at 672 (internal citation omitted).  However, the
    10    Supreme Court left open the possibility that ʺthe result would be different if a
    11    defendant deposits the full amount of the plaintiffʹs individual claim in an
    12    account payable to the plaintiff, and the court then enters judgment for the
    13    plaintiff in that amount,ʺ reserving that question ʺfor a case in which it is not
    14    hypothetical.ʺ  Id.
    15            On February 1, 2016, while Geismannʹs appeal in Geismann II remained
    16    pending and after the Supreme Court issued its decision in Campbell‐Ewald,
    17    ZocDoc filed a motion with the district court seeking to deposit a check in the
    18    amount of $6,100 payable to the clerk of the district court in satisfaction of
    9
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    judgment.  The district court granted the request, reasoning that the Supreme
    2    Courtʹs decision in Campbell‐Ewald ʺfavor[s] deposit of judgments with the Courtʺ
    3    in these circumstances.  Order for Deposit in Interest Bearing Account, filed
    4    February 3, 2016, at J.A. 19–20.
    5            On March 9, 2017, we decided Geismannʹs appeal.  See Geismann II, 850
    6    F.3d 507.  We vacated the district courtʹs judgment and remanded the case for
    7    further proceedings.  We concluded that ʺ[i]n light of Campbell‐Ewald, the district
    8    courtʹs conclusion in this case that Geismannʹs claim was ʹmooted by the amount
    9    and content of the Rule 68 offer made by ZocDocʹ [was] incorrect.ʺ  Id. at 512
    10    (quoting Geismann I, 60 F. Supp. 3d at 407).  We explained that, notwithstanding
    11    ZocDocʹs post‐judgment deposit with the district court, the case did not ʺmatch[]
    12    the hypothetical posed by Campbell‐Ewald,ʺ reasoning that because ZocDocʹs
    13    rejected offer of settlement had ʺno continuing efficacy,ʺ the deposit was made
    14    ʺpursuant to and in furtherance of a judgment that should not have been entered
    15    in the first place.ʺ  Id. at 512, 514 (internal quotation marks omitted).  We
    16    declined to say whether judgment entered on the basis of a deposit would be
    17    permissible.  See id. at 514–15 & n.16.  We further determined that Geismannʹs
    18    class claim should not have been dismissed because its individual claim
    10
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    remained alive.  See id. at 515.  We directed that, on remand, ʺ[a]lthough the
    2    district court may, in its discretion, permit ZocDoc to deposit with the court ʹany
    3    part of the relief sought,ʹʺ under Federal Rule of Civil Procedure 67, ʺthe basis for
    4    so granting the defendant leave to deposit must not be inconsistent with this
    5    opinion.ʺ  Id.
    6                  Geismann III Proceedings in the District Court
    7                  On April 26, 2017, ZocDoc filed a letter motion with the district court
    8    seeking leave to deposit an additional $13,900 with the court under Federal Rule
    9    of Civil Procedure 67, explaining that ʺZocDoc hereby makes an open‐ended
    10    offer to Geismann with no expiration date of a total of $20,000.00 (twenty
    11    thousand dollars) and for all individual injunctive relief Geismann seeks in the
    12    operative complaint.ʺ4  J.A. 42.  ZocDoc further urged that after depositing the
    13    funds, it would ʺseek to perfect the Campbell‐Ewald hypothetical by filing a
    14    motion for summary judgment in which it will ask the Court to enter a judgment
    15    in favor of Geismann and against ZocDoc for the full amount of Geismannʹs
    16    individual claims and to dismiss the class allegations without prejudice.ʺ  J.A. 43.
    ZocDoc argued in the letter motion that although its ʺoriginal deposit of $6,100.00 is
    4
    enough to fully satisfy Geismannʹs individual monetary claims, ZocDoc has made the
    $20,000.00 offer to remove any possible argument that Geismann may be entitled to
    more.ʺ  J.A. 42.
    11
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    Geismann rejected ZocDocʹs offer, filed a letter opposing the motion to deposit,
    2    and urged the district court to proceed to consider class certification.
    3            On July 28, 2017, the district court granted ZocDoc leave to deposit under
    4    Rule 67 and to file a motion for summary judgment.  See Geismann III, 268 F.
    5    Supp. 3d at 601.  The district court reasoned that ʺ[t]here is a consequential
    6    difference between on the one hand a defendantʹs offer of an adequate amount in
    7    an offer of judgment whose utility depends on its being timely accepted under
    8    principles of contract and Fed. R. Civ. P. 68, and on the other hand a tender . . .
    9    which independently and fully satisfies a plaintiffʹs claim.ʺ  Id. at 603–04.  The
    10    district court then granted ZocDoc leave to deposit funds pursuant to Rule 67
    11    because the deposit would enable ZocDoc to ʺmake a cognizable, good‐faith
    12    argument that this case should be terminatedʺ on mootness grounds.  Id. at 605.
    13            On August 25, 2017, ZocDoc filed a motion for summary judgment,
    14    arguing that its deposit and acquiescence to injunctive relief had made
    15    Geismannʹs claim moot and that the district court should therefore enter
    16    judgment in Geismannʹs favor.  Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc., No.
    17    14‐cv‐7009, ECF No. 77, at 1–4 (ʺGeismann lacks standing because ZocDoc has
    12
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    tendered more than complete relief to Geismann and thus satisfied, or
    2    extinguished, Geismannʹs claim.ʺ).  Geismann opposed ZocDocʹs motion.
    3                  On September 25, 2017, the district court issued a two‐page judgment
    4    granting ZocDocʹs motion for summary judgment in favor of Geismann.  The
    5    court ordered that, ʺ[p]ursuant to this Courtʹs Opinion and Order dated July 28,
    6    2017,ʺ Geismann ʺshall recover from defendant ZocDoc, Inc. the sum of Twenty
    7    Thousand Dollars,ʺ and that ZocDoc is ʺenjoined, restrained, and forbidden from
    8    sending to plaintiff any faxes of any nature without express written prior
    9    approval from Plaintiff.ʺ  Judgment at 1, J.A. 108.  The district court further
    10    ordered that Geismannʹs motion for class certification and ʺall claims asserted on
    11    behalf of a purported class, are dismissed without prejudice for [Geismannʹs]
    12    lack of standing to represent or belong to the class.ʺ  Id. at 2, J.A. 109.  The district
    13    court directed the clerk to mail a check to the plaintiff in the amount due and to
    14    close the case.  This timely appeal followed.5
    After the notice of appeal was filed, on October 5, 2017, the clerk sent a check by
    5
    overnight mail to Geismann, but Geismann rejected payment and returned the check to
    the clerkʹs office.  The district court subsequently directed the clerk to invest the
    returned funds in an interest‐bearing account.
    13
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1                                                  DISCUSSION
    2            On appeal, Geismann challenges the district courtʹs orders insofar as they
    3    permitted ZocDoc to deposit funds pursuant to Rule 67, granted ZocDocʹs
    4    motion for summary judgment, and dismissed Geismannʹs motion for class
    5    certification.  As noted above, the district court based all three decisions on its
    6    conclusion that ZocDocʹs Rule 67 deposit rendered Geismannʹs action moot.  The
    7    focus of our analysis is on whether that conclusion was correct.
    8            We begin with the Supreme Courtʹs decision in Campbell‐Ewald.  The
    9    question before it was whether ʺan unaccepted offer to satisfy the named
    10    plaintiffʹs individual claim [is] sufficient to render a case moot when the
    11    complaint seeks relief on behalf of the plaintiff and a class of persons similarly
    12    situated.ʺ  136 S. Ct. at 666.  As the Seventh Circuit later observed, ʺnothing in
    13    this question [was] necessarily limited to a settlement offer presented pursuant to
    14    Federal Rule of Civil Procedure 68.ʺ  Fulton Dental, LLC v. Bisco, Inc., 860 F.3d 541,
    15    544 (7th Cir. 2017).  Rather, as the Seventh Circuit noted, id., the Supreme Court
    16    relied on a fundamental principle of contract law:  An unaccepted offer is not
    17    binding on the offeree.  Based on this principle, the Court concluded that the
    18    defendantʹs ʺsettlement bid and Rule 68 offer of judgment, once rejected, had no
    14
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    continuing efficacy.ʺ  Campbell‐Ewald, 136 S. Ct. at 670.  Like the Seventh Circuit,
    2    we see no material difference between a plaintiff rejecting a tender of payment
    3    (pursuant to Rule 67) and an offer of payment (pursuant to Rule 68).  Indeed,
    4    other than their labels, once rejected, the two do not differ in any meaningful
    5    way:  In each case, ʺall that exists is an unaccepted contract offer, and as the
    6    Supreme Court recognized, an unaccepted offer is not binding on the offeree.ʺ
    7    Fulton Dental, 860 F.3d at 545.
    8            Moreover, a key factor underlying the Supreme Courtʹs holding in
    9    Campbell‐Ewald was that the plaintiff ʺremained emptyhandedʺ once the
    10    defendantʹs Rule 68 settlement offer expired.  136 S. Ct. at 672.  An unaccepted
    11    offer provides a plaintiff ʺno entitlement . . . to relief,ʺ so ʺthe parties remained
    12    adverse; both retained the same stake in the litigation they had at the outset.ʺ  Id.
    13    at 670–71.  In other words, ʺa lawsuit—or an individual claim—becomes moot
    14    when a plaintiff actually receives all of the relief he or she could receive on the
    15    claim through further litigation.ʺ  Chen v. Allstate Ins. Co., 819 F.3d 1136, 1144 (9th
    16    Cir. 2016) (emphasis in original); see also Gibson v. Brooks, 175 F. Appʹx 491, 491
    17    (2d Cir. 2006) (summary order) (ʺBecause the only relief sought by plaintiff is a
    18    remand for a new trial, and because plaintiff has already received the benefit of a
    15
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    retrial . . . , we hold that plaintiffʹs appeal is moot and must be dismissed.ʺ
    2    (emphasis in original)).
    3            The deposit of funds in the district court registry, without more, leaves a
    4    plaintiff “emptyhanded” because the deposit alone does not provide relief to him
    5    or her.  “The Rule 67 procedure provides a place of safekeeping for disputed
    6    funds pending the resolution of a legal dispute, but it cannot be used as a means
    7    of altering the contractual relationships and legal duties of the parties.”  LTV
    8    Corp. v. Gulf States Steel, Inc. of Ala., 969 F.2d 1050, 1063 (D.C. Cir. 1992); see also
    9    Alstom Caribe, Inc. v. George P. Reintjes Co., 484 F.3d 106, 113 (1st Cir. 2007) (“The
    10    core purpose of Rule 67 is to relieve a party who holds a contested fund from
    11    responsibility for disbursement of that fund among those claiming some
    12    entitlement thereto.”).  Indeed, on its face, Rule 67 “is just a procedural
    13    mechanism that allows a party to use the court as an escrow agent.”  Fulton
    14    Dental, 860 F.3d at 544.  It does not itself determine who is entitled to the money.
    15            Rule 67 explicitly permits a party to deposit money “whether or not that
    16    party claims any of it” and directs that the funds be held in accordance with
    17    other statutory provisions, Fed. R. Civ. P. 67, including those that require the
    18    funds to be “deposited . . . in the name and to the credit of [the] court” and that
    16
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    permit their withdrawal only “by order of court,” 28 U.S.C. §§ 2041, 2042.  These
    2    provisions make clear that a party’s deposit of funds with the court does not
    3    entitle another party to collect those funds.
    4            In short, the Rule 67 procedure “is nothing like a bank account in the
    5    plaintiff’s name—that is, an account in which the plaintiff has a right at any time
    6    to withdraw funds.”  Fulton Dental, 860 F.3d at 545; cf. Campbell‐Ewald, 136 S. Ct.
    7    at 672 (leaving open hypothetical where defendant deposits full amount “in an
    8    account payable to plaintiff” (emphasis added)).  By itself, then, ZocDoc’s deposit of
    9    funds cannot be considered to have rendered Geismann’s individual claims
    10    moot.
    11            We also doubt that mootness is the correct legal concept to employ in
    12    analyzing the effect of ZocDoc’s Rule 67 deposit.  “A case becomes moot only
    13    when it is impossible for a court to grant any effectual relief whatever to the
    14    prevailing party.”  Knox v. Serv. Emps. Int’l Union, Local 1000, 567 U.S. 298, 307
    15    (2012) (internal quotation marks omitted).  By this standard, ZocDoc’s Rule 67
    16    deposit, by itself, could not have rendered Geismann’s action moot.  Geismann
    17    began this suit seeking damages and an injunction; after ZocDoc’s deposit,
    18    Geismann had not yet “actually receive[d]” any funds, and although ZocDoc
    17
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    offered to submit to an injunction, it had not committed to stop sending the
    2    offending faxes.6  Chen, 819 F.3d at 1144–46 (observing that expression of
    3    willingness to be enjoined does not mean plaintiff “received relief on his
    4    individual injunctive claim”).  At that point in the litigation, the district court
    5    could still provide these remedies—and did so when it subsequently entered
    6    judgment in Geismann’s favor on September 25, 2017.  That judgment, which
    7    stipulated that a specified amount of damages should be paid and that an
    8    injunction should be entered, “is quintessentially a ruling on the merits of a
    9    case.”  Fulton Dental, 860 F.3d at 543.  Accordingly, Geismann’s individual claims
    10    could not have been “mooted” prior to that time by the Rule 67 deposit.
    11                  While Rule 67 itself does not affect the vitality of a plaintiff’s claims, those
    12    claims may of course become moot in other ways.  Our decisions appear to
    13    recognize that where a defendant surrenders to “complete relief” in satisfaction
    14    of a plaintiff’s claims, the district court may enter default judgment against the
    We view ZocDoc’s Rule 67 deposit as similar in certain respects to an accord pursuant
    6
    to the doctrine of accord and satisfaction.  We have explained that “[a]n agreement of one
    party to give, and another party to accept, in settlement of an existing or matured claim,
    a sum or performance other than that to which he believes himself entitled, is an accord,”
    and  “[t]he  execution  of  the  agreement  is  a  satisfaction.”    May  Dep’t  Stores  Co.  v.  Int’l
    Leasing Corp., 1 F.3d 138, 140 (2d Cir. 1993).  An accord and satisfaction is an affirmative
    defense, but does not by itself render a case moot.  See Fed. R. Civ. P. 8(c)(1) (recognizing
    accord and satisfaction as an affirmative defense).
    18
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    defendant—even without the plaintiff’s agreement thereto—and “[t]hen, after
    2    judgment is entered, the plaintiff’s individual claims will become moot for
    3    purposes of Article III.”  Tanasi v. New Alliance Bank, 786 F.3d 195, 200 (2d Cir.
    4    2015) (emphasis in original); see also Cabala v. Crowley, 736 F.3d 226, 228 (2d Cir.
    5    2013) (describing this process as “the typically proper disposition” under such
    6    circumstances); McCauley v. Trans Union, L.L.C., 402 F.3d 340, 342 (2d Cir. 2005)
    7    (ʺ[A] [default] judgment would remove any live controversy from this case and
    8    render it moot.ʺ)   This resolution recognizes, in part, a district court’s discretion
    9    to “halt a lawsuit by entering judgment for the plaintiff when the defendant
    10    unconditionally surrenders and only the plaintiff’s obstinacy or madness
    11    prevents [it] from accepting total victory.”  Genesis Healthcare Corp. v. Symczyk,
    12    569 U.S. 66, 85 (2013) (Kagan, J., dissenting); see also McCauley, 402 F.3d at 342
    13    (recognizing plaintiff “is not entitled to keep litigating [its] claim simply because
    14    [the defendant] has not admitted liability”).  But, a district court may not take
    15    that approach unless the defendant surrenders to the “complete relief” sought by
    16    the plaintiff, Tanasi, 786 F.3d at 200 (emphasis added), and “a judgment
    17    satisfying an individual claim does not give a plaintiff . . . exercising [its] right to
    18    sue on behalf of other[s] . . . ‘all that [it] has . . . requested in the complaint (i.e.,
    19
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    relief for the class),’” Genesis Healthcare, 569 U.S. at 85 (Kagan, J., dissenting)
    2    (quoting Deposit Guaranty Nat. Bank v. Roper, 445 U.S. 326, 341 (1980) (Rehnquist,
    3    J., concurring)); see Chen, 819 F.3d at 1147 (noting previous Supreme Court
    4    decisions’ observation that a named plaintiff retains a “personal stake in
    5    obtaining class certification”).
    6            That is the case here.  Even if the district court first entered judgment—
    7    enjoining ZocDoc from further faxes and directing the clerk of court to send
    8    Geismann a check for $20,000—and thereafter deemed Geismann’s claims moot,
    9    that resolution would not have afforded Geismann complete relief.  By rejecting
    10    the settlement offer and returning the clerk’s check, Geismann effectively stated
    11    that its suit “is about more than the statutory damages to which it believes it is
    12    entitled; it is also about the additional reward that it hopes to earn by serving as
    13    the lead plaintiff for a class action.  Nothing forces it to accept [ZocDoc’s]
    14    valuation of the latter part of the case.”  Fulton Dental, 860 F.3d at 545.  Indeed, as
    15    Campbell‐Ewald states, “a would‐be class representative with a live claim of [its]
    20
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    own must be accorded a fair opportunity to show that certification is warranted.”
    2    Campbell‐Ewald, 136 S. Ct. at 672 (emphasis added).
    3                  We therefore conclude that the district court must resolve the pending
    4    motion for class certification before entering judgment and declaring an action
    5    moot based solely on relief provided to a plaintiff on an individual basis.  If the
    6    motion is granted,7 the class action may proceed.  A conclusion otherwise would
    7    risk placing the defendant in control of a putative class action, effectively
    8    allowing the use of tactical procedural maneuvers to thwart class litigation at
    9    will.  See Roper, 445 U.S. at 339 (“Requiring multiple plaintiffs to bring separate
    10    actions, which effectively could be ‘picked off’ by a defendant’s tender of
    11    judgment before an affirmative ruling on class certification could be obtained,
    12    obviously would frustrate the objectives of class actions[.]”).
    13                  For these reasons, we conclude that ZocDoc’s Rule 67 deposit did not
    14    provide Geismann with an entitlement to complete relief and therefore did not
    15    render its TCPA claim moot.  The district court should not have entered
    16    judgment based on ZocDoc’s deposit, nor should it have dismissed Geismann’s
    7    Ultimately subject, of course, to a possible appeal to this Court.
    21
    17‐2692
    Radha Geismann, M.D., P.C. v. ZocDoc, Inc.
    1    action.  The fact that Geismann’s claim is not moot means both that its own claim
    2    is still viable and that the door remains open for possible class certification.
    3                                              CONCLUSION
    4            We have considered the partiesʹ remaining arguments on appeal and find
    5    them to be without merit.  For the foregoing reasons, we VACATE the judgment
    6    of the district court and REMAND for further proceedings.
    22