Crawford v. Cuomo ( 2015 )

14‐969‐cv
Crawford v. Cuomo, et al.
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________
AUGUST TERM, 2014
ARGUED: FEBRUARY 24, 2015
DECIDED: AUGUST 11, 2015
No. 14‐969
JAMES CRAWFORD and THADDEUS CORLEY,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
ANDREW CUOMO as Governor of the State of New York, in his official
capacity; BRIAN FISCHER, Commissioner of Department of Corrections and
Community Supervision, in his official capacity; Superintendent WILLIAM P.
BROWN, in his personal and official capacities; Superintendent WILLIAM
LARKIN, in his official capacity; Corrections Officer SIMON PRINDLE; and
JOHN DOE CORRECTIONS OFFICERS 1‐8,
Defendants‐Appellees.1
________
Appeal from the United States District Court
for the Northern District of New York.
No. 13 Civ. 406 – Norman A. Mordue, Judge.
________
1 The Clerk of the Court is directed to amend the caption as set forth above.
2  No. 14‐969‐cv
Before: KATZMANN, Chief Judge, WALKER and LYNCH, Circuit Judges.
________
On  March  5,  2014,  the  district  court  (Norman  A.  Mordue,  J.)
dismissed  a  complaint  filed  by  Thaddeus  Corley,  an  inmate  at  the  Eastern
Correctional  Facility  (“ECF”),  and  James  Crawford,  a  former  ECF  inmate,
alleging  that  Corrections  Officer  Simon  Prindle  sexually  abused  them  and,
in doing so, subjected them to cruel and unusual punishment in violation of
the Eighth Amendment.  In dismissing the case, the district court concluded
that the complaint failed to state a claim under Boddie v. Schnieder, 105 F.3d
857,  861  (2d  Cir.  1997),  which  set  forth  the  standard  for  stating  an  Eighth
Amendment  claim  arising  from  sexual  abuse  in  prison.    Crawford  and
Corley  appealed,  arguing  that  the  district  court  construed  our  opinion  in
Boddie too narrowly.  We agree.
We  write  today  to  clarify  the  rule  set  forth  in  Boddie:    A  corrections
officer’s intentional contact with an inmate’s genitalia or other intimate area,
which  serves  no  penological  purpose  and  is  undertaken  with  the  intent  to
gratify  the  officer’s  sexual  desire  or  to  humiliate  the  inmate,  violates  the
Eighth  Amendment.    Moreover,  we  recognize  that  sexual  abuse  of
prisoners,  once  passively  accepted  by  society,  deeply  offends  today’s
3  No. 14‐969‐cv
standards  of  decency.    The  proper  application  of  the  rule  in  Boddie  must
reflect these standards.
By  alleging  that  Officer  Prindle  fondled  their  genitals  for  personal
gratification  and  without  penological  justification,  Crawford  and  Corley
stated  a  cognizable  Eighth  Amendment  claim.    Accordingly,  we  REVERSE
the  district  court’s  order  dismissing  the  complaint  and  REMAND  the  case
for further proceedings consistent with this opinion.
________
ADAM  D.  PERLMUTTER,  Law  Offices  of  Adam  D.
Perlmutter, P.C., New York, N.Y. (Daniel A. McGuinness,
Law  Offices  of  Adam  D.  Perlmutter,  P.C.,  New  York,
N.Y.;  Zachary Margulis‐Ohnuma, Law Office of Zachary
Margulis‐Ohnuma,  New  York,  N.Y.,  on  the  brief),  for
Plaintiffs‐Appellants.
FRANK  BRADY,  Assistant  Solicitor  General  of  Counsel
(Barbara  D.  Underwood,  Solicitor  General,  Andrew
Ayers, Assistant Solicitor General of Counsel, on the brief),
for Eric T. Schneiderman, Attorney General of the State of
New York, Albany, N.Y., for Defendants‐Appellees.
________
JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
On  March  5,  2014,  the  district  court  (Norman  A.  Mordue,  J.)
dismissed  a  complaint  filed  by  Thaddeus  Corley,  an  inmate  at  the  Eastern
4  No. 14‐969‐cv
Correctional  Facility  (“ECF”),  and  James  Crawford,  a  former  ECF  inmate,
alleging  that  Corrections  Officer  Simon  Prindle  sexually  abused  them  and,
in doing so, subjected them to cruel and unusual punishment in violation of
the Eighth Amendment.  In dismissing the case, the district court concluded
that the complaint failed to state a claim under Boddie v. Schnieder, 105 F.3d
857,  861  (2d  Cir.  1997),  which  set  forth  the  standard  for  stating  an  Eighth
Amendment  claim  arising  from  sexual  abuse  in  prison.    Crawford  and
Corley  appealed,  arguing  that  the  district  court  construed  our  opinion  in
Boddie too narrowly.  We agree.
We  write  today  to  clarify  the  rule  set  forth  in  Boddie:    A  corrections
officer’s intentional contact with an inmate’s genitalia or other intimate area,
which  serves  no  penological  purpose  and  is  undertaken  with  the  intent  to
gratify  the  officer’s  sexual  desire  or  to  humiliate  the  inmate,  violates  the
Eighth  Amendment.    Moreover,  we  recognize  that  sexual  abuse  of
prisoners,  once  passively  accepted  by  society,  deeply  offends  today’s
standards  of  decency.    The  proper  application  of  the  rule  in  Boddie  must
reflect these standards.
5  No. 14‐969‐cv
By  alleging  that  Officer  Prindle  fondled  their  genitals  for  personal
gratification  and  without  penological  justification,  Crawford  and  Corley
stated  a  cognizable  Eighth  Amendment  claim.    Accordingly,  we  REVERSE
the  district  court’s  order  dismissing  the  complaint  and  REMAND  the  case
for further proceedings consistent with this opinion.
BACKGROUND
The  following  facts  are  taken  from  the  complaint  and  must  be
accepted as true for the purposes of deciding this appeal.  See Bell Atl. Corp.
v.  Twombly,  550  U.S.  544,  572  (2007)  (“[A]  judge  ruling  on  a  defendant’s
motion  to  dismiss  a  complaint  must  accept  as  true  all  of  the  factual
allegations  contained  in  the  complaint.”  (internal  quotation  marks
omitted)).
I. The Alleged Incidents
On  March  12,  2011,  Thaddeus  Corley,  an  ECF  inmate,  was  visiting
with  his  wife  when  Corrections  Officer  Simon  Prindle  ordered  him  out  of
the  visiting  room  and  sexually  abused  him.    Prindle  informed  Corley  that
“he was going to make sure Mr. Corley did not have an erection,” and after
ordering Corley to stand against the wall with his feet spread apart, Prindle
6  No. 14‐969‐cv
“paused  to  fondle  and  squeeze  [his]  penis.”    App’x  9.      When  Corley
“jumped off the wall” in response, Prindle threatened him and told him to
“get back on the wall.”  Id. at 10.
Four  days  later,  Prindle  abused  a  second  ECF  inmate,  James
Crawford.2    As  Crawford  was  leaving  the  mess  hall,  Prindle  stopped  him
and  initiated  a  search.    During  the  search,  Prindle  paused  around
Crawford’s  crotch,  “grabbed”  and  “held”  his  penis  and  asked  “what’s
that?”  Id.  Crawford responded: “That’s my penis, man.” Id. at 11.  Prindle
pushed  his  knee  into  Crawford’s  back,  pinning  him  to  the  wall,  tightened
his grip around the neck of Crawford’s sweatshirt, and told him to “stay on
the  fucking  wall”  if  he  didn’t  want  Prindle  to  “ram  [his]  head  into  the
concrete.”  Id.  Prindle continued to “squeeze” and “fondle” the area around
Crawford’s penis and “roam” his hands down Crawford’s thigh.  Id. 11‐12.
Throughout  the  search,  Prindle  told  Crawford  to  “[s]tay  on  the  fucking
wall”  if  he  didn’t  want  to  “go  to  the  box,”  which  Crawford  understood  to
mean that Prindle would send him to solitary confinement if he resisted the
abuse.    App’x  11.    When  Crawford  told  Prindle  that  the  search  was  not  in
2 Crawford has since been released on parole.
7  No. 14‐969‐cv
accordance  with  search  and  frisk  procedures,  Prindle  responded:  “You
don’t have any rights in here. . . . I’ll run my hands up the crack of your ass
if I want to.”  Id. at 12.  As a result of these incidents, Crawford and Corley
allege that they have suffered psychologically and sought help from mental
health professionals.
The  complaint  also  alleged  that  at  least  20  inmate  grievances
complained of sexual abuse or harassment by Prindle.  On certain occasions,
Prindle demeaned Crawford and other inmates by telling them that he had
“seen a little boy like [them] before on the internet” or that he had seen their
penises.    Id.  at  14.    And  on  other  occasions,  Prindle  claimed  that  inmates
were  not  properly  complying  with  anal‐cavity  search  procedures  and
ordered the inmates to repeatedly bend over and spread their buttocks for
him.
II. Procedural History
On  April  12,  2013,  Crawford  and  Corley  filed  a  complaint  in  the
United States District Court for the Northern District of New York alleging
that  Prindle’s  sexual  abuse  violated  their  Eighth  Amendment  right  to  be
free  from  cruel  and  unusual  punishment.    In  addition  to  Prindle,  the
8  No. 14‐969‐cv
complaint  named  as  defendants  Superintendent  William  P.  Brown,
Prindle’s supervisor, as well as others.3  The complaint alleged that Brown,
who  failed  to  take  action  against  Prindle  despite  receiving  more  than  20
inmate  grievances  alleging  similar  abuse,  either  intentionally  allowed
Prindle  to  sexually  abuse  inmates  as  a  means  of  controlling  them  or  was
deliberately indifferent to Prindle’s abusive conduct.  Crawford and Corley
sought  monetary  damages  and  an  injunction  prohibiting  Prindle  from
having contact with inmates.
Defendants  filed  a  motion  to  dismiss  the  complaint  under  Federal
Rule of Civil Procedure 12(b)(6) for failure to state a claim.  In support of the
motion, Defendants cited our opinion in Boddie v. Schnieder, 105 F.3d 857 (2d
Cir.  1997),  which  set  forth  the  standard  for  stating  an  Eighth  Amendment
claim  arising  from  sexual  abuse  in  prison.    Based  on  its  understanding  of
Boddie,  the  district  court  dismissed  the  Eighth  Amendment  cause  of  action
for  failing  to  state  a  claim  and  dismissed  the  state  law  claims  for  lack  of
jurisdiction.  Crawford and Corley timely appealed.
The  complaint  named  as  defendants  in  their  official  capacities  Governor  Andrew
3
Cuomo;  Brian  Discher,  the  Commissioner  of  the  State  of  New  York  Department  of
Corrections  and  Community  Supervision;  Superintendent  William  Larkin,  the  current
superintendent  of  ECF;  and  John  Does  1‐8,  corrections  officers  who  were  present  when
Prindle committed the sexual abuse and did not intervene.
9  No. 14‐969‐cv
DISCUSSION
We  review  de  novo  a  district  court’s  decision  to  dismiss  a  complaint
pursuant  to  Rule  12(b)(6),  accepting  all  factual  allegations  as  true  and
drawing  all  reasonable  inferences  in  the  plaintiff’s  favor.    Johnson  v.
Priceline.com,  Inc.,  711  F.3d  271,  275  (2d  Cir.  2013).    To  survive  a  12(b)(6)
motion,  the  complaint  must  contain  factual  allegations  that  plausibly  give
rise to an entitlement to relief.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).
Crawford  and  Corley  argue  that,  in  dismissing  the  complaint  for
failing  to  stating  an  Eighth  Amendment  claim,  the  district  court  erred
because  it  too  narrowly  construed  the  standard  established  in  Boddie.    We
agree.    Boddie  recognized  that  a  single  act  of  sexual  abuse  may  violate  the
Eighth Amendment if, as in this case, it is entirely gratuitous and devoid of
penological purpose.  Moreover, in the nearly two decades since Boddie was
decided,  societal  standards  of  decency  regarding  sexual  abuse  and  its
harmful  consequences  have  evolved.    Without  suggesting  that  Boddie  was
wrongly  decided  in  1997,  we  conclude  that  the  result  in  that  case  would
likely be different applying the same rule today.
10  No. 14‐969‐cv
I. Eighth Amendment Claims
The  Eighth  Amendment  protects  prisoners  from  cruel  and  unusual
punishment by prison officials.  Wilson v. Seiter, 501 U.S. 294, 297 (1991).  To
state an Eighth Amendment claim, a prisoner must allege two elements, one
subjective  and  one  objective.    First,  the  prisoner  must  allege  that  the
defendant  acted  with  a  subjectively  “sufficiently  culpable  state  of  mind.”
Hudson v. McMillian, 503 U.S. 1, 8 (1992) (internal quotation marks omitted).
Second, he must allege that the conduct was objectively “harmful enough”
or  “sufficiently  serious”  to  reach  constitutional  dimensions.    Id.  at  8,  20.
Analysis  of  the  objective  prong  is  “context  specific,”  Hogan  v.  Fischer,  738
F.3d  509,  515  (2d  Cir.  2013)  (internal  quotation  marks  omitted),  and
“depends  upon  the  claim  at  issue,”  Hudson,  503  U.S.  at  8.    Although  not
“every  malevolent  touch  by  a  prison  guard  gives rise  to  a  federal  cause  of
action,” the Eighth Amendment is offended by conduct that is “repugnant
to  the  conscience  of  mankind.”    Id.  at  9‐10  (internal  quotation  marks
omitted).    Actions  are  repugnant  to  the  conscience  of  mankind  if  they  are
“incompatible  with  evolving  standards  of  decency”  or  involve  “the
11  No. 14‐969‐cv
unnecessary  and  wanton  infliction  of  pain.”    Id.  at  10  (quoting  Estelle  v.
Gamble, 429 U.S. 97, 102‐03 (1976)).
a. Boddie
In  Boddie,  we  left  no  doubt that  sexual abuse  by a  corrections  officer
can give rise to an Eighth Amendment claim.  105 F.3d at 859.  With respect
to  the  Eighth  Amendment’s  objective  component,  Boddie  made  clear  that
“severe  or  repetitive  sexual  abuse  of  an  inmate  by  a  prison  officer  can  be
‘objectively,  sufficiently  serious’  enough  to  constitute  an  Eighth
Amendment violation.”4  Id. at 861.  We held, however, that Boddie failed to
state an Eighth Amendment claim after a female corrections officer made a
pass  at  an  him,  squeezed  his  hand,  touched  his  penis,  called  him  a  “sexy
black  devil,”  and  bumped  into  him  “with  her  whole  body  vagina  against
penis.”    See  id.  at  859‐60.    We  concluded  that  no  single  incident  was
sufficiently serious and that the series of incidents were not “cumulatively
egregious” enough to reach constitutional dimensions.  Id. at 861.
Boddie  also  made  clear  that  “[w]here  no  legitimate  law  enforcement  or  penological
4
purpose  can  be  inferred  from  the  defendant’s  alleged  conduct,  the  abuse  itself  may,  in
some circumstances, be sufficient evidence of a culpable state of mind.”  Id. at 861; see also
Hogan, 738 F.3d at 516.  Here, the parties do not dispute that Crawford and Corley have
satisfied  the  subjective  prong.    Accordingly,  we  focus  our  analysis  on  the  Eighth
Amendment’s objective component.
12  No. 14‐969‐cv
Applying Boddie and other district court cases interpreting Boddie, the
district  court  concluded  that  the  isolated  instances  during  which  Prindle
fondled  Crawford  and  Corley’s  genitalia  did  not  rise  to  the  level  of  a
constitutional  violation.    The  district  court  reasoned  that,  under  Boddie,
sexual abuse only states a cognizable Eighth Amendment claim if it occurs
on  more  than  one  occasion,  is  “excessive  in  duration,”  involves  direct
contact with an inmate’s genitalia (rather than contact through an inmate’s
clothing,  as  was  the  case  here),  or  causes  “physical  injury,  penetration,  or
pain.”  App’x 28‐30.
Boddie  does  not  support  that narrow  interpretation.    Boddie  held  that
sexual  abuse  by  a  corrections  officer  may  constitute  cruel  and  unusual
punishment if it is “severe or repetitive.”  105 F.3d at 861 (emphasis added).
Thus, a single incident of sexual abuse, if sufficiently severe or serious, may
violate  an  inmate’s  Eighth  Amendment  rights  no  less  than  repetitive
abusive conduct.  Recurrences of abuse, while not a prerequisite for liability,
bear on the question of severity:  Less severe but repetitive conduct may still
be “cumulatively egregious” enough to violate the Constitution.  Id.
13  No. 14‐969‐cv
To show that an incident or series of incidents was serious enough to
implicate  the  Constitution,  an  inmate  need  not  allege  that  there  was
penetration,  physical  injury,  or  direct  contact  with  uncovered  genitalia.    A
corrections  officer’s  intentional  contact  with  an  inmate’s  genitalia  or  other
intimate area, which serves no penological purpose and is undertaken with
the  intent  to  gratify  the  officer’s  sexual  desire  or  humiliate  the  inmate,
violates the Eighth Amendment.  Similarly, if the situation is reversed and
the  officer  intentionally  brings  his  or  her  genitalia  into  contact  with  the
inmate in order to arouse or gratify the officer’s sexual desire or humiliate
the  inmate,  a  violation  is  self‐evident  because  there  can  be  no  penological
justification for such contact.  And even if contact between an officer and an
inmate’s  genitalia  was  initially  justified,  if  the  officer  finds  no  contraband,
continued sexual contact may be actionable.
In  determining  whether  an  Eighth  Amendment  violation  has
occurred,  the  principal  inquiry  is  whether  the  contact  is  incidental  to
legitimate official duties, such as a justifiable pat frisk or strip search, or by
contrast whether it is undertaken to arouse or gratify the officer or humiliate
the inmate.  See Whitley v. Albers, 475 U.S. 312, 320‐21 (1986) (explaining that
14  No. 14‐969‐cv
the  Eighth  Amendment  analysis  turns  on  “whether  force  was  applied  in  a
good  faith  effort  to  maintain  or  restore  discipline  or  maliciously  and
sadistically for the very purpose of causing harm” (internal quotation marks
omitted)); accord Hudson, 503 U.S. at 6‐7 (same).
To  be  sure,  prison  officials  looking  for  contraband  may  subject
inmates to reasonable strip searches and cavity searches.  Bell v. Wolfish, 441
U.S. 520, 560 (1979).  Indeed prison security and safety may require frequent
searches  of  an  intensely  personal  nature―and  not  every  such  search  is
properly the subject of a lawsuit.  Searches that do not uncover contraband
may  be  no  less  penologically  justified  than  those  that  do.    And  even  an
officer  who  is  meticulous  in  conducting  a  search  does  not  violate  an
inmate’s  constitutional  rights  as  long  as  the  officer  had  no  intention  of
humiliating  the  inmate  or deriving  sexual arousal  or  gratification  from  the
contact.    But  a  search  may  not  be  undertaken  maliciously  or  for  the
purposes of sexually abusing an inmate.  See Hudson v. Palmer, 468 U.S. 517,
528 (1984).
15  No. 14‐969‐cv
b. Application
The unjustified conduct alleged here is unquestionably “repugnant to
the conscience of mankind” and therefore violates the Eighth Amendment.
Whitley, 475 U.S. at 327 (quoting Estelle, 429 U.S. at 106); see also United States
v.  Walsh,  194  F.3d  37,  50  (2d  Cir.  1999)  (holding  that  a  prison  guard  who
repeatedly  stepped  on  a  prisoner’s  penis  acted  “contrary  to  contemporary
standards  of  decency”  (internal  quotation  marks  omitted));  Washington  v.
Hively,  695  F.3d  641,  643  (7th  Cir.  2012)  (“An  unwanted  touching  of  a
person’s  private  parts,  intended  to  humiliate  the  victim  or  gratify  the
assailant’s  sexual  desires,  can  violate  a  prisoner’s  constitutional  rights
whether or not the force exerted by the assailant is significant.”); Schwenk v.
Hartford, 204 F.3d 1187, 1197 (9th Cir. 2000) (“A sexual assault on an inmate
by  a  guard―regardless  of  the  gender  of  the  guard  or  of  the  prisoner―is
deeply offensive to human dignity.” (internal quotation marks omitted)).
Accepting the facts alleged in the complaint as true, Prindle violated
Corley’s  rights  by  “fondl[ing]  and  squeeze[ing]  [his]  penis”  in  order  to
“make  sure  Mr.  Corley  did  not  have  an  erection.”    App’x  9.    There  is  no
penological justification for checking to see if an inmate has an erection, and
16  No. 14‐969‐cv
Prindle does not argue otherwise.  Moreover, Prindle executed the frisk in
the  middle  of  Corley’s  visit  with  his  wife,  rather  than  at  the  beginning  or
end  of  the  visit.    The  timing,  combined  with  Prindle’s  stated  reason  for
initiating the frisk, suggests that the frisk was pretext for sexual abuse.  Cf.
Wolfish,  441  U.S.  at  559  (stating  that  the  constitutionality  of  a  prison  body‐
cavity  search  turns  on,  among  other  things,  “the  manner  in  which  it  is
conducted,  the  justification  for  initiating  it,  and  the  place  in  which  it  is
conducted”).  Under Boddie, no amount of gratuitous or sexually‐motivated
fondling  of  an  inmate’s  genitals―even  if  limited  in  duration  or  conducted
through  the  inmate’s  clothes,  as  was  the  case  here―is  permitted  by  the
Constitution.
Similarly,  Prindle  violated  Crawford’s  rights  when  he  allegedly
“squeezed” and “fondled” Crawford’s penis and “roamed” his hands down
Crawford’s thigh.  App’x 11‐12.  In the circumstances alleged, the extensive
search of Crawford’s genitalia was not incident to any legitimate duties.  See
Whitley,  475  U.S.  at  320‐21.    Moreover,  Prindle’s  demeaning  comments,
including the statements “[t]hat doesn’t feel like a penis to me,” App’x 11,
“I’ll  run  my  hands  up  the  crack  of  your  ass  if  I  want  to,”  id.  at  12,  and
17  No. 14‐969‐cv
subsequent  taunts  about  having  seen  Crawford’s  penis,  id.  at  14,  suggest
that  Prindle  undertook  the  search  in  order  to  arouse  himself,  humiliate
Crawford, or both.
c. Contemporary Standards of Decency
The  standard  set  forth  in  Boddie,  which  condemns  Prindle’s  alleged
conduct, remains the same today.  But in determining the application of that
standard, the Eighth Amendment requires courts to “look beyond historical
conceptions to the evolving standards of decency that mark the progress of
a  maturing  society.”    Graham  v.  Florida,  560  U.S.  48,  58  (2010)  (internal
quotation marks omitted).  We must therefore also recognize that particular
conduct  that  might  not  have  risen  to  the  level  of  an  Eighth  Amendment
violation  18  years  ago  may  no  longer  accord  with  community  standards,
and for that reason may state a claim today.
To  ascertain  contemporary  standards  of  decency,  courts  begin  by
reviewing “objective indicia of consensus, as expressed in particular by the
enactments  of  legislatures  that  have  addressed  the  question.”    Roper  v.
Simmons,  543  U.S.  551,  564  (2005).    Subsequent  enactments  by  state  and
federal  legislatures  show  that  standards  of  decency  with  regard  to  sexual
18  No. 14‐969‐cv
abuse in prisons have evolved since 1997.  At the time Boddie was written, 18
states  and  the  District  of  Columbia  expressly  criminalized  corrections
officers’ sexual contact with inmates.5  Today, all but two states6 criminalize
sexual contact between inmates and corrections officers.7  Moreover, many
of  the  states  that  had  enacted  state  laws  proscribing  officer‐inmate  sexual
contact  prior  to  Boddie  have,  in  the  intervening  years,  adopted  additional
See Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13‐1419; Cal. Penal Code § 289.6; Conn. Gen. Stat. § 53a‐
5
73a;  D.C.  Code  §  22‐3014;  Fla.  Stat.  §  794.011;  Ga.  Code  Ann.  §  16‐6‐5.1;  Haw.  Rev.  Stat.
§ 707‐732(e); Idaho  Code  §  18‐6110;  Iowa  Code  § 709.16;  La.   Stat.  Ann.  §  14:134.1;  Mich.
Comp. Laws § 750.520c (criminalizing sexual contact where the actor has authority over
the victim); N.J. Stat. Ann. §§ 2C:14‐2, 2C:14‐3; N.M. Stat. Ann. § 30‐9‐11; N.Y. Penal Law
§ 130.05(3);  N.D.  Cent.  Code  §  12.1‐20‐07;  R.I.  Gen.  Laws  §  11‐25‐24;  S.D.  Codified  Laws
§ 22‐22‐7.6; Tex. Penal Code Ann. § 39.04; Wis. Stat. § 940.225.
6  Since  Boddie,  30  states  criminalized  sexual  contact  between  corrections  officers  and
inmates.  See  Ala.  Code  §  14‐11‐31;  Alaska  Stat.  §  11.41.427;  Ark.  Code  Ann.  §  5‐14‐
127(a)(2); Colo. Rev. Stat. § 18‐7‐701; 720 Ill. Comp. Stat. 5/11‐9.2; Ind. Code § 35‐44.1‐3‐10;
Kan. Stat. Ann. § 21‐5512; Ky. Rev. Stat. Ann. § 510.120; Me.  Stat. Tit. 17‐A, § 255‐A; Md.
Code Ann. Crim. Law § 3‐314; Mass. Gen. Laws ch. 268, § 21A; Minn. Stat. § 609.345; Miss.
Code  Ann.  §  97‐3‐104;  Mo. Rev. Stat.  § 566.145;  Mont.  Code  Ann. §  45‐5‐502;  Neb. Rev.
Stat.  §§  28‐322;  28‐322.01;  Nev.  Rev. Stat.  § 212.187;  N.H. Rev. Stat.  Ann. §§  632‐A:3;  632‐
A:4;  N.C.  Gen.  Stat.  § 14‐27.7  (criminalizing  sexual  contact  where  the  actor  has  custody
over the victim); Ohio Rev. Code Ann. § 2907.03; Or. Rev. Stat. § 163.454; 18 Pa. Cons. Stat.
§ 3124.2; S.C. Code Ann. § 44‐23‐1150(c)(2); Tenn. Code Ann. § 39‐16‐408; Utah Code Ann.
§  76‐5‐412;  Va.  Code Ann.  § 18.2‐67.4;  Vt.  Stat.  Ann.  tit.  13,  §  3257;  Wash. Rev.  Code
§ 9A.44.170;  W.  Va. Code  §§  61‐8B‐2, 61‐8B‐7;  Wyo. Stat.  Ann.  §  6‐2‐304.    Delaware  and
Oklahoma  only  criminalize  sexual  intercourse  or  penetration,  rather  than  sexual  contact
more broadly.  See Del. Code Ann. tit. 11, § 1259; Okla. Stat. tit. 21, § 1111(A)(7).
7 Although the precise conduct prohibited varies by state, sexual contact is generally
defined as intentional contact, for the purpose of sexual arousal, gratification, or abuse, of
an  inmate’s  sexual  or  intimate  areas  by  a  corrections  officer,  or  of  an  officer’s  sexual  or
intimate  areas  by  an  inmate,  or  of  the  clothing  covering  either  the  inmate  or  officer’s
sexual or intimate areas.  See, e.g., Ala. Code § 14‐11‐30(3).
19  No. 14‐969‐cv
laws and policies to prevent sexual abuse in prison.8  And in 2003, Congress
unanimously  passed  the  Prison  Rape  Elimination  Act  (“PREA”),  42  U.S.C.
§§ 15601‐15609―the  first  federal  law  to  address  the  sexual  abuse  of
prisoners.9  These legislative enactments are the “clearest and most reliable
objective evidence of contemporary values.”  Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304,
315 (2002) (internal quotation marks omitted).  It is not only the number of
state laws that is significant, but “the consistency of the direction of change”
in the law.  Id.   These laws and policies reflect the deep moral indignation
that has replaced what had been society’s passive acceptance of the problem
of  sexual  abuse  in  prison.    They  make  it  clear  that  the  sexual  abuse  of
Some states have enacted laws further prohibiting sexual abuse. See, e.g., N.Y. Penal
8
Law  §  130.52  (“A  person  is  guilty  of  forcible  touching  when  such  person  intentionally,
and  for  no  legitimate  purpose,  forcibly  touches  the  sexual  or  other  intimate  parts  of
another person for the purpose of degrading or abusing such person; or for the purpose of
gratifying  the  actor’s  sexual  desire.”).    Other  states  have  adopted  additional  prison
policies and regulations.  For example, the Michigan Department of Corrections “enacted
cutting‐edge policies to curb sexual assault” in prisons after Congress passed the PREA.
Maurice  Chammah,  Rape  in  the  American  Prison,  The  Atlantic  (Feb.  25,  2015),  available  at
http://www.theatlantic.com/features/archive/2015/02/rape‐in‐the‐american‐prison/
385550/.
9 See Pat Nolan & Marguerite Telford, Indifferent No More: People of Faith Mobilize to End
Prison Rape, 32 J. Legis. 129, 138‐39 (2006) (noting that the PREA was a model of bipartisan
cooperation,  which  Congress  passed  unanimously).    The  PREA  defines  rape  to  include
not  only  penetration,  but  oral  sodomy,  sexual  assault  with  an  object,  and  fondling.  42
U.S.C. § 15609(9).
20  No. 14‐969‐cv
prisoners,  once  overlooked  as  a  distasteful  blight  on  the  prison  system,
offends our most basic principles of just punishment.
In  light  of  this  evolution,  while  the  standard  articulated  in  Boddie
remains  the  same,  “its  applicability  must  change  as  the  basic  mores  of
society  change.”    Kennedy  v.  Louisiana,  554  U.S.  407,  419  (2008)  (quoting
Furman  v.  Georgia, 408  U.S.  238,  382  (1972) (Burger,  C.J.,  dissenting)).
Accordingly, conduct that might not have been seen to rise to the severity of
an Eighth Amendment violation 18 years ago may now violate community
standards  of  decency,  and  for  that  reason,  we  believe  that  the  officer’s
conduct in Boddie would flunk its own test today.10
Additionally,  today―more  so  than  18  years  ago―we  recognize  that  a  female
10
corrections officer is equally capable of sexually abusing a male inmate and the harm that
can result from such abuse.   See, e.g., David Kaiser and Lovisa Stannow, The Shame of Our
Prisons:  New  Evidence,  N.Y.  Rev.  of  Books  (Oct.  24,  2013),  available  at
http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/oct/24/shame‐our‐prisons‐new‐evidence/
(noting  that  past  experience  has  shown  that  “many  people  do  not  take  sexual  abuse
committed  by  women  as  seriously  as  abuse  committed  by  men,”  including  “many
corrections officers”); see also Schwenk, 204 F.3d at 1197 (“A sexual assault on an inmate by
a guard―regardless of the gender of the guard or of the prisoner―is deeply offensive to
human dignity.” (internal quotation marks omitted)).  There is also greater awareness of
not only the physical but psychological and economic harms caused by sexual assaults in
prisons.  See, e.g., PREA, 42 U.S.C § 15601 (finding that sexual abuse in prison results in
higher  rates  of  suicide,  post‐traumatic  stress  disorder,  depression,  HIV,  AIDS,
tuberculosis,  recidivism,  and  violent  crime,  among  other    things);  Sarah  K.  Wake,  Note,
Not Part of the Penalty: The Prison Rape Elimination Act of 2003, 32 J. Legis. 220, 223 (2006)
(“[P]rison  rape  has  a  clear  physical  and  economic  impact  upon  everyone,  not  just  those
who are victimized.”).
21  No. 14‐969‐cv
II. Qualified Immunity
Defendants argue that qualified immunity shields Prindle and Brown
from liability because it was objectively reasonable for them to believe that
Prindle’s  alleged  sexual  abuse  did  not  violate  the  Eighth  Amendment.
Because  the  district  court  dismissed  the  complaint,  it  did  not  address
whether  Prindle  and  Brown  are  entitled  to  qualified  immunity,  and  the
parties did not thoroughly brief the issue on appeal.  We therefore remand
the case to the district court to decide the qualified immunity question in the
first instance.
CONCLUSION
For  the  reasons  stated  above,  we  REVERSE  the  district  court’s  order
dismissing the complaint and REMAND for further proceedings consistent
with this opinion.