Zilgme v. United States ( 2018 )


Menu:
  • 17‐3784
    Zilgme v. United States of America
    UNITED STATES COURT OF APPEALS
    FOR THE SECOND CIRCUIT
    SUMMARY ORDER
    RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.  CITATION  TO  A  SUMMARY
    ORDER FILED ON OR AFTER  JANUARY  1,  2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY  FEDERAL  RULE
    OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A
    SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE
    FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ASUMMARY ORDER@).    A
    PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY
    COUNSEL.
    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
    Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
    Square, in the City of New York, on the 3rd day of December, two thousand
    eighteen.
    PRESENT:  DENNIS JACOBS,
    ROSEMARY S. POOLER,
    RICHARD C. WESLEY,
    Circuit Judges.
    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
    RICHARD ZILGME,
    Plaintiff‐Appellant,
    ‐v.‐                                 17‐3784
    UNITED STATES OF AMERICA,
    Defendant‐Appellee.
    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
    FOR APPELLANT:                                     Michael J. Willett, Gibson, McAskill
    & Crosby, LLP, Buffalo, NY
    FOR APPELLEE:                                Mary E. Fleming, Assistant United
    States Attorney, for James P.
    Kennedy, Jr. United States Attorney
    for the Western District of New York,
    Buffalo, NY.
    Appeal from a judgment of the United States District Court for the
    Western District of New York (Arcara, J.).
    UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
    ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court be
    AFFIRMED IN PART and IN PART VACATED AND REMANDED.
    Plaintiff‐Appellant Richard Zilgme appeals from a judgment of the United
    States District Court for the Western District of New York (Arcara, J.) dismissing
    his complaint on summary judgment.    Zilgme alleges that he was injured when
    he tripped over a loose bolt protruding one‐and‐a‐half inches from the floor of a
    United States Postal Service facility.    The Government’s motion for summary
    judgment was referred to Magistrate Judge Scott, who recommended that the
    court reject the argument that the loose bolt constituted an inactionable trivial
    defect, but that the motion nevertheless be granted on the ground that the
    Government lacked actual or constructive notice of the loose bolt.    The report
    and recommendation (“R&R”) also rejected Zilgme’s argument that the loading
    dock plate at issue was defective.    After further briefing, the district court
    accepted the R&R in a decision and order dated October 23, 2017.
    We review a district court’s decision on motions for summary judgment de
    novo, construing evidence in the light most favorable to the nonmoving party.
    Novella v. Westchester Cty., 661 F.3d 128, 139 (2d Cir. 2011).    We may affirm a
    grant of summary judgment “on any basis [with] sufficient support in the record,
    including grounds not relied on by the district court.”    Bruh v. Bessemer
    Venture Partners III L.P., 464 F.3d 202, 205 (2d Cir. 2006).
    2
    1. Zilgme argues that the Government’s awareness that forklifts could
    loosen bolts on the loading dock establishes constructive notice of the loose bolt
    that caused his fall.    In support, Zilgme has adduced two emails written after
    his accident by a Postal Service employee evincing awareness that “[v]ibration
    from the fork lifts and the fork blades may loosen the locking nuts” attached to
    the bolts, App’x 346, and that “[b]olts become unanchored by fork blades hitting
    them and is a fairly common occurrence,” App’x 347.
    Under New York law, “actual notice of a particular recurring safety issue
    . . . [is] sufficient to establish constructive notice of the specific recurrence” of the
    condition.    Chianese v. Meier, 98 N.Y.2d 270, 278 (2002).    However,
    “awareness of a general dangerous condition is not enough to charge a defendant
    with constructive notice of the particular dangerous condition that caused an
    injury.”    Taylor v. United States, 121 F.3d 86, 90 (2d Cir. 1997) (emphasis in
    original).
    The Government argues, as the district court concluded, that awareness of
    potential for loose bolts on the 46 loading docks at the facility is too general to
    support constructive notice of the particular bolt at issue here.    However, the
    question here is not whether general awareness of loose bolts creates
    constructive knowledge of the loose bolt that tripped Zilgme, but whether
    awareness of the loose bolts rendered foreseeable the tripping hazard posed by a
    loose bolt extending one‐and‐a‐half inches from the ground.    See Taylor, 121
    F.3d 89‐91 (“Constructive notice of a particular condition is inextricably
    intertwined with the concept of foreseeability.”) (emphasis in original); Basso v.
    Miller, 40 N.Y.2d 233, 241 (1976) (“[F]orseeability shall be a measure of
    liability.”).
    Since reasonable minds could disagree about whether awareness of loose
    bolts on the loading docks makes the risk of tripping over a protruding bolt
    foreseeable, the district court erred by granting summary judgment on the issue
    of notice.
    3
    2. Zilgme argues that the bolts in the loading dock constituted an
    unreasonably dangerous condition even when properly fastened because the
    heads of the bolts were raised one‐eighth to one‐quarter of an inch above the
    floor, and that the district court failed to consider this claim.    Judge Arcara’s
    opinion concludes that there was insufficient “evidence for a reasonable trier of
    fact to conclude that the [Government’s] loading dock plate assembly created
    conditions that violated an applicable standard of care.”    District Court Opinion
    at 4.    The court did not consider the height of the raised bolts as a defective
    condition in itself; Zilgme’s opposition to the Government’s motion for summary
    judgment listed the raised bolts simply as one of several “factors” supporting his
    alternative claim that the dock plate assembly in the loading dock was defective
    because of its various differences from the loading dock he usually worked at.
    See 15‐cv‐130 (RJA) Doc. No. 32‐5 at 7; see also Plaintiff’s Rule 56.1
    Counterstatement, App’x 351.
    In any event, based on our “examination of all the facts and circumstances
    presented,” Trincere v. Cty. of Suffolk, 90 N.Y.2d 976, 977 (1997), we conclude
    that the raised bolts do not “unreasonably imperil the safety” of those walking in
    the loading dock and are not actionable as a matter of law, Hutchinson v.
    Sheridan Hill House Corp., 26 N.Y.3d 66, 78 (2015) (quoting Wilson v Jaybro
    Realty & Dev. Co., 289 NY 410, 412 (1943) (brackets omitted)) (finding cylindrical
    sidewalk projection approximately one quarter of an inch in height and five‐
    eighths of an inch in diameter to be trivial as a matter of law).    The bolts are
    raised only one‐quarter of an inch above the floor, are not difficult “to see or to
    identify as a hazard or difficult to pass over safely on foot in light of the
    surrounding circumstances,” id. at 80, and are “so slight that no careful or
    prudent person would reasonably anticipate any danger from [their] existence,”
    id. at 81 (quoting Beltz v City of Yonkers, 148 NY 67, 70 (1895) (brackets
    omitted)).
    Because the raised bolts are inactionable, we need not address Zilgme’s
    argument that the Government was on notice of the condition because it installed
    the bolts itself.
    4
    We have considered Zilgme’s remaining arguments and conclude they are
    without merit.    The judgment of the district court is therefore AFFIRMED IN
    PART and IN PART VACATED AND REMANDED for further proceedings
    consistent with this opinion.
    FOR THE COURT:
    CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK
    5