United States v. Lee ( 2016 )

11‐2539‐cr(L)
U.S. v. Lee, et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term, 2015
(Argued: December 10, 2015   Decided: August 24, 2016)
Docket Nos. 11‐2539; 11‐2543; 11‐2834; 11‐4068
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
— v. —
HISAN LEE, also known as Ice, also known as Devontea Clark,
DELROY LEE, also known as Specs, also known as DJ, LEVAR
GAYLE, also known as Train, SELBOURNE WAITE, also known as Silky,
Defendants‐Appellants,
HIBAH LEE, MARK GABRIEL, also known as Bubbles, BOBBY
MOORE, JR., also known as Pops, ANDRE DAVIDSON, also
known as O Dog, BOBBY SAUNDERS, also known as Bobby
Moore, CARMEN MOORE, also known as Munchie, TYRONE
MOORE, also known as Puss, ROBERT MORRISON, also known
as Chips, DAKWAN EDWARDS, also known as Doc, MARQUISH
JONES, also known as Lunchbox, MARK HART, also known as
Movements, RAHEEM TUCKER, also known as Ras, DEMETRI
YOUNG, also known as Walter Malone, CHRISTOPHER DIAZ,
also known as X Box, ANTHONY MICHAEL DIAZ, also known as
Little X, PAUL LOVE, AARON BIRCH, also known as A, KEVIN
BECKFORD, also known as Carl Beckford, JERMELL FALZONE,
also known as Mel,
Defendants.*
B e f o r e:
CABRANES, POOLER, and LYNCH, Circuit Judges.
Several defendants appeal from convictions for racketeering, narcotics
conspiracy, Hobbs Act conspiracy, and various substantive counts of Hobbs Act
robbery and associated firearms and murder counts. In this opinion, we hold that
the evidence offered at trial to prove the interstate commerce element of the
challenged Hobbs Act robberies was sufficient to support the guilty verdicts,
because the evidence permitted the jury to conclude beyond a reasonable doubt
that the robberies targeted suspected marijuana dealers for their drugs or the
proceeds from the sale of drugs. Additionally, we reject defendant Levar Gayle’s
due process and evidentiary challenges to his convictions resulting from the
robbery and murder of Oneil Johnson.  For the reasons set forth in this opinion
and in an accompanying summary order, the judgment of the district court is
AFFIRMED in all respects, save that Selbourne Waite’s case is REMANDED for
resentencing, for reasons set forth in the summary order.
AFFIRMED in part and REMANDED in part.
B. ALAN SEIDLER, New York, NY, for defendant‐appellant Hisan
Lee.
*
The Clerk of Court is directed to amend the official caption to conform to the
caption above.
2
WINSTON  LEE, New York, NY, for defendant‐appellant Delroy
Lee.
RUTH M. LIEBESMAN, Paramus, NJ, for defendant‐appellant Levar
Gayle.
SUSAN  V.  TIPOGRAPH,  New  York,  NY,  for  defendant‐appellant
Selbourne Waite.
MARGARET GARNETT, Assistant United States Attorney (Jessica
Fender, Won Shin, David Zhou, Assistant United States
Attorneys, on the brief), for Preet Bharara, United States
Attorney for the Southern District of New York, New
York, NY.
GERARD E. LYNCH, Circuit Judge:
Several defendants appeal from convictions on various charges of
racketeering, narcotics conspiracy, Hobbs Act conspiracy, and substantive counts
of Hobbs Act robbery and associated firearms and murder counts. We reject most
of defendants’ challenges to their convictions in an accompanying summary
order, in which we also conclude that defendant Selbourne Waite’s case must be
remanded for resentencing.  In this opinion, we hold, following the Supreme
Court’s recent decision in Taylor v. United States, 136 S. Ct. 2074 (2016), that the
evidence offered at trial to prove the interstate commerce element of the
3
challenged Hobbs Act robbery convictions was sufficient to support the guilty
verdicts, because the evidence permitted the jury to conclude beyond a
reasonable doubt that the robberies targeted suspected marijuana dealers for
their drugs or the proceeds from the sale of drugs. We also reject defendant Levar
Gayle’s due process and evidentiary challenges to his conviction on charges
arising from the robbery and murder of Oneil Johnson. We therefore AFFIRM the
judgment of the district court, except to the extent that defendant Waite’s case is
REMANDED for resentencing for reasons set forth in the accompanying
summary order.
BACKGROUND
Hisan Lee, Delroy Lee, Selbourne Waite, and Levar Gayle appeal from
judgments of conviction in the United States District Court for the Southern
District of New York (Barbara S. Jones, J.), following a six‐week jury trial. The
jury found the defendants guilty of all counts against them, except that it
acquitted Selbourne Waite of the counts related to the murder of Bunny
Campbell. As noted above, we resolve most of the issues on appeal in the
accompanying summary order. Below, we address the challenges made by all
four defendants to the sufficiency of the evidence on the interstate commerce
4
element for the Hobbs Act robberies, and Gayle’s arguments that the district
court’s rulings caused him substantial prejudice requiring reversal of his
convictions in connection with the robbery and murder of Oneil Johnson.
The evidence at trial showed that Hisan Lee, his brother Delroy Lee, and
their cousin Selbourne Waite were all members of a criminal organization
centered around DeKalb Avenue in the northern Bronx (the “DeKalb Avenue
Crew” or the “Crew”), which engaged in extensive drug dealing, violence,
robberies of drug dealers, and murders. Another cousin, Levar Gayle, was not a
member of the Crew, but was convicted of participating in a single drug robbery
in which the victim, Oneil Johnson, was shot and killed by Hisan Lee.
The Crew was led primarily by a man named Bobby Saunders, and its
activities centered on a triangle of blocks between Van Cortlandt Park and
Woodlawn Cemetery. Saunders had a close “father‐son” type relationship with
Hisan Lee, Delroy Lee, and Waite, and gave them entry‐level jobs selling
marijuana and crack cocaine on his stretch of DeKalb Avenue in the early 1990s.
By the late 1990s, Delroy Lee, Hisan Lee, and Selbourne Waite were all selling
crack cocaine on DeKalb Avenue with other members of the Crew. Members of
the Crew pooled money to buy from suppliers, split sales, and watched out for
5
the police for one another. By the mid‐2000s, the Lee brothers and Waite were
primarily involved in selling larger quantities of drugs than before, which they
often secured through robberies, many of which are the subject of this appeal.
The Lee brothers and Waite regularly carried guns to protect their drugs and
themselves while they were selling, and to protect and enforce the exclusive
territory of the DeKalb Avenue Crew. The factual background as it relates to each
Hobbs Act robbery, and Gayle’s involvement in the robbery and murder of Oneil
Johnson, is discussed further in context below.
DISCUSSION
I. Interstate Commerce Element
All four defendants challenge the sufficiency of the evidence to prove the
interstate commerce element of various charged substantive Hobbs Act robberies:
the robbery of Oneil Johnson, in which Johnson was shot and killed, and
robberies at 4061 Murdoch Avenue, 2041 Strang Avenue, 2032 Strang Avenue,
3955 Paulding Avenue, and 2930 Hone Avenue. Accordingly, they argue that
those substantive robbery convictions, as well as any firearms convictions
predicated on them, must be reversed.
6
It was stipulated by the parties that all cocaine and some marijuana comes
from outside the state of New York. Therefore, if the target of a robbery was
cocaine or its proceeds, the interstate commerce element is clearly satisfied, since
the cocaine must have been transported in interstate commerce, and a reasonable
jury therefore could easily conclude that the robberies affected an interstate, if
illicit, commercial operation. But the stipulation that some marijuana has traveled
interstate leaves open the possibility that the marijuana targeted in any particular
robbery may have been grown, processed, and sold entirely within New York
State, unless the government specifically proved otherwise. Accordingly,
defendants argue, citing our decisions in United States v. Parkes, 497 F.3d 220 (2d
Cir. 2007), and United States v. Needham, 604 F.3d 673 (2d Cir. 2010), that evidence
that the defendants’ robberies targeted marijuana dealers for their marijuana (or
for the proceeds from its sale) is insufficient in itself to permit a jury to find the
requisite nexus with interstate commerce under the Hobbs Act, even if “the
general activity [of marijuana dealing], taken in toto, has such an effect.” Needham,
604 F.3d at 684.
But the Needham case, on which defendants primarily rely, has been
abrogated by the Supreme Court’s recent decision in Taylor, which held that
7
where the government proves that a defendant robbed or attempted to rob a
marijuana dealer of marijuana or proceeds from its sale, the interstate commerce
element of the Hobbs Act is satisfied. Taylor, 136 S. Ct. at 2077‐78. Applying this
new standard to the various Hobbs Act robbery convictions challenged by the
defendants, we conclude that the evidence amply proved that the robberies in
question affected interstate commerce within the meaning of the Hobbs Act.
A. Applicable Law
The Hobbs Act provides in relevant part that “[w]hoever in any way or
degree obstructs, delays, or affects commerce or the movement of any article or
commodity in commerce, by robbery . . . or attempts or conspires so to do . . .
shall be fined under this title or imprisoned not more than twenty years, or both.”
18 U.S.C. § 1951(a). In a Hobbs Act prosecution, “it is well established that the
burden of proving a nexus to interstate commerce is minimal.” United States v.
Elias, 285 F.3d 183, 188 (2d Cir. 2002). But the Act still requires proof beyond a
reasonable doubt of an effect on interstate commerce. 18 U.S.C. § 1951(a)
(penalizing anyone who, inter alia, “in any way or degree . . . affects commerce . . .
by robbery”).
8
Exactly how much of an effect on interstate commerce is required is a
vexing issue. On the one hand, our cases are replete with statements that the
effect on interstate commerce need only be “slight, subtle or even potential,”
United States v. Perrotta, 313 F.3d 33, 36 (2d Cir. 2002) (internal quotation marks
omitted). Further, the post‐New Deal standard for congressional regulatory
jurisdiction under the commerce clause has been expansive. See, e.g., Wickard v.
Filburn, 317 U.S. 111, 128‐29 (1942). While the Supreme Court has in recent years
attempted to draw some limits to that power, see, e.g., United States v. Lopez, 514
U.S. 549 (1995), the Court has specifically upheld expansive congressional
authority over controlled substances. Most notably, because Congress has
undertaken comprehensive regulation of controlled substances, based on a
finding that the traffic in such substances, in the aggregate, has significant effects
on interstate commerce, the Court has upheld federal prohibitions on even the
personal possession or cultivation of small amounts of marijuana. Gonzales v.
Raich, 545 U.S. 1 (2005).
As regards the interaction between this expansive federal interstate
commerce jurisdiction over controlled substances and the Hobbs Act, this Circuit
has followed a somewhat meandering course. We concluded in 2002 that
9
evidence that a defendant believed he was robbing the “proceeds of a drug deal”
constituted “sufficient evidence to support Hobbs Act jurisdiction” as a matter of
law, because “drug proceeds affect interstate commerce.” United States v. Fabian,
312 F.3d 550, 555 (2d Cir. 2002). But in 2007, we held that even as to drug
robberies, the jury was still required to make an independent finding of an effect
on interstate commerce as part of its verdict. Parkes, 497 F.3d at 229‐30. We
reaffirmed the holding of Parkes in Needham, and went further, holding that to
support such a jury finding, more specific proof of the effect of the particular
robbery on interstate commerce is required: “In every [Hobbs Act] case, the
government must prove that the alleged offense had some effect on interstate
commerce — not simply that the general activity, taken in toto, has such an
effect.” Needham, 604 F.3d at 684. “The purpose of this requirement [was] to avoid
transforming every robbery and extortion, which are quintessential state crimes,
into federal offenses.” Id. In other words, prior to the Supreme Court’s recent
decision in Taylor, the law in this Circuit was that while the evidence may be
slight, there must be some evidence of an interstate nexus beyond merely proof
that drugs or drug proceeds were the target of a robbery.
10
Relying on that Circuit case law, defendants argue that the evidence of an
effect on interstate commerce in the robberies in this case was insufficient,
because there was no evidence that any marijuana involved in the robberies
derived from interstate commerce – and indeed, in some of the robberies there
was no evidence that marijuana or money attributable to the sale of marijuana
was obtained at all.1
The Supreme Court, however, has now clarified that “a robber who affects
or attempts to affect even the intrastate sale of marijuana grown within the State
affects or attempts to affect commerce over which the United States has
jurisdiction.” Taylor, 136 S. Ct. at 2080. In Taylor, petitioner Taylor was indicted
on two counts of Hobbs Act robbery for his participation in two home invasions
targeting marijuana dealers for their marijuana and proceeds from its sale. Taylor
argued that the government had not satisfied the commerce element of the Hobbs
Act, because it had not shown “(1) that the particular drugs in question
originated or were destined for sale out of State or (2) that the particular drug
dealer targeted in the robbery operated an interstate business.” Id.
1
The district court instructed the jury that the government was required to prove
an effect on interstate commerce beyond a reasonable doubt. Except for one
matter dealt with in the accompanying summary order, defendants do not
challenge those instructions.
11
The Court rejected that argument, noting that Gonzalez v. Raich “reaffirmed
‘Congress’[s] power to regulate purely local activities that are part of an
economic “class of activities” that have a substantial effect on interstate
commerce.’” Id. (quoting Raich, 545 U.S. at 17). The Court described its holding in
Taylor as “straightforward and dictated by our precedent,” id. at 2077, stating that
its conclusion
requires no more than that we graft our holding in Raich
onto the commerce element of the Hobbs Act. The
Hobbs Act criminalizes robberies affecting “commerce
over which the United States has jurisdiction.”
[18 U.S.C.] § 1951(b)(3). Under Raich, the market for
marijuana, including its intrastate aspects, is “commerce
over which the United States has jurisdiction.” It
therefore follows as a simple matter of logic that a
robber who affects or attempts to affect even the
intrastate sale of marijuana grown within the State
affects or attempts to affect commerce over which the
United States has jurisdiction.
Id. at 2080. The Supreme Court thus held, in short, that where a robber attempts
to steal marijuana or marijuana proceeds from a marijuana dealer, proof of such
an attempt in itself supports the conclusion that the robber attempted to affect
interstate commerce, and the robber is therefore convictable under the Hobbs
Act. See id.
12
Applying Taylor, we hold that the evidence was sufficient to prove the
interstate commerce element of the Hobbs Act with respect to each of the
challenged robberies, because in each instance, the target was a marijuana
dealer’s marijuana or marijuana proceeds (or, in one instance, cocaine or cocaine
proceeds).2
B. Application to Particular Robberies
“A defendant challenging the sufficiency of the evidence bears a heavy
burden, because the reviewing court is required to draw all permissible
inferences in favor of the government and resolve all issues of credibility in favor
of the jury verdict.” United States v. Kozeny, 667 F.3d 122, 139 (2d Cir. 2011). A jury
verdict must be upheld if “any rational trier of fact could have found the essential
elements of the crime beyond a reasonable doubt.” Id. (internal quotation marks
omitted).
1. Robbery and Murder of Oneil Johnson
Hisan Lee and Levar Gayle argue that the government did not sufficiently
prove the interstate commerce element of the Hobbs Act for the robbery and
murder of Oneil Johnson, because it was unclear whether the marijuana stolen
2
This opinion has been circulated to all the judges of the Court prior to filing.
13
during this particular robbery came from out of state.3 Applying the general
standard for challenges to jury verdicts based on sufficiency of the evidence and
the specific holding of Taylor, we conclude that the evidence amply supports the
convictions.
One of Hisan Lee’s closest friends was a man named Mark Gabriel, who
testified as a cooperating witness for the government. Gabriel was in a romantic
relationship with Shinikwah Burke, who lived with her other boyfriend, a
marijuana dealer named Oneil Johnson. Hisan Lee and others hatched a plan to
rob Johnson as he returned from one of his trips out of town to buy large
quantities of marijuana. They carried out this plan to rob Johnson of marijuana,
and during the robbery, Hisan Lee shot and killed Johnson.
Both Gabriel and Burke testified at trial that Johnson ran a wholesale
marijuana business and frequently traveled outside of New York, to Canada and
Arizona, among other places, to secure large quantities of marijuana to resell to
others. Gabriel also testified that Johnson was involved in the business of
distributing other drugs, including cocaine, which defendants stipulated
3
Gayle’s other challenges to his conviction related to his involvement in this
robbery will be discussed below.
14
necessarily travels in interstate commerce. Additionally, there was testimony
from Shinikwah Burke that the marijuana arriving the day of the robbery was
coming from Canada, although she was not positive.
Thus, even under the law of this Circuit prior to Taylor, the government
clearly presented sufficient evidence to prove the interstate commerce element.
There was evidence that Johnson frequently traveled out of state to purchase
marijuana, and that his business also dealt in cocaine, which necessarily travels in
interstate commerce. We recognized in Needham that “[i]n Hobbs Act cases, an
interstate nexus may be demonstrated where the government introduces
evidence that the robbery was of a business (legal or illegal) that . . . purchases ‘a
commodity that travels in interstate commerce.’” Needham, 604 F.3d at 682.
Evidence that the specific money or products targeted in a robbery had traveled
in interstate commerce has never been required. See United States v. Celaj, 649 F.3d
162, 168 (2d Cir. 2011). In light of Taylor, moreover, the effect on interstate
commerce may be established even more simply, because it is sufficient that the
robbery targeted a marijuana dealer, in an effort to obtain marijuana he was
believed to be bringing back to his apartment.
15
2. 4061 Murdoch Avenue
Waite and Delroy Lee challenge the sufficiency of the evidence to prove the
interstate commerce element for the robbery at 4061 Murdoch Ave. On January
31, 2005, Waite, Delroy Lee, and Robert Morrison carried out an armed robbery of
a home on Murdoch Avenue in the Bronx. They tied up Marlene Bowley, who
was present at the home to babysit her sister’s child, and ransacked the house.4
The specific evidence relating to this robbery, and the other robberies
charged in the indictment, must be viewed in light of the testimony that a
primary business of the Crew was robbing drug dealers. In addition to the proof
on the substantively charged robberies, the government presented a substantial
amount of evidence regarding the drug robbery activity of the Crew, including
Hisan and Delroy Lee and Selbourne Waite in particular. See, e.g. Tr. 2253‐54 (“Q:
What were you planning on robbing? A: Drug dealers as usual” (direct
4
The government asserts, without direct citation to the record, that this was a
“marijuana dealer’s home,” that the Crew specifically “ransacked the house
looking for drugs and money,” and that they recovered “approximately $30,000 in
narcotics proceeds.” Government’s Br. 15 (emphasis added). A closer look at the
evidence offered at trial shows that the government’s characterization of the
evidence is somewhat overstated, at least if it is taken as a description of the direct
evidence at trial.  Nevertheless, the evidence, as parsed below, is still sufficient to
support the inference that the robbery targeted drugs and drug proceeds.
16
examination of Mark Gabriel)); Tr. 790‐91 (explaining that drug dealers were
targeted “[b]ecause normally they wouldn’t call the police and they were sure
money” (testimony of Keith Harry)).
As to this particular robbery, cooperating witness Jonathan Headley
testified that “[t]here was a robbery on Wilder Avenue, about a female and a
male, they had a nice truck. . . . [W]e were watching their house on Wilder to rob
the house.” Tr. 3083. He stated that “[t]here was supposed to be money, money
and weed in the house.” Tr. 3084. Headley testified that Morrison told him that
they found “a few thousand dollars under the bed,” Tr. 3085, and Headley also
testified that he went to the car dealership with Waite and Morrison to buy cars
using the proceeds. Another witness, Lamar Sharpe, testified that Morrison told
him “that him and Silky [Waite] had already robbed that house. . . . He told me
that they just got about 30,000 at the house.” Tr. 3687. Sharpe also testified that he
had “seen a BMW truck in front of the house and a Lexus.” Id. Finally, Marlene
Bowley testified that she had seen her sister’s boyfriend, the apparent target of
the robbery, with narcotics; when asked to specify which narcotics she stated that
“[h]e smoke[s] marijuana . . . three times a day.” Tr. 3284.
17
Taken in the light most favorable to the government, the evidence supports
an inference that the robbery targeted money and marijuana. Headley’s direct
testimony that the robbery was undertaken because there was money and
“weed” in the house, and that the robbers had seen expensive cars parked in
front of the house, taken in light of evidence of the general practices of the Crew,
supports a reasonable inference that the robbers believed they could obtain
commercial quantities of marijuana in the house, not merely some minor quantity
of the drug kept for personal consumption, and that the proceeds of the robbery –
which the jury could have found amounted to as much as $30,000 – constituted
drug proceeds. Looking at the evidence in its totality, the evidence is sufficient to
support an inference by the jury that members of the Crew targeted the house on
Murdoch Avenue because they believed that a marijuana dealer lived there who
might be in possession of marijuana or marijuana proceeds. Therefore, the
interstate commerce element is satisfied under Taylor, 136 S. Ct. at 2080.
3. 2032 Strang Avenue
Waite challenges the sufficiency of the evidence on the interstate commerce
element as to another robbery. On October 4, 2004, Waite and Dwayne Brown
carried out an armed robbery at 2032 Strang Avenue. According to Gabriel, who
18
had attempted to rob the same house earlier and given the location and other
details to Waite, an individual living at 2032 Strang Avenue reputedly sold “large
quantit[ies] of cocaine.” Tr. 2335. Brown, also a cooperating witness, testified that
he believed that the target was a “drug dealer who had weed [and] money.” Tr.
3421. Waite and Brown entered the house, found a safe, and carried it outside,
where they were confronted by an older man, who turned out to be the father of
the robbery target. Waite discharged his gun in order to scare off the older man
and make their escape. The safe turned out to be empty.
There is sufficient evidence to prove the interstate commerce element of
this Hobbs Act robbery conviction, whether the jury believed Gabriel’s testimony
that the target was a cocaine dealer, or Brown’s testimony that the target was a
drug dealer who had marijuana and money. As stipulated at trial, cocaine
necessarily moves in interstate commerce, and targeting a marijuana dealer is
sufficient as a matter of law under Taylor. It is irrelevant that no actual drug
proceeds were recovered from the safe. See Taylor, 136 S. Ct. at 2081 (“[I]t is
enough that a defendant knowingly stole or attempted to steal drugs or drug
proceeds, for, as a matter of law, the market for illegal drugs is ‘commerce over
which the United States has jurisdiction.’” (emphasis added)); see also 18 U.S.C.
19
§ 1951(a) (creating criminal liability for “[w]hoever in any way . . . affects
commerce . . . or attempts or conspires so to do”).
4. 2041 Strang Avenue
Hisan Lee challenges the sufficiency of the evidence to prove the interstate
commerce element for the robbery at 2041 Strang Avenue. In the spring of 2003,
Hisan Lee and other members of the Crew learned of a robbery target, for “a
hundred,” Tr. 1161, or possibly “a thousand pounds of weed” and drug money,
Tr. 2293, around Wilder and Strang Avenues in the Bronx. On the day of the
robbery, Hisan Lee and several others drove to the vicinity of Wilder and Strang,
many of them, including Hisan Lee, armed with guns. When the presumed
targets of the robbery emerged from the target house, carrying laundry bags, the
Crew set upon them. Shots were fired, and the bags seized, but they contained
only dirty laundry, and neither money nor drugs.
This evidence, again, is sufficient to prove the interstate commerce element
under Taylor. There was direct evidence that the intended target of the robbery
was a significant amount of marijuana, and “a robber who affects or attempts to
affect even the intrastate sale of marijuana grown within the State affects or
20
attempts to affect commerce over which the United States has jurisdiction.”
Taylor, 136 S. Ct. at 2080.
5. 3955 Paulding Avenue
Waite challenges the sufficiency of the evidence to prove the interstate
commerce element of the robbery at 3955 Paulding Avenue. On March 24, 2005,
Waite learned of “a drug transaction” and decided, along with Dwayne Brown,
to “go and rob the two individuals of their money and their drugs.” Tr. 3428.
After observing what they believed to be a drug transaction in the vicinity
occurring in a van, they followed the van in their vehicle until a man carrying a
duffel bag and a paper bag exited the van. Brown testified that he believed the
duffel bag contained “pounds of weed,” Tr. 3431, and so Waite and Brown began
to chase the man, who fled. Waite discharged his gun numerous times, and
demanded that the fleeing man drop the bag. The man dropped the paper bag,
which contained a few thousand dollars, which Waite and Brown split.
Waite and Brown intended to target a drug transaction at the outset, and as
the situation unfolded, intended to steal a duffel bag they believed contained a
significant amount of marijuana. Because the target was a drug transaction
21
involving marijuana, the evidence of the interstate commerce element is sufficient
to support the conviction for Hobbs Act robbery under Taylor.
6. 2930 Hone Avenue
Waite challenges the sufficiency of the evidence to prove the interstate
commerce element of the robbery at 2930 Hone Avenue. On June 9, 2005, Waite
and two others attempted to rob individuals who they believed were wholesale
marijuana dealers. The target of the robbery was again described as “[p]ounds of
weed.” Tr. 3440. Waite and the others were waiting outside of the targeted home
when an SUV pulled up and a few men began unloading shopping bags from the
vehicle. According to trial testimony, one of Waite’s accomplices slipped on oil in
the street, and his gun accidentally fired, which caused the other accomplice to
begin firing as well. In the confusion, Waite and the others managed to leave
with a few of the bags, but they contained only clothing, and no drugs or money
were recovered. Once again, there was sufficient evidence under Taylor to prove
the interstate commerce element, as the intended target was “[p]ounds of weed.”
Tr. 3440.
22
C. Conclusion
In conclusion, we hold that the evidence was sufficient to satisfy the
interstate commerce element of the challenged Hobbs Act robberies, because the
jury could easily have found that the robberies targeted marijuana (or cocaine)
dealers’ drugs or drug proceeds. We therefore affirm the convictions for these
counts (and the accompanying counts charging firearms violations, which
defendants challenge only on the theory that the predicate Hobbs Act robberies
were not sufficiently proved).
II. Levar Gayle
Levar Gayle was charged both with conspiring to commit and committing
the Hobbs Act robbery of Oneil Johnson in violation of 18 U.S.C. § 1951, and with
related firearm offenses in violation of 18 U.S.C. §§ 924(c) (using and carrying a
firearm in connection with a crime of violence) and 924(j) (causing the death of a
person through the use of a firearm in connection with a § 924(c) violation). He
was convicted of all counts against him and was sentenced principally to 240
months’ incarceration. Gayle was not a member of the DeKalb Avenue Crew and
was not charged with participating in any crimes other than the robbery and
murder of Oneil Johnson.
23
Gayle does not argue that the evidence was insufficient as a matter of law.
Rather, he argues that, given the weakness of the case against him, the district
court’s denial of his motion to sequester ATF Agent Michael Zeppieri during
trial, and its admission of Agent Zeppieri’s testimony about an incriminating
statement he claimed to have only recently remembered, which allowed the
government to bolster the theory that he had been involved in planning of the
Johnson robbery, was prejudicial and requires reversal.
A. The Case Against Gayle at Trial
The case against Gayle was presented principally through five witnesses:
Special Agent Eric Murray and NYPD Detective James Conneely (who testified to
Gayle’s self‐incriminating statements), Agent Zeppieri, and cooperating
witnesses Mark Gabriel and Shinikwah Burke.
Gabriel testified that he planned the robbery with Hisan Lee, Hibah Lee,
and Burke, Johnson’s live‐in girlfriend, on the same day that the robbery
occurred, and that Gayle was not present at the planning meeting. The plan was
to rob Johnson when he returned from the trip he was on to buy a large quantity
of marijuana. Johnson called Burke when he was close to home, Burke informed
Gabriel that Johnson was near, and she then left to go see a movie. Gabriel went
24
to the store to buy a pack of cigarettes, and when he returned, “Levar and a girl”
were at the house. Tr. 2315. Gabriel testified that “it was surprising because I
didn’t expect anybody else to be there.” Tr. 2315. Gabriel testified that Hisan Lee
told him that he had summoned Gayle so that Lee could “have another ride,” Tr.
2633. Gabriel and the others, including Gayle, began speaking about the robbery.
Gayle left for about five minutes to drive the girl home, and returned ten to
fifteen minutes before Johnson returned to the apartment. Gabriel testified that
the plan was originally to point a gun in Johnson’s face, then tie him up and take
his marijuana, but that after Gayle’s arrival, the plan changed to Hisan Lee and
Gayle “abduct[ing] [Johnson] and taking over from there by tying him up.” Tr.
2476‐77. Gabriel testified that when Johnson pulled up outside, “Hisan and Levar
took the stairs,” while he and another went to the kitchen, Tr. 2318‐19, and that
Gayle was armed with a “.25.” When Johnson entered the apartment, Hisan Lee
shot Johnson in the chest, though there was apparently no plan to do so, and
Hibah Lee called 911 from Gayle’s phone. Gabriel testified that he left the scene
alone in Johnson’s car, and drove it back to DeKalb Avenue to meet Hisan and
Hibah Lee, Gayle, and Burke. Gayle drove Hisan and Hibah Lee to DeKalb
Avenue in his car and left. The stolen marijuana was split among Saunders, the
25
group’s mentor, Hisan and Hibah Lee and Gabriel on DeKalb Avenue on the day
of Johnson’s death. Burke was given about $1,500.
Detective Conneely arrested Gayle in connection with the murder of
Johnson and testified to Gayle’s post‐arrest statements about the robbery.
Detective Conneely testified that Gayle stated that after arriving at what he
thought was a party, he learned about a plan to rob a marijuana dealer and
agreed to participate, and that someone was shot during the robbery. He testified
that Gayle told him he wiped off CDs so as not to leave his fingerprints, and that
Hibah Lee used Gayle’s phone to make a 911 call. Gayle then drove Hibah Lee
and another man to DeKalb Avenue. Agent Murray, who was also present when
Gayle made statements to law enforcement during and after the arrest, testified
similarly to Gayle’s statements. The agents also asked Gayle to give a written
statement:
Hisan call, come over we have girls over here. When I
got there, it was a different story. He wants to eat the
man’s food (rob him). When he [Johnson] got there the
lights was out. (I was at the stair when he came in.)
Then Hisan pulled a gun out and shot him (1 time). I
was in shock. So I wiped the DVD down that I was
watching and I ran out of the house. Went to my car
where Hibah come in and called 911 from my cell
26
phone. I threw the cell phone out of the car (Cadillac)
and dropped him off then I went home.
Gayle App’x 106‐08.5
Shinikwah Burke testified that on the day of the robbery, Gabriel, Hisan
and Hibah Lee, were at her house, along with others, including an unidentified,
dark‐skinned, heavy‐set man of five foot ten or five foot eleven, whom Burke had
met once before.6 They all had a discussion about the “best way to rob
[Johnson].” Tr. 2796. Burke was not present for the actual robbery.
After Burke’s direct testimony, Agent Zeppieri informed prosecutors that
he had just remembered that on the day Burke and Gayle were arrested, Gayle
briefly encountered Burke while the two were being processed in the pretrial
detention area of the courthouse, and Gayle asked Agent Zeppieri, ”[W]hat is
Sh[i]nikwah doing here?” Tr. 4214‐15. The district court allowed Zeppieri to
testify to that effect, over defense counsel’s objection that the late disclosure of
5
We have made minor spelling/grammatical corrections to Gayle’s written
statement for clarity.
6
There is no direct evidence that Gayle was one of these individuals. Burke was
not asked to identify Gayle during the trial, and Gayle’s defense counsel was
informed before sentencing that she was not able to identify him in a
photographic array after the trial.
27
the information would be prejudicial. The government argued in summation that
this testimony was “additional proof that Levar Gayle was part of the planning of
[the] robbery” of Johnson. Tr. 4711. Gayle’s counsel contended in her closing
argument that Agent Zeppieri had manufactured Gayle’s statement recognizing
Burke to shore up a weak case.
B. Failure to Disclose Gayle’s Post‐Arrest Recognition of Burke
Gayle contends that the government violated Federal Rule of Criminal
Procedure 16 by failing to disclose his post‐arrest statement before trial, that this
discovery violation required exclusion of the statement at trial, and that the
admission of the statement over his objection violated due process and caused
him substantial prejudice warranting a new trial. Gayle argues that the case
against him was weak, and that for that reason, “half way into the trial, Zeppieri
suddenly ‘remembered’ a statement he claim[ed] Gayle made on the day of his
arrest.” Gayle Br. 72. And because this statement was not disclosed to defense
counsel until the middle of trial, Gayle argues that “[i]t affected the way in which
the defense prepared, opened to the jury, and cross‐examined its witnesses.” Id.
He argues that the district court’s decision to allow Agent Zeppieri’s testimony
over Gayle’s objection caused substantial prejudice, because the statement
28
“connected Gayle to the woman who planned the Hobbs Act robbery.” Id. at 88
(emphasis removed).
Pursuant to Rule 16 of the Federal Rules of Criminal Procedure, upon a
defendant’s request the government is obligated to “disclose to the defendant the
substance of any relevant oral statement made by the defendant, before or after
arrest, in response to interrogation by a person the defendant knew was a
government agent if the government intends to use the statement at trial.” Fed. R.
Crim. P. 16(a)(1)(A). If the government violates this disclosure obligation, “[a]
district court has broad discretion in fashioning a remedy . . . , including ordering
the exclusion of evidence.” United States v. Salameh, 152 F.3d 88, 130 (2d Cir.
1998); see Fed. R. Crim. P. 16(d). “A district court’s decision not to exclude
evidence that was the subject of a Rule 16(a) violation is not grounds for reversal
unless the violation caused the defendant ‘substantial prejudice.’” Salameh, 152
F.3d at 130. Substantial prejudice “mean[s] more than that the statement was
damaging to the defendant: the defendant must demonstrate that the untimely
disclosure of the statement adversely affected some aspect of his trial strategy.”
United States v. Adeniji, 31 F.3d 58, 64 (2d Cir. 1994). Specifically, “Rule 16 is
concerned with the prejudice resulting from the government’s untimely
29
disclosure of evidence, rather than with the prejudice attributable to the evidence
itself.” United States v. Sanchez, 912 F.2d 18, 23 (2d Cir. 1990).
The government does not contest that the failure to disclose the statement
in advance of trial violated Rule 16.7 We therefore assume arguendo that it did,
and address only whether the district court abused its discretion in admitting the
statement despite the putative Rule 16 violation. In considering whether the
district court abused its discretion, we look to “the reasons why disclosure was
not made, the extent of the prejudice, if any, to the opposing party, the feasibility
of rectifying that prejudice by a continuance, and any other relevant
circumstances.” United States v. Pineros, 532 F.2d 868, 871 (2d Cir. 1976) (quoting
Fed. R. Crim. P. 16 advisory committee’s note to 1966 amendment, reprinted in 39
F.R.D. 69, 178 (1966)). Applying these factors, we conclude that the district court
did not abuse its discretion by allowing the government to introduce Gayleʹs
statement.
7
Rule 16 requires the government to disclose, upon a defendant’s request, “any
relevant oral statement made by the defendant, before or after arrest, in response
to interrogation.” Fed. R. Crim. P. 16(a)(1)(A) (emphasis added). The statement as
described by Agent Zeppieri was spontaneous, and not a response to
interrogation by a government agent, but the government does not argue that it
was therefore not required to disclose the statement – an argument we
accordingly do not address – instead arguing only that the admission of the
statement was not an abuse of discretion.
30
First, the government asserts no other reason in its brief for not disclosing
the statement in advance of trial other than that Agent Zeppieri “remembered” it
only after Burke’s direct examination.8 Gayle argues that the real reason for the
late disclosure is that the “Shinikwah” statement was made up by Agent Zeppieri
during trial to shore up a weak case. But he was allowed to argue this theory to
the jury, who either did not believe it, or believed that the statement was
fabricated but that the remaining evidence convinced them of Gayle’s guilt
beyond a reasonable doubt in any event. If the government failed to disclose
Gayle’s statement because it was not written down anywhere and Agent Zeppieri
had forgotten it, the statement was not intentionally suppressed by Zeppieri or
the prosecutors; nevertheless, even on this account, the failure to identify the
statement as evidence to potentially be introduced at trial and to be disclosed to
the defense was at best negligent.
8
The parties stipulated before the jury that, if called as a witness, AUSA
Elizabeth Maringer, who was not involved in the trial, would testify that she
recalled being told by Agent Zeppieri on the day of Gayle’s arrest that Gayle and
Burke had seen each other in the courthouse, and that, if called as a witness,
AUSA Michael English, the lead prosecutor on the trial, would testify that he did
not recall learning of Gayle’s alleged statement until after Burke had testified at
trial.
31
Second, as to the prejudice caused, we do not find that the admission of
this statement caused Gayle substantial prejudice. Gayle argues that “[a]
statement that purported to place Gayle in the middle of th[e] planning [of the
Johnson robbery] would have substantially impacted the entire manner in which
the defendant managed his defense.” Gayle Br. 90. But the fact that Gayle
recognized Burke is not akin to “plac[ing] Gayle in the middle” of planning the
robbery. The statement suggests that Gayle knew Burke. The jury could have
drawn many other inferences about how Gayle came to know her. There was
evidence that Gayle’s cousins Hibah and Hisan Lee came by her house almost
every day to drink, hang out and watch television, and he could have met her, or
had her pointed out to him, in any number of ways.
It is difficult to see how the admission of the “Shinikwah” statement could
have “substantially impacted the entire manner in which the defendant managed
his defense.” Gayle Br. 90. Gayle’s attorney opened on the theory that Gayle
thought he was going to a party on the night that Oneil Johnson was murdered.
Gayle argues that his alleged post‐arrest recognition of Shinikwah Burke
contradicted this theory because it connected him to Burke. That Gayle knew
Burke, however, does not undermine his theory that he thought he was going to
32
a party at her house. Indeed, that theory is entirely consistent both with Gayle’s
own alleged admissions (which stated that Gayle at first believed he was going to
the house to meet “girls,” and only learned of the robbery plan after he arrived),
and with Gabriel’s testimony that Gayle was not present for the initial planning
session, and agreed to participate in the robbery only after he arrived on the
scene. If Gayle’s attorney had claimed that Gayle had never met Burke, and
therefore could not have participated in the planning, perhaps Zeppieri’s
testimony would have caused prejudice. But that was not his defense, and Gayle
does not explain how his defense strategy would have changed had he known
about the “Shinikwah” statement sooner, other than to assert that it would have
been different. Gayle thus has not demonstrated that the late timing of the
disclosure of the remark affected his trial strategy, which could in turn show
substantial prejudice.
Third, as to other measures to rectify the prejudice, Gayle declined the
district court’s offer to hold a hearing regarding the statement prior to its
admission at trial. That option would have given Gayle additional discovery
regarding the reasons for the failure to disclose the statement and the
circumstances surrounding the making of the statement, the awareness of
33
government personnel regarding the statement at different times, and the
fortuitous recovery of the witness’s memory of the statement. Such a hearing
might have affected the district court’s exercise of its discretion if additional
troubling facts had been elicited, and would have given his attorney additional
preparation for cross‐examination. At trial, moreover, Gayle had ample
opportunity to cross‐examine Agent Zeppieri about the statement and the
circumstances of the agent’s sudden recollection, and to argue to the jury that
Zeppieri had fabricated the statement in order to bolster the government’s case.
Finally, Gayle’s argument rests in large part on his assertion that the case
against him was weak, and therefore that the government’s case must have
hinged on this “critical” statement. But the case was not as weak as Gayle
suggests, nor was the statement so critical: Gabriel testified in detail that Gayle
participated in the robbery, and Gayle’s own post‐arrest statements corroborate
at a minimum that he was present and that he knew in advance of the plan to rob
Johnson. He need not have participated in the earlier planning session to be
guilty of the conspiracy and robbery counts, because all “the government must
prove [is] that he knew of the conspiracy and joined it with the intent to commit
the offenses that were its objectives, . . . [and] [t]he agreement that is the gist of
34
conspiracy may be tacit rather than explicit . . . .” United States v. Zhou, 428 F.3d
361, 370 (2d Cir. 2005) (internal quotation marks omitted). And indeed, the
government’s chief witness, Gabriel, testified that Gayle was not at the earlier
planning meeting and that Burke had left the scene before Gayle arrived.
Nor was the “Shinikwah” statement particularly damning evidence. It
could have led the jury to infer, as the government argued, that Gayle had met
Burke during the planning of the robbery. But given Gayle’s close relationship to
the Lee brothers and their connections to Burke, he could have met or seen her on
any number of other occasions. And the inference that Gayle had participated in
the earlier meeting to plan the robbery directly contradicted the account of the
government’s principal cooperating witness.9
9
We do not suggest that the government’s case was overwhelming. It depended
heavily on the testimony of a cooperator, Gabriel, who was subject to credibility
attacks. But Gabriel’s testimony was bolstered by evidence that Gayle had
admitted the essential outlines of Gabriel’s story, and the defense theory that
Gayle played no role in the robbery implies that someone involved in the robbery
had invited Gayle to the scene where he would essentially be an extraneous
witness, and then allowed Gayle to stay without any agreement that he would
participate in, or at least an agreement that he would not interfere with, the
planned crime. In short, while there was certainly a viable defense, the
prosecution was hardly in such desperate straits as to require the sudden
invention of a false – and not particularly incriminating – additional statement.
35
Thus, while this piece of evidence may have slightly supported the
government’s theory that Gayle agreed to participate in the robbery, its
admission could hardly have altered the dynamic of the trial, or changed the
basic defense theory – to which Gayle’s post‐arrest admissions essentially
committed him – that Gayle had arrived at what he expected to be a social
gathering, and learned too late that he had arrived at the scene of a planned
robbery in which he did not participate. We therefore conclude that the late
disclosure of the statement during trial did not substantially prejudice the
defense so as to require reversal, and that the district court did not abuse its
discretion in allowing the testimony.  For the same reasons that the district court
did not abuse its discretion in allowing the testimony, the admission of the
statement did not violate the Due Process Clause.  See United States v. Tin Yat
Chin, 476 F.3d 144, 146 (2d Cir. 2007); see also United States v. Conder, 423 F.2d 904,
911 (6th Cir. 1970) (“[T]he disclosure required by Rule 16 is much broader than
that required by the due process standards of Brady.”).
C. Objection to Defense Summation
Gayle argues that “[c]ompounding the prejudice from allowing Zeppieri to
testify to Gayle’s alleged spontaneous declaration was the Court’s prohibiting
36
defense counsel from arguing to the jury that Zeppieri was an interested
witness.” Gayle Br. 91. “A district court has broad discretion in limiting the scope
of summation, and a court’s decision to limit the scope of summation will not be
overturned absent an abuse of discretion. There is no abuse of discretion if the
defendant cannot show prejudice.” United States v. Bautista, 252 F.3d 141, 145 (2d
Cir. 2001) (internal citations omitted).
During summation, Gayle’s counsel stated that “it is Agent Zeppieri’s job
as a case agent to come up with a theory of the case and then he sets out to prove
it. . . . [H]is job is to obtain a conviction of the defendants on trial.” Tr. 4843. The
district court sustained the government’s objection to this statement and directed
the jury to disregard it. That ruling was not an abuse of discretion. Contrary to
Gayle’s argument on appeal, the statement to which an objection was sustained
was not an argument that the agent was an interested witness, but rather was the
inaccurate statement that a law enforcement officer’s job is “to obtain a
conviction of the defendants on trial.” Moreover, minimal prejudice resulted
from the district court’s instruction to the jury to disregard that particular
statement. Gayle’s counsel was allowed to argue extensively to the jury during
summation that Agent Zeppieri “made up” the statement regarding Burke
37
mid‐trial “when the government’s case they had against Levar Gayle turned out
not to be as strong as they’d like it to be.” Tr. 4839.
Accordingly, we find no prejudicial error in the district court’s ruling.
D. The Case Agent’s Exemption From Witness Sequestration
Gayle also argues that the district court erred in denying his request to
sequester Agent Zeppieri during the entirety of the trial, and that because Agent
Zeppieri was present for the trial, he could see its weaknesses, and based on his
observations was able to “bat clean‐up” and “tailor[] his testimony to fix the
holes in the prosecution’s case” by fabricating the “Shinikwah” statement. Gayle
Br. 100. The argument is without merit.
“At a party’s request, the court must order witnesses excluded so that they
cannot hear other witnesses’ testimony.” Fed. R. Evid. 615. However, this general
rule has an exception for a witness who is “an officer or employee of a party that
is not a natural person, after being designated as the party’s representative by its
attorney.” Fed. R. Evid. 615(b). We have previously held that in accordance with
this rule, the district court has “discretion to exempt the government’s chief
investigative agent from sequestration, and it is well settled that such an
exemption is proper under Rule 615[b], deeming the agent‐witness a
38
‘representative’ of the government.” United States v. Rivera, 971 F.2d 876, 889 (2d
Cir. 1992) (internal citations omitted). Therefore, the district court did not err by
exempting Agent Zeppieri from sequestration as the case agent.
CONCLUSION
Accordingly, for the foregoing reasons, and for those set forth in the
accompanying summary order, we AFFIRM the judgment of the district court in
all respects, save that, for reasons described in the summary order, we REMAND
to the district court for the limited purpose of resentencing Selbourne Waite.
39