Ayala v. United States Postal Service ( 2018 )

17‐1218
Ayala v. United States Postal Service
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF
APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY
ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY
COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 22nd day of March, two thousand eighteen.
PRESENT:
DENNIS JACOBS,
RICHARD C. WESLEY,
Circuit Judges,
EDWARD R. KORMAN,*
District Judge.
_____________________________________
Miledys Ayala,
Plaintiff‐Appellant,
v.    17‐1218
United States Postal Service, et al.,
Defendants‐Appellees.
_____________________________________
* Judge Edward R. Korman, District Court Judge of the United States District Court for
the Eastern District of New York, sitting by designation.
FOR APPELLANT:    Miledys Ayala, pro se, Bronx, NY.
FOR APPELLEE UNITED  Talia Kraemer (Benjamin H. Torrance,on
STATES POSTAL SERVICE AND      the brief) Assistant United States
MEGAN J. BRENNAN:          Attorneys, for Geoffrey S. Berman,
United States Attorney for the
Southern District of New York, New
York, NY.
FOR NATIONAL ASSSOCIATION    Peter D. DeChiara, Cohen, Weiss and
OF LETTER CARRIERS, AFL‐CIO:    Simon LLP, New York, NY.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the Southern
District of New York (Broderick, J.).
UPON  DUE  CONSIDERATION,  IT  IS  HEREBY  ORDERED,  ADJUDGED,
AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
Plaintiff‐appellant Miledys Ayala, pro se, appeals from a judgment in favor of the
United  States  Postal  Service  (“USPS”)  and  the  National  Association  of  Letter  Carriers,
AFL‐CIO (“NALC”) in her employment discrimination action.    Ayala alleged national
origin and age discrimination, as well as retaliation, in violation of Title VII of the Civil
Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000e et seq., and the Age Discrimination in Employment
Act of 1967 (“ADEA”), 29 U.S.C. § 621 et seq.    She also asserted a claim against NALC
for  breach  of  its  duty  of  fair  representation  (“DFR”).    The  district  court  granted  the
defendants’  motions  to  dismiss,  finding  that:  Ayala  had  failed  to  exhaust  her
administrative remedies with respect to her Title VII and ADEA claims against NALC;
the Title VII and ADEA claims against both defendants were time barred; and her DFR
claim  was  both  time  barred  and  inadequately  pleaded.    This  appeal  followed.    We
assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the procedural history of the
case, and the issues on appeal.
We review de novo the dismissal of a complaint pursuant to Federal Rule of Civil
Procedure 12(b)(6), accepting all factual allegations as true and drawing all reasonable
inferences in plaintiff’s favor.    Biro v. Condé Nast, 807 F.3d 541, 544 (2d Cir. 2015).    The
complaint must plead “enough facts to state a claim to relief that is plausible on its face.”
Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007).    Although a court must accept as
true all the factual allegations in the complaint, that requirement is “inapplicable to legal
conclusions.”    Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).
Ayala  contends  that  she  complied  with  the  Equal  Employment  Opportunity
Commission (“EEOC”) process, and that her filings were timely.    Ayala was required to
file her complaint within 90 days of receiving a right‐to‐sue letter from the EEOC.    See
42  U.S.C.  § 2000e‐16(d)  (incorporating,  among  other  things,  Title  VII’s  general  timing
requirements for suits by federal employees); id. § 2000e‐5(f)(1) (90 days to file suit); Long
v. Frank, 22 F.3d 54, 56–58 (2d Cir. 1994) (incorporating Title VII’s timing requirements
for ADEA claims brought under 29 U.S.C. § 633a).    Ayala alleged that she received her
3
right‐to‐sue letter on March 23, 2015.    She therefore had until Monday, June 22, 2015, to
file her complaint, but did not file until June 23, 2015.    Accordingly, her claims against
USPS  are time barred.    See Ellul v. Congregation  of  Christian  Bros., 774 F.3d 791,  798
n.12 (2d Cir. 2014) (“[A] statute of limitations defense may be decided on a Rule 12(b)(6)
motion if the defense appears on the face of the complaint.”).
The  district  court’s  conclusion  that  there  was  no  basis  for  applying  equitable
tolling was also correct.    In opposing dismissal, Ayala contended that she been dealing
with emotional issues.    She also asserted that she had gone to the court on the last day
in  which  she  could  timely  file,  but  did  not  file  because  of  an  error  in  her  complaint.
These allegations, taken as true, are insufficient to demonstrate the “rare and exceptional
circumstance[s]” warranting equitable tolling.    Smith v. McGinnis, 208 F.3d 13, 17 (2d
Cir.  2000)  (internal  citation  and  quotation  marks  omitted);  see  also  Zerilli‐Edelglass  v.
N.Y.C. Transit Auth., 333 F.3d 74, 80 (2d Cir. 2003) (observing that, for equitable tolling
to apply, a plaintiff must show that she was “prevented in some extraordinary way from
exercising [her] rights” (internal citation omitted)).
With  respect  to  NALC,  the  district  court  concluded  that  Ayala  had  failed  to
exhaust her administrative remedies, and further, that any discrimination or retaliation
claims  were  time  barred.    While  a  plaintiff  need  not  plead  exhaustion,  Hardaway  v.
4
Hartford Pub. Works Dep’t, 879 F.3d 486, 491 (2d Cir. 2018), and NALC did not move to
dismiss Ayala’s discrimination and retaliation claims as time barred, we affirm because
Ayala’s  complaint  is  devoid  of  any  allegations  giving  rise  to  an  inference  of
discrimination,  and  her  retaliation  claims  fail  because  she  did  not  allege  that  her
participation in any protected activity led to retaliation.
Finally,  Ayala  challenges  the  district  court’s  ruling  that  her  DFR  claim  against
NALC  was  untimely,  contending  that  she  did  not  become  aware  of  her  claim  until
reading an internet article in November 2015.    The statute of limitations on a DFR claim
is six months.    See Buttry v. Gen. Signal Corp., 68 F.3d 1488, 1492 (2d Cir. 1995).    The
limitations period “begins to run when a plaintiff knows or reasonably should know that
the  union  has  breached  its  duty  of  fair  representation,”  and  “the  union’s  subsequent
failure to actually represent the plaintiff[] cannot be treated as a continuing violation that
preclude[s]  the  running  of  the  limitation  period.”    Buttry,  68  F.3d  at  1492  (internal
citation  and  quotation  marks  omitted,  alteration  in  original).    The  most  recent  event
alleged concerning NALC is that it failed to adequately represent her in connection with
her April 2013 firing.    Therefore, her DFR claim accrued at latest in November 2013, and
is consequently time barred.
5
We have considered Ayala’s remaining arguments and find them to be without
merit.    Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
6