Garcia v. Superintendent of Great Meadow Correctional Facility ( 2016 )

16‐2863
Garcia v. Superintendent of Great Meadow Correctional Facility
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
_________________________
August Term, 2016
(Submitted: October 17, 2016            Decided: November 10, 2016)
Docket No. 16‐2863
_________________________
JESUS H. GARCIA,
Petitioner,
‐‐ v. ‐‐
SUPERINTENDENT OF GREAT MEADOW CORRECTIONAL FACILITY,
Respondent.
_________________________
Before:
KEARSE, JACOBS, and LOHIER, Circuit Judges.
_________________________
Petitioner  Jesus  H.  Garcia  moves  for  leave  to  file  a  successive  28  U.S.C.
§ 2254 petition challenging his 2009 New York conviction for burglary and sexual
abuse.  His three prior § 2254 petitions challenging that judgment were dismissed
as incomprehensible.  We hold that those dismissals were “on the merits,” thus
triggering,  for  purposes  of  the  § 2254  petition  he  now  seeks  to  file,  the
requirements  applicable  to  successive  § 2254  petitions.    Additionally,  because
Garcia’s proposed petition does not satisfy the successive‐petition standards, we
DENY his motion for leave to file it.
_________________________
JESUS H. GARCIA, pro se, Malone, New York, for Petitioner,
LISA  ELLEN  FLEISCHMANN,  Assistant  Attorney  General,  New  York  State
Office of the Attorney General, New York, New York, for Respondent.
_________________________
PER CURIAM:
Jesus H. Garcia, pro se, moves for leave to file a successive 28 U.S.C. § 2254petition  challenging  his  2009  New  York  conviction  for  burglary  and  sexual
abuse.    He  has  previously  filed  multiple  § 2254  petitions  challenging  that
conviction, each of which was dismissed as incomprehensible.  The preliminary
question  is  whether  such  dismissals  are  “on  the  merits,”  thus  making  his
proposed § 2254 petition “successive.”
2
We  hold  that  an  order  denying  a  § 2254  petition  as  incomprehensible  is
“on  the  merits”  for  the  purposes  of  the  successive‐petition  requirements  if  the
petitioner  was  on  notice  that  the  district  court  considered  the  § 2254  petition  to
be incomprehensible, and had an opportunity to cure the defect.  For the reasons
stated in this opinion, we DENY Garcia’s motion for leave to file.
BACKGROUND
In  2013,  Garcia  filed  a  §  2254  petition  challenging  his  2009  New  York
conviction  for  burglary  and  sexual  abuse.    Although  legible,  the  petition  was
incomprehensible in the critical respect that it was impossible to discern Garcia’s
claims.   The district court ordered Garcia to amend, explaining that the petition
as  originally  filed  was  “indecipherable”  and  therefore  failed  to  state  a  claim.
After  Garcia  failed  to  amend,  the  district  court  dismissed  the  petition  as
incomprehensible, and this Court denied a certificate of appealability.
Before expiration of the time to seek Supreme Court review of this Court’s
order,  Garcia  filed  two  additional  § 2254  petitions  in  district  court.    Since
adjudication  of  Garcia’s  first  § 2254  petition  was  not  yet  final,  those  petitions
were not successive within the meaning of § 2244(b).  See Hom Sui Ching v. United
States,  298  F.3d  174,  177  (2d  Cir.  2002)  (noting  that  a  new  § 2255  petition  is  not
3
successive until adjudication of a prior § 2255 petition is “final”); Whab v. United
States, 408 F.3d 116, 120 (2d Cir. 2005) (adjudication is “final” when opportunity
to  seek  Supreme  Court  review  has  expired).    The  district  court  dismissed  both
petitions as incomprehensible.  Garcia appealed one of those two dismissals, and
this  Court  dismissed  that  appeal  for  failure  to  move  for  a  certificate  of
appealability.  Garcia did not appeal the other dismissal.
In 2016, Garcia filed the present motion for leave to file a successive § 2254
petition.    Although  it  appears  Garcia  is  again  attempting  to  challenge  his  2009
burglary  and  sexual  abuse  conviction,  his  specific  arguments  cannot  be
discerned.
DISCUSSION
Under  §  2244,  a  district  court  may  consider  a  successive  §  2254  petition
only if the petitioner first obtains an order from this Court authorizing the filing
of  that  petition.    See  28  U.S.C.  §  2244(b)(3).    However,  before  determining
whether  to  grant  leave  to  file  a  successive  §  2254  petition,  this  Court  must
consider  whether  the  proposed  petition  would  indeed  be  successive.    See  Vu  v.
United  States,  648  F.3d  111,  113  (2d  Cir.  2011).    Generally  speaking,  a  §  2254
petition is successive if a prior petition challenged the same state‐court judgment
4
and was “decided on the merits.”  Id. (discussing successive criteria in context of
a proposed § 2255 motion).
We  have  never  decided  whether  an  order  dismissing  a  § 2254  petition  as
incomprehensible is “on the merits” for purposes of the successive requirements.
However,  in  the  ordinary  civil  context,  an  incomprehensible  complaint  fails  to
state a claim, see Prezzi v. Schelter, 469 F.2d 691, 692 (2d Cir. 1972), and a dismissal
for failure to state a claim operates as “a final judgment on the merits and thus
has res judicata effects,” Berrios v. N.Y.C. Hous. Auth., 564 F.3d 130, 134 (2d Cir.
2009).    It  should  follow  that  an  order  dismissing  a  §  2254  petition  as
incomprehensible,  once  the  matter  is  fully  adjudicated,  should  likewise  operate
as  a  “final  judgment  on  the  merits,”  and  should  therefore  trigger  the  rules
governing successive § 2254 petitions.
At the same time, however, we have also held that a district court should
not dismiss a pro se complaint “without granting leave to amend at least once,”
unless amendment would be futile.  Cuoco v. Moritsugu, 222 F.3d 99, 112 (2d Cir.
2000).  “Our reluctance to dismiss these complaints at such an early stage of the
proceedings  stems  in  part  from  the  limited  legal  knowledge  and  resources
available  to  pro  se  plaintiffs,  which  may  hamper  their  ability  to  articulate
5
potentially valid claims in legally cognizable language.”  McEachin v. McGuinnis,
357  F.3d  197,  201  (2d  Cir.  2004).    These  concerns  are  heightened  in  the  § 2254
context,  because  prisoners  ordinarily  lack  legal  knowledge  and  resources.
Moreover,  the  issue  at  stake—the  legality  of  a  prisoner’s  confinement—is  of
fundamental importance.
Accordingly,  we  hold  that  an  order  denying  a  § 2254  petition  as
incomprehensible  is  “on  the  merits”  for  the  purposes  of  the  successive
requirements if the petitioner was on notice that the district court considered the
§ 2254 petition to be incomprehensible, and had a reasonable opportunity to cure
that defect.
Those  requirements  were  satisfied  here.    In  Garcia’s  first  § 2254
proceeding, the district court granted leave to amend the “indecipherable” § 2254
petition.  The court thereby alerted Garcia to the deficiency and afforded him the
opportunity  to  cure  it.    In  addition,  Garcia  filed  his  second  and  third  § 2254
petitions, also indecipherable, after his first petition had already been rejected for
that very defect.  Under these circumstances, each of the three orders dismissing
Garcia’s  petitions  as  incomprehensible  was  “on  the  merits,”  and  triggered  the
6
requirements  applicable  to  successive  § 2254  petitions  for  purposes  of  the  new
petition he now seeks to file.
Having concluded that the present petition is successive, we must consider
whether  it  satisfies  the  requirements  of  § 2244(b),  that  is,  whether  it  relies  on  a
new  and  retroactive  constitutional  rule,  or  whether  it  relies  on  a  sufficient
showing of facts previously unavailable.1  Since Garcia’s motion for leave to file a
successive § 2254 petition is as incomprehensible as the others, he has not made a
“prima facie showing” that his application satisfies the § 2244(b)(2) requirements.
See 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(C).  Accordingly, it is hereby ORDERED that Garcia’s
motion for leave to file a successive § 2254 petition is DENIED.
1
This Court must deny leave to file a successive § 2254 petition containing a new
claim, unless:
(A) the  applicant  shows  that  the  claim  relies  on  a  new  rule  of
constitutional law, made retroactive to cases on collateral review by
the Supreme Court, that was previously unavailable; or
(B)(i)  the  factual  predicate  for  the  claim  could  not  have  been
discovered previously through the exercise of due diligence; and (ii)
the facts underlying the claim, if proven and viewed in light of the
evidence  as  a  whole,  would  be  sufficient  to  establish  by  clear  and
convincing evidence that, but for constitutional error, no reasonable
factfinder would have found the applicant guilty of the underlying
offense.
28 U.S.C. § 2244(b)(2).
7