Espinoza v. Dimon ( 2015 )

14‐1754
Espinoza v. Dimon
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
_______________
August Term, 2014
(Argued: April 1, 2015                      Decided: June 16, 2015)
Docket No. 14‐1754
_______________
ERNESTO ESPINOZA, Derivatively on Behalf of JPMorgan Chase & Co.,
Plaintiff‐Appellant,
—v.—
JAMES DIMON, DOUGLAS L. BRAUNSTEIN, MICHAEL J. CAVANAGH, ELLEN V. FUTTER,
JAMES S. CROWN, DAVID M. COTE, LABAN P. JACKSON, JR., CRANDALL C. BOWLES,
JAMES A. BELL, LEE R. RAYMOND, STEPHEN B. BURKE, WILLIAM C. WELDON, INA R.
DREW, DAVID C. NOVAK,
Defendants‐Appellees,
JPMORGAN CHASE & CO.,
Nominal Defendant‐Appellee,
WILLIAM H. GRAY, III,
Defendant.
_______________
B e f o r e:   KATZMANN, Chief Judge, POOLER and CARNEY, Circuit Judges.
_______________
1   Appeal from the dismissal of a derivative action seeking to compel
2 JPMorgan to take action against the corporate officers allegedly responsible for
3 the recent “London Whale” trading losses, including several executives who
4 disseminated misleading statements about those losses. At the outset, we
5 conclude that our precedents compel us to review this dismissal only for abuse of
6 discretion, although we express our view that the better approach would be to
7 review the case de novo. Under this deferential standard, we conclude that the
8 district court did not abuse its discretion by dismissing this action. Finally, we
9 conclude that the district court did not err by denying the plaintiff an opportunity
10 to amend his complaint.
11   _______________
12
13 GEORGE C. AGUILAR (Jay N. Razzouk, on the brief), Robbins Arroyo
14 LLP, San Diego, California; Thomas G. Amon, Law Offices of
15 Thomas G. Amon, New York, New York, for Plaintiff‐Appellant.
16
17 RICHARD C. PEPPERMAN, II, Sullivan & Cromwell LLP, New York,
18 New York (Daryl A. Libow, Christopher Michael Viapiano,
19 Sullivan & Cromwell LLP, Washington, D.C., on the brief), for
20 Defendants‐Appellees James Dimon, Douglas L. Braunstein,
21 Michael J. Cavanagh, Ina R. Drew, and Nominal Defendant‐
22 Appellee JPMorgan Chase & Co.
23
24 Jonathan C. Dickey, Gibson, Dunn & Crutcher LLP, New York, New
25 York, for Defendants‐Appellees Ellen V. Futter, James S. Crown,
26 David M. Cote, Laban P. Jackson, Jr., Crandall C. Bowles,
27 James A. Bell, Lee R. Raymond, Stephen B. Burke, William C.
28 Weldon, and David C. Novak.
29   _______________
2
1 KATZMANN, Chief Judge:
2
3     This derivative action is one of many to arise out of the “London Whale”
4 trading debacle, which cost JPMorgan Chase billions. Plaintiff‐appellant Ernesto
5 Espinoza, a JPMorgan shareholder, believes that JPMorgan has not done enough
6 to go after those whom he deems responsible. Through this lawsuit, he seeks to
7 compel JPMorgan to take action, up to and including suing the alleged
8 wrongdoers. The district court (Daniels, J.) dismissed Espinoza’s complaint,
9 finding that he had not pleaded facts showing that the JPMorgan Board of
10 Directors had wrongfully refused the demand for action.
11   We write principally to address a threshold issue in this case. A number of
12 longstanding decisions in this Circuit hold that a district court’s decision to
13 dismiss a derivative action is reviewed only for abuse of discretion. But we
14 believe this deferential review is not warranted: Reviewing the dismissal of a
15 derivative action involves nothing more than reading the allegations in the
16 complaint and deciding whether those allegations state a claim. No evidence is
17 considered, no credibility determinations are made, and none of the other usual
18 justifications for deferring to a district court are in play. Accordingly, we believe
3
1 that the abuse‐of‐discretion standard of review for the dismissal of derivative
2 action cases should be retired, and that dismissals of derivative actions should be
3 reviewed under the same de novo standard that we follow in all other similarly
4 situated cases.
5   Until that standard is retired, however, we are bound to the rule of our
6 Circuit. Under that rule, we conclude the district court did not abuse its discretion
7 by dismissing this derivative action, and we therefore AFFIRM the judgment of
8 the district court.
9 BACKGROUND
10 Because the district court disposed of this case on a motion to dismiss, we
11 assume the truth of the allegations in the plaintiff’s complaint for purposes of this
12 appeal. See Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S. 308, 322 (2007). The
13 following recitation of facts is thus adopted from Espinoza’s complaint.
14 A. The London Whale
15 The London Whale story begins in JPMorgan’s Chief Investment Office
16 (“CIO”), which manages and invests the excess cash from JPMorgan’s other
17 businesses. J.A. 10. Before 2009, the CIO invested primarily in conservative
4
1 securities, with the goal of limiting JPMorgan’s exposure to structural risks such
2 as shifts in interest rates or foreign‐exchange rates. J.A. 29. Beginning in 2008 and
3 2009, however, Defendant‐Appellee Jamie Dimon, the Chief Executive Officer of
4 JPMorgan, began transforming the CIO from a conservative risk‐management
5 unit into a more aggressive proprietary‐trading desk, with the aim of generating
6 additional profit. J.A. 30.
7 Seeking to satisfy this new emphasis on profits, the CIO began taking
8 riskier positions in synthetic credit derivatives. In particular, a group of London
9 traders led by Bruno Iksil—later known by the nom de finance “the London
10 Whale”—made larger and larger bets in these markets. J.A. 32–33. But when these
11 bets began to sour, the CIO doubled down by investing even more money in risky
12 derivatives in an attempt to shore up these investments. J.A. 33–34. To conceal the
13 losses, JPMorgan modified its “Variance at Risk” (“VaR”) model in a way that
14 gave the misleading impression that JPMorgan’s overall risk had stayed constant;
15 an unmodified VaR model would have shown that JPMorgan’s risk had in fact
16 doubled. J.A. 35. The model’s modification was overseen and approved by
17 Dimon.
5
1 As losses mounted, the markets and the press began to catch wind of
2 JPMorgan’s troubles. On April 6, 2012, Bloomberg reported that the CIO’s positions
3 in the credit derivative market had become so large that they were driving price
4 moves in that market. J.A. 36. Shortly thereafter, Dimon, along with Defendant‐
5 Appellee Douglas Braunstein, JPMorgan’s then‐Chief Financial Officer, held a
6 conference call with analysts and investors to discuss JPMorgan’s earnings for the
7 first quarter of 2012. During this conference call, Dimon and Braunstein
8 repeatedly claimed that the CIO was conservatively investing in safe securities.
9 J.A. 36–40. For example, Braunstein stated that “[w]e invest . . . in high grade,
10 low‐risk securities” and “[a]ll of [the CIO’s investment] decisions are made on a
11 very long‐term basis . . . to keep the Company effectively balanced from a risk
12 standpoint.” J.A. 37–38. Similarly, Dimon characterized the mounting publicity
13 over the CIO’s losses as “a complete tempest in a teapot.” J.A. 39.
14 But on May 10, 2012, JPMorgan was forced to reveal to investors the scale
15 of the CIO’s losses. J.A. 40. Dimon disclosed, for the first time, that JPMorgan had
16 modified its VaR model to minimize the scale of the risks taken by the CIO. Id.17 Dimon acknowledged that the CIO’s investments had been “flawed, complex,
6
1 poorly reviewed, poorly executed, and poorly monitored.” J.A. 41. After all the
2 dust settled, JPMorgan divulged that its total losses from the CIO exceeded $6.25
3 billion. J.A. 42. The debacle prompted a number of regulatory and Congressional
4 investigations into JPMorgan’s inadequate oversight of the CIO. J.A. 45–49.
5 B. Espinoza’s Demand and the Board’s Investigation
6 On May 23, 2012, Espinoza, a shareholder of JPMorgan, sent a letter to the
7 JPMorgan Board of Directors demanding that the Board investigate the London
8 Whale debacle. J.A. 51. This demand asked the Board to investigate (1) the failure
9 of JPMorgan’s risk‐management policies, (2) the dissemination of false or
10 misleading information about the scandal, and (3) the extent to which JPMorgan
11 had repurchased stock at inflated prices due to the failure to disclose the losses.
12 J.A. 69. Espinoza also demanded that, following the investigation, JPMorgan sue
13 the responsible individuals and claw back previously‐awarded salary and
14 bonuses. J.A. 69–70. Espinoza also demanded that JPMorgan improve corporate
15 governance and implement better risk controls. J.A. 70.
16 In response to Espinoza’s demand, which was joined by similar demands
17 from other JPMorgan shareholders, the JPMorgan Board established a “Review
7
1 Committee” composed of Defendants‐Appellees Laban Jackson, Jr., Lee
2 Raymond, and William Weldon, all members of the Board. J.A. 52–53. This
3 committee would oversee JPMorgan’s internal “Management Task Force,” which
4 had been assembled to investigate the London Whale debacle, and consider what
5 actions, if any, JPMorgan should take in response. J.A. 53. The task force was led
6 by Defendant‐Appellee Michael Cavanagh. J.A. 54.
7 The Board rejected Espinoza’s demand by letter dated February 5, 2013. J.A.
8 83–86. The letter outlined the Review Committee and task force’s extensive
9 investigation, which included (1) 22 interviews of current and former JPMorgan
10 employees, (2) a review of roughly 300,000 documents, (3) meetings with
11 regulators, (4) an analysis of relevant news reports, and (5) a survey of industry
12 best practices. J.A. 83–84. The Board stated that, in its judgment, further litigation
13 was not in the best interests of JPMorgan. J.A. 86. In support of this conclusion,
14 the letter identified various remedial measures that had already been taken,
15 including a revamp of the CIO leadership and mandate, improved risk controls,
16 reduced salary for certain senior management and CIO personnel, clawbacks of
17 previously awarded bonuses, and the departure or reassignment of certain
8
1 individuals involved in the debacle. J.A. 85. The Board also cited various factors
2 that it weighed in deciding to not pursue litigation, including the cost of
3 litigation, the low likelihood of success, the cost of bogging employees down in
4 lawsuits, and the effect on employee morale. J.A. 85–86.
5 Espinoza then filed this lawsuit, arguing that his demand had been
6 wrongfully refused. On March 31, 2014, the district court dismissed the complaint
7 for failure to state a claim because the complaint did not show that the Board had
8 failed to exercise appropriate business judgment in rejecting the demand. See
9 Espinoza v. Dimon, No. 13‐cv‐2358, 2014 WL 1303507, at *7 (S.D.N.Y. Mar. 31,
10 2014). Although Espinoza asked for leave to amend if his complaint were
11 dismissed, the district court did not grant leave to amend and instead entered
12 judgment for the defendants immediately. See id.; Special App. 12–13.
13 LEGAL FRAMEWORK
14 I. Derivative Lawsuits
15 “The derivative form of action permits an individual shareholder to bring
16 ‘suit to enforce a corporate cause of action against officers, directors, and third
17 parties.’” Kamen v. Kemper Fin. Servs., Inc., 500 U.S. 90, 95 (1991) (quoting Ross v.
9
1 Bernhard, 396 U.S. 531, 534 (1970)) (emphasis omitted). “Devised as a suit in
2 equity, the purpose of the derivative action [is] to place in the hands of the
3 individual shareholder a means to protect the interests of the corporation from
4 the misfeasance and malfeasance of ‘faithless directors and managers.’” Id.
5 (quoting Cohen v. Beneficial Loan Corp., 337 U.S. 541, 548 (1949)).
6 “[A] shareholder seeking to assert a claim on behalf of the corporation must
7 first exhaust intracorporate remedies by making a demand on the directors to
8 obtain the action desired.” Scalisi v. Fund Asset Mgmt., L.P., 380 F.3d 133, 138 (2d
9 Cir. 2004) (internal quotation marks omitted). If the board refuses the
10 shareholder’s demand, the derivative suit may proceed only if the shareholder
11 shows that the board’s refusal was “wrongful.” Abramowitz v. Posner, 672 F.2d
12 1025, 1030 (2d Cir. 1982). Accordingly, Rule 23.1 of the Federal Rules of Civil
13 Procedure requires a complaint in a derivative action to “state with particularity
14 . . . any effort by the plaintiff to obtain the desired action from the directors or
15 comparable authority and, if necessary, from the shareholders or members; and
16 . . . the reasons for not obtaining the action or not making the effort.” Fed. R. Civ.
17 P. 23.1(b)(3). Although Rule 23.1 sets forth the pleading standard for federal court,
10
1 the substance of the demand requirement is a function of state law—here,
2 Delaware law. See RCM Sec. Fund, Inc. v. Stanton, 928 F.2d 1318, 1326 (2d Cir.
3 1991).
4 Under Delaware law, these allegations of wrongful refusal are reviewed
5 under the business‐judgment rule, which creates “a presumption that in making a
6 business decision the directors of a corporation acted on an informed basis, in
7 good faith and in the honest belief that the action taken was in the best interests of
8 the company.” Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 812 (Del. 1984), overruled on other
9 grounds by Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244 (Del. 2000). Importantly, “[t]he ultimate
10 conclusion of the [board] . . . is not subject to judicial review.” Spiegel v. Buntrock,
11 571 A.2d 767, 778 (Del. 1990) (ellipsis in original) (quoting Zapata Corp. v.
12 Maldonado, 430 A.2d 779, 787 (Del. 1981)). Instead, when evaluating wrongful
13 refusal, “[t]he issues are solely the good faith and the reasonableness of the
14 committee’s investigation.” Id. “[F]ew, if any, plaintiffs surmount [the] obstacle”
15 of rebutting the presumption created by the business‐judgment rule and showing
16 that a demand was wrongfully refused. RCM Sec. Fund, Inc., 928 F.2d at 1328.
17
11
1 II. Standard of Review
2   Ordinarily, we review dismissals de novo. See, e.g., Muto v. CBS Corp., 668
3 F.3d 53, 56 (2d Cir. 2012). But there is an exception to this general rule for
4 derivative actions. In our Circuit, a line of cases dating back more than three
5 decades has “held that determination of the sufficiency of allegations [under Rule
6 23.1] depends on the circumstances of the individual case and is within the
7 discretion of the district court . . . [and] [c]onsequently, our standard of review is
8 abuse of discretion.” Kaster v. Modification Sys., Inc., 731 F.2d 1014, 1018 (2d Cir.
9 1984); see also Lewis v. Graves, 701 F.2d 245, 248 (2d Cir. 1983) (“[T]he decision as to
10 whether a plaintiff’s allegations of futility are sufficient to excuse demand
11 depends on the particular facts of each case and lies within the discretion of the
12 district court.”); Elfenbein v. Gulf & W. Indus., Inc., 590 F.2d 445, 450–51 (2d Cir.
13 1978) (per curiam). The holding of these older cases has been reiterated several
14 times by more recent decisions. See Halebian v. Berv, 590 F.3d 195, 203 (2d Cir.
15 2009); Scalisi, 380 F.3d at 137. And at least five of our sister circuits join us in
16 reviewing dismissals under Rule 23.1 only for abuse of discretion.1
1
See In re Silicon Graphics Inc. Sec. Litig., 183 F.3d 970, 983 (9th Cir. 1999), abrogated on other
grounds by S. Ferry LP, No. 2 v. Killinger, 542 F.3d 776 (9th Cir. 2008); Stepak v. Addison, 20 F.3d 398,
12
1   Over the past few years, however, numerous courts have expressed doubts
2 about reviewing Rule 23.1 dismissals for abuse of discretion rather than de novo.
3 Seeing no reason to treat derivative actions differently than any other dismissed
4 case, the First and Seventh Circuits recently adopted a de novo standard. See
5 Unión de Empleados de Muelles de Puerto Rico PRSSA Welfare Plan v. UBS Fin. Servs.
6 Inc. of Puerto Rico, 704 F.3d 155, 162 (1st Cir. 2013)2; Westmoreland Cnty. Emp. Ret.
7 Sys. v. Parkinson, 727 F.3d 719, 724–25 (7th Cir. 2013). Judges in the Ninth and
8 District of Columbia Circuits, although bound to abuse‐of‐discretion review by
9 their precedents, have both questioned the wisdom of deferential review in this
10 context. See Pirelli Armstrong Tire Corp. Retiree Med. Benefits Trust ex rel. Fed. Nat’l
11 Mortg. Ass’n v. Raines, 534 F.3d 779, 783 n.2 (D.C. Cir. 2008) (Kavanaugh, J.) (“We
12 tend to agree with plaintiffs that an abuse‐of‐discretion standard may not be
13 logical in this kind of case . . . because the question whether demand is excused
14 turns on the sufficiency of the complaint’s allegations; and the legal sufficiency of
402 (11th Cir. 1994); Garber v. Lego, 11 F.3d 1197, 1200 (3d Cir. 1993); Gaubert v. Fed. Home Loan
Bank Bd., 863 F.2d 59, 68 n.10 (D.C. Cir. 1988); deHaas v. Empire Petroleum Co., 435 F.2d 1223, 1228
(10th Cir. 1970).
2
The Supreme Court granted certiorari in Unión de Empleados to resolve the circuit split
over the proper standard of review, see 133 S. Ct. 2857 (2013), but dismissed the case after the
parties settled, see 134 S. Ct. 40 (2013).
13
1 a complaint’s allegations is a question of law we typically review de novo.”);
2 Rosenbloom v. Pyott, 765 F.3d 1137, 1159–60 (9th Cir. 2014) (Reinhardt, J.,
3 concurring). The Delaware Supreme Court, known for its corporate law
4 jurisprudence, expressly discarded abuse‐of‐discretion review of dismissals under
5 the substantively identical Delaware Chancery Court Rule 23.1. See Brehm v.
6 Eisner, 746 A.2d 244, 253–54 (Del. 2000).3 Last but not least, several decisions in
7 our Circuit have voiced puzzlement over the abuse‐of‐discretion holdings of
8 Kaster, Lewis, and Elfenbein. See Scalisi, 380 F.3d at 137 n.6; see also Gamoran v.
9 Neuberger Berman LLC, 536 F. App’x 155, 157 (2d Cir. 2013); Kautz v. Sugarman, 456
10 F. App’x 16, 18 (2d Cir. 2011).
11   We now add our panel’s voice to the chorus of courts endorsing de novo
12 review of dismissals under Rule 23.1. In our view, the time is at hand for the
13 abuse‐of‐discretion standard to be retired, and for us to apply the same de novo
14 standard to the Rule 23.1 context that we apply when reviewing all other
15 dismissals. We hold to this view for three reasons.
3
Following Delaware’s Brehm decision, several other state courts have also endorsed de
novo review of dismissals of derivative actions. See, e.g., In re PSE & G S’holder Litig., 801 A.2d
295, 313 (N.J. 2002); Harhen v. Brown, 730 N.E.2d 859, 866 (Mass. 2000).
14
1   First, none of the usual justifications for deferring to district courts are
2 present here. On this point, we have little to add to the Delaware Supreme
3 Court’s analysis in Brehm:
4 The  nature  of  our  analysis  of  a  complaint  in  a  derivative  suit  is  the
5 same as that applied by the [lower court] in making its decision in the
6 first  instance.  Analyzing  a  pleading  for  legal  sufficiency  is  not,  for
7 example,  the  equivalent  of  the  deferential  review  of  certain
8 discretionary rulings, such as: an administrative agency’s findings of
9 fact;  a  trial  judge’s  evaluation  of  witness  credibility;  .  .  .  a  decision
10 whether to grant or deny injunctive relief or the scope of that relief;
11 or  what  rate  of  interest  to  apply.  In  a  Rule  23.1  determination  of
12 pleading  sufficiency,  the  [lower  court],  like  this  Court,  is  merely
13 reading  the  English  language  of  a  pleading  and  applying  to  that
14 pleading statutes, case law and Rule 23.1 requirements.
15 746 A.2d at 253–54 (footnotes omitted); see also Rosenbloom, 765 F.3d at 1160
16 (Reinhardt, J., concurring) (“Nothing in Rule 23.1 indicates a preference for
17 district court decision‐making; doctrines of demand futility are reasonably
18 uniform and amenable to general rules that cover a wide range of circumstances;
19 . . . and district courts do not have an institutional advantage over appellate
20 courts in determining the legal sufficiency of pleadings.”).
21 Second, abuse‐of‐discretion review is more than just unwarranted—it is
22 illogical. In the ordinary case, the “abuse‐of‐discretion standard incorporates de
23 novo review of questions of law . . . and clear‐error review of questions of fact.”
15
1 United States v. Legros, 529 F.3d 470, 474 (2d Cir. 2008). Consistent with this
2 understanding, our decisions in Scalisi and Halebian, after reciting our abuse‐of‐
3 discretion standard for dismissals under Rule 23.1, went on to assert that “where
4 a challenge is made to the legal precepts applied by the district court in making a
5 discretionary determination, plenary review of the district court’s choice and
6 interpretation of those legal precepts is appropriate.” Scalisi, 380 F.3d at 137;
7 Halebian, 590 F.3d at 203. On a motion to dismiss, however, there can be only
8 questions of law; any questions of fact drop out because we “accept[] all factual
9 allegations in the complaint as true, and draw[] all reasonable inferences in the
10 plaintiff’s favor.” City of Pontiac Gen. Emps.ʹ Ret. Sys. v. MBIA, Inc., 637 F.3d 169,
11 173 (2d Cir. 2011) (internal quotation marks omitted). Because a district court
12 makes a purely legal determination in dismissing a complaint under Rule 23.1,
13 any challenge to that dismissal is necessarily a challenge to “legal precepts” that,
14 were we to follow the normal rules for abuse‐of‐discretion review, would be
15 reviewed de novo. Abuse‐of‐discretion review for dismissals should thus collapse
16 into purely de novo review. And yet every decision to apply the abuse‐of‐
17 discretion review to derivative actions has treated it as distinct from de novo
16
1 review, and as requiring deference to the legal reasoning of the district court. In
2 short, such deference cannot be reconciled with our ordinary understanding of
3 abuse‐of‐discretion review as encompassing de novo review of issues of law.
4 Finally, abuse‐of‐discretion review could destabilize the law of derivative
5 actions. Deferring to a district court’s discretion implies that the district court
6 could have reached multiple acceptable outcomes. See Zervos v. Verizon N.Y., Inc.,
7 252 F.3d 163, 168–69 (2d Cir. 2001) (“When a district court is vested with
8 discretion as to a certain matter, it is not required by law to make a particular
9 decision. Rather, the district court is empowered to make a decision—of its
10 choosing—that falls within a range of permissible decisions.”). In other words,
11 one district court could conclude that a derivative complaint should be dismissed,
12 whereas another, reviewing the exact same complaint, could properly conclude
13 that identical allegations were legally sufficient under Rule 23.1. Under abuse‐of‐
14 discretion review, both decisions would be acceptable, and both would be
15 affirmed on appeal. Permitting such divergent results does a disservice to
16 shareholders and corporate boards alike by depriving them of clear rules to guide
17 the management of corporate affairs. And not only do we risk introducing
17
1 ambiguity into our own decisions, but here we also risk injecting confusion into
2 state corporate law.4
3 For these reasons, we believe that the time has come to join the growing
4 number of courts that have discarded abuse‐of‐discretion review of Rule 23.1
5 dismissals. And yet, the current rule of our Circuit remains abuse‐of‐discretion
6 review, and so, absent intervention by the Supreme Court or this Court acting en
7 banc, that rule governs us here. See Lotes Co. v. Hon Hai Precision Indus. Co., 753
8 F.3d 395, 405 (2d Cir. 2014). Accordingly, we review the district court’s dismissal
9 of this action for abuse of discretion.5
10
4
In questioning the propriety of abuse‐of‐discretion review in this context, we mean no
criticism of deferential review generally. Deferential review is an essential pillar of judicial
decisionmaking. Many decisions—assessments of credibility, case management, and sentencing,
to name only a few—are properly vouchsafed to the sound discretion of our able district judges.
But these decisions are all judgment calls about which different minds could reasonably
disagree. The legal sufficiency of a complaint, by contrast, is a pure question of law, and
therefore should have, in the final analysis, but a single correct answer.
5
We decline the appellees’ invitation to decide this case in the alternative by affirming
the district court under both standards of review. We thus express no view on how this case
should be decided under a more stringent de novo review.
18
1 DISCUSSION
2 I. JP Morgan’s Refusal of Espinoza’s Demand
3   At its heart, this suit challenges the scope of JPMorgan’s investigation into
4 the London Whale debacle. Espinoza’s demand letter asked the JPMorgan Board
5 to investigate and take action based on two related facets of the London Whale
6 fiasco: (1) the underlying trading losses, which cost JPMorgan billions, and (2) the
7 alleged dissemination of misleading statements by Dimon and others. Espinoza
8 concedes that the Board adequately investigated the underlying trading losses,
9 and although he disagrees with the Board’s decision to not take more aggressive
10 action against those responsible, he recognizes, as he must, that Delaware law
11 protects the Board’s decision so long as it was based on an adequate investigation.
12   But Espinoza does not concede that the Board adequately investigated the
13 misleading statements. Both Espinoza’s demand letter and his complaint attack
14 public statements that minimized the scale of the London Whale losses, placing
15 special focus on Dimon’s statement in April 2012 that the media’s attention to the
16 losses was “a complete tempest in a teapot.” J.A. 39. Espinoza alleges that these
17 misstatements cost JPMorgan dearly, both by exposing JPMorgan to litigation and
19
1 regulatory liability and by inflating the JPMorgan share price at a time when the
2 corporation was repurchasing stock. Accordingly, Espinoza’s demand letter
3 requested that the Board “determine which Company employees, officers, and/or
4 directors, current or former, were responsible for dissemination of the materially
5 false/misleading statements and omissions regarding the risk exposure.” J.A. 69.
6 Despite this demand, Espinoza contends that the Review Committee and
7 task force’s investigation focused solely on the substantive trading losses, rather
8 than the misleading statements about those losses. For example, the complaint
9 alleges that “the Task Force did not investigate the improper statements discussed
10 herein, which masked the CIO’s troubled trading position and mounting losses
11 from regulators and investors.” J.A. 54; see also J.A. 56–57 (“[T]he Review
12 Committee’s investigation was limited in its scope. . . . [T]he Review Committee
13 never even evaluated potential liability for certain of the defendants’ false and
14 misleading statements.”). Consistent with this alleged failure to investigate the
15 misstatements, the Board’s response to Espinoza’s demand letter makes no
16 mention of the misstatements, and in fact characterizes the demand as solely
20
1 “relating to the losses suffered by the Company’s Chief Investment Office.” J.A.
2 83.
3   Based on these allegations, Espinoza challenges the district court’s
4 deferential stance toward the Board’s investigation. Put simply, if the Board never
5 investigated the misstatements, then there was never any exercise of “judgment”
6 that could be presumed reasonable. See Rich ex rel. Fuqi Int’l, Inc. v. Yu Kwai Chong,
7 66 A.3d 963, 979 (Del. Ch. 2013) (“[T]he business judgment rule has no role where
8 directors have either abdicated their functions, or absent a conscious decision,
9 failed to act.” (internal quotation marks omitted)). As such, Espinoza urges that
10 the Board’s decision to not pursue action against Dimon or others was, contrary
11 to the conclusion reached by the district court, unprotected by the business‐
12 judgment rule.
13   Somewhat surprisingly, Delaware law does not squarely address
14 Espinoza’s “scope” argument. None of the parties have uncovered any case in
15 which a shareholder demanded that a board look into two related yet distinct
16 matters and the board investigated only one of those matters before refusing the
17 entire demand. Our own independent review likewise came up empty. In the
21
1 absence of more direct guidance, then, our analysis is informed by general
2 principles of Delaware corporate law. See Travelers Ins. Co. v. 633 Third Assocs., 14
3 F.3d 114, 119 (2d Cir. 1994). Delaware law is clear that “to invoke the [business‐
4 judgment] rule’s protection[,] directors have a duty to inform themselves, prior to
5 making a business decision, of all material information reasonably available to
6 them.” Aronson, 473 A.2d at 812; see also Brehm, 746 A.2d at 259 (framing the
7 inquiry as whether “particularized facts in the complaint create a reasonable
8 doubt that the informational component of the directors’ decisionmaking process,
9 measured by concepts of gross negligence, included consideration of all material
10 information reasonably available” (emphasis omitted)).
11 But even though a corporate board must investigate before refusing a
12 demand, Delaware law affords directors substantial leeway over how to conduct
13 that investigation. Delaware courts routinely reject derivative lawsuits that
14 quibble over the exact form of an investigation. See, e.g., Levine v. Smith, 591 A.2d
15 194, 214 (Del. 1991) (“While a board of directors has a duty to act on an informed
16 basis in responding to a demand . . . , there is obviously no prescribed procedure
17 that a board must follow.”), overruled on other grounds by Brehm, 746 A.2d 244;
22
1 Mount Moriah Cemetery ex rel. Dun & Bradstreet Corp. v. Moritz, 1991 WL 50149, at
2 *4 (Del. Ch. Apr. 4, 1991) (“In any investigation, the choice of people to interview
3 or documents to review is one on which reasonable minds may differ. . . .
4 Inevitably, there will be potential witnesses, documents and other leads that the
5 investigator will decide not to pursue. That decision will not be second guessed
6 by this Court on the showing made here.”). The appellees particularly stress an
7 unpublished Delaware Chancery Court decision, Baron v. Siff, which explained
8 that even if a response to a demand “fail[s] to contain a point‐by‐point response
9 to all allegations in the demand letter,” such failure “does not stand for the
10 proposition that the Board did not consider the demand before refusing it.” 1997
11 WL 666973, at *3 (Del. Ch. Oct. 17, 1997).
12 Distilling these various holdings, we frame the inquiry here as whether the
13 JPMorgan Board committed “gross negligence,” Brehm, 746 A.2d at 259, by
14 focusing its investigation on the trading losses rather than the misstatements.
15 Once the inquiry is framed in this way, however, the outcome is essentially
16 dictated by our deferential standard of review. For Espinoza to prevail on appeal,
17 we would need to find that the district court abused its discretion by concluding
23
1 that the Board’s focus on the trading losses rather than the misstatements was not
2 grossly negligent. In other words, reversal would require us to second‐guess the
3 district court’s decision not to second‐guess the JPMorgan Board.
4  This we cannot do. Although Espinoza’s demand letter included
5 allegations about both the losses and the misstatements, the thrust of the demand
6 focused on the trading losses rather than the misstatements. Of six topics outlined
7 for investigation in the demand letter, only one focused on the alleged
8 misstatements. The misstatements came to the fore of the case only after the
9 Board concluded its investigation and allegedly devoted insufficient attention to
10 the misstatements. For all the other topics raised by the demand letter—
11 inadequate risk controls, inadequate oversight, the losses themselves, and more—
12 the Board’s investigation went, in the words of the district court, “far beyond
13 what was necessary to provide the Board with ‘an informed basis for rejecting the
14 derivative plaintiff’s demand.’” Espinoza, 2014 WL 1303507, at *6 (quoting In re
15 Boston Scientific Corp. S’holders Litig., No. 02‐cv‐247, 2007 WL 1696995, at *5
16 (S.D.N.Y. June 13, 2007)). In light of the “presumption that in making a business
17 decision the directors of a corporation acted on an informed basis, in good faith
24
1 and in the honest belief that the action taken was in the best interests of the
2 company,” Aronson, 473 A.2d at 812, the district court could reasonably conclude
3 that the Board’s decision to focus on the crux of Espinoza’s demand—even at the
4 expense of covering every topic raised in the demand letter—did not rise to the
5 level of gross negligence. Accordingly, we find that the district court did not
6 abuse its discretion by dismissing this action under Rule 23.1.6
6
In addition to his primary “scope” argument, Espinoza also mounts a few
secondary arguments, which we dispose of summarily. As an initial matter, Espinoza
has waived these arguments, having raised them in perfunctory fashion in a single
sentence. See Tolbert v. Queens Coll., 242 F.3d 58, 75 (2d Cir. 2001) (“It is a settled appellate
rule that issues adverted to in a perfunctory manner, unaccompanied by some effort at
developed argumentation, are deemed waived.”) (internal quotation marks omitted).
Yet, even if we exercised our discretion to consider these arguments, we would
find them meritless. First, Espinoza alleges that the investigation “disregard[ed] . . .
defendant Dimon’s responsibility for secretly transforming the CIO from a risk
management unit to a proprietary trading desk.” Appellant’s Br. 44. This allegation fails
because it challenges the Board’s “ultimate conclusion,” rather than the adequacy of its
investigation. Spiegel, 571 A.2d at 778. Second, Espinoza criticizes “the unreasonably
narrow time period of wrongdoing investigated.” Appellant’s Br. 44. This criticism
focuses on the manner of the investigation, and does not suggest that the Board’s
investigation was grossly negligent. Cf. Mount Moriah Cemetery, 1991 WL 50149, at *3
(explaining that an investigation’s “fail[ure] to review any documents created prior to
1985” did not make that investigation grossly negligent).
Finally, Espinoza attacks “the lack of independence on [the] part of the Review
Committee and the Task Force, led by defendant Dimon’s close confidant defendant
Cavanagh.” Appellant’s Br. 44. While a plaintiff who makes a pre‐suit demand generally
concedes the independence and disinterestedness of the board, see Levine, 591 A.2d at
25
1 II. Leave to Amend
2 Finally, Espinoza argues that he should have been given at least one
3 opportunity to amend his complaint. In his opposition to the motion to dismiss,
4 Espinoza requested that the district court, if it chose to dismiss the complaint,
5 allow him to amend it by adding fresh allegations. The district court, however,
6 dismissed the complaint and entered judgment for the defendants, Special App.
7 12–13, without explicitly addressing Espinoza’s request to amend. See In re
8 Tamoxifen Citrate Antitrust Litig., 466 F.3d 187, 220 (2d Cir. 2006) (explaining that a
9 court may “deny leave to amend implicitly by not addressing the request when
10 leave is requested informally in a brief filed in opposition to a motion to
11 dismiss”), abrogated on other grounds by F.T.C. v. Actavis, Inc., 133 S. Ct. 2223 (2013).
212, “[i]f there is reason to doubt that the board acted independently or with due care in
responding to the demand, the stockholder may have the basis ex post to claim wrongful
refusal,” Grimes v. Donald, 673 A.2d 1207, 1219 (Del. 1996), overruled on other grounds by
Brehm, 746 A.2d 244. Here, however, the district court concluded that Espinoza’s
allegations regarding the Board’s independence were insufficient to call the Boardʹs
exercise of business judgment into question. See Espinoza, 2014 WL 1303507, at *5 & n.6.
Espinoza has failed to explain why this conclusion constitutes an abuse of discretion.
26
1 Rule 15 of the Federal Rules of Civil Procedure instructs that leave to
2 amend should be “freely give[n] . . . when justice so requires.” Fed. R. Civ. P.
3 15(a)(2). “Leave to amend need not be granted, however, where the proposed
4 amendment would be futile.” Advanced Magnetics, Inc. v. Bayfront Partners, Inc.,
5 106 F.3d 11, 18 (2d Cir. 1997) (internal quotation marks and alterations omitted).
6 Here, we conclude that any amendment would have been futile because Espinoza
7 fails to identify additional allegations that would fix the problem with his first
8 complaint. Almost all of the new allegations that he proposes to add to an
9 amended complaint relate to the London Whale debacle, rather than to the
10 Board’s investigation. But the gravity of the underlying failure does not bear on
11 whether the Board’s refusal of the demand was adequately informed. Other
12 proposed allegations focus on Cavanagh’s lack of independence and conflicts of
13 interest within the Review Committee and task force. To be sure, “[i]f there is
14 reason to doubt that the board acted independently or with due care in
15 responding to the demand, the stockholder may have the basis ex post to claim
16 wrongful refusal.” Grimes, 673 A.2d at 1219. However, the new allegations
17 identified by Espinoza regarding Cavanagh’s lack of independence simply
27
1 reiterate those already rejected by the district court as insufficient to call the
2 Board’s exercise of business judgment into question. J.A. 543 & n.24. The
3 remaining additional allegation—that Dimon and Robert Mundheim, the outside
4 counsel retained by the Review Committee, both worked at the same company in
5 1998, J.A. 543 & n.25—is insufficient, standing alone, to overcome the
6 presumption of the business judgment rule.
7 The closest that Espinoza comes to proposing a non‐futile amendment are
8 new allegations based on the minutes of the Board’s discussion of the demand,
9 which became available only after Espinoza filed his complaint. Espinoza argues
10 that these minutes “fail[] to reflect actual consideration of the improper
11 statements issue, but rather focus exclusively on the issue of the CIO’s losses.”
12 Appellant’s Reply Br. 22. Unlike the other new allegations proffered by Espinoza,
13 the Board’s minutes bear directly on the adequacy of the Board’s investigation,
14 and thus go to the defect in the initial complaint. But even if the more prudent
15 course would have been to permit amendment to add allegations about the
16 minutes, we ultimately conclude that even this amendment would have been
17 futile. The Board’s minutes, at most, would allow Espinoza to plead more
28
1 detailed allegations showing that the Board failed to consider the alleged
2 misstatements. But the district court did not dismiss Espinoza’s original
3 complaint for lack of allegations that the Board’s investigation ignored the
4 improper statements. To the contrary, the original complaint was replete with
5 allegations about the narrowness of the investigation. Instead, the district court
6 found that, even assuming that the Board’s investigation focused solely on the
7 trading losses rather than the misstatements, such a focus was not grossly
8 negligent. See Espinoza, 2014 WL 1303507, at *6 (“The Task Force’s focus is not
9 evidence that the Review Committee was grossly negligent or that the Board
10 acted in bad faith.”). Padding the complaint with additional allegations about
11 how the Board failed to investigate the misstatements would thus do nothing to
12 cure the deficiency identified by the district court. Accordingly, the district court
13 did not err by implicitly denying Espinoza leave to amend his complaint.
14 CONCLUSION
15   For the foregoing reasons, we conclude that the district court did not abuse
16 its discretion by dismissing the complaint. Accordingly, we AFFIRM the district
17 court’s grant of the motion to dismiss. Moreover, because Espinoza failed to
29
1 identify new allegations that fix the problem with his original complaint, we
2 AFFIRM the district court’s decision to implicitly deny leave to amend.
30