Gonzalez v. United States ( 2015 )

14‐1994‐pr
Gonzalez v. United States
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2014
No. 14‐1994‐pr
EFRAIN GONZALEZ, JR.,
Petitioner‐Appellant,
v.
UNITED STATES OF AMERICA,
Respondent‐Appellee.
On Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York
SUBMITTED: JUNE 22, 2015
DECIDED: JULY 2, 2015
Before: CABRANES, POOLER, and CHIN, Circuit Judges.
This  appeal  presents  an  unsettled  question  regarding
restitution orders and the one‐year limitations period for a 28 U.S.C.
§ 2255  motion:  Does  the  limitations  period  begin  to  run  with  an
order  affirming  a  conviction  and  sentence  but  remanding  for
recalculation  of  restitution,  or  does  it  begin  to  run  only  after  the
district court enters a revised restitution order on remand?
We  hold  that  the  limitations  period  begins  to  run  only  when
the  revised  restitution  order  becomes  final.    Accordingly,  the  May
19,  2014  order  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern
District  of  New  York  (William  H.  Pauley  III,  Judge)  is  VACATED
and  the  cause  is  REMANDED  for  further  proceedings  consistent
with this opinion.
Efrain Gonzalez, Jr., pro se, Care of Federal
Correctional  Institution,  Fort  Dix,  NJ,
Petitioner‐Appellant.
Michael  A.  Levy,  Assistant  United  States
Attorney,  for  Preet  Bharara,  United  States
Attorney  for  the  Southern  District  of  New
York, New York, NY, Respondent‐Appellee.
PER CURIAM:
This  appeal  presents  an  unsettled  question  regarding
restitution orders and the one‐year limitations period for a 28 U.S.C.
§ 2255  motion:  Does  the  limitations  period  begin  to  run  with  an
order  affirming  a  conviction  and  sentence  but  remanding  for
2
recalculation  of  restitution,  or  does  it  begin  to  run  only  after  the
district court enters a revised restitution order on remand?
We  hold  that  the  limitations  period  begins  to  run  only  when
the  revised  restitution  order  becomes  final.    Accordingly,  the  May
19,  2014  order  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern
District  of  New  York  (William  H.  Pauley  III,  Judge)  is  VACATED
and  the  cause  is  REMANDED  for  further  proceedings  consistent
with this opinion.
BACKGROUND
Pro  se  appellant  Efrain  Gonzalez,  Jr.  is  a  former  New  York
State senator who represented a district in the Bronx.  He also served
on  the  board  of  the  West  Bronx  Neighborhood  Association
(“WBNA”), a Bronx charity.  Gonzalez was accused of using WBNA
funds  for  his  personal  use,  including  vacations,  rent,  jewelry,  and
baseball  tickets.    On  May  8,  2009,  Gonzalez  pleaded  guilty  to  two
counts  of  fraud  and  two  conspiracy  counts.    On  May  25,  2010,  the
District  Court  sentenced  him  principally  to  seven  years’
imprisonment and ordered restitution, with the exact amount to be
determined  at  a  later  date  by  the  District  Court.    Gonzalez  filed  a
timely  notice  of  appeal  on  June  2,  2010.  After  receiving  further
submissions from the parties on the restitution question, the District
Court,  on  August  23,  2010,  entered  a  separate  order  directing
Gonzalez to pay $122,775 in restitution to WBNA’s donors.
3
On August 27, 2010, Gonzalez amended his notice of appeal to
challenge  the  restitution  order  entered  four  days  earlier.    We
affirmed  the  conviction  and  sentence,  but  vacated  the  restitution
order.1  We  determined  that  the  restitution  amount  of  $122,775
overstated  the  losses  to  WBNA’s  donors  because  the  donors  had
received some value for their donations, and we remanded the cause
so  that  the  District  Court  could  determine  the  true  extent  of  the
victims’  losses  and  order  restitution  in  that  revised  amount.2    Our
decision  was  issued  on  July  22,  2011  (the  “July  2011  Decision”).
Gonzalez did not seek a writ of certiorari.
On  remand,  the  parties  agreed  to  a  25  percent  discount  to
account  for  the  benefits  WBNA’s  donors  received.    On  March  6,
2013,  the District  Court  entered a revised  order requiring Gonzalez
to  pay  $92,081.25  in  restitution  (the  “March  2013  Order”).    He  did
not appeal that order.  Instead, on September 4, 2013, Gonzalez filed
a  § 2255  motion  asserting  that  the  Government  had  threatened  a
witness  to  prevent  him  from  testifying  for  Gonzalez.    The  District
Court  dismissed  the  § 2255  motion  as  time  barred  under  the  one‐
year  limitations  period  set  out  in  the  Antiterrorism  and  Effective
Death  Penalty  Act  of  1996  (“AEDPA”),  codified  at  28  U.S.C.
§ 2255(f).  Specifically,  the  District  Court  rejected  Gonzalez’s
argument that the AEDPA limitations period began after the March
2013 Order—when the District Court’s revised restitution order was
1  United States v. Gonzalez, 647 F.3d 41, 43‐44 (2d Cir. 2011).
2  Id. at 65‐67.
4
entered—and instead held that it started to run on October 20, 2011,
90  days3  after  the  July  2011  Decision,  when  this  Court  affirmed  his
conviction.
This  appeal  followed.    We  granted  a  certificate  of
appealability  on  the  issue  of  “whether  the  district  court  erred  in
determining that [Gonzalez’s] 28 U.S.C. § 2255 motion was untimely
where  it  was  filed  within  one  year  of  the  revised  restitution  order
entered in March 2013.”
DISCUSSION
We  consider  de  novo  questions  arising  under  AEDPA’s
requirement  that  a  §  2255  motion  be  filed  within  one  year  of  “the
date on which the judgment of conviction becomes final.”4
If  the  AEDPA  clock  started  to  run  when  this  Court  affirmed
the conviction and the non‐restitution aspects of the sentence in the
July  2011  Decision,  then  Gonzalez’s  §  2255  motion  of  September  4,
2013  would  be  time  barred.    Where  a  defendant  does  not  seek
Supreme Court review, a conviction becomes final when the time to
seek  such  review  expires,  90  days  from  the  order  affirming  the
3 See Clay v. United States, 537 U.S. 522, 525 (2003) (“[A] judgment of
conviction becomes final when the time expires for filing a petition for
certiorari contesting the appellate courtʹs affirmation of the conviction.”);
Sup. Ct. R. 13(1) (establishing ninety‐day period for filing petition for writ
of certiorari).
28 U.S.C. § 2255(f)(1); see Scanio v. United States, 37 F.3d 858, 859‐
4
860 (2d Cir. 1994).
5
conviction.5       Here, the  time to  seek  a writ  of  certiorari  expired  on
October 20, 2011, 90 days after the July 2011 Decision.  If Gonzalez’s
conviction  became  final  then—as  the  District  Court  held—the
AEDPA limitations period ended on October 22, 2012 and his § 2255
motion filed in September 2013 was untimely.
Gonzalez  urges  us  to  conclude  that  the  AEDPA  limitations
period  began  to  run  only  with  the  March  2013  Order.    More
precisely, under this position, the limitations period began to run on
March 20, 2013, when the time for Gonzalez to file a direct appeal of
the revised restitution order expired.6  We agree for three reasons.
I. Amended Judgments
First, where a criminal judgment is vacated and remanded for
substantive  proceedings,  the  amended  judgment  is  attackable  in
habeas  proceedings.    This  posture  often  arises  in  the  context  of
successive habeas petitions or motions.7  In Magwood v. Patterson the
5  Clay, 537 U.S. at 524‐25.
6  See Moshier v. United States, 402 F.3d 116, 118 (2d Cir. 2005) (“[A]n
unappealed federal criminal judgment becomes final when the time for
filing a direct appeal expires.”); Fed. R. App. P. 4(b)(1) (absent cross‐
appeal, criminal defendant has 14 days to appeal from “the entry of either
the judgment or the order being appealed.”).
7 Once a 28 U.S.C. § 2254 petition or § 2255 motion is decided on the
merits,  AEDPA  places  restrictions  on  the  filing  of  additional  petitions  or
motions attacking the same conviction, i.e., second or successive petitions
or  motions.    That  is,  unless  a  habeas  petitioner  or  movant  relies  upon  a
new rule of constitutional law made retroactive by the Supreme Court or
6
District Court  conditionally  granted  a 28  U.S.C.  § 2254  petition  and
ordered  that  the  petitioner  be  released  or  re‐sentenced  by  the  state
authorities.8    After  re‐sentencing  by  the  state  trial  court,  the
petitioner  filed  a  second  §  2254  petition  challenging  the  new
sentence.9   The Supreme Court held that the second petition was not
a  second  or  “successive”  petition  within  the  meaning  of  AEDPA
because the petitioner was challenging a new judgment.10  We have
applied  Magwood  to  hold  that  a  § 2255  motion  challenging  an
amended  judgment  of  conviction  of  a  federal  trial  court—entered
after a previous § 2255 motion was granted and the prior judgment
of  conviction  was  vacated—did  not  constitute  a  successive  §  2255
motion  because  the  second  § 2255  motion  challenged  a  new
judgment.11
newly  discovered  evidence  of  actual  innocence,  “[n]o  circuit  or  district
judge  shall  be  required  to  entertain  an  application  for  a  writ  of  habeas
corpus to inquire into the detention of a person pursuant to a judgment of
a court of the United States if it appears that the legality of such detention
has  been  determined  by  a  judge  or  court  of  the  United  States  on  a  prior
application for a writ of habeas corpus.”  28 U.S.C. § 2244(a), (b)(2); see also
id. § 2255(h) (listing exceptions to successive restrictions).
8  561 U.S. 320 (2010).
9   Id. at 323.
10  Id. at 323‐24.
11 See Johnson v. United States, 623 F.3d 41, 44‐46 (2d Cir. 2010);
Marmolejos v. United States, __ F.3d __, 2015 WL 3499660, at *4 (2d Cir. June
4, 2015) (“Magwood and Johnson . . . stand for the principle that when a
judgment is entered on account of new substantive proceedings involving
7
Other circuits have applied this rule in the context of AEDPA
time limitations.  In United States v. Colvin, the Ninth Circuit vacated
one  count  of  a  conviction  on  direct  appeal  and  remanded  with
instructions that the District Court strike that count and reduce the
special  assessment.12    The  defendant’s  §  2255  motion  was  filed
within  one  year  of  that  revised  judgment  of  the  federal  trial  court,
but more than two years after the Ninth Circuit’s order affirming in
part and vacating in part the original judgment.  The Ninth Circuit
held that the AEDPA clock began to run with the revised judgment,
and the § 2255 motion was therefore timely.  The Court of Appeals
reasoned  that  criminal  proceedings  in  a  district  court  are  not
complete until the availability of a direct appeal is exhausted, and, in
the case before them, a direct appeal could have been taken from the
revised judgment.13  Similarly, in United States v. Dodson, the Fourth
Circuit  held  that  the  AEDPA  clock  began  to  run  after  the  District
Court  on  remand  held  a  hearing  and  re‐sentenced  the  defendant.14
The  Dodson  panel,  however,  noted  that  a  remand  for  merely
reconsideration of either the defendant’s guilt or his appropriate
punishment, it is a new judgment for purposes of AEDPA.”); see also
Urinyi v. United States, 607 F.3d 318, 321 (2d Cir. 2010) (holding, pre‐
Magwood, that where a first § 2255 motion was granted so movant could
file a direct appeal, the second § 2255 motion was not a successive motion
under AEDPA).
12  204 F.3d 1221, 1222 (9th Cir. 2000).
13   Id. at 1224‐26.
14   291 F.3d 268, 274‐76 (4th Cir. 2002).
8
ministerial purposes would not have rendered the original judgment
of conviction non‐final.
We applied a similar rule in Burwell v. United States.15  There,
we held that where one count of conviction was vacated but the life
sentence  remained  intact,  and  the  District  Court  was  faced  on
remand  with  only  the  ministerial  task  of  entering  a  judgment
without  the  vacated  count,  for  purposes  of  the  AEDPA  limitations
period the conviction had become final with the original judgment.16
Importantly, we distinguished between cases where a “remand was
strictly ministerial in that it required a routine, nondiscretionary act
by the district court that could not have been appealed on any valid
ground,”  and  cases  where  “our  mandate  left  the  district  court  the
authority  on  remand  to  entertain  the  new  arguments  [defendant]
advanced.”17
The rule drawn from cases such as Dodson and Burwell is this:
Where  a  conviction  is  vacated  and  the  cause  is  remanded  for
substantive  proceedings,  the  new  judgment  is  subject  to  renewed
collateral attack under AEDPA.  In contrast, where a trial court has
only  the  ministerial  task  of  entering  a  new  judgment,  the  original
judgment is the relevant judgment for habeas purposes.
15  467 F.3d 160 (2d Cir. 2006).
16  Id. at 165‐67.
17  Id. at 161.
9
Applying  that  rule  here,  the  finality  of  the  March  2013
Order—not  that  of  the  July  2011  Decision—started  the  AEDPA
clock.  Restitution is a serious component of criminal punishment,18
and  calculating  the  restitution  amount  is  hardly  ministerial.
Allowing  a  judgment  to  be  final  for  AEDPA  purposes—while  the
restitution  amount  remains  wholly  uncertain—runs  counter  to  the
explicit  differentiation  between  substantive  and  ministerial
proceedings  articulated  in  these  cases.    In  the  instant  case,  the
District  Court  was  required  to  re‐calculate  the  restitution  order—
rather  than  merely  enter  a  new  judgment—following  substantive
communication between the parties and between the parties and the
Court.19    Indeed,  the  District  Court  eventually  entered  the  revised
restitution  order—which  cut  the  restitution  amount  by  over
$30,000—only after the parties had agreed to a 25 percent discount.
II. Finality
Second,  a  review  of  the  law  of  finality  in  the  context  of
restitution orders compels the conclusion that Gonzalez’s conviction
was  not  final  for  AEDPA  purposes  until  the  March  2013  Order.
“Finality  is  variously  defined;  like  many  legal  terms,  its  precise
meaning  depends  on  context.”20    For  purposes  of  a  direct  criminal
See Pasquantino v. United States, 544 U.S. 349, 365 (2005) (“The
18
purpose of awarding restitution . . . is . . .  to mete out appropriate
criminal punishment for . . . conduct.”).
19   Gonzalez, 647 F.3d at 66‐67.
20   Clay, 537 U.S. at 527.
10
appeal, “a federal judgment becomes final for appellate review and
claim preclusion purposes when the district court disassociates itself
from  the  case,  leaving  nothing  to  be  done  at  the  court  of  first
instance save execution of the judgment.”21
A  criminal  judgment  containing  a  restitution  order  is  a  final
judgment  for  the  purposes  of  a  direct  appeal.22    It  is  less  clear
whether a criminal judgment that imposes restitution but leaves the
amount  to  be  determined  constitutes  a  final  judgment,  even  for
purposes  of  direct  appeal.    The  Supreme  Court,  in  Dolan  v.  United
States,  expressly  declined  to  decide  the  question.23    However,  the
Court  noted  that  it  “makes  sense”  to  allow  immediate  appeal  of  a
judgment  of  conviction  that  does  not  impose  restitution;  the
defendant  would  be  free  to  appeal  the  restitution  order  separately
and  the  two  appeals  (if  they  are  concurrent)  can  be,  and  often  are,
consolidated.24
Id.; see also Deal v. United States, 508 U.S. 129, 132 (1993) (“A
21
judgment of conviction includes both the adjudication of guilt and the
sentence.”).
See, e.g., United States v. Certified Envtl. Serv., Inc., 753 F.3d 72, 99‐
22
102 (2d Cir. 2014) (reviewing restitution order as part of appeal from a
criminal judgment); see also 18 U.S.C. § 3664(o) (“A sentence that imposes
an order of restitution is a final judgment.”).
23  560 U.S. 605, 618 (2010).
24   Id. at 617‐18.
11
The Supreme Court’s decision in  Corey v. United States supports
the conclusion that while the initial judgment is sufficiently final for
appeal,  an  appeal  could  also  be  pursued  following  entry  of  the
restitution  order.25    Indeed,  the  Eleventh  Circuit,  in  United  States  v.
Muzio, relied on Corey to hold that a judgment imposing a sentence
without  setting  restitution  is  sufficiently  final  as  to  be  immediately
appealable, but an appeal also could be taken following entry of the
subsequent restitution order.26
In  essence,  Corey  and  Muzio  allow  defendants  two
opportunities  to  appeal:  from  an  initial  sentence,  even  if  some
aspects  of  the  sentence  are  not  final;  and  from  the  final  order
disposing  of  the  case  in  the  district  court.    The  same  rule  should
apply here.  Gonzalez could have filed a § 2255 motion after the July
2011  Decision  affirming  his  conviction  and  the  non‐restitution
aspects  of  the  sentence.    However,  he  was  also  free  to  await  the
conclusion  of  the  criminal  proceedings—after  the  March  2013
Order—before  deciding  whether  to  file  a  §  2255  motion  and
deciding what claims to include in the motion.
25 375 U.S. 169, 174‐75 (1963) (holding that where district court
committed defendant to custody but held off on imposing final sentence,
defendant could have appealed from initial imposition, but the appeal
following final order imposing full sentence was also timely).
26  757 F.3d 1243, 1249‐50 (11th Cir. 2014).
12
III. The Nature of Section 2255 Proceedings
Third,  the  nature  of  §  2255  proceedings  further  supports  the
conclusion  that  Gonzalez’s  criminal  judgment  was  not  final  for
§ 2255  purposes  until  the  District  Court  revised  the  restitution
amount.    Despite  the  Government’s  argument  to  the  contrary,
Gonzalez  could  have  challenged  the  revised  restitution  order  in  a
§ 2255  motion.    In  Kaminski  v.  United  States,  we  held  that  a  § 2255
motion  may  not  attack  the  non‐custodial  aspects  of  a  sentence.27
However,  Kaminski  notes  that  “we  have  not  as  yet  foreclosed  the
possibility  that  a  restitution  order  might  entail  a  sufficiently  severe
restraint on liberty, not shared by the public at large, as to amount to
a  form  of  custody.”28    Kaminski  limits  any  § 2255  challenge  to
restitution  orders  to  circumstances  where  the  restitution  order
amounts to a severe restraint on liberty.  While that will likely be a
rare situation, it cannot be known whether restitution will constrain
a defendant’s liberty until the restitution amount and terms are set.
Accordingly,  where restitution  is  unsettled at  the  time  of the  Court
of  Appeals  decision  to  remand,  a  defendant  may  wait  until  a  final
restitution  order  is  entered  by  the  District  Court  (including  the
conclusion of any direct appeal of the revised amount) before filing a
§ 2255 motion.
It  bears  underscoring  that  our  ruling  that  the  AEDPA
limitations  period  does  not  start  until  after  the  completion  of
27  339 F.3d 84, 87‐89 (2d Cir. 2003).
28   Id. at 87.
13
substantive  proceedings  on  remand  does  not  preclude  a  movant
from filing a § 2255 motion before a final restitution order is entered.
Although  we  discourage  “piecemeal”  §  2255  litigation,  and  have
expressed  a  preference  for  the  submission  of  a  single  § 2255
motion,29 the rule against considering a § 2255 motion while a direct
appeal is pending (an analogous situation) is not a jurisdictional bar.
“Any  concern  over  such  a  practice  is  one  of  judicial  economy  and
the  concern  that  the  results  on  direct  appeal  may  make  the  district
court’s efforts on the § 2255 motion a nullity.”30  Further, the fact that
AEDPA  discourages  the  filing  of  more  than  one  § 2255  motion
through the restrictions placed on second or successive motions, 28
U.S.C.  §  2255(h),  supports  the  conclusion  that  all  challenges  to  a
conviction  and  sentence  can  also  be  brought  in  a  single  § 2255
motion—after the final restitution order is entered.
If  this  were  not  the  rule,  situations  could  arise  where
defendants  could  not  collaterally  attack  an  order  of  restitution  that
severely restrained their liberty. For example, if Gonzalez had filed a
§  2255  motion  attacking  only  his  conviction  and  sentence  of
imprisonment, and then two years later, the District Court imposed
restitution that amounted to a “severe restraint on liberty” such that
it  could  be  challenged  in  a  § 2255  motion,  see  Kaminski,  339  F.3d  at
Ching v. United States, 298 F.3d 174, 179 (2d Cir. 2002) (“Courts
29
are not obliged to entertain needless or piecemeal litigation; nor should
they adjudicate a motion or petition whose purpose is to vex, harass or
delay.”).
30   United States v. Outen, 286 F.3d 622, 632 (2d Cir. 2002).
14
87, he may have had no recourse beyond direct appeal (which may
not  have  been  sufficient  if  the  restitution  order  was  tainted  by
ineffective  assistance,  Government  misconduct,  or  other  error  that
cannot be challenged on direct appeal).31
IV. Remaining Arguments
The  Government  argues  that  starting  the  AEDPA  clock  only
when  the  revised  restitution  order  becomes  final  undermines  the
finality  of  convictions  and  will  cause  confusion  among  litigants.
While  the  concerns  are  noted,  they  are  not,  in  our  view,  supported
by the reality of the process.  We have identified only 22 cases (other
31  Theoretically, the existence of the new restitution order may have
saved any second § 2255 motion attacking that order from being deemed
“successive.”    See  Johnson,  623  F.3d  at  44‐46  (second  § 2255  motion
challenging  revised  judgment  was  not  successive).    Gonzalez  also  might
have  had  the  option  of  filing  a  28  U.S.C.  §  2241  petition  if  his  collateral
attack on the restitution order dealt with the execution of the order, rather
than its imposition.  Adams v. United States, 372 F.3d 132, 135 (2d Cir. 2004)
(“Section  2241  .  .  .  is  the  proper  means  to  challenge  the  execution  of  a
sentence.”).  Further, dicta from Kaminski suggests that he could have used
a  coram  nobis  petition,  under  the  terms  of  the  All  Writs  Act,  28  U.S.C.  §
1651(a), as a collateral attack on the revised restitution order.  339 F.3d at89‐91.  These options—coupled with a rule that even though a potentially
significant part of a defendant’s punishment (i.e., the restitution amount)
is  still  unsettled,  the  conviction  is  final  and  the  habeas  clock  has  begun
ticking—might  be  confusing  to  a  pro  se  litigant.  The  bright‐line  rule  we
now  establish—that  the  litigant  may  wait  until  the  substantive
proceedings  are  completed  in  the  district  court  before  collaterally
attacking  his  conviction—better  serves  pro  se  litigants  while  adhering  to
AEDPA’s temporal restrictions on § 2255 motions.
15
than  the  instant  case)  dating  from  2005  until  the  present  in  which
this  Court  has  vacated  a  restitution  order  but  left  the  conviction
wholly  or  largely  undisturbed.32    We  decided  more  than  5,000
criminal  appeals  over  roughly  the  same  period.33    Thus,  only  in  a
very  small  number  of  cases  will  the  timing  of  a  §  2255  motion
possibly be affected by a vacated restitution order.
32  See  United  States  v.  Lundquist,  731  F.3d  124  (2d  Cir.  2013)  vacated
134  S.  Ct.  1940  (2014)  (mem.);  United  States  v.  Vilar,  729  F.3d  62  (2d  Cir.
2013); United States v. Desnoyers, 708 F.3d 378 (2d Cir. 2013); United States v.
Lacey, 699 F.3d 710 (2d Cir. 2012); United States v. Archer, 671 F.3d 149 (2d
Cir. 2011); United States v. Bengis, 631 F.3d 33 (2d Cir. 2011); United States v.
Leonard, 529 F.3d 83 (2d Cir. 2008); United States v. Klein, 476 F.3d 111 (2d
Cir. 2007); United States v. Reifler, 446 F.3d 65 (2d Cir. 2006); see also United
States v. Monfort, __F. App’x __, 2015 WL 1294926 (2d Cir. March 24, 2015);
United  States  v.  Clark,  593  F.  App’x  53  (2d  Cir.  2014);  United  States  v.
Lochard, 555 F. App’x 94 (2d Cir. 2014); United States v. Wee, 513 F. App’x
28  (2d  Cir.  2013);  United  States  v.  Schwamborn,  467  F.  App’x  35  (2d  Cir.
2012); United States v. Archer, 432 F. App’x 43 (2d Cir. 2011); United States v.
Drayer, 364 F. App’x 716 (2d Cir. 2010); United States v. Mammedov, 304 F.
App’x 922 (2d Cir. 2008); United States v. Rammelkamp, 270 F. App’x 35 (2d
Cir.  2008);  United  States  v.  Rodriguez,  260  F.  App’x  414  (2d  Cir.  2008);
United  States  v.  McIntyre,  207  F.  App’x  71  (2d  Cir.  2006);  United  States  v.
Lisa, 152 F. App’x 85 (2d Cir. 2005); United States v. Fleischer, 120 F. App’x
865 (2d Cir. 2005).
This number  is taken  from  the Administrative Office  of  the  U.S.
33
Courts, which issues yearly reports on judicial caseloads.  The reports are
available  on  the  U.S.  Courts  web  site  at
http://www.uscourts.gov/statistics‐reports/analysis‐reports/federal‐court‐
management‐statistics.
16
The  Government  draws  to  our  attention  a  single  example  of
post‐vacatur  restitution  proceedings  dragging  on  for  a  number  of
years.34    However,  the  Mandatory  Victims  Restitution  Act  (the
statute  regulating  the  imposition  of  restitution)  provides  that
restitution  proceedings  should  take  place  within  90  days  of  the
judgment.35  The vast majority of the time, then, restitution will have
been decided before a direct appeal is concluded.  It should thus be
the  rare  circumstance  where  the  restitution  proceedings  outlive  the
appeal.
CONCLUSION
To  summarize:  We  hold  that  (1)  a  conviction  is  not  final  for
AEDPA purposes as long as substantive restitution proceedings are
ongoing;  (2)  where  this  Court  vacates  a  restitution  order  and
remands  for  further  proceedings  to  recalculate  the  restitution
amount, the AEDPA clock does not start to run until the restitution
order becomes final; and (3) a litigant may wait—but is not required
to  wait—until  the  substantive  proceedings  are  completed  before
collaterally attacking his conviction.
34 Appellee’s Br. at 20 (citing United States v. Catoggio, 698 F.3d 64(2d Cir. 2012), where restitution was initially imposed in 2001, vacated,
and the appeal from the revised restitution order was not decided until
2012).
35  18 U.S.C. § 3664(d)(5).
17
For  the  reasons  set  forth  above,  we  VACATE  the  District
Court’s May 19, 2014, order and REMAND for further proceedings
consistent with this opinion.
18