Wang v. The Hearst Corp. ( 2015 )

13‐4480‐cv
Wang v. The Hearst Corp.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 2nd day of July, two thousand fifteen.
PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR.,
DENNIS JACOBS,
RICHARD C. WESLEY,
Circuit Judges.
____________________________________________
XUEDAN WANG, on behalf of herself and all others
similarly situated, ELIZABETH MANCINI, MATTHEW
JORDAN WAGSTER, STEPHANIE LAUREN SKORKA,
ERIN E. SPENCER, ALEXANDRA RAPPAPORT, SARAH
WHEELS, CAITLIN LESZUK,
Plaintiffs‐Appellants,
‐v.‐              No.   13‐4480‐cv
THE HEARST CORP.
Defendant‐Appellee.

The clerk of the court is directed to amend the caption as set forth above.
____________________________________________
FOR APPELLANTS:   RACHEL BIEN (Adam T. Klein, Juno Turner, on the
brief), Outten & Golden LLP, New York, NY.
FOR APPELLEE:    JONATHAN R. DONNELLAN (Eve Burton, Kristina E.
Findikyan, Courtenay O’Connor, on the brief), Hearst
Corp., New York, NY.
____________________________________________
Appeal from the United States District Court for the Southern District of
New York (Harold Baer, Jr., Judge).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the order of the district court denying
summary judgment be and hereby is VACATED, the order denying class
certification be and hereby is AFFIRMED, and the case REMANDED.
Plaintiffs brought this interlocutory appeal from the district court’s May 8,
2013  order  denying  their  motion  for  partial  summary  judgment  and  denying
their motion for class certification. This appeal was argued in tandem with Glatt
v.  Fox  Searchlight  Pictures,  Inc.,  No.  13‐4478‐cv,  which  we  decide  today  in  a  full
opinion. We assume the parties’ familiarity with the underlying facts, procedural
history, and specification of issues for review.
2
Plaintiffs’ Motion for Partial Summary Judgment
Before  the  district  court,  plaintiffs,  who  worked  as  unpaid  interns  at
various  Hearst  magazines,  moved  for  partial  summary  judgment  contending
that  they  were  “employees”  for  purposes  of  the  Fair  Labor  Standards  Act
(“FLSA”), 29 U.S.C. §§ 206‐07, and New York Labor Law (“NYLL”), N.Y. Labor
Law  §  652.  The  district  court  denied  plaintiffs’  motion  because  it  found  that
material disputes of fact existed with respect to the proper standard to apply and
with respect to the first, second, third, and fourth Department of Labor (“DOL”)
factors enumerated in its Intern Fact Sheet.
We  review  a  district  court’s  denial  of  summary  judgment  de  novo.  See
Velez  v.  Sanchez,  693  F.3d  308,  313‐14  (2d  Cir.  2012).  A  grant  of  summary
judgment should be affirmed only if, drawing all reasonable inferences in favor
of  the  nonmoving  party,  there  are  no  genuine  issues  of  material  fact  and  the
movant is entitled to judgment as a matter of law. Id.On appeal, plaintiffs argue that the district court erred by failing to grant
their motion for partial summary judgment because interns must be considered
employees  if  they  provided  an  immediate  advantage  to  the  employer.  In  the
alternative,  they  argue  that  the  district  court  erred  by  failing  to  grant  partial
3
summary judgment because Hearst cannot establish four of the six DOL criteria
as a matter of law. Both arguments are without merit. As we explained fully in
Glatt,  an  unpaid  intern  is  an  employee  under  the  FLSA  when  the  employer,
rather than the intern, is the primary beneficiary of the parties’ relationship. Glatt
v. Fox Searchlight Pictures, Inc., No. 13‐4478‐cv, slip op. at 13 (2d Cir. July 2, 2015).
We also announced a non‐exhaustive set of factors that courts can use to answer
that  question.  Id.,  slip  op.  at  14‐15.  Accordingly,  even  assuming  that  Hearst
received an immediate advantage from plaintiffs and could not establish four of
the DOL factors, plaintiffs have not shown that they were entitled to judgment as
a matter of law on the issue of their employment status.
Although  the  district  court  applied  a  totality  of  the  circumstances  test,  it
understandably  did  not  consider  all  of  the  factors  we  proposed  in  Glatt.  The
district  court  should  determine  in  the  first  instance,  in  light  of  Glatt,  whether
plaintiffs  established  that  they  were  FLSA  employees  as  a  matter  of  law.
Accordingly,  we  vacate  the  district  court’s  order  denying  the  plaintiffs’  motion
for  partial  summary  judgment  and  remand  for  further  proceedings  consistent
with  our  opinion  in  Glatt.1  As  in  Glatt,  the  district  court  may,  in  its  discretion,
During  the  pendency  of  this  appeal,  the  case  was  reassigned  to  Judge  J.  Paul
1
Oetken because of the death of Judge Baer.
4
permit  the  parties  to  introduce  new  evidence.  We  express  no  opinion  with
respect  to  the  outcome  of  any  renewed  motions  for  summary  judgment  under
the standard we set forth in Glatt.
Plaintiffs’ Motion for Class Certification
Plaintiffs  also  moved  to  certify  the  following  class  pursuant  to  Federal
Rule  of  Civil  Procedure  23(b)(3):  “All  persons  who  have  worked  as  unpaid
interns at Hearst Magazines in New York between February 1, 2006 and the date
of  final  judgment  in  this  matter.”  S.A.  7.  The  district  court  determined  that
plaintiffs  established  Rule  23(a)’s  requirements  of  numerosity,  typicality,  and
adequacy, but failed to establish commonality under Rule 23(a) or predominance
under  Rule  23(b)(3).  Accordingly,  the  district  court  denied  plaintiffs’  motion  to
certify the class.
We  review  the  district  court’s  class  certification  ruling  for  abuse  of
discretion  and  the  conclusions  of  law  that  informed  its  decision  to  deny
certification  de  novo.  See  Parker  v.  Time  Warner  Entmʹt  Co.,  L.P.,  331  F.3d  13,  18
(2d Cir. 2003).
The district court found that there was no uniform policy with respect to
the  contents  of  the  internships,  including  interns’  duties,  training,  and
5
supervision, such that the analysis would have to be individualized. As a result,
the  district  court  concluded  that  common  questions  do  not  predominate  over
individual ones.
On  appeal,  the  plaintiffs  contend  that  Hearst’s  common  practices  will  be
decisive of the merits and that representative testimony can be used to establish
those common practices. These arguments are unpersuasive. As we have framed
the  relevant  inquiry,  courts  must  analyze  how  the  internship  was  tied  to  the
intern’s  formal  education,  the  extent  of  the  intern’s  training,  and  whether  the
intern continued to work beyond the period of beneficial learning. See Glatt, No.
13‐4478‐cv,  slip  op.  at  19.  Irrespective  of  the  type  of  evidence  used  to  answer
them,  these  questions  are  individual  in  nature  and  will  require  individual
analysis.  See  id.  Moreover,  the  district  court  correctly  recognized  that  interns’
experiences varied across the numerous departments at each of the 19 magazines
Hearst  operates  in  New  York.  Therefore,  because  of  variation  in  the  proposed
class  and  the  need  for  individual  analysis  of  each  intern’s  situation,  common
questions do not predominate over individual ones.
In  sum,  the  district  court’s  conclusions  are  in  accord  with  our  holding  in
Glatt  that  the  question  of  an  intern’s  employment  status  is  a  “highly
6
individualized  inquiry.”  See  Glatt,  No.  13‐4478‐cv,  slip  op.  at  19.  Therefore,  the
district court did not abuse its discretion by denying plaintiffs’ motion to certify
the  proposed  class.  See  Myers  v.  Hertz  Corp.,  624  F.3d  537,  548  (2d  Cir.  2010)
(district court did not abuse its discretion by denying certification of class of store
managers  where  determination  of  whether  managers  were  exempt  under  the
FLSA would be resolved “by examining the employees’ actual job characteristics
and duties”). Accordingly, for substantially the same reasons that we vacated the
district court’s order granting the plaintiffs’ motion to certify the proposed class
in  Glatt,  we  affirm  the  district  court’s  order  denying  plaintiffs’  motion  for  class
certification.2
We  have  considered  the  remainder  of  the  plaintiffs’  arguments  and  find
them  to  be  without  merit.  Accordingly,  the  order  of  the  district  court  denying
summary judgment hereby is VACATED, the order of the district court denying
class certification hereby is AFFIRMED, and the case is REMANDED for further
Although we find that the district court’s certification order accords with the
2
new legal standard we announced in Glatt, we cannot foreclose the possibility that a
renewed motion for class certification might succeed on remand under our revised
standard. See Glatt, No. 13‐4478‐cv, slip op. at 20 n.5.
7
proceedings consistent with our opinion in Glatt v. Fox Searchlight Pictures, Inc.,
No. 13‐4478‐cv (2d Cir. July 2, 2015), and this order.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
8