Jay v. Globalfoundries U.S. Inc. ( 2019 )

18‐861‐cv
Jay v. Globalfoundries U.S. Inc.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS
PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A
SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE
(WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY  CITING  TO  A
SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT
REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
2 held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the
3 City of New York, on the 19th day of March, two thousand nineteen.
4
5 PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,
6   RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7   RICHARD J. SULLIVAN,
8         Circuit Judges.
9   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
10   MICHAEL JAY,
11
12 Plaintiff‐Appellant,
13
14 v.    No. 18‐861‐cv
15
16 GLOBALFOUNDRIES U.S. INC.,
17
18 Defendant‐Appellee,
19
20 TURNER CONSTRUCTION COMPANY,
21
22 Defendant.
23   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
1 FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  RYAN MANLEY, Harris,
2 Conway & Donovan, PLLC,
3 Albany, NY.
4
5 FOR DEFENDANT‐APPELLEE:  ROBERT S. ROSBOROUGH IV,
6 Whiteman Osterman & Hanna
7 LLP, Albany, NY.
8
9 Appeal from a judgment of the United States District Court for the
10 Northern District of New York (David N. Hurd, Judge).
11 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
12 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.
13   Michael Jay appeals from the March 22, 2018 judgment of the District
14 Court (Hurd, J.) granting Defendant Globalfoundries U.S. Inc.’s motion for
15 summary judgment in its entirety and denying Jay’s cross‐motion.    Jay was
16 injured while working at Globalfoundries’ construction site when a duct being
17 manually loaded onto a truck bed landed on his foot.    He sued Globalfoundries
18 under various state law provisions, including, as relevant here, New York Labor
19 Law § 240(1).    We assume the parties’ familiarity with the underlying facts and
20 the record of prior proceedings, to which we refer only as necessary to explain
21 our decision to affirm.
2
1   To be entitled to recovery under § 240(1), a plaintiff must show both (1) the
2 existence of an elevation‐related hazard of the type encompassed by the statute,
3 and (2) an injury proximately caused by the absence of proper protection from
4 the hazard.    Wilinski v. 334 E. 92nd Hous. Dev. Fund Corp., 18 N.Y.3d 1, 7
5 (2011).    The District Court concluded that Jay did not face the type of elevation‐
6 related hazard encompassed by the statute and that his injury did not occur as a
7 direct consequence of the application of the force of gravity to the object.    Jay v.
8 Global Foundries U.S. Inc., No. 5:15‐CV‐1066, 2018 WL 1441297, at *5‐6 (N.D.N.Y.
9 Mar. 22, 2018).    We affirm on an alternative ground.    See Smith v.
10 Barnesandnoble.com, LLC, 839 F.3d 163, 166 (2d Cir. 2016).
11   Assuming without deciding that Jay’s injury resulted from “the
12 application of the force of gravity to the object” and from “a risk arising from a
13 physically significant elevation differential,” Runner v. N.Y. Stock Exch., 13
14 N.Y.3d 599, 603–04 (2009), we conclude that the Defendants are entitled to
15 summary judgment because Jay’s injury was not proximately caused by the
16 absence of proper protection, but rather by his own choices.
3
1   Accepting Jay’s version of events as true, a lull, the use of which would
2 have prevented the injury, was twenty to twenty‐five minutes away at the
3 construction site.    App’x 162.    Jay expressly declined to wait for a lull, App’x
4 166–67, because he had moved ductwork thousands of times, “most of the time”
5 not using a lull, App’x 157.    Even if Jay’s decision to load the duct manually was
6 influenced by some time pressure he felt from his supervisor’s instructions to
7 escort a truck off the property by a certain time, a lull was “readily available at
8 the work site, albeit not in the immediate vicinity of the accident,” and therefore
9 liability under § 240(1) does not attach.    Gallagher v. N.Y. Post, 14 N.Y.3d 83, 88
10 (2010); see also Robinson v. E. Med. Ctr., LP, 6 N.Y.3d 550, 554–55 (2006);
11 Montgomery v. Fed. Express Corp., 4 N.Y.3d 805, 806 (2005); Blake v.
12 Neighborhood Hous. Servs. of N.Y.C., 1 N.Y.3d 280, 290 (2003); cf. Miro v. Plaza
13 Constr. Corp., 9 N.Y.3d 948, 949 (2007).    Because no rational jury could have
14 concluded that Jay’s injury was caused by the absence of a lull, summary
15 judgment is appropriate.
4
1   We have considered Jay’s remaining arguments and conclude that they are
2 without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the District Court is
3 AFFIRMED.
4 FOR THE COURT:
5 Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court
5