Vera v. Republic of Cuba , 802 F.3d 242 ( 2015 )

14-3743-cv(L)
Vera v. Republic of Cuba
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________________
August Term, 2015
(Argued: August 18, 2015                                   Decided: September 8, 2015)
Docket Nos. 14‐3743‐cv(L); 15‐1154‐cv(Con)
________________
ALDO VERA, JR.,
as Personal Representative of the Estate of Aldo Vera, Sr.,
Plaintiff‐Appellee,
—v.—
THE REPUBLIC OF CUBA,
Defendant,
BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.,
Appellant.
________________
Before:
CABRANES, RAGGI, and WESLEY, Circuit Judges.
________________
1
On  appeal  from  orders  entered  in  the  Southern  District  of  New  York
(Hellerstein,  J.)  (1)  enforcing  an  information  subpoena  against  a  third‐party
foreign  bank  in  connection  with  plaintiff’s  ongoing  efforts  to  enforce  a  money
judgment  against  the  Republic  of  Cuba,  and  (2)  denying  reconsideration,  the
bank moves for a stay pending appeal.  We deny the motion as moot because the
challenged  decisions  are  not  appealable  final  orders,  and,  therefore,  we  lack
appellate jurisdiction in this matter.
APPEALS DISMISSED.
________________
KENNETH  A.  CARUSO  (Kelly  A.  Bonner,  Harold  W.  Williford,  on  the
brief), White & Case LLP, New York, New York, for Appellant.
JEFFREY  E.  GLEN,  Anderson Kill  P.C.,  New  York,  New  York  (Robert
A.  Swift,  Kohn,  Swift  &  Graf,  P.C.,  Philadelphia,
Pennsylvania, on the brief), for Plaintiff‐Appellee.
________________
REENA RAGGI, Circuit Judge:
Third‐party defendant Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (“BBVA”), a
Spanish bank, appeals from orders entered in the United States District Court for
the Southern District of New York (Alvin K. Hellerstein, Judge) on September 10,
2014,  and  March  17,  2015.    The  first  order  directs  BBVA  to  comply  with  an
2
information subpoena issued in connection with plaintiff Aldo Vera, Jr.’s attempt
to  enforce  a  $49  million  default  judgment  against  the  Republic  of  Cuba;  the
second order denies reconsideration of the first.  BBVA now moves this court for
a  stay  of  the  district  court’s  enforcement  order  pending  resolution  of  these
appeals.    Vera,  Jr.,  opposes  a  stay,  arguing,  inter  alia,  that  this  court  is  without
jurisdiction  because  the appealed decisions  are  not  final  orders  under 28  U.S.C.
§ 1291.  We agree and, therefore, dismiss the appeals for lack of jurisdiction and
deny the stay motion as moot.
I. Background
A. The Florida Default Judgment
In  2001,  Aldo  Vera,  Jr.,  acting  as  representative  of  his  father  Aldo  Vera,
Sr.’s  estate,  invoked  the  terrorism‐exception  provision  of  the  Foreign  Sovereign
Immunities  Act  (“FSIA”)  to  sue  the  Republic  of  Cuba  in  Florida  state  court  for
money damages resulting from his father’s 1976 murder in San Juan, Puerto Rico.
See 28 U.S.C. § 1605(a)(7); Final Judgment at 1–4, Vera v. Republic of Cuba, No.
01‐31216  (Fla.  Cir.  Ct.  May  15,  2008)  (construing  FSIA  terrorism  exception  to
3
allow  money‐damages  action  against  foreign  state  for  extrajudicial  killing).1
Vera,  Jr., alleged that  his  father—formerly Havana’s  Chief of  Police—fled  Cuba
after becoming disillusioned with the Communist regime, residing thereafter in
Florida  and  Puerto  Rico,  where  he  participated  in  counter‐revolutionary
activities.  Final Judgment at 5, Vera v. Republic of Cuba, No. 01‐31216 (Fla. Cir.
Ct.  May  15,  2008).    On  October  25,  1976,  as  Vera,  Sr.,  was  emerging  from  a
political  meeting  in  San  Juan,  he  was  shot  dead,  allegedly  by  agents  acting  on
orders  of  the  Cuban  government.    See  id.    While  BBVA  disputes  this  account,
that issue is not before us.2  Cuba failed to appear in the Florida action, and, in
2008,  after  holding  a  bench  trial,  the  state  court  entered  a  default  judgment  in
Vera,  Jr.’s  favor  for  $95,579,591.22.    See  id.  at  1–3,  9–10;  see  also  28  U.S.C.
§ 1608(e)  (requiring  FSIA  plaintiff  to  “establish[]  his  claim  or  right  to  relief  by
1   Section  1605(a)(7)  has  since  been  replaced  by  28  U.S.C.  §  1605A.    Applicable
federal  law  defines  an  “extrajudicial  killing”  as  “a  deliberated  killing  not
authorized by a previous judgment pronounced by a regularly constituted court
affording  all  the  judicial  guarantees  which  are  recognized  as  indispensable  by
civilized  peoples.  .  .  .”    Torture  Victim  Protection  Act  of  1991,  Pub.  L.  No.  102‐
256,  § 3(a),  106  Stat.  73,  73  (1992)  (codified  at  28  U.S.C.A.  §  1350  Note);  see  28
U.S.C.  § 1605(e)(1)  (repealed)  (incorporating  above  definition);  id.  § 1605A(h)(7)
(same).
2 BBVA points to investigative and news reports attributing Vera, Sr.’s death to
criminal rather than political activities.  See, e.g., J.A. 324, 332.
4
evidence  satisfactory  to  the  court”  before  entry  of  default  judgment  against
foreign state).
B. Entry of the Florida Judgment in the Southern District of New York
and Ensuing Collection Proceedings
In 2012, Vera, Jr., again on behalf of his father’s estate, filed suit against the
Republic  of  Cuba  in  the  Southern  District  of  New  York  seeking  entry  of  the
Florida judgment under the Full Faith and Credit Act, 28 U.S.C. § 1738.  See Vera
v.  Republic  of  Cuba,  No.  12  Civ.  1596  (AKH)  (S.D.N.Y.)  (hereinafter  “Vera  v.
Republic of Cuba”).  After Cuba failed to appear in this action, the district court,
by  default,  entered  the  Florida  judgment  on  August  20,  2012,  in  the  amount  of
$49,346,713.22, not recognizing that part of the judgment awarding $50 million in
punitive damages.  See 28 U.S.C. § 1606 (prohibiting award of punitive damages
against foreign state); Judgment, Vera v. Republic of Cuba, S.D.N.Y. ECF No. 12.
Two months later, on October 11, 2012, the district court authorized Vera, Jr., to
pursue  attachment  and  execution  on  the  judgment.    See  28  U.S.C.  §  1610(c)
(requiring “reasonable period of time” after entry of judgment before attachment
of foreign state’s assets permitted).
Toward that end, Vera, Jr., issued subpoenas to the New York branches of
various banks, seeking to discover assets that Cuba held at those banks.  See Fed.
5
R.  Civ.  P.  69(a)(2);  N.Y.  C.P.L.R.  §  5224(a).    The  subpoena  challenged  on  this
appeal was directed to BBVA’s New York branch and sought disclosure of all of
Cuba’s  sovereign  assets  held  by  BBVA  worldwide.    BBVA  responded  by
identifying  Cuba’s  sovereign  assets  at  its  New  York  branch,  but  it  provided  no
information about any of Cuba’s assets that the bank may hold abroad.
On  November  13,  2013,  Vera,  Jr.,  moved  to  compel  BBVA’s  compliance
with  the  subpoena’s  request  for  disclosure  of  Cuba’s  worldwide  assets.    On
December  6,  2013,  BBVA  cross‐moved  to  quash  the  subpoena,  arguing  that
(1) the subpoena was void ab initio because the FSIA did not support jurisdiction
for Vera, Jr.’s actions against Cuba; and (2) under Daimler AG v. Bauman, 134 S.
Ct. 746 (2014), BBVA was not subject to personal jurisdiction in New York with
respect to assets held abroad.
Meanwhile,  starting  in  February  2013 and  for  some  time  thereafter, Vera,
Jr.,  filed  motions  in  the  district  court  for  orders  directing  various  banks  to  turn
over identified Cuban sovereign assets held at the banks’ New York branches.  A
number  of  banks  objected,  maintaining  that  Vera,  Jr.,  had  to  proceed  against
them by “special proceeding” pursuant to N.Y. C.P.L.R. § 5225(b) rather than by
motion.    See  Fed.  R.  Civ.  P.  69(a)(1)  (requiring  judgment  enforcement
6
proceedings  to  comport  with  “procedure  of  the  state  where  the  court  is
located”).3  On June 25, 2013, the district court orally directed Vera, Jr., to file and
serve a formal pleading for turnover naming the banks as defendants.  The court
explained  that  this  action  (1) ensured  its  jurisdiction  to  order  the  banks  to  turn
over Cuba’s assets, see Koehler v. Bank of Bermuda Ltd., 12 N.Y.3d 533, 540–41,
883  N.Y.S.2d  763,  768–69  (2009)  (explaining  that  use  of  special  proceeding
ensures jurisdiction to order third party to turn over assets); and (2) allowed the
3  The  requirement  that  execution  procedures  comport  with  those  of  the  state
where  the  district  court  is  located  yields  when  a  federal  statute  or  the  Federal
Rules of Civil Procedure otherwise govern.  See Fed. R. Civ. P. 69(a)(1); Schneider
v. Nat’l R.R. Passenger Corp., 72 F.3d 17, 19–20 (2d Cir. 1995).  This court has not
spoken  in  a  published  opinion  to  how  a  party  in  federal  court  in  New  York
satisfies  the  “special  proceeding”  requirements  of  N.Y.  C.P.L.R.  §  5225(b)  given
that the Federal Rules of Civil Procedure recognize only “one form of action—the
civil  action.”    Fed.  R.  Civ.  P.  2;  see  generally  Saregama  India,  Ltd.  v.    Mosley,
Nos. 12‐MC‐45‐P1, 11‐MC‐84‐P1 (LAK), 2012 WL 955520, at *1 (S.D.N.Y. Mar. 20,
2012)  (citing  Rule  2  in  observing  that  “special  proceedings  in  the  sense  used  in
the  CPLR  are  unknown  in  federal  courts”).    We  need  not  do  so  on  this  appeal.
We  note,  however,  that  we  have  summarily  indicated  that  the  filing
requirements of a “special proceeding” under New York law need not be strictly
adhered to as long as there is no prejudice to the opposing party in giving notice
of  the  claims and  framing  the  issues.    See  Cordius  Trust  v. Kummerfeld,  153  F.
App’x  761,  763  (2d  Cir.  2005)  (summary  order)  (excusing  failure  to  denominate
document a “petition” as required in New York special proceedings).  Moreover,
we  have  noted  that  the  standards  governing  N.Y.  C.P.L.R.  § 5225(b)  special
proceedings  are  similar  to  those  applicable  to  summary  judgment  motion
practice in federal courts.  See HBE Leasing Corp. v. Frank, 48 F.3d 623, 633 & n.7
(2d Cir. 1995).
7
banks  to  interplead  other  potential  claimants  to  the  assets  at  issue.    See  Tr.  of
June 25, 2013, at 29–38, Vera v. Republic of Cuba, S.D.N.Y. ECF No. 274; see also
Order  Terminating  Mots.  and  Regulating  Status,  Vera  v.  Republic  of  Cuba,
S.D.N.Y. ECF No. 323.
Consistent with the court’s directive, on September 20, 2013, Vera, Jr., filed
with  the  court,  and  thereafter  served  on  BBVA  and  other  banks,  an  omnibus
petition  for  the turnover  of Cuban sovereign assets  in  New  York  against  which
writs  of  execution  had  been  levied  under  the  Southern‐District‐recognized
Florida  judgment.    See  Pet.  for  Turnover  Order  ¶¶  48–49,  Vera  v.  Republic  of
Cuba, S.D.N.Y. ECF No. 298.4
On  September  10,  2014,  while  this  turnover  petition  was  pending,  the
district  court  rejected  BBVA’s  challenges  to  jurisdiction  and  ordered  BBVA  to
“provide full and complete answers with respect to the Republic of Cuba’s assets
located  in  [BBVA’s]  branches  outside  of,  as  well  as  inside,  the  United  States.”
Order at 2, Vera v. Republic of Cuba, S.D.N.Y. ECF No. 677.  BBVA both timely
4   The omnibus petition includes claims by two other sets of plaintiffs seeking to
collect  unrelated  judgments  against  the  Republic  of  Cuba,  which  were
consolidated before Judge Hellerstein for administrative purposes.
8
appealed  and  moved  for  reconsideration,  arguing  that  this  court’s  intervening
decision  in  Gucci  America,  Inc.  v.  Weixing  Li,  768  F.3d  122  (2d  Cir.  2014),
compelled  the  conclusion  that  BBVA  was  not  subject  to  general  personal
jurisdiction in New York.  In a single written opinion issued on March 17, 2015,
the  district  court  both  (1)  denied  reconsideration  of  its  September  20,  2014
enforcement  order,  and  (2)  granted  the  omnibus  turnover  petition  as  to  Cuba’s
sovereign  assets  held  at  BBVA’s  New  York  branch.    See  2015  WL  1244050
(S.D.N.Y. Mar. 17, 2015).  BBVA timely appealed both orders.5
BBVA  now  moves  for  a  stay  of  the  district  court’s  enforcement  order
pending  resolution  of  these  appeals,  arguing  that  the  district  court  lacked
jurisdiction to order worldwide discovery.  In opposing a stay, Vera, Jr., argues,
inter  alia,  that  this  court  is  without  jurisdiction  because  the  appealed  decisions
are not final orders under 28 U.S.C. § 1291.
5  BBVA’s  appeals  from  the  district  court’s  subpoena‐enforcement  order  and
denial  of  reconsideration,  Nos.  14‐2743‐cv(L)  and  15‐1154‐cv(Con),  were
consolidated by this court and underlie the stay motion presented to this panel.
BBVA’s appeals from the district court’s turnover order and subsequent denial of
reconsideration,  Nos.  15‐1147‐cv(L)  and  15‐1796‐cv(Con),  have  also  been
consolidated but are not at issue in the stay motion before this panel.
9
II. Discussion
This court has jurisdiction to review “final decisions” of a district court, 28
U.S.C. § 1291, as well as those interlocutory orders specified in 28 U.S.C. § 1292.
Because  BBVA  asserts  jurisdiction  only  under  §  1291,  and  not  under  §  1292,6
we here consider only whether the appealed orders enforcing the subpoena and
denying reconsideration are “final decisions” within the meaning of § 1291.7
A  final  decision  is  one  that  “ends  the  litigation  on  the  merits  and  leaves
nothing  for  the  court  to  do  but  execute  the  judgment.”    Coopers  &  Lybrand  v.
Livesay, 437 U.S. 463, 467 (1978) (internal quotation marks omitted); accord Cox
v.  United  States,  783  F.3d  145,  147  (2d  Cir.  2015).    Under  the  collateral  order
doctrine,  an  interlocutory  order  can  also  be  deemed  final  and  immediately
6  Notably,  the  district  court  did  not  here  certify  its  enforcement  order  for
interlocutory appeal pursuant to 28 U.S.C. § 1292(b) (allowing Court of Appeals,
in its discretion, to hear interlocutory appeal from non‐final order where district
court certifies that order “involves a controlling question of law as to which there
is  substantial  ground  for  difference  of  opinion  and  that  an  immediate  appeal
from  the  order  may  materially  advance  the  ultimate  termination  of  the
litigation”).
7 Because we determine the finality of an appealed order in the first instance, we
need  not  attempt  to  decide  what  the  district  court  was  referencing  when,  in
denying  a  stay  of  discovery  pending appeal,  the  district  court  stated on  June  4,
2015, that “the proceedings leading to this decision are as final as can be.”  Order
at 6, Vera v. Republic of Cuba, S.D.N.Y. ECF No. 789.
10
appealable  under  §  1291  if  it  “(1)  conclusively  determines  a  disputed  question;
(2) resolves an important issue completely separate from the merits of the action;
and (3) is effectively unreviewable on appeal from final judgment.”  EM Ltd. v.
Republic  of  Argentina,  695  F.3d  201,  205–06  (2d  Cir.  2012);  see  Cohen  v.
Beneficial  Indus.  Loan  Corp.,  337  U.S.  541,  545–47  (1949).    The  orders  here  at
issue do not qualify as final decisions in either of these respects.
As precedent makes clear, “[u]nder traditional finality principles, a district
court’s  decision  to  compel  compliance  with  a  subpoena  or  to  deny  a  motion  to
quash  a  subpoena  is  generally  not  a  ‘final  decision’  and  therefore  is  not
immediately  appealable.”    In  re  Air  Crash  at  Belle  Harbor,  490  F.3d  99,  104  (2d
Cir.  2007)  (internal  quotation  marks  omitted).    To  obtain  immediate  appellate
review of such an order absent § 1292(b) certification, the subpoenaed party must
typically  “defy  the  district  court’s  enforcement  order,  be  held  in  contempt,  and
then  appeal  the  contempt  order,  which  is  regarded  as  final  under  §  1291.”    Id.
(internal  quotation  marks  omitted).    This  process,  which  recognizes  only  the
contempt  judgment,  not  the  underlying  enforcement  order,  as  a  final  decision
subject  to  appeal,  “promotes  the  strong  congressional  policy—embodied  in  28
U.S.C.  §  1291—against  piecemeal  reviews,  and  against  obstructing  or  impeding
11
an  ongoing  judicial  proceeding  by  interlocutory  appeals.”    Id.  at  105  (internal
quotation  marks  omitted).    The  availability  to  BBVA  of  review  upon  contempt
also precludes application of the collateral order doctrine, which BBVA does not
invoke in any event.  See Gross v. Rell, 585 F.3d 72, 95 (2d Cir. 2009) (stating that
arguments not raised on appeal are deemed waived).  Compare Gucci Am., Inc.
v. Weixing Li, 768 F.3d at 141–42 (reviewing validity of subpoena issued to third‐
party  bank  where  bank  defied  enforcement  order  and  was  cited  for  contempt),
with EM Ltd. v. Republic of Argentina, 695 F.3d at 206–07 (holding that collateral
order  doctrine  afforded  Argentina  immediate  review  of  order  requiring  foreign
bank  to  disclose  Argentina’s  worldwide  assets  because  subsequent  appellate
review was unavailable and Argentina, as judgment debtor rather than party to
whom  disclosure  order  was  directed,  could  not  obtain  review  through
disobedience and contempt).
The  fact  that  the  challenged  orders  are  part  of  post‐judgment  litigation
warrants  no  different  conclusion.    In  such  circumstances,  the  relevant  “‘final
decision’  is  not  the  underlying  judgment,”  i.e.,  the  Florida  judgment  that  Vera,
Jr., was “attempting to enforce, but the subsequent judgment that concludes the
collection  proceedings.”    EM  Ltd.  v.  Republic  of  Argentina,  695  F.3d  at  205.
12
Absent  defiance  and  contempt,  appellate  review  of  an  order  enforcing  a
subpoena—even one directed to a third party—is generally unavailable until the
collection  proceedings  terminate,  at  which  point  the  order  will  merge  into  the
final  judgment  effecting  that  termination.    See  id.  at  205–06  (holding  that
discovery  order  directed  to  third‐party  bank  is  not  “final  decision”  because  it
does  not  terminate  creditors’  collection  proceedings  against  Argentina);  accord
United States v. Fried, 386 F.2d 691, 693–95 (2d Cir. 1967) (Friendly, J.) (holding
that decision to enforce subpoena against third party in post‐judgment collection
proceedings was not appealable final order).
In  urging  otherwise,  BBVA  cites  cases  recognizing  some  subpoena‐
enforcement orders as § 1291 final decisions.  In those cases, however, the orders
were issued to benefit proceedings pending before other authorities.  Because the
enforcement orders granted all relief sought and thus concluded the work of the
issuing  district  courts,  the  orders  were  akin  to  final  judgments,  even  if  not
denominated as such.  See United States v. Constr. Prods. Research, Inc., 73 F.3d
464,  469  (2d  Cir.  1996)  (holding  that  order  directing  witness  to  testify  before
administrative  agency  could  be  appealed  immediately  without  defiance  and
contempt); Dynegy Midstream Servs., LP v. Trammochem, 451 F.3d 89, 92–94 (2d
13
Cir.  2006)  (holding  same  for  order  directing  compliance  with  arbitrator’s
subpoena).  In such circumstances, “[t]he litigation to enforce the subpoena is an
entirely  self‐contained  court  proceeding,  and  the  court’s  order  compelling
compliance completely dispose[s] of the case, leaving nothing more for the court
to  do  but  enforce  the  judgment.”    Midstream  Servs.,  LP  v.  Trammochem,  451
F.3d at 94; see Cobbledick v. United States, 309 U.S. 323, 330 (1940) (holding that,
once  court  ordered  witness  to  testify  before  commission,  “there  remain[ed]
nothing  for  it  to  do”).    That  is  not  this  case.    The  Southern  District  order
compelling BBVA’s compliance with the challenged subpoena was in furtherance
of  collection  proceedings  against  Cuba  that  were,  and  remain,  pending  in  that
court, not in some other tribunal.
The  same  reasoning  defeats  BBVA’s  reliance  on  28  U.S.C.  §  1782  to
establish  the  finality  of  the  challenged  orders.    Section  1782(a)  allows  United
States  courts  to  order  discovery  “for  use  in  a  proceeding  in  a  foreign  or
international  tribunal.”    Because  the  issuance  of  such  an  order  concludes  all
proceedings  before  the  issuing  district  court,  we  have  recognized  § 1782  orders
as final decisions subject to immediate appeal.  See Chevron Corp. v. Berlinger,
629 F.3d 297, 306 (2d Cir. 2011).  But BBVA was not here subpoenaed to provide
14
discovery for use in a foreign tribunal; it was subpoenaed to provide information
in a collection proceeding pending in the Southern District—the same court that
issued  the  discovery  order  in  question.    BBVA  nevertheless  maintains  that  the
§ 1782  analogy  is  apt  because  the  only  subpoenaed  information  it  has  withheld
pertains to Cuba’s assets outside the United States, and the district court cannot
order the turnover of BBVA’s extraterritorial assets under New York’s “separate
entity rule.”  See Motorola Credit Corp. v. Standard Chartered Bank, 24 N.Y.3d
149,  158–59,  996  N.Y.S.2d  594,  597–98  (2014)  (holding  that  assets  held  at  bank’s
foreign  branches  are  beyond  reach  of  New  York  post‐judgment  collection
proceedings  against  bank’s  New  York  branch).    Thus,  BBVA  argues,  because
compliance  with  the  enforcement  order  can  provide  discovery  of  use  only  in
foreign proceedings, it should be deemed the equivalent of a § 1782 final decision
subject to immediate appeal.
The  argument  is  unpersuasive  because  it  requires  judicial  speculation  to
identify  finality.    Although  BBVA  maintains  that  its  compliance  with  the
enforcement order will yield information that can support collection efforts only
in  foreign  courts,  until  the  district  court  actually  reviews  such  compliance,  it
cannot determine what authority it may have—whether in personam or in rem,
15
whether  over  BBVA  or  other  parties,  whether  directly  or  through  requests  for
foreign  judicial  assistance—to  take  actions  to  collect  additional  identified  assets
in satisfaction of the entered judgment.  We express no view on this matter here.
We  conclude  only  that,  in  these  circumstances,  BBVA  cannot  demonstrate  that
the  enforcement  order,  or  the  order  denying  its  reconsideration,  “end[ed]  the
litigation on the merits and le[ft] nothing [more] for the court to do.”  Coopers &
Lybrand v. Livesay, 437 U.S. at 467 (internal quotation marks omitted).
To  avoid  this  conclusion,  BBVA  attempts  to  distinguish  various
proceedings:  (1) the Southern District turnover proceeding, in which it is named
as a defendant; (2) the Southern District action to register and collect the Florida
judgment, to which it is not a party; and (3) the original Florida state‐court action
under  the  FSIA.    The  endeavor  need  not  detain  us  because,  even  if  these
proceedings are distinct actions—a question we do not decide, particularly as to
the  first  two  proceedings—that  does  not  help  BBVA  demonstrate  that  the
challenged orders are final decisions.  We have already explained that the finality
of  the  underlying  Florida  judgment  does  not  determine  the  finality  of  the
enforcement  order  issued  by  the  district  court.    See  EM  Ltd.  v.  Republic  of
Argentina, 695 F.3d at 205.  Whether or not the district court’s turnover order is a
16
final decision as to assets already identified and subject to writs of execution, that
order plainly does not encompass the unidentified extraterritorial assets that are
the subject of the challenged orders.  As for the registration and collection action,
because  we  have  above  determined  that  it  is  not  yet  concluded,  an  order
enforcing a subpoena issued in that action is not  a final decision.  See In re Air
Crash at Belle Harbor, 490 F.3d at 104–05.
III. Conclusion
To summarize, BBVA has failed to demonstrate that the orders challenged
on  this  appeal  (1)  enforcing  an  information  subpoena,  and  (2)  denying
reconsideration  of  the  enforcement  order,  are  final  decisions  that  ended  the
collection litigation in which they were issued.  Thus, we lack jurisdiction under
28 U.S.C. § 1291 to review these orders.
Accordingly,  while  BBVA’s  motion  to  file  an  oversized  reply  brief  in
support  of  its  motion  for  a  stay  pending  appeal  is  GRANTED,  the  appeals
docketed under Nos. 14‐3743‐cv(L) and 15‐1154‐cv(Con) are DISMISSED for lack
of jurisdiction, and BBVA’s motion for a stay pending appeal and the motion of
the  Institute  of  International  Bankers  and  the  European  Banking  Federation  to
file an amicus curiae brief on appeal are DENIED AS MOOT.
17