United States v. Ferney Dario Ramirez ( 2017 )

15-2570-cr
United States v. Ferney Dario Ramirez
1 In the
2 United States Court of Appeals
3 For the Second Circuit
4
5
6 August Term, 2016
7 No. 15‐2570‐cr
8
9 UNITED STATES OF AMERICA,
10 Appellee,
11
12 v.
13
14 FERNEY DARIO RAMIREZ,
15 Defendant‐Appellant,
16
17 FREDDY ARELLANO,
18 Defendant.
19
20
21 Appeal from the United States District Court
22 for the Southern District of New York.
23 No. 1:03‐cr‐1104‐2 ― John G. Koeltl, Judge.
24

The Clerk of Court is directed to amend the caption as set forth above.
1
1
2 ARGUED: SEPTEMBER 2, 2016
3 DECIDED: JANUARY 25, 2017
4
5
6 Before: RAGGI, CHIN, and DRONEY, Circuit Judges.
7
8
9 Appeal  from  a  final  order  of  the  United  States  District  Court
10 for the Southern District of New York (Koeltl, J.), denying Ramirez’s
11 motion  for  a  reduction  in  sentence  under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2).
12 Ramirez  argues  that  the  district  court’s  denial  violated  the  Ex  Post
13 Facto Clause. We AFFIRM.
14
15
16 YELENA  KONANOVA  (Sanford  I.
17 Weisburst,  on  the  brief),  Quinn
18 Emanuel  Urquhart  &  Sullivan,  LLP,
19 New  York,  New  York,  for  Defendant‐
20 Appellant Ferney Dario Ramirez.
21
22 AMANDA  HOULE,  Assistant  United
23 States  Attorney  (Margaret  Garnett,
24 Assistant  United  States  Attorney,  on
25 the  brief),  for  Preet  Bharara,  United
26 States  Attorney  for  the  Southern
27 District  of  New  York,  New  York,
28 New York, for Appellee.
29
30
31
2
1 DRONEY, Circuit Judge:
2 In  May  2004,  Defendant‐Appellant  Ferney  Dario  Ramirez
3 pleaded  guilty  to  one  count  of  conspiracy  to  distribute  five
4 kilograms  or  more  of  cocaine,  in  violation  of  21  U.S.C.  §§  846  and
5 841(a)(1),  (b)(1)(A).  The  district  court  calculated  Ramirez’s
6 Guidelines  range  as  360  months’  to  life  imprisonment,  and
7 sentenced Ramirez to a term of 210 months’ imprisonment. In 2015,
8 Ramirez  moved  for  a  reduction  in  sentence  pursuant  to  18  U.S.C.
9 § 3582(c)(2),  arguing  that  Amendments  782  and  788  of  the
10 Sentencing Guidelines lowered his applicable Guidelines range. The
11 district  court  acknowledged  that  Amendment  782  reduced
12 Ramirez’s Guidelines range to 324 to 405 months’ imprisonment but
13 denied  the  motion  because  a  2011  Amendment  to  U.S.S.G.
14 § 1B1.10(b)  prohibited  a  sentence  reduction  where  the  defendant’s
15 initial sentence was below the minimum of the amended Guidelines
16 range. On appeal, Ramirez argues that application of § 1B1.10(b) to
3
1 prohibit a sentence reduction violates the Ex Post Facto Clause of the
2 United States Constitution. We affirm the district court’s order.
3 BACKGROUND
4 A. Initial Sentencing
5 On  September  16,  2003,  Ramirez  was  charged  in  a  one‐count
6 indictment  with  conspiracy  to  possess  with  intent  to  distribute  five
7 kilograms  or  more  of  cocaine.  On  May  6,  2004,  Ramirez  pleaded
8 guilty  pursuant to  a  plea  agreement that  stipulated  to  a Guidelines
9 range  of  151  to  188  months’  imprisonment.  Prior  to  sentencing,
10 however,  Ramirez  made  a  motion  to  withdraw  from  his  plea
11 agreement  in  light  of  United  States  v.  Booker,  543  U.S.  220  (2005),  so
12 that he could argue for a sentence below the range stipulated in the
13 plea  agreement.1  The  district  court  granted  the  motion  and  held  a
14 Fatico hearing on March 30, 2006, to resolve factual disputes between
15 the  parties  regarding,  inter  alia,  the  amount  of  drugs  involved  and
1  Ramirez still maintained his guilty plea to the drug conspiracy.
4
1 Ramirez’s  acceptance  of  responsibility,  ultimately  concluding  that
2 more than 150 kilograms of cocaine were involved in the offense and
3 that  Ramirez  was  not  entitled  to  credit  for  acceptance  of
4 responsibility.
5 The  district  court  proceeded  to  sentencing  on  May  25,  2006.
6 Pursuant to U.S.S.G. § 2D1.1(c)(1), the district court calculated a base
7 offense  level  of  38  based  on  the  quantity  of  drugs  involved  in  the
8 offense.  The  district  court  applied  a  two‐level  enhancement  under
9 U.S.S.G.  §  3B1.1  because  Ramirez  was  an  organizer,  leader,  or
10 supervisor  of  the  criminal  activity,  and  another  two‐level
11 enhancement under U.S.S.G. § 3C1.1 because Ramirez attempted to
12 obstruct  justice  by  influencing  a  witness.  After  refusing  to  grant
13 various  downward  departures  sought  by  Ramirez,  the  court
14 calculated his adjusted offense level as 42. Given Ramirez’s criminal
5
1 history  category  of  II,  the  district  court  determined  that  the
2 applicable Guidelines range was 360 months’ to life imprisonment.2
3 The  district  court  noted  that  the  situation  was  “highly
4 unusual” because the parties had initially stipulated to a 151‐to‐188‐
5 month  Guidelines  range  before  Ramirez  withdrew  from  the  plea
6 agreement. Joint App’x at 74–75. The court also acknowledged that,
7 despite  his  withdrawal  from  the  plea  agreement,  Ramirez’s  guilty
8 plea  “did  in  fact  save  the  government  and  the  public  substantial
9 resources.” Id. at 75. After considering the 18 U.S.C. § 3553(a) factors,
10 the  district  court  imposed  a  below‐Guidelines  sentence  of  210
11 months’ imprisonment, followed by five years of supervised release.
12 Ramirez  subsequently  appealed  his  conviction  and  sentence,
13 arguing  that  the  district  court  erred  in  granting  his  motion  to
14 withdraw  from  the  plea  agreement  and  that  his  counsel  was
15 ineffective  for  advising  him  to  withdraw.  We  affirmed  the  district
2 Ramirez was subject to a mandatory minimum sentence of incarceration of ten
years under 21 U.S.C. §§ 846 and 841(b)(1)(A).
6
1 court’s  judgment  and  dismissed  Ramirez’s  ineffective‐assistance
2 claim without prejudice. See United States v. Ramirez, 267 F. App’x 11,
3 11,  13  (2d  Cir.  2008)  (summary  order).  On  May  6,  2011,  the  district
4 court  denied  Ramirez’s  motion  to  vacate,  set  aside,  or  correct  his
5 sentence under 28 U.S.C. § 2255. See Ramirez v. United States, No. 09‐
6 cv‐4397 (S.D.N.Y. May 6, 2011), ECF No. 9. We denied a Certificate
7 of  Appealability  and  dismissed  Ramirez’s  subsequent  appeal.
8 Ramirez v. United States, No. 11‐2843 (2d Cir. Feb. 22, 2012), ECF No.
9 37.
10 B. Subsequent Changes in the Sentencing Guidelines
11 Under the 2002 Sentencing Guidelines in effect at the time of
12 Ramirez’s  offense,  as  well  as  the  2005  Guidelines  in  effect  when
13 Ramirez  was  sentenced,  district  courts  could  generally  reduce
14 sentences  in  sentence‐modification  proceedings  even  where  the
15 initial  sentence  was  below  the  low‐end  of  the  amended  Guidelines
16 range:
7
1 In determining whether, and to what extent, a reduction
2 in  the  term  of  imprisonment  is  warranted  for  a
3 defendant  eligible  for  consideration  under  18  U.S.C.
4 § 3582(c)(2),  the  court  should  consider  the  term  of
5 imprisonment  that  it  would  have  imposed  had  the
6 amendment(s)  to  the  guidelines  listed  in  subsection  (c)
7 been in effect at the time the defendant was sentenced,
8 except  that  in  no  event  may  the  reduced  term  of
9 imprisonment  be  less  than  the  term  of  imprisonment
10 the defendant has already served.
11 U.S.S.G.  §  1B1.10(b)  (2002  ed.);    accord  id.  §  1B1.10(b)  (2005  ed.).3  In
12 addition,  the  Application  Notes  to  that  section  confirmed  that  “the
13 sentencing  court  has  the  discretion  to  determine  whether,  and  to
14 what extent,  to  reduce  a term  of  imprisonment under  this  section.”
15 Id. § 1B1.10(b) cmt. n.3 (2002 ed.); id.  § 1B1.10(b) cmt. n.3 (2005 ed.).
16   In  2011,  the  Sentencing  Commission  adopted  Amendment
17 759.  That  amendment  prohibited  district  courts  from  imposing  a
18 reduced  sentence  that  is  below  the  minimum  of  the  amended
19 Guidelines  range,  unless  the  Government  originally  moved  for  a
3  A  district  court’s  discretion  to  reduce  a  sentence  is  subject  to  statutory
mandatory minimum sentences. See United States v. Johnson, 732 F.3d 109, 114–15
(2d Cir. 2013).
8
1 below‐Guidelines  sentence  due  to  the  defendant’s  substantial
2 assistance to the authorities under U.S.S.G. § 5K1.1:
3 (A) Limitation.—Except as provided in subdivision (B),
4 the  court  shall  not  reduce  the  defendant’s  term  of
5 imprisonment  under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2)  and  this
6 policy statement to a term that is less than the minimum
7 of  the  amended  guideline  range  determined  under
8 subdivision (1) of this subsection.
9
10 (B) Exception for Substantial Assistance.—If the term of
11 imprisonment  imposed  was  less  than  the  term  of
12 imprisonment  provided  by  the  guideline  range
13 applicable  to  the  defendant  at  the  time  of  sentencing
14 pursuant  to  a  government  motion  to  reflect  the
15 defendant’s  substantial  assistance  to  authorities,  a
16 reduction comparably less than the amended guideline
17 range  determined  under  subdivision  (1)  of  this
18 subsection may be appropriate.
19 Id. § 1B1.10(b)(2) (2011 ed.). The Amendment also added Application
20 Note  6,  which  stated  that  “the  court  shall  use  the  version  of  this
21 policy  statement  that  is  in  effect  on  the  date  on  which  the  court
22 reduces  the  defendant’s  term  of  imprisonment  as  provided  by  18
23 U.S.C. § 3582(c)(2).” Id. § 1B1.10 cmt. n.6 (2011 ed.).
9
1   In  2014,  the  Sentencing  Commission  issued  Amendment  782
2 to the Guidelines, which reduced offense levels for certain controlled
3 substance  offenses  by  two  levels.  In  addition,  the  Sentencing
4 Commission  adopted  Amendment  788,  which  stated  that
5 Amendment 782 should be applied retroactively.
6 C. Sentence‐Reduction Proceedings
7 On April 30, 2015, pursuant to 18 U.S.C. § 3582(c)(2), Ramirez
8 made  a  pro  se  motion  to  the  district  court  for  a  reduction  of  his
9 sentence  under  Amendment  782.  In  response,  the  Government
10 pointed out that Amendment 782 only lowered Ramirez’s applicable
11 Guidelines  range  to  324  to  405  months’  imprisonment,  and  that
12 Amendment  759  therefore  rendered  him  ineligible  for  a  sentence
13 reduction because his original sentence of 210 months was below the
14 minimum  of  the  amended  Guidelines  range.  Ramirez  argued,
15 however,  that  the  district  court  “should  utilize  the  language
10
1 provided  by  the  Sentencing  Commission  at  the  time  of  his  original
2 sentencing in 2006.” Joint App’x at 102.
3 On  July  23,  2015,  the  district  court  denied  Ramirez’s
4 § 3582(c)(2)  motion.  The  district  court  stated  that  Ramirez’s
5 amended Guidelines range after application of Amendment 782 was
6 324 to 405 months’ imprisonment. The court then followed U.S.S.G.
7 §  1B1.10(b)(2)(A)’s  prohibition,  ruling  that  “[b]ecause  the  Court
8 imposed  a  sentence  that  is  below  the  minimum  Guideline  of  the
9 amended Guidelines Range, and because the Court’s initial variance
10 was  not  based  on  the  defendant’s  substantial  assistance  to  the
11 Government,  the  defendant  is  not  eligible  for  a  reduction  in
12 sentence.” Id. at 111–12.
13 DISCUSSION
14 On  appeal,  Ramirez  argues  that  application  of  Amendment
15 759  to  prohibit  his  sentence‐reduction  request  violated  the  Ex  Post
16 Facto  Clause  of  the  United  States  Constitution.  We  review  de  novo
11
1 questions  of  law  regarding  a  district  court’s  decision  to  grant  or
2 deny  an  18  U.S.C.  §  3582(c)(2)  motion.  United  States  v.  Johnson,  732
3 F.3d 109, 113 (2d Cir. 2013).4
4 Article  I  of  the  United  States  Constitution  provides  that
5 neither  Congress  nor  any  state  shall  pass  an  “ex  post  facto  Law.”
6 U.S.  Const.  art.  I,  §  9,  cl.  3;  id.  art.  I,  §  10,  cl.  1.  The  Ex  Post  Facto
7 Clause  applies,  inter  alia,  to  government  actions  that  “make[]  more
8 burdensome  the  punishment  for  a  crime,  after  its  commission.”
9 Barna  v.  Travis,  239  F.3d  169,  171  (2d  Cir.  2001)  (internal  quotation
10 marks omitted); see also Calder v. Bull, 3 U.S. (3 Dall.) 386, 390 (1798)
11 (stating that the Ex Post Facto Clause applies to laws that “inflict[] a
12 greater  punishment[]  than  the  law  annexed  to  the  crime,  when
13 committed”).  A  criminal  or  penal  law  is  ex  post  facto  when  it  is:  (1)
4 In his pro se § 3582(c)(2) motion, Ramirez did not expressly invoke the Ex Post
Facto  Clause.  However,  he  did  ask  the  district  court  to  “utilize  the  language
provided by the Sentencing Commission at the time of his original sentencing in
2006.”  Joint  App’x  at  102.  As  a  result,  the  Government  does  not  oppose
application  of  de  novo  review,  rather  than  plain  error  review.  We  need  not
determine  whether  plain  error  review  applies,  because  we  affirm  the  district
court’s ruling even under the less deferential de novo standard.
12
1 retrospective, and (2) more onerous than the law in effect on the date
2 of the offense. Weaver v. Graham, 450 U.S. 24, 30–31 (1981).
3 A. Retrospectivity
4 In  Weaver,  the  Supreme  Court  explained  that  the  “critical
5 question” in determining whether a law is retrospective is “whether
6 the law changes the legal consequences of acts completed before its
7 effective  date.”  Id.  at  31.  Thus,  the  Ex  Post  Facto  Clause  attaches
8 when  a  law  “applies  to  prisoners  convicted  for  acts  committed
9 before the provision’s effective date.” Id.
10 Here,  the Government  does  not  contest that  Amendment 759
11 applies  retrospectively  to  Ramirez.  Indeed,  Amendment  759’s
12 change to § 1B1.10 potentially affects the sentence ultimately served
13 for  an  offense  committed  prior  to  the  adoption  of  the  Amendment
14 and  is  therefore  retrospective.  See  United  States  v.  Kruger,  838  F.3d
15 786, 790 (6th Cir. 2016) (“There is no question that Amendment 759
16 applies  to  prisoners  convicted  for  acts  committed  before  the
13
1 provision’s effective date” (internal quotation marks omitted)). Even
2 construing  this  guideline  change  as  retrospective,  however,
3 Ramirez’s challenge fails under Weaver’s second prong.
4 B. “More Onerous Than the Law in Effect on the Date of the
5 Offense”
6
7 Ramirez argues that the 2014 version of § 1B1.10(b) was more
8 onerous  than  the  law  in  effect  on  the  date  of  his  offense  because  it
9 made  him  ineligible  for  a  sentence  reduction  pursuant  to
10 Amendment 782.
11 Analysis of this element focuses on whether the change in law
12 “presents a ‘sufficient risk of increasing the measure of punishment
13 attached  to  the  covered  crimes.’”  Peugh  v.  United  States,  133  S.  Ct.
14 2072,  2082  (2013)  (quoting  Garner  v.  Jones,  529  U.S.  244,  250  (2000));
15 see  also  Cal.  Dep’t  of  Corr.  v.  Morales,  514  U.S.  499,  508–09  (1995)
16 (stating  that  a  law  creating  a  mere  “speculative,  attenuated  risk  of
17 affecting  a  prisoner’s  actual  term  of  confinement”  does  not  violate
18 the Ex Post Facto Clause).
14
1 a. Applicability  of  the  Ex  Post  Facto  Clause  to
2 § 3582(c)(2) Proceedings
3
4 The  Government  asserts  that,  by  their  nature,  §  3582(c)(2)
5 sentence‐reduction  proceedings  cannot  increase  punishment  and,
6 therefore,  the  reduction  limit  imposed  by  amended  §  1B1.10(b)  on
7 such proceedings cannot be deemed more onerous than the law on
8 the  date  of  the  offense.  Indeed,  several  of  our  sister  circuits  have
9 adopted  this  position.  See  infra  at  Part  B.b.  Ramirez  contends  that
10 this  conclusion  is  contrary  to  the  Supreme  Court’s  decisions  in
11 Weaver and Lynce v. Mathis, 519 U.S. 433 (1997).
12 In Weaver, the petitioner had pleaded guilty to the state crime
13 of  second‐degree  murder.  450  U.S.  at  25.  On  both  the  date  of  the
14 offense and the date of sentencing, there was a state statute in place
15 that provided a formula for deducting “gain‐time credits” from the
16 incarceratory terms of prisoners who committed no infractions while
17 serving  their  sentences  and  faithfully  performed  tasks  assigned  to
18 them  by  prison  authorities.  Id.  at  26.  After  the  petitioner’s
15
1 sentencing, the state legislature enacted a new formula reducing the
2 gain‐time  credits  that  prisoners  could  receive.  Id.  When  the  state
3 applied that formula to the petitioner, he challenged the new law as
4 ex post facto. Id. at 27.
5 The Supreme Court concluded that the new gain‐time formula
6 was  more  onerous  than  the  law  in  effect  on  the  date  of  the
7 petitioner’s  offense  and  therefore  violated  the  Ex  Post  Facto  Clause.
8 Id.  at  35–36.  It  reasoned  that  “reduction  in  gain‐time  accumulation
9 lengthen[ed]  the  period  that  someone  in  petitioner’s  position  must
10 spend in prison.” Id. at 33. Because “the new provision constrict[ed]
11 the  inmate’s  opportunity  to  earn  early  release,”  it  made  more
12 onerous  the  punishment  of  crimes  committed  before  its  enactment.
13 Id. at 35–36.
14 Similarly,  in  Lynce,  the  Supreme  Court  held  that  retroactive
15 cancellation  of  certain  state  gain‐time  credits  violated  the  Ex  Post
16 Facto Clause. In 1986, the petitioner pleaded guilty to a state charge
16
1 of  attempted  murder.  519  U.S.  at  435.  While  imprisoned,  he
2 accumulated a number of gain‐time credits under Florida state law,
3 including  1,860  days  in  “provisional  credits.”  Id.  at  435–36.  As  a
4 result,  the  petitioner  was  released  from  prison  in  1992.  Id.  at  435.
5 Shortly  after  his  release,  however,  the  Florida  legislature  enacted  a
6 law  that  retroactively  canceled  provisional  credits  for  certain
7 inmates,  including  the  petitioner.  Id.  at  436.  As  a  result,  the
8 petitioner  was  rearrested  and  returned  to  custody  to  complete  his
9 sentence. Id.
10 In  analyzing  whether  this  retroactive  cancellation  of
11 provisional  credits  violated  the  Ex  Post  Facto  Clause,  the  Supreme
12 Court  stated  that  the  “essential  inquiry”  was  whether  that
13 cancellation  “had  the  effect  of  lengthening  [the]  petitioner’s  period
14 of  incarceration.”  Id.  at  442–43.  The  Court  cited  Weaver,  and
15 explained  that  the  removal  of  early‐release  provisions  “can
16 constitute an increase in punishment.” Id. at 445. Thus, even though
17
1 the cancellation of the provisional credits merely made the petitioner
2 ineligible  for  early  release,  the  Court  held  that  the  statute  violated
3 the Ex Post Facto Clause. Id. at 447; see also Sash v. Zenk, 439 F.3d 61,
4 65  (2d  Cir.  2006)  (“The  ex  post  facto  doctrine  applies  to  any  penal
5 enactment  that  retrospectively  disadvantages  a  criminal  offender,
6 whether or not it increases a criminal sentence.”).
7 In  sum,  Weaver  and  Lynce  hold  that  the  Ex  Post  Facto  Clause
8 prohibits  certain  post‐sentencing  limitations  on  reductions  of
9 sentences.  As we discuss in the next section, however, application of
10 the 2014 Guidelines to Ramirez on his § 3582(c)(2) motion does not
11 fall into the same category as the laws at issue in Weaver and Lynce
12 because  it  did  not  lengthen  his  prison  sentence.    Accordingly,
13 Ramirez’s ex post facto challenge fails.
14 b. The “One‐Book” Rule
15 Ramirez’s  argument  on  appeal  necessarily  requires  the
16 application  of  provisions  from  different  Guidelines  manuals  from
18
1 different  years.  He  claims  that  the  law  was  made  more  onerous
2 because the version of § 1B1.10(b) contained in the 2005 Guidelines
3 Manual—which  permitted  district  courts  to  reduce  sentences  in
4 § 3582(c)(2)  proceedings  below  the  minimum  of  the  amended
5 range—should  have  been  applied  to  a  sentencing  reduction
6 authorized  by  Amendment  782,  which  took  effect  in  2014.
7 Controlling  precedent,  however,  precludes  such  reasoning.    It
8 requires us to compare the entire Guidelines Manual in effect at the
9 time  of  the  initial  sentencing—which  did  not  include  Amendment
10 782—to  the  entire  Guidelines  Manual  in  effect  at  the  time  of
11 Ramirez’s  §  3582(c)(2)  proceeding—in  which  Amendment  782
12 authorized  a  guideline  reduction  but  Amendment  759  limited  the
13 extent of such a reduction.
14 Specifically, in United States v. Keller, 58 F.3d 884 (2d Cir. 1995),
15 abrogated on other grounds by United States v. Mapp, 170 F.3d 328, 338
16 n.15 (2d Cir. 1999), this court considered Guidelines that at the time
19
1 of  the  defendant’s  sentencing  (the  1993  Guidelines)  prescribed  a
2 higher  offense  level  for  the  defendant  than  the  Guidelines  at  the
3 time  of  his  offense  (the  1989  Guidelines).  Id.  at  893.  However,  the
4 1993  Guidelines  also  allowed  the  defendant’s  term  to  be  adjusted
5 downward  for  time  already  served  on  the  instant  offense—which
6 more  than  made  up  for  the  defendant’s  increased  offense  level.  Id.
7 Such  downward  adjustments  were  not  permitted  under  the  earlier
8 version of the Guidelines. Id.
9 The  district  court  applied  the  1989  Guidelines  at  sentencing
10 and  did  not  adjust  for  time  served.  Id.  at  888.  On  appeal,  the
11 defendant  argued  that  the  district  court  should  have  applied  the
12 1993  Guidelines,  to  the  extent  they  authorized  downward
13 adjustment  for  time  served,  but  not  applied  those  Guidelines’
14 increase in the defendant’s offense level.
15 We  vacated  and  remanded  for  resentencing  under  the  1993
16 Guidelines,  but  rejected  the  defendant’s  selective  application
20
1 argument.  We  explained  that  this  court  “adhere[s]  to  the  so‐called
2 ‘one‐book’  rule  that  most  other  circuits  use  to  avoid  twisting  the
3 guidelines.” Id. at 890. Under that rule, “[a] sentencing court has no
4 authority  to  pick  and  choose,  taking  one  provision  from  an  earlier
5 version  of  the  guidelines  and  another  from  a  later  version.”  Id.
6 Instead, “[a] version of the sentencing guidelines is to be applied in
7 its  entirety.”  Id.    Keller  applied  the  “one‐book”  rule  to  ex  post  facto
8 analysis,  holding  that  “the  one‐book  rule  must  .  .  .  be  employed  to
9 determine  in  the  first  instance  whether  an  ex  post  facto  problem
10 exists.” Id. Thus, “[w]hat is significant is a comparison of the version
11 of the guidelines in effect at sentencing against the version in effect
12 at  the  time  the  offense  was  committed.”5  Id.  at  891.  We  concluded
5  Keller’s  holding  is  consistent  with  the  language  of  the  Sentencing  Guidelines,
which emphasizes that Guidelines Manuals should be applied in their entirety in
ex post facto analyses. Specifically, U.S.S.G. § 1B1.11(b)(1) states that “[i]f the court
determines  that  use  of  the  Guidelines  Manual  in  effect  on  the  date  that  the
defendant is sentenced would violate the ex post facto clause of the United States
Constitution, the court shall use the Guidelines Manual in effect on the date that
the  offense  of  conviction  was  committed.”  The  Guidelines  further  clarify  that
“[t]he  Guidelines  Manual  in  effect  on  a  particular  date  shall  be  applied  in  its
21
1 that,  because  the  1993  Guidelines,  as  a  whole,  produced  a  shorter
2 sentence  for  the  defendant  than  the  1989  Guidelines,  there  would
3 have been no ex post facto violation in applying the 1993 Guidelines
4 in their entirety. Id. at 893.
5 In  Berrios  v.  United  States,  126  F.3d  430  (2d  Cir.  1997),  we
6 applied  Keller  to  the  sentence‐reduction  context.  There,  the
7 defendant  pleaded  guilty  to  conspiracy  to  possess  cocaine  with
8 intent  to  distribute,  in  violation  of  21  U.S.C.  §  846.  Id.  at  431.  After
9 the defendant was sentenced, several intervening amendments were
10 made  to  the  Sentencing  Guidelines,  including  an  amendment  that
entirety.”  U.S.S.G.  §  1B1.11(b)(2).  “The  court  shall  not  apply,  for  example,  one
guideline  section  from  one  edition  of  the  Guidelines  Manual  and  another
guideline section from a different edition of the Guidelines Manual.” Id. Section
1B1.11(b)(2) does add that “the court shall consider subsequent amendments, to
the extent that such amendments are clarifying rather than substantive changes.”
However, Ramirez does not contend that Amendment 782—which substantively
changed the Guidelines calculation for certain offenses—was merely a clarifying
change. See  United  States  v.  Brooks,  732 F.3d 148,  150  (2d  Cir.  2013)  (per  curiam)
(“By  reducing  the  base  offense  levels  for  certain  crack  cocaine  offenses,
Amendments  748  and  750  [earlier  versions  of  Amendments  782  and  788  with
similar effect] plainly effected a substantive change in the law rather than merely
clarified the Commission’s prior intent.”).
22
1 lowered the base offense level for violations of 21 U.S.C. § 846. Id. at
2 432.  Section  1B1.10(b)  was  also  amended  to  provide  that,  when
3 determining  whether  and  to  what  extent  a  sentence  reduction  is
4 warranted,  a  court  should  only  consider  those  amendments
5 specifically  deemed  retroactive  in  §  1B1.10,  rather  than  all
6 subsequent  amendments.  Id.  While  the  amendment  reducing  base
7 offense  levels  for  violations  of  21  U.S.C.  §  846  had  been  deemed
8 retroactive, the change to § 1B1.10(b) prevented the defendant from
9 taking  advantage  of  several  other  intervening  amendments  to  the
10 Sentencing  Guidelines.  Id.  at  432–33.  The  district  court  ultimately
11 granted  the  defendant’s  §  3582(c)(2)  motion  based  on  the  base
12 offense  level  amendment  regarding  21  U.S.C.  §  846  crimes,  and
13 reduced  his  sentence  from  210  months’  to  168  months’
14 imprisonment. Id. at 433. On appeal, the defendant asserted that the
15 § 1B1.10(b) amendment rendering him ineligible for other reductions
16 violated the Ex Post Facto Clause. Id. at 432–33.
23
1 We rejected the defendant’s challenge. Citing Keller, we stated
2 that “[t]he relevant inquiry for ex post facto analysis is not whether a
3 particular amendment to the Sentencing Guidelines is detrimental to
4 a  defendant,  but  whether  application  of  the  later  version  of  the
5 Sentencing  Guidelines,  considered  as  a  whole,  results  in  a  more
6 onerous  penalty.”  Id.  at  433.  We  ruled  that  “[a]nalogous  principles
7 apply to a situation where, as here, an already‐sentenced defendant
8 seeks  to  take  advantage  of  later  amendments  to  the  Sentencing
9 Guidelines.” Id. We then held that there was no ex post facto violation
10 because,  even  if  the  amendment  to  §  1B1.10(b)  disadvantaged  the
11 defendant  by  limiting  the  district  court’s  consideration  to  only  one
12 of  the  intervening  amendments,  the  net  effect  of  the  amendments
13 favored him.6 Id.
6 Both parties note that Berrios was decided under the “substantial disadvantage”
test  that  the  Supreme  Court  has  since  rejected.  See  Peugh,  133  S.  Ct.  at  2083  n.4
(acknowledging  that  the  “substantial  disadvantage”  test  has  been  abandoned
and  stating  that  the  “relevant  question  is  whether  the  change  in  law  creates  a
sufficient  or  significant  risk  of  increasing  the  punishment  for  a  given  crime”
(internal  quotation  marks  omitted)).  However,  Berrios’s  use  of  the  “substantial
24
1 Applying  the  “one‐book”  rule  here,  we  conclude  that  there
2 was no ex post facto violation. At both the date Ramirez’s crime was
3 committed and the date of his initial sentencing, § 1B1.10(b) did not
4 restrict district courts from imposing a sentence below the amended
5 Guidelines range at a sentence‐reduction hearing. However, neither
6 of these Guidelines Manuals included Amendment 782, which is the
7 basis for Ramirez’s eligibility for a sentence reduction. At the time of
8 the  sentence‐reduction  hearing,  the  Guidelines  Manual  included
9 Amendment  782,  but  also  the  version  of  §  1B1.10(b)—based  on
10 Amendment  759—that  prohibited  district  courts  from  reducing  a
11 sentence  below  a  defendant’s  amended  guidelines  range.  Thus,
12 under none of the relevant Guidelines Manuals did Amendment 782
13 and  the  prior  version  of  §  1B1.10(b)  both  exist.  Indeed,  the  two
14 provisions never coexisted in any Guidelines Manual.
disadvantage”  test  does  not  call  into  question  its  application  of  Keller  and  the
“one‐book” rule to the sentence‐reduction context.
25
1 Because  Amendment  782  was  not  a  part  of  the  Guidelines  at
2 the  time  of  Ramirez’s  offense  or  sentencing  and,  without
3 Amendment  782,  Ramirez  would  not  be  entitled  to  a  sentencing
4 reduction  even  under  the  2002  and  2005  versions  of  §  1B1.10,  it
5 cannot be said that application of the 2014 Guidelines, including the
6 constraint on § 1B1.10 provided for by Amendment 759, “result[ed]
7 in a more onerous penalty.”  Id.7
8 Therefore,  we  reject  Ramirez’s  argument  that  the  district
9 court’s  failure  to  apply  the  prior  version  of  §  1B1.10(b)  in
10 conjunction  with  Amendment  782  constituted  an  ex  post  facto
11 violation.  To  hold  otherwise  would  allow  Ramirez  to  “pick  and
7 Our conclusion accords with the principle of fair notice that undergirds ex post
facto jurisprudence.  See Weaver, 450 U.S. at 30 (“Critical to relief under the Ex Post
Facto Clause is not an individual’s right to less punishment, but the  lack of fair
notice  and  governmental  restraint  when  the  legislature  increases  punishment
beyond  what  was  prescribed  when  the  crime  was  consummated.”);  see  also
Peugh, 133 S. Ct. at 2094.  Where a Guidelines amendment affording a sentencing
reduction did not exist at the time a defendant committed or was sentenced for
the crime of conviction, a defendant could have no expectation of such a benefit,
so as to require notice at that time of any eligibility limitations.
26
1 choose”  provisions  from  different  Guidelines  Manuals,  in  violation
2 of the “one‐book” rule. Keller, 58 F.3d at 890.
3 Ramirez maintains that he is not “pick[ing] and choos[ing] the
4 best  pieces  from  different  versions  of  the  guidelines”  because
5 Amendment  782  was  made  retroactively  applicable.  Appellant’s
6 Reply  Br.  at  13.  The  implication  is  that  Amendment  782  should  be
7 considered  part  of  the  earlier  Guidelines  Manuals  for  the  purposes
8 of  the  “one‐book”  rule.  It  is  true  that,  under  §  1B1.10(b)(1),  a  court
9 determines the defendant’s amended Guidelines range by applying
10 Amendments  listed  in  §  1B1.10(d)  to  the  Guidelines  in  effect  at  the
11 time  of  initial  sentencing.  However,  Ramirez  cites  no  authority
12 indicating  that  this  determination  renders  Amendment  782  part  of
13 prior Guidelines Manuals, particularly for the purpose of ex post facto
14 analysis,  and  we  decline  to  so  rule  here.  Notably,  in  Berrios,  we
15 confronted a situation in which the defendant sought application at
16 sentence‐modification  proceedings  of  an  earlier  version  of  §
27
1 1B1.10(b)  as  well  as  a  retroactive  Amendment  reducing  his  offense
2 level. See 126 F.3d at 432–33. We applied Keller and ruled that there
3 was no ex post facto violation, without finding it significant that one
4 of the provisions the defendant sought to apply was retroactive. Id.
5 at 433.
6 Keller’s  application  of  the  “one‐book”  rule  to  an  ex  post  facto
7 challenge still dictates that we compare the version of the Guidelines
8 in effect at a sentencing reduction proceeding against the version in
9 effect  at  the  time  of  the  defendant’s  original  offense  and  sentence.8
10 See  id.  (citing  Keller’s  articulation  and  stating  that  “[a]nalogous
11 principles  apply  to  a  situation  where  .  .  .  an  already‐sentenced
12 defendant  seeks  to  take  advantage  of  later  amendments  to  the
13 Sentencing  Guidelines”).  Here,  then,  we  must  compare  the  2014
14 Guidelines  Manual  as  a  whole  to  the  2002  and  2005  Guidelines
8 In light of the fact that § 1B1.10 did not change between the time of Ramirez’s
commission  of  the  offense  and  sentencing,  we  need  not  decide  which  moment
serves as the relevant point of comparison.
28
1 Manuals  each  as  a  whole.  Under  the  2014  Guidelines  Manual,
2 Ramirez  is  entitled  to  have  Amendment  782  applied  to  his  prior
3 Guidelines  determination,  but  subject  to  the  limitation  in  §
4 1B1.10(b)(2)(A)  which  ultimately  made  him  ineligible  for  a
5 reduction. Under the Guidelines Manuals in effect at the time of the
6 offense and initial sentence, Ramirez was not entitled to application
7 of  Amendment  782.  Thus,  Ramirez  is  not  eligible  for  a  sentence
8 reduction  under  any  Guidelines  Manual  considered  as  a  whole.  In
9 these  circumstances,  we  conclude  that  the  2014  Guidelines  are  not
10 more  onerous  on  Ramirez  than  the  2002  or  2005  Guidelines  and,
11 thus, there is no ex post facto violation.
12 Our holding that there is no ex post facto violation in applying
13 Amendment  759  to  limit  sentence  reductions  authorized  by  a  later
14 Amendment—such  as  Amendment  782—is  consistent  with  the
29
1 rulings  of  every  other  circuit  to  have  addressed  this  question.9  See
2 Kruger,  838  F.3d  at  790–92  [6th  Cir.];  United  States  v.  Thompson,  825
3 F.3d 198, 204–06 (3d Cir. 2016); United States v. Kurtz, 819 F.3d 1230,
4 1236–37 (10th Cir. 2016); United States v. Bayatyan, 633 F. App’x 912,
5 915–16  (10th  Cir.  2015)  (unpublished  opinion);  United  States  v.
6 Waters,  771  F.3d  679,  680–81  (9th  Cir.  2014)  (per  curiam);  United
7 States  v.  Diggs,  768  F.3d  643,  645–46  (7th  Cir.  2014);  United  States  v.
8 Colon, 707 F.3d 1255, 1258–59 (11th Cir. 2013); see also United States v.
9 Kay, 655 F. App’x 165 (4th Cir. July 22, 2016) (mem.), aff’g No. 09‐cr‐
10 252 (TEJ), 2016 WL 661591, at *2–3 (S.D.W. Va. Feb. 18, 2016). While
11 these other circuits have not explicitly invoked the “one‐book” rule
12 in this context, Kruger, Bayatyan, and Colon employed reasoning that
9 Ramirez relies on two district court cases, which come to a contrary conclusion.
See Alli‐Balogun v. United States, 114 F. Supp. 3d 4, 49–50 (E.D.N.Y. 2015); United
States  v.  King,  No.  99‐cr‐952‐1,  2013  WL  4008629,  at  *21  (N.D.  Ill.  Aug.  5,  2013).
However,  Alli‐Balogun  addressed  a  different  provision—U.S.S.G.  §  1B1.10(e)—
and involved a defendant who had served more than the maximum sentence of
the  amended  Guidelines  range,  such  that  §  1B1.10(e)  operated  to  increase  his
punishment.  Meanwhile, King has been abrogated by United States v. Diggs, 768
F.3d 643 (7th Cir. 2014).
30
1 implicitly  applied  it.  In  both  Kruger  and  Bayatyan,  the  courts
2 partially  based  their  conclusions  on  the  fact  that  Amendment  782
3 did  not  exist  in  the  Guidelines  at  the  time  of  initial  sentencing.  See
4 Kruger, 838 F.3d at 791 (“[T]he . . . version of § 1B1.10 [at the time of
5 initial sentencing] didn’t list Amendment 782 (which wouldn’t come
6 into existence for several more years) as a covered amendment, and
7 so it could not have afforded [the defendant] any relief on the basis
8 of  it.”);  Bayatyan,  633  F.  App’x  at  915  (finding  no  ex  post  facto
9 violation  because  “at  no  point  was  Amendment  782  covered  under
10 the  2010  version  of  §  1B1.10,”  which  defendant  claimed  applied  at
11 his  initial  sentencing).  In  making  this  point,  Kruger  and  Bayatyan
12 both looked to Guidelines Manuals as a whole—as prescribed by the
13 “one‐book”  rule—rather  than  permitting  the  application  of
14 provisions across different Guidelines Manuals. Similarly, in Colon—
15 which concerned application of Amendment 759 to limit sentencing
16 reduction  pursuant  to  Amendment  750—the  court  concluded  that
31
1 there  was  no  ex  post  facto  violation  because  “[t]he  net  effect  of
2 Amendments 750 and 759 was not to increase [defendant’s] range of
3 punishment  above  what  it  was  at  the  time  she  committed  her
4 crimes.” 707 F.3d at 1258–59. By comparing the Guidelines range at
5 the time defendant committed her crimes to the Guidelines range at
6 the time of the § 3582(c)(2) proceeding, the court implicitly engaged
7 in the same analysis called for by the “one‐book” rule.
8 CONCLUSION
9 We  hold  that  Amendment  759’s  application  prohibiting
10 Ramirez from taking advantage of Amendment 782 does not violate
11 the  Ex  Post  Facto  Clause.  We  therefore  AFFIRM  the  district  court’s
12 order  denying  Ramirez’s  motion  for  sentence  reduction  under  18
13 U.S.C. § 3582(c)(2).
32