Empire State Carpenters v. Conway ( 2016 )

15‐3175
Empire State Carpenters v. Conway
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS
PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A
SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC
DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”).    A PARTY CITING
TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT
REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, held
2 at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of New
3 York, on the 28th day of September, two thousand sixteen.
4
5 PRESENT:  PIERRE N. LEVAL,
6   RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7         Circuit Judges,
8       EDWARD R. KORMAN,
9         District Judge.*
10 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
11   EMPIRE STATE CARPENTERS WELFARE, ANNUITY AND
12   APPRENTICE TRAINING FUNDS, BY PATRICK MORIN AND JOSEPH
13   OLIVIERI AS TRUSTEES, SOUTH CENTRAL DISTRICT COUNCIL OF
14   CARPENTERS DEFINED BENEFIT FUND, BY DAVID F. HAINES AND
15   FRANK JONES, AS TRUSTEES, THE EMPIRE STATE REGIONAL   COUNCIL
16   OF CARPENTERS, BY PATRICK MORIN, BUSINESS MANAGER,
17 Plaintiffs‐Appellees,
18 v.       No. 15‐3175
19
20 CONWAY CONSTRUCTION OF ITHACA, INC.,
21         Defendant‐Appellant.
22
23
* The Honorable Edward R. Korman, United States District Court for the Eastern District
of New York, sitting by designation.
1
15‐3175
Empire State Carpenters v. Conway
1 FOR PLAINTIFFS‐APPELLEES:   MARTIN C. FOJAS, Virginia &
2 Ambinder, LLP, New York, NY.
3
4 FOR DEFENDANT‐APPELLANT:  JOSEPH A. STEFLIK, JR., Coughlin &
5 Gerhart, LLP, Binghamton, NY.
6
7 Appeal from a judgments of the United States District Court for the Eastern
8 District of New York (Denis R. Hurley, Judge).
9 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
10 AND DECREED that the judgments of the District Court are VACATED and
11 REMANDED.
12   Defendant‐appellant Conway Construction, Inc. (“Conway”) appeals from a
13 March 15, 2012 judgment and a September 21, 2015 judgment of the United States
14 District Court for the Eastern District of New York (Hurley, J.), denying Conway’s
15 cross‐motion for summary judgment, granting Plaintiff‐appellee Empire State
16 Carpenters’ (“Empire”) cross‐motion for summary judgment, and awarding Empire
17 $202,958.75 in damages stemming from Conway’s unpaid contributions to Empire’s
18 employee benefit funds.    Conway argues primarily that the District Court erred in
19 (1) concluding that Conway’s conduct between 1998 and 2003 manifested an intent to
20 adopt the 2001 collective bargaining agreement (“CBA”), (2) holding that Conway
21 was not permitted unilaterally to cease performing under that CBA, and (3) failing
2
15‐3175
Empire State Carpenters v. Conway
1 sufficiently to reduce Empire’s attorneys’ fees in calculating the damages award.
2 We assume the parties’ familiarity with the facts and record of the proceedings, to
3 which we refer only as necessary to explain our decision to vacate and remand.
4   Conway argues that the District Court erred in holding that Conway’s conduct
5 manifested an intent to be bound by the terms of the 2001 CBA.    In reaching this
6 conclusion, the District Court relied on Brown v. C. Volante Corp., 194 F.3d 351 (2d
7 Cir. 1999), which held that an unsigned CBA may satisfy the requirement that
8 payments to an employee trust fund be made pursuant to a “written agreement with
9 the employer,” 29 U.S.C. § 186(c)(5)(B), if the employer’s “conduct manifested an
10 intent to adopt, or agree to, the unsigned CBAs,” Brown, 194 F.3d at 155.    We agree
11 with Conway that the District Court erred in granting Empire’s motion for summary
12 judgment on this issue.    The District Court mistakenly concluded that Conway
13 “points to no conduct on its behalf pre‐April 2003 negating an intent to be bound by
14 the 2001 Agreement, other than the fact that Conway consistently refused to sign the
15 CBA.”    To the contrary, during discovery John Conway testified that “[a]s long as
16 the funds were available from, let’s say, the economy . . . I told [Empire’s union
17 representatives’ I’d stay as long as I could.    And at that time when I could no longer
18 support their people and cost, I’d have to terminate before I lost my company.”    A
3
15‐3175
Empire State Carpenters v. Conway
1 reasonable juror could construe this testimony to mean that Conway never
2 manifested an intent to be bound by the 2001 CBA and, instead, informed the
3 plaintiffs that he sought merely to compensate union employees at a certain rate until
4 it was longer economically feasible to do so.    We therefore conclude that a genuine
5 dispute of material fact exists regarding whether Conway’s conduct manifested an
6 intent to be bound to the terms of the 2001 CBA.1
7     We have considered all of the parties’ remaining arguments and conclude
8 that they are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the District
9 Court is VACATED and the cause is REMANDED to the District Court for further
10 proceedings consistent with this order.
11     FOR THE COURT:
12     Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
1
Because we vacate on the ground that further proceedings are necessary to determine whether
Conway was bound by the terms of the 2001 CBA, we need not consider Conway’s other
arguments, including that it was entitled unilaterally to repudiate its obligations under the CBA
despite the National Labor Relations Board’s decision in John Deklewa & Sons, Inc., 282 NLRB
1375 (1987), enforced sub nom Int’l Ass’n of Bridge, Structural & Ornamental Workers, Local 3 v.
NLRB, 843 F.2d 770 (3d Cir. 1988).
4