Dean Nicosia v. Amazon.com, Inc. ( 2016 )


Menu:
  • 15‐423‐cv
    Dean Nicosia v. Amazon.com, Inc.
    UNITED STATES COURT OF APPEALS
    FOR THE SECOND CIRCUIT
    August Term 2015
    (Argued:  November 30, 2015            Decided: August 25, 2016)
    Docket No. 15‐423‐cv
    DEAN NICOSIA, on behalf of himself and all others similarly situated,
    Plaintiff‐Appellant,
    v.
    AMAZON.COM, INC.,
    Defendant‐Appellee.
    ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT
    FOR THE EASTERN DISTRICT OF NEW YORK
    Before:
    SACK, CHIN, and LOHIER, Circuit Judges.
    Appeal from a judgment of the United States District Court for the
    Eastern District of New York (Townes, J.), dismissing plaintiffʹs complaint for
    failure to state a claim on the grounds that plaintiffʹs claims are subject to
    mandatory arbitration and denying plaintiffʹs motion for a preliminary
    injunction for lack of standing.  We affirm the district courtʹs denial of plaintiffʹs
    motion for a preliminary injunction, but vacate the dismissal for failure to state a
    claim and remand for further proceedings.
    AFFIRMED IN PART AND VACATED IN PART AND REMANDED.
    JOSEPH SETH TUSA, Tusa P.C., Southold, New York,
    Peter D. St. Phillip, Jr., Scott V. Papp, Lowey
    Dannenberg Cohen & Hart, P.C., White Plains,
    New York, Timothy G. Blood, Paula M. Roach,
    Blood Hurst & OʹReardon, LLP, San Diego,
    California, and Gregory S. Duncan, Esq.,
    Charlottesville, Virginia, for Plaintiff‐Appellant.
    GREGORY T. PARKS, Ezra D. Church, Morgan Lewis &
    Bockius LLP, Philadelphia, Pennsylvania, and
    Regina Schaffer‐Goldman, Mary Claire Dekar,
    Morgan Lewis & Bockius LLP, New York, New
    York, for Defendant‐Appellee.
    CHIN, Circuit Judge:
    In 2013, plaintiff‐appellant Dean Nicosia purchased 1 Day Diet, a
    weight loss product containing sibutramine, a controlled substance that had been
    removed from the market in October 2010, on the website of defendant‐appellee
    Amazon.com, Inc. (ʺAmazonʺ).  Nicosia brought this action below, asserting
    ‐ 2 ‐
    claims u
    under the Consumerr Product S
    Safety Act (the ʺCPSAʺ), 15 U.S
    S.C. § 20511 et
    seq., and
    d state law
    w.
    The d
    district cou
    urt (Townees, J.) dism
    missed the ccomplaintt on the
    ground
    d that the p
    parties are b
    bound by the mandaatory arbittration pro
    ovision in
    Amazon
    nʹs Condittions of Usse.  It found
    d that Nico
    osia was o
    on construcctive notice of
    the term
    ms and tha
    at he assentted to man
    ndatory arb
    rbitration w
    when he pllaced his
    order on
    n the webssite.  In thee same meemorandum
    m and ord
    der, the district court
    treated Nicosiaʹs m                   ary injuncttive relief aas a motio
    motion forr prelimina                                on for a
    nary injun
    prelimin        nction in aiid of arbitrration, and
    d denied th
    he motion on the gro
    ound
    that he lacked standing to seek an inju
    unction blo
    ocking Am
    mazon from
    m selling
    items co
    ontaining ssibutramin
    ne and req
    quiring Am
    mazon to seend remed
    dial noticess to
    consum
    mers.
    We a
    affirm the d
    district cou
    urtʹs deniaal of injuncctive relief,, vacate thee
    dismisssal for failu
    ure to statee a claim, a
    and reman
    nd for furth
    her proceedings.
    BACK
    KGROUND
    D
    I.     The Facts
    T
    A.
    A      As Alleged in tthe Compla
    aint
    Amazon customer.  O
    Nicosia is an A                 On both Jan
    nuary 30 aand April 119,
    2013, hee used the Amazon w
    website to purchase 1 Day Diett (One Dayy Diet) Best
    ‐ 3 ‐
    Slimming Capsule 60 Pills (ʺ1 Day Dietʺ), a weight loss drug containing
    sibutramine.  Sibutramine is a Schedule IV stimulant that was withdrawn from
    the market in October 2010 by the Food and Drug Administration (the ʺFDAʺ)
    because its association with cardiovascular risks and strokes outweighed its
    limited weight loss value.  Prior to the FDAʹs removal of sibutramine from the
    market, it was only available to consumers with a doctorʹs prescription.  After its
    removal, the FDA advised physicians to stop prescribing sibutramine and to
    advise patients to cease its consumption due to its risks, including ʺmajor
    adverse cardiovascular events.ʺ1
    At the time of his purchase, Nicosia did not know that 1 Day Diet
    contained sibutramine and he did not have a doctorʹs prescription.  Sibutramine
    was not listed as an ingredient on Amazonʹs website or on the 1 Day Diet
    packaging, and Amazon sold the product without requiring a prescription.  It
    was only revealed in November 2013 by the FDA that 1 Day Diet contained
    sibutramine.
    Amazon has since stopped selling 1 Day Diet but never notified
    Nicosia that 1 Day Diet contained the stimulant or offered to refund his
    1U.S. Food & Drug Administration, FDA Drug Safety Communication:  FDA
    Recommends Against the Continued Use of Meridia (sibutramine) (Oct. 8, 2010),
    http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm228746.htm.
    ‐ 4 ‐
    purchasses.  As of the filing o
    of the com
    mplaint in JJuly 2014, A
    Amazon continued tto
    sell otheer weight lloss produ
    ucts identiffied by thee FDA as ccontaining undisclosed
    amountts of sibutrramine.
    B.
    B          Addiitional Facctual Asserrtions
    In mo        dismiss the complain
    oving to d                           n submitted a
    nt, Amazon
    declarattion of a paralegal in
    n its legal d
    departmen
    nt, who rep
    presented that
    Amazon
    nʹs recordss showed tthat Nicosia used an
    n Amazon account crreated on JJune
    9, 2008 to make hiis purchasses and tha
    at the purcchases werre made in January aand
    013.  Attacched to thee declaratio
    April 20                                on was a sccreenshot of Amazo
    onʹs accoun
    nt
    registra
    ation webp
    page apparrently in usse in 2008,, bearing aa copyrightt notice daated
    ʺ1996‐20
    014ʺ (the ʺRegistratio                                        d a screenshot
    on Pageʺ).  The declaaration also attached
    of Ama
    azonʹs ordeer page, beearing a copyright no
    otice dated
    d ʺ1996‐20114ʺ; a
    customer purchassing an item
    m in 2013 apparently
    y would h
    have seen tthis screen
    before ccompleting
    g a purcha
    ase.  Amazon later su                   d version of
    ubmitted aa corrected
    the ordeer page, allso bearing
    g a copyrig
    ght notice d
    dated ʺ19996‐2014ʺ (th
    he ʺOrder
    Pageʺ).2
    2   The eearlier versiion was sub
    bmitted in eerror, as it d
    depicted ann order screeen
    for ʺprodducts manu ufactured bby Amazon,, rather than   n productss sold by thiird parties.ʺ  J.
    App. 88.  Copies off the Registrration Pagee and the O  Order Page aare each rep
    produced aas
    Addend dum A and Addendum      m B, respecttively.
    ‐ 5 ‐
    The Registration Page and the Order Page both included a link to
    Amazonʹs ʺConditions of Use.ʺ  The Amazon declaration provided a copy of the
    conditions of use apparently in effect in 2013, when Nicosia made his purchases,
    as they were last updated December 5, 2012 (ʺ2012 Conditions of Useʺ).  They
    included the following mandatory arbitration provision:
    Any dispute or claim relating in any way to your use of
    any Amazon Service, or to any products or services sold
    or distributed by Amazon or through Amazon.com will
    be resolved by binding arbitration, rather than in court
    . . . .  We each agree that any dispute resolution
    proceedings will be conducted only on an individual
    basis and not in a class, consolidated or representative
    action.
    J. App. 20‐21 (emphases omitted).
    In his opposition to the motion to dismiss, Nicosia challenged
    Amazonʹs assertions that he had registered for an Amazon account.  He also
    introduced a copy of Amazonʹs prior conditions of use, which his counsel
    contended were in place in 2008 (ʺ2008 Conditions of Useʺ).  These did not
    include an arbitration provision, but merely included a choice of forum clause
    designating ʺany state or federal court in King County, Washington,ʺ as the
    forum with exclusive jurisdiction and venue over consumer claims exceeding
    $7,500.  J. App. 50.
    ‐ 6 ‐
    II.   Procedural History
    Nicosia brought this putative class action below against Amazon,
    alleging that Amazon had sold and was continuing to sell weight loss products
    containing sibutramine to its customers in violation of the CPSA, 
    15 U.S.C. §§ 2051
    ‐89, and state consumer protection laws.  He alleged additional claims for
    breach of implied warranty and unjust enrichment.  The complaint sought both
    damages and an injunction to prohibit Amazon from further sale of products
    containing sibutramine.
    After suit was filed, Amazon informed the district court that it
    intended to move to dismiss the complaint on the ground that Nicosia was
    subject to Amazonʹs mandatory arbitration provision.  The district court stayed
    discovery pending resolution of Amazonʹs anticipated motion to dismiss.
    On October 2, 2014, Nicosia sought reconsideration of the district
    courtʹs stay of discovery with respect to ʺsubjects put at issue by Defendantʹs
    requested motions to dismiss Plaintiffʹs individual claims and to compel
    arbitration.ʺ   Pl.ʹs Ltr. 1, ECF No. 23.  Nicosia requested discovery concerning his
    ʺindividual purchases of 1 Day Diet . . . from Amazon, and discovery supporting
    Amazonʹs claims that Plaintiff provided his individual consent to arbitrate his
    ‐ 7 ‐
    claims made in this action.ʺ  
    Id. at 2
    .  The district court denied Nicosiaʹs motion
    for reconsideration of the discovery stay, clarifying that ʺall discovery in this
    action is temporarily stayed pending resolution of the motion to dismiss,ʺ but
    ruling that ʺ[t]o the extent limited discovery becomes necessary in connection
    with a factual dispute in the anticipated motion to dismiss, Plaintiff may then
    submit proposed narrowly‐tailored and specific requests to the Court for
    approval prior to propounding any such request.ʺ  Special App. 4.
    Nicosia moved for preliminary injunctive relief on December 19,
    2014, requesting an order enjoining Amazon from selling weight loss products
    containing sibutramine and requiring Amazon to provide remedial notices to
    past consumers of those products.
    On December 24, 2014, Amazon moved to dismiss the complaint.
    Amazon did not move to compel arbitration, but instead argued that the
    complaint should be dismissed ʺin favor of individual arbitrationʺ for failure to
    state a claim because Nicosia had agreed to arbitration.  Mot. to Dismiss 5, ECF
    No. 52‐1.  Amazon submitted the declaration and the exhibits described above.
    The district court granted Amazonʹs motion to dismiss, concluding
    that Nicosia failed to state a claim because he was on constructive notice of
    ‐ 8 ‐
    Amazonʹs conditions of use.  In doing so, the district court relied on the Order
    Page and the 2012 Conditions of Use as well as Amazonʹs assertion that Nicosia
    created an Amazon account in 2008 by signing on through the Registration Page,
    and used that account to make his purchases of 1 Day Diet.  The district court
    then concluded that Nicosia was given reasonable notice of the conditions of use
    given:  (1) the conspicuousness of the hyperlink to the 2012 Conditions of Use on
    the Order Page; and (2) the fact that Nicosia signed up for an Amazon account
    via the Registration Page in 2008, which required assent to the 2008 Conditions of
    Use that named King County as the forum for suit but provided that the
    conditions were subject to change.
    The district court also concluded that questions as to the validity of
    the agreement as a whole had to be submitted to arbitration.  After
    acknowledging that courts generally consider the merits of requested injunctive
    relief even where the underlying claims will be sent to arbitration, the district
    court then held that Nicosia lacked standing to pursue a preliminary injunction,
    and that, in any event, he could not obtain this relief because he did not
    demonstrate a likelihood of prevailing on the merits of his CPSA claim.
    This appeal followed.
    ‐ 9 ‐
    DIS
    SCUSSION
    N
    We cconsider firrst the disttrict courtʹss grant of Amazonʹss motion to
    o
    dismisss and secon
    nd its deniial of Nicossiaʹs motio
    on for a preeliminary injunction
    n.
    I.     The Motion
    T        n to Dismiiss
    A.
    A      Appllicable Law
    w
    The p
    principal isssue preseented is wh
    hether Niccosia is bou
    und by thee
    mandattory arbitra
    ation prov
    vision in Amazonʹs C                    Procedural and
    Conditionss of Use.  P
    substan
    ntive questtions of law
    w are impllicated.
    1.     Procedurral Framew
    work
    The F
    Federal Arrbitration A
    Act (the ʺF        vides that ʺ[a] writteen
    FAAʺ) prov
    provisio
    on in . . . a contract . . . to settlee by arbitraation a con
    ntroversy tthereafter
    arising out of [thee] contract . . . shall b
    be valid, irrrevocable,, and enforrceable.ʺ  99
    U.S.C. §
    § 2.  The Su
    upreme Co
    ourt has reepeatedly iinstructed that the FAA
    ʺembod
    d[ies] [a] na
    ational pollicy favorin
    ng arbitrattion.ʺ  AT&
    &T Mobilitty LLC v.
    Concepccion, 
    563 U.S. 333
    , 346
    6 (2011) (seecond alteeration in o
    original) (q
    quoting
    Buckeyee Check Cashing, Inc. v
    v. Cardegnaa, 
    546 U.S. 440
    , 443 (22006)).  ʺ[T
    T]his policy
    y is
    founded
    d on a desire to preserve the partiesʹ abillity to agreee to arbitrrate, ratherr
    than litiigate, disp
    putes.ʺ  Sch
    hnabel v. Trrilegiant Coorp., 697 F.33d 110, 1188 (2d Cir.
    2012).  B
    But the FA
    AA ʺdoes n
    not require parties to  arbitrate w
    when they
    y have not
    ‐ 10 ‐
    agreed to do so.ʺ  
    Id.
     (quoting Volt Info. Scis., Inc. v. Bd. of Trs. of Leland Stanford
    Junior Univ., 
    489 U.S. 468
    , 478 (1989)).
    The question of whether the parties have agreed to arbitrate, i.e., the
    ʺquestion of arbitrability,ʺ is an issue for judicial determination unless the parties
    clearly and unmistakably provide otherwise.  Howsam v. Dean Witter Reynolds,
    Inc., 
    537 U.S. 79
    , 83 (2002); see also Bensadoun v. Jobe‐Riat, 
    316 F.3d 171
    , 175 (2d Cir.
    2003).  ʺThis principle ʹflow[s] inexorably from the fact that arbitration is simply a
    matter of contract between the parties.ʹʺ  Wachovia Bank, Natʹl Assʹn v. VCG
    Special Opportunities Master Fund, Ltd., 
    661 F.3d 164
    , 171 (2d Cir. 2011) (quoting
    First Options of Chi., Inc. v. Kaplan, 
    514 U.S. 938
    , 943 (1995)).  The threshold
    question of whether the parties indeed agreed to arbitrate is determined by state
    contract law principles.  Specht v. Netscape Commc’ns Corp., 
    306 F.3d 17
    , 27 (2d Cir.
    2002).
    The question of arbitrability usually arises in the context of a motion
    to compel arbitration.  Under the FAA, parties can petition the district court for
    an order directing that ʺarbitration proceed in the manner provided for in such
    agreement.ʺ  
    9 U.S.C. § 4
    .  The district court must stay proceedings once it is
    ʺsatisfied that the parties have agreed in writing to arbitrate an issue or issues
    ‐ 11 ‐
    underlying the district court proceeding.ʺ  WorldCrisa Corp. v. Armstrong, 
    129 F.3d 71
    , 74 (2d Cir. 1997) (quoting McMahan Sec. Co. v. Forum Capital Mkts. L.P., 
    35 F.3d 82
    , 85 (2d Cir. 1994)).  In deciding motions to compel, courts apply a
    ʺstandard similar to that applicable for a motion for summary judgment.ʺ
    Bensadoun, 
    316 F.3d at 175
    .  The summary judgment standard requires a court to
    ʺconsider all relevant, admissible evidence submitted by the parties and
    contained in pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions
    on file, together with . . . affidavits.ʺ  Chambers v. Time Warner, Inc., 
    282 F.3d 147
    ,
    155 (2d Cir. 2002) (internal quotation marks omitted).  In doing so, the court must
    draw all reasonable inferences in favor of the non‐moving party.  See Wachovia
    Bank, 
    661 F.3d at
     171‐72.
    ʺIf there is an issue of fact as to the making of the agreement for
    arbitration, then a trial is necessary.ʺ  Bensadoun, 
    316 F.3d at
     175 (citing 
    9 U.S.C. § 4
     (ʺIf the making of the arbitration agreement . . . be in issue, the court shall
    proceed summarily to the trial thereof.ʺ)); accord Sphere Drake Ins. Ltd. v.
    Clarendon Natʹl Ins. Co., 
    263 F.3d 26
    , 30 (2d Cir. 2001).  ʺ[B]ut where the
    undisputed facts in the record require the matter of arbitrability to be decided
    against one side or the other as a matter of law, we may rule on the basis of that
    ‐ 12 ‐
    legal issue and ʹavoid the need for further court proceedings.ʹʺ  Wachovia Bank,
    
    661 F.3d at 172
     (quoting Bensadoun, 
    316 F.3d at 175
    ).
    In this case, Amazon did not move to compel arbitration and instead
    moved pursuant to Rule 12(b)(6) to dismiss the complaint for failure to state a
    claim upon which relief may be granted, relying on the arbitration provision in
    the 2012 Conditions of Use.  See Fed. R. Civ. P. 12(b)(6).  Some district courts in
    this Circuit have treated motions to dismiss based on mandatory arbitration
    clauses as motions to compel arbitration.  See, e.g., Begonja v. Vornado Realty Tr.,
    No. 15 Civ. 4665 (PAE), 
    2016 WL 356090
    , at *1 n.1 (S.D.N.Y. Jan. 29, 2016); Cupples
    v. Valic Fin. Advisors, Inc., No. 13‐CV‐4501(JS)(AKT), 
    2014 WL 4662272
    , at *3
    (E.D.N.Y. Sept. 18, 2014); Jillian Mech. Corp. v. United Serv. Workers Union Local
    355, 
    882 F. Supp. 2d 358
    , 363 (E.D.N.Y. 2012).  The district court here, however,
    specifically declined to do so because, it reasoned, Amazon had not explicitly or
    implicitly asked the court to order arbitration.  We agree with the district court
    that because Amazonʹs motion to dismiss neither sought an order compelling
    arbitration nor indicated that Amazon would seek to force Nicosia to arbitrate in
    the future, it was proper not to construe the motion to dismiss as a motion to
    compel arbitration, to which the summary judgment standard would apply.
    ‐ 13 ‐
    Nicosia argues that the district court erred in not construing
    Amazonʹs motion as a motion to compel arbitration, citing Bensadoun v. Jobe‐Riat,
    
    316 F.3d 171
     (2d Cir. 2003).  There, we held that it was ʺappropriateʺ to use the
    ʺsummary judgment standard . . . in cases where the District Court is required to
    determine arbitrability, regardless of whether the relief sought is an order to
    compel arbitration or to prevent arbitration.ʺ  
    Id. at 175
    .  We did not, however,
    hold that the summary judgment standard was ʺmandatoryʺ in such cases.
    When the moving party does not manifest an intention to arbitrate the dispute,
    Bensadoun does not require the district court to convert the motion to dismiss to
    one to compel.  Here, given the absence of a clear indication of Amazonʹs intent
    to compel Nicosia to arbitrate, the district court properly proceeded with the
    motion as one to dismiss, without converting it to a motion to compel
    arbitration.3  Accordingly, we review the district courtʹs ruling as the grant of a
    motion to dismiss pursuant to Rule 12(b)(6).
    We review de novo the dismissal of a complaint pursuant to Rule
    12(b)(6), construing the complaint liberally, accepting all factual allegations as
    3   We do not decide whether, in the absence of an indication of an intent on
    the part of the movant to compel arbitration, the district court has discretion to convert
    a motion to dismiss to a motion to compel.  We hold only that the district court did not
    err in not converting under the circumstances here.
    ‐ 14 ‐
    true, and drawing all reasonable inferences in the plaintiffʹs favor.  Chen v. Major
    League Baseball Props., Inc., 
    798 F.3d 72
    , 76 (2d Cir. 2015).  ʺTo survive a motion to
    dismiss, a complaint must contain sufficient factual matter, accepted as true, to
    ʹstate a claim to relief that is plausible on its face.ʹʺ  Ashcroft v. Iqbal, 
    556 U.S. 662
    ,
    678 (2009) (quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 
    550 U.S. 544
    , 570 (2007)).
    A complaint ʺis deemed to include any written instrument attached
    to it as an exhibit or any statements or documents incorporated in it by
    reference.ʺ  Chambers, 
    282 F.3d at 152
     (quoting Intʹl Audiotext Network, Inc. v.
    AT&T Co., 
    62 F.3d 69
    , 72 (2d Cir. 1995) (per curiam)); see also Brass v. Am. Film
    Techs., Inc., 
    987 F.2d 142
    , 150 (2d Cir. 1993).  ʺWhere a document is not
    incorporated by reference, the court may nevertheless consider it where the
    complaint ʹrelies heavily upon its terms and effect,ʹ thereby rendering the
    document ʹintegralʹ to the complaint.ʺ  DiFolco v. MSNBC Cable L.L.C., 
    622 F.3d 104
    , 111 (2d Cir. 2010) (quoting Mangiafico v. Blumenthal, 
    471 F.3d 391
    , 398 (2d
    Cir. 2006)); see also Chambers, 
    282 F.3d at 153
    .  A ʺnecessary prerequisiteʺ for
    taking into account materials extraneous to the complaint ʺis that the ʹplaintiff
    rely on the terms and effect of the document in drafting the complaint; mere
    notice or possession is not enough.ʹʺ  Global Network Commc’ns, Inc. v. City of New
    ‐ 15 ‐
    York, 
    458 F.3d 150
    , 156 (2d Cir. 2006) (alterations omitted) (quoting Chambers, 
    282 F.3d at 153
    ).  This generally occurs when the material considered is a ʺcontract or
    other legal document containing obligations upon which the plaintiffʹs complaint
    stands or falls, but which for some reason ‐‐ usually because the document, read
    in its entirety, would undermine the legitimacy of the plaintiffʹs claim ‐‐ was not
    attached to the complaint.ʺ  
    Id. at 157
    .
    Even where a document is considered ʺʹintegralʹ to the complaint, it
    must be clear on the record that no dispute exists regarding the authenticity or
    accuracy of the document.ʺ  DiFolco, 
    622 F.3d at 111
     (quoting Faulkner v. Beer, 
    463 F.3d 130
    , 134 (2d Cir. 2006)).  ʺIt must also be clear that there exist no material
    disputed issues of fact regarding the relevance of the document.ʺ  Faulkner, 
    463 F.3d at 134
    .  This principle is driven by a concern that a plaintiff may lack notice
    that the material will be considered to resolve factual matters.  See Cortec Indus.,
    Inc. v. Sum Holding L.P., 
    949 F.2d 42
    , 48 (2d Cir. 1991).  Thus, if material is not
    integral to or otherwise incorporated in the complaint, it may not be considered
    unless the motion to dismiss is converted to a motion for summary judgment
    and all parties are ʺgiven a reasonable opportunity to present all the material that
    is pertinent to the motion.ʺ  Fed. R. Civ. P. 12(d).
    ‐ 16 ‐
    um, when iit is appareent ‐‐ on th
    In su                                he face of tthe complaaint and
    documeents propeerly incorp
    porated theerein ‐‐ thaat claims arre subject tto arbitratiion,
    a districct court ma
    ay dismisss in favor o
    of arbitratiion withou
    ut the delay
    y of
    discoveery.  See Gu
    uidotti v. Leegal Helpers Debt Resoolution, L.L
    L.C., 716 F..3d 764, 7774‐76
    (3d Cir.. 2013).  If, however, there is a dispute ass to the releevance, au
    uthenticity,, or
    accuraccy of the do
    ocuments relied upo
    on, the disttrict court may not d
    dismiss thee
    complaint with th
    hose materrials in min
    nd.  Cf. Chaambers, 2822 F.3d at 154.  If the
    district court is go
    oing to rely
    y on the ex
    xtrinsic maaterials, th
    he proper ccourse is to
    o
    convertt the motio
    on to a mottion for summary jud
    dgment diismissing tthe case in
    n
    favor off arbitratio
    on, after prroviding notice to thee parties aand an opp
    portunity tto be
    heard.
    2.     Substanttive Law
    State law princciples of co
    ontract form
    mation gov
    vern the arrbitrability
    y
    question
    n.  See Speccht, 306 F.3
    3d at 27.  T
    The districtt court app
    plied Wash
    hington law
    w
    on the q
    question off contract fformation,, and the p
    parties do n
    not challen
    nge that
    decision
    n on appea
    al.  The detterminatio
    on of wheth
    her partiess have con
    ntractually
    bound tthemselves to arbitra
    ate under sstate law is subject to
    o de novo rreview.  Seee id.
    at 26.
    ‐ 17 ‐
    Washington courts have not specifically addressed the question of
    the reasonableness of notice of additional terms in online contracts, see Kwan v.
    Clearwire Corp., No. C09‐1392JLR, 
    2012 WL 32380
    , at *8 (W.D. Wash. Jan. 3, 2012)
    (noting absence of reported cases), but it is clear that general contract principles
    under Washington law apply to agreements made online, see Spam Arrest, LLC v.
    Replacements, Ltd., No. C12‐481RAJ, 
    2013 WL 4675919
    , at *8 n.10 (W.D. Wash.
    Aug. 29, 2013) (finding no authority to ʺsuggest[] that Washington law applies
    differently to online contractsʺ).  Indeed, as we have explained on multiple
    occasions, ʺnew commerce on the Internet . . . has not fundamentally changed the
    principles of contract.ʺ  Register.com, Inc. v. Verio, Inc., 
    356 F.3d 393
    , 403 (2d Cir.
    2004); accord Schnabel, 697 F.3d at 124; see also Nguyen v. Barnes & Noble Inc., 
    763 F.3d 1171
    , 1175 (9th Cir. 2014).
    Under Washington law, contract formation requires an objective
    manifestation of mutual assent.  Keystone Land & Dev. Co. v. Xerox Corp., 
    152 Wash. 2d 171
    , 177 (2004) (en banc) (ʺWashington follows the objective
    manifestation test for contracts.ʺ); In re Marriage of Obaidi & Qayoum, 
    154 Wash. App. 609
    , 616 (2010) (ʺA valid contract requires a meeting of the minds on the
    essential terms.ʺ); see also Wash. Rev. Code § 62A.2‐204.  ʺWhether parties
    ‐ 18 ‐
    manifested mutual assent is a question of fact.ʺ  Spam Arrest, 
    2013 WL 4675919
    , at
    *8 (citing Sea‐Van Invs. Assocs. v. Hamilton, 
    125 Wash. 2d 120
     (1994)).  ʺThe
    existence of mutual assent may be deduced from the circumstances . . . .ʺ  Jacobʹs
    Meadow Owners Assʹn v. Plateau 44 II, LLC, 
    139 Wash. App. 743
    , 765 (2007).
    Where a party has signed a contract without reading it, she can argue that
    mutual assent was lacking if she was ʺdeprived of the opportunity to read the
    contractʺ or if the contract was not ʺʹplain and unambiguous.ʹʺ  Yakima Cty. (W.
    Valley) Fire Prot. Dist. No. 12 v. City of Yakima, 
    122 Wash. 2d 371
    , 389 (1993)
    (quoting Skagit State Bank v. Rasmussen, 
    109 Wash. 2d 377
    , 381‐84 (1987)).  ʺSo
    long as a[n] [offeree] could have seen a reasonably conspicuous reference to the
    . . . Agreement . . . a jury could conclude that [she] manifested assent.ʺ  Spam
    Arrest, 
    2013 WL 4675919
    , at *8 (citing M.A. Mortenson Co. v. Timberline Software
    Corp., 
    140 Wash. 2d 568
     (2000) (en banc)).
    Washington has also upheld the validity of shrinkwrap agreements,
    endorsing the view that ʺ[n]otice on the outside, terms on the inside, and a right
    to return the software for a refund if the terms are unacceptable . . . may be a
    means of doing business valuable to buyers and sellers alike.ʺ  M.A. Mortenson,
    
    140 Wash. 2d at
     582‐83 (quoting ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 
    86 F.3d 1447
    , 1451 (7th
    ‐ 19 ‐
    Cir. 1996)).  The validity of shrinkwrap agreements assumes that buyers have
    notice of the existence of standard adhesion terms, even if they are not read or
    understood.  See id. at 584 (enforcing terms of adhesion where text of terms were
    ʺset forth explicitly or referenced in numerous locationsʺ); Hill v. Gateway 2000,
    Inc., 
    105 F.3d 1147
    , 1148 (7th Cir. 1997) (relying on fact that plaintiffs ʺconcede[d]
    noticing the statement of terms [on the box], but den[ied] reading itʺ); see also
    Specht, 
    306 F.3d at
     33‐34 (distinguishing shrinkwrap cases as instances where
    notice of existence of additional terms was provided).
    Manifestation of assent to an online contract is not meaningfully
    different, and can be accomplished by ʺwords or silence, action or inaction,ʺ so
    long as the user ʺintends to engage in the conduct and knows or has reason to
    know that the other party may infer from his conduct that he assents.ʹʺ  Schnabel,
    697 F.3d at 120 (footnote omitted) (quoting Restatement (Second) of Contracts §
    19(2) (1981)).  As with paper contracts or shrinkwrap agreements, to be bound,
    an internet user need not actually read the terms and conditions or click on a
    hyperlink that makes them available as long as she has notice of their existence.
    See id. at 121 (ʺAs a general principle, an offeree cannot actually assent to an offer
    unless the offeree knows of its existence.ʺ (internal quotation marks omitted));
    ‐ 20 ‐
    Specht, 
    306 F.3d at
     29‐30 (ʺ[C]licking on a . . . button does not communicate assent
    to contractual terms if the offer did not make clear to the consumer that clicking
    on the . . . button would signify assent to those terms.ʺ).
    Under Washington law, a person has notice of a fact if she ʺ[h]as
    actual knowledge of it.ʺ  Wash. Rev. Code § 62A.1‐202(a)(1); see also Register.com,
    
    356 F.3d at
     402‐03 (concluding that website user who manifested assent with
    actual knowledge of terms was bound by them).  Where there is no actual notice
    of contract terms, ʺan offeree is still bound by the provision if he or she is on
    inquiry notice of the term and assents to it through the conduct that a reasonable
    person would understand to constitute assent.ʺ  Schnabel, 697 F.3d at 120; see also
    Wash. Rev. Code Ann. §§ 62A.1‐202(a)(3), (d) (charging person with inquiry
    notice if she ʺhas reason to know that it existsʺ ʺ[f]rom all the facts and
    circumstances known to the person at the time in questionʺ or has received
    notification of it from someone who took ʺsuch steps as may be reasonably
    required to inform the other person in ordinary courseʺ).
    One common way of alerting internet users to terms and conditions
    is via a ʺclickwrapʺ agreement, which typically requires users to click an ʺI agreeʺ
    box after being presented with a list of terms or conditions of use.  See
    ‐ 21 ‐
    Register.com, 
    356 F.3d at
     402‐03, 429.  Clickwraps force users to ʺexpressly and
    unambiguously manifest either assent or rejection prior to being given access to
    the product.ʺ  
    Id. at 429
    .  In contrast, ʺbrowsewrapʺ agreements involve terms
    and conditions posted via hyperlink, commonly at the bottom of the screen, and
    do not request an express manifestation of assent.  See Specht, 
    306 F.3d at
     31‐32
    (describing what would later be termed ʺbrowsewrapʺ).  In determining the
    validity of browsewrap agreements, courts often consider whether a website user
    has actual or constructive notice of the conditions.  See 
    id. at 32
    ; Schnabel, 697 F.3d
    at 129 n.18 (noting that browsewrap provisions are generally enforced only if
    ʺthe website user . . . had actual or constructive knowledge of the siteʹs terms and
    conditions, and . . . manifested assent to themʺ (quoting Cvent, Inc. v. Eventbrite,
    Inc., 
    739 F. Supp. 2d 927
    , 937‐38 (E.D. Va. 2010))); see also In re Zappos.com, Inc.,
    Customer Data Sec. Breach Litig., 
    893 F. Supp. 2d 1058
    , 1063‐64 (D. Nev. 2012)
    (ʺ[T]he determination of the validity of a browsewrap contract depends on
    whether the user has actual or constructive knowledge of a websiteʹs terms and
    conditions.ʺ).
    Whether there was notice of the existence of additional contract
    terms presented on a webpage depends heavily on whether the design and
    ‐ 22 ‐
    content of that webpage rendered the existence of terms reasonably conspicuous.
    See Nguyen, 763 F.3d at 1177‐78; Spam Arrest, 
    2013 WL 4675919
    , at *8.  ʺClarity
    and conspicuousness of arbitration terms are important in securing informed
    assent.ʺ  Specht, 
    306 F.3d at 30
    .  Thus, when terms are linked in obscure sections
    of a webpage that users are unlikely to see, courts will refuse to find constructive
    notice.  See 
    id.
     at 30‐32 (finding insufficient notice where only reference to
    conditions of use was at the bottom of screen via hyperlink and webpage did not
    indicate that ʺdownload nowʺ button constituted agreement to terms and
    conditions); Hines v. Overstock.com, Inc., 
    668 F. Supp. 2d 362
    , 367 (E.D.N.Y. 2009)
    (finding no notice where ʺwebsite did not prompt [the user] to review the Terms
    and Conditions and . . . the link to the Terms and Conditions was not
    prominently displayed so as to provide reasonable notice of the Terms and
    Conditionsʺ); Zappos.com, 893 F. Supp. 2d at 1064 (concluding user did not
    manifest assent to conditions of use that were ʺinconspicuous, buried in the
    middle to bottom of every . . . webpage among many other links, and the website
    never directs a user to the Terms of Useʺ).
    ‐ 23 ‐
    B.
    B     Appllication
    We cconclude th                               granting Amazonʹs
    hat the district court erred in g
    motion to dismisss.  First, the district ccourt erred
    d in consid
    dering certaain factuall
    als extrinsic to the complaint.  S
    materia                                Second, Niicosia has plausibly stated a
    claim, a
    as we are n                                           nd by the arbitration
    not convincced at this stage thatt he is boun                   n
    clause.
    1.     Considerration of M         Extraneous to the Co
    Materials E                  omplaint
    As an
    n initial matter, we cconclude th
    hat the disstrict courtt correctly
    determiined that tthe Order P
    Page and 2
    2012 Cond
    ditions of U
    Use were aan
    embodiiment of th
    he contractt made bettween Nico
    osia and A
    Amazon, an
    nd thus
    integrall to the com
    mplaint.  S
    See Global N
    Network, 4558 F.3d at 1157.  Nicossia did nott
    attach a
    a copy of th
    he Order P
    Page to hiss complain
    nt, but the ccomplaint alleges
    injuriess on the bassis of the p
    purchases made on A
    Amazon, m
    made possiible only v
    via
    clicking
    g ʺPlace yo
    our orderʺ on the Ord
    der Page.  See Add. B
    B.  Thus, th
    he Order P
    Page
    and thee linked 2012 Conditiions of Usee were parrt of the co          orporated into
    ontract inco
    the com
    mplaint by reference.  See Chambers, 282 F
    F.3d at 153 n.4 (consid
    dering
    contract relied up
    pon as integral to com
    mplaint, w
    which was ʺʺreplete with referen
    nces
    ‐ 24 ‐
    to the contracts and request[ed] judicial interpretation of their termsʺ).  Therefore
    the district court properly considered them.4
    The district court also relied on additional extrinsic materials in
    dismissing the complaint.  Specifically, the district court relied on Amazonʹs
    assertion that Nicosiaʹs purchases were made using an account created in 2008
    and that to have registered for an account in 2008 one must have checked a box
    on the Registration Page, acknowledging acceptance of the 2008 Conditions of
    Use.  Based on those assertions, the district court concluded that Nicosia himself
    created the account in 2008 and personally assented to the 2008 Conditions of
    Use.  This was error, as those facts were neither alleged in nor integral to the
    complaint.  Most importantly, their authenticity and relevance were disputed
    below.
    4  The district court relied on the corrected version of the Order Page ʺfor
    items sold by third‐party sellersʺ on Amazon, rather than the screenshot initially
    submitted by Amazon in error depicting the order screen for ʺcertain products
    manufactured by Amazon.ʺ  On appeal, Nicosia disputes this finding, contending that
    the court should have relied on the earlier submission because his complaint alleges
    that he purchased 1 Day Diet from Amazon, not a third‐party seller.  However, there is
    no allegation that Amazon manufactured 1 Day Diet.  Further, while the later
    submission is described by Amazon as depicting the Order Page ʺfor items sold by
    third‐party sellers,ʺ Amazon does not contest its role as an additional seller of the
    product.  Nevertheless, because the pages are substantially the same, our analysis and
    conclusion would be essentially the same if we used the earlier submission instead.  A
    copy of the earlier submission is attached as Addendum C.
    ‐ 25 ‐
    First, contrary to the district courtʹs assertion, Nicosia did not admit
    to or allege that he created an account with Amazon in 2008.  Nowhere in the
    complaint does Nicosia so allege.  Nor is the Registration Page integral to the
    complaint, as Nicosia did not ʺrel[y] heavily upon its terms and effectʺ in
    drafting his complaint, in contrast to the Order Page and 2012 Conditions of Use.
    Chambers, 
    282 F.3d at 153
     (quoting Intʹl Audiotext, 
    62 F.3d at 72
    ).  Account
    registration with Amazon in 2008 was ʺneither mentioned nor relied uponʺ by
    Nicosia, and its nexus to the contract relied upon is ʺtoo attenuated to render [it]
    integral to the complaint.ʺ  Global Network, 
    458 F.3d at 156
    ; see Chambers, 
    282 F.3d at 154
     (holding that certain codes of fair practice were improperly considered
    despite the fact that they may be incorporated into the contract).
    Second, because Nicosia disputes the accuracy and authenticity of
    the 2008 registration, the Registration Page and disputed fact of Nicosiaʹs
    registration should not have been considered at the motion to dismiss stage.  See
    Faulkner, 
    463 F.3d at 134
     (ʺ[E]ven if a document is ʹintegralʹ to the complaint, it
    must be clear on the record that no dispute exists regarding the authenticity or
    accuracy of the document.ʺ).  The Amazon declarations assert that:  (1) to make a
    purchase on Amazon.com, a registered account had to be used; and (2) Nicosiaʹs
    ‐ 26 ‐
    purchases were made using an account created in 2008.  Even assuming these
    statements to be true, they do not exclude the possibility that Nicosia used an
    account that he did not create.  Nicosia could have used a shared account created
    by a member of his family to make his purchases.  Further, the generic
    Registration Page screenshot submitted by Amazon was apparently captured in
    2014, as indicated by the 2014 copyright notice at the bottom of the page.  See
    Add. A.  While Amazon asserts that the webpage depicts a version that Nicosia
    allegedly saw in 2008, there is nothing in the record to suggest that the
    Registration Page did not change ‐‐ as some of the conditions of use and
    arbitration clause did ‐‐ in the intervening six years.
    Finally, the relevance of the 2008 registration is disputed, as the
    parties disagree about whether and how the account registration relates to the
    contractual relationship.  See Faulkner, 
    463 F.3d at 134
     (ʺIt must also be clear that
    there exist no material disputed issues of fact regarding the relevance of the
    document.ʺ); Chambers, 
    282 F.3d at 154
     (ʺ[T]he parties disagree as to whether and
    how the Codes relate to or affect the contractual relationships at issue.ʺ).  The
    2008 Conditions of Use that Nicosia would have been bound to at the time of
    alleged registration listed King County as the exclusive forum in which to bring
    ‐ 27 ‐
    suit.  It did not include an arbitration provision.  While the 2008 Conditions of
    Use did reserve Amazonʹs right to change those terms at any time, this did not
    necessarily bind Nicosia to any change of terms without notice.  Under
    Washington contract law, such unilateral modifications are only binding if there
    is notice and assent to the changed terms.  See Gaglidari v. Dennyʹs Rests., Inc., 
    117 Wash. 2d 426
    , 435 (1991) (holding employee was not bound by unilateral changes
    to company policy because she did not receive reasonable notice of changes).
    Therefore, while the district court correctly incorporated the Order
    Page and 2012 Conditions of Use as integral to the complaint, it erred in
    considering the Registration Page and 2008 Conditions of Use on a motion to
    dismiss.
    2.     Whether Nicosia Plausibly Stated That There Was No
    Constructive Notice of the 2012 Conditions of Use
    Considering only the allegations in the complaint, the Order Page,
    and the 2012 Conditions of Use linked thereto, we conclude that Nicosia
    plausibly stated a claim for relief.
    Nicosia argues that the 2012 Conditions of Use were a browsewrap
    agreement.  Amazon, like the district court, maintains that the agreement here
    was neither a clickwrap agreement nor a browsewrap agreement; rather, it was
    ‐ 28 ‐
    something in between.  An Amazon purchaser was not required to click an ʺI
    agreeʺ box after being presented with a list of terms and conditions.  Nor was the
    purchaser simply left to browse the page, as she was asked to click on a ʺPlace
    your orderʺ button after being told elsewhere on the page that ʺBy placing your
    order, you agree to Amazon.comʹs privacy notice and conditions of use,ʺ with the
    latter phrase hyperlinked to the 2012 Conditions of Use.  Add. B.  For purposes
    of this appeal, we assume without deciding that the agreement was a hybrid
    between a clickwrap and a browsewrap agreement.  In making this assumption,
    we do not mean to suggest that a ʺhybridʺ agreement is a type of agreement that
    Washington law would recognize as such.  The question is whether a reasonably
    prudent offeree would know that the 2012 Conditions of Use governed, such that
    her purchase manifested implied assent to the additional terms.  See Specht, 
    306 F.3d at 29
    ; see also Schnabel, 697 F.3d at 120 (ʺ[I]n cases such as this, where the
    purported assent is largely passive, the contract‐formation question will often
    turn on whether a reasonably prudent offeree would be on inquiry notice of the
    term at issue.ʺ); cf. Nguyen, 763 F.3d at 1177 (ʺ[T]he validity of the browsewrap
    agreement turns on whether the website puts a reasonably prudent user on
    inquiry notice of the terms of the contract.ʺ).
    ‐ 29 ‐
    Turning to the Order Page, we are not convinced that notice was
    sufficient as a matter of Washington law.  Near the top of the page, below the
    ʺReview your orderʺ heading, the critical sentence appears in smaller font: ʺBy
    placing your order, you agree to Amazon.comʹs privacy notice and conditions of
    use.ʺ  Add. B.  The phrases ʺprivacy noticeʺ and ʺconditions of useʺ appear in
    blue font, indicating that they are clickable links to separate webpages.  The body
    of the page summarizes the userʹs purchase and delivery information.  Among
    other things, users are shown their shipping address, billing address, and
    payment method, and given the option to edit that information or ʺtry Amazon
    Locker.ʺ  Users are also given the opportunity to change the delivery date, enter
    gift cards and promotional codes, and sign up for ʺFREE Two‐Day Shipping with
    a free trial of Amazon Prime.ʺ  The Amazon Prime promotion features the words
    ʺFREE Two‐Day Shippingʺ four times in the center of the page, appearing in
    orange, green, and black fonts, and in white font against an orange banner.  On
    the right side of the page appears a ʺPlace your orderʺ button above a box with
    the heading ʺOrder Summary.ʺ  The Order Summary box lists the cost of the
    items to be purchased, shipping and handling costs, total price before tax,
    estimated tax to be collected, purchase total, gift card amount, and order total.
    ‐ 30 ‐
    The words ʺOrder totalʺ appear in bold, red font.  A large area in the center of the
    page has been redacted, but presumably features a picture of the product being
    purchased, its name, price, quantity, stock and seller information, and gifting
    options.  Near the bottom of the page, there are a number of sentences in faint,
    black font directing users to links to other Amazon webpages for additional
    information, such as tax and seller information, customer assistance pages, and
    product return policies.  At the very bottom of the page, links to the Conditions
    of Use and Privacy Policy appear again in blue, next to Amazonʹs copyright
    notice.
    Notably, unlike typical ʺclickwrapʺ agreements, clicking ʺPlace your
    orderʺ does not specifically manifest assent to the additional terms, for the
    purchaser is not specifically asked whether she agrees or to say ʺI agree.ʺ  Cf.
    Register.com, 
    356 F.3d at
     402‐03, 429 & n.41.  Nothing about the ʺPlace your orderʺ
    button alone suggests that additional terms apply, and the presentation of terms
    is not directly adjacent to the ʺPlace your orderʺ button so as to indicate that a
    user should construe clicking as acceptance.  Cf. Fteja v. Facebook, Inc., 
    841 F. Supp. 2d 829
    , 835, 840 (S.D.N.Y. 2012) (finding Facebook user was ʺinformed of
    the consequences of his assenting clickʺ because he was shown, immediately
    ‐ 31 ‐
    below the ʺSign Upʺ button, a notice stating, ʺBy clicking Sign Up, you are
    indicating that you have read and agree to the Terms and Serviceʺ).
    The message itself ‐‐ ʺBy placing your order, you agree to
    Amazon.comʹs . . . conditions of useʺ ‐‐ is not bold, capitalized, or conspicuous in
    light of the whole webpage.  Cf. Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 
    499 U.S. 585
    ,
    587, 589 (1991) (enforcing forum selection clause printed on a cruise ticket where
    notice of conditions was printed in bold font and capital letters on the front of the
    ticket); Starkey v. G Adventures, Inc., 
    796 F.3d 193
    , 197 (2d Cir. 2015) (multiple
    bolded, capitalized headings alerting customers of terms and conditions was
    sufficiently reasonable notice).  Proximity to the top of a webpage does not
    necessarily make something more likely to be read in the context of an elaborate
    webpage design.  See Nguyen, 763 F.3d at 1179 (ʺ[E]ven close proximity of the
    hyperlink to relevant buttons users must click on ‐‐ without more ‐‐ is insufficient
    to give rise to constructive notice.ʺ).  There are numerous other links on the
    webpage, in several different colors, fonts, and locations, which generally
    obscure the message.  See Zappos.com, 893 F. Supp. 2d at 1064 (ʺThe Terms of Use
    is inconspicuous, buried in the middle to bottom of every Zappos.com webpage
    among many other links, and the website never directs a user to the Terms of
    ‐ 32 ‐
    Use.ʺ).  Although it is impossible to say with certainty based on the record, there
    appear to be between fifteen and twenty‐five links on the Order Page, and
    various text is displayed in at least four font sizes and six colors (blue, yellow,
    green, red, orange, and black), alongside multiple buttons and promotional
    advertisements.  Further, the presence of customersʹ personal address, credit card
    information, shipping options, and purchase summary are sufficiently
    distracting so as to temper whatever effect the notification has.  See Nguyen, 763
    F.3d at 1179 (ʺGiven the breadth of the range of technological savvy of online
    purchasers, consumers cannot be expected to ferret out hyperlinks to terms and
    conditions to which they have no reason to suspect they will be bound.ʺ).
    To draw on Judge Levalʹs analogy in Register.com,5 it is as if an apple
    stand visitor walks up to the shop and sees, above the basket of apples, a wall
    filled with signs.  Some of those signs contain information necessary for her
    purchase, such as price, method of payment, and delivery details, and are
    displayed prominently in the center of the wall.  Others she may quickly
    5   In Register.com, Judge Leval provided an apple stand analogy to describe
    the basis for imputing constructive knowledge on a repeat consumer who is alerted to
    terms of use after each purchase.  
    356 F.3d at 401
    ; see Schnabel, 697 F.3d at 124‐25.  This
    analogy was extended in Ftejaʹs description of imputing knowledge of terms contained
    in an unclicked hyperlink, so long as the consequences of assenting are conveyed and
    the user is directed where to click to view the additional terms.  841 F. Supp. 2d at 839‐
    40.
    ‐ 33 ‐
    disregard, including advertisements for other fruit stands.  Among them is a sign
    binding her to additional terms as a condition of her purchase.  Has the apple
    stand owner provided reasonably conspicuous notice?
    We think reasonable minds could disagree.
    In a seeming effort to streamline customer purchases, Amazon chose
    not to employ a clickwrap mechanism.  While clickwrap agreements that display
    terms in a scrollbox and require users to click an icon are not necessarily
    required, see Register.com, 
    356 F.3d at 403
     (an offeree need not specifically assent
    to certain terms by clicking an ʺI agreeʺ icon so long as the offeree ʺmakes a
    decision to take the benefit with knowledge of the terms of the offerʺ), they are
    certainly the easiest method of ensuring that terms are agreed to, see Starkey, 796
    F.3d at 197 n.3 (noting that it would have been ʺsimpler to resolveʺ this question
    had a clickwrap mechanism been used).
    To be clear, we do not hold that there was no objective manifestation
    of mutual assent here as a matter of law.  Rather, we conclude simply that
    reasonable minds could disagree on the reasonableness of notice.  See Cascade
    Auto Glass, Inc. v. Progressive Cas. Ins. Co., 
    135 Wash. App. 760
    , 767 (2006)
    (ʺWhether particular notice was reasonable is ordinarily a question of fact for the
    ‐ 34 ‐
    jury.ʺ).6  We therefore hold that Amazon has failed to show that Nicosia was on
    notice and agreed to mandatory arbitration as a matter of law.  The district court
    thus erred in concluding that Nicosia had failed to state a claim under Rule
    12(b)(6).7
    II.        The Motion for a Preliminary Injunction
    Nicosia moved for a preliminary injunction requesting that:  (1)
    remedial notices be sent to past purchasers of products containing sibutramine;
    and (2) measures be put in place to prevent Amazon from unwittingly selling
    other products containing sibutramine.  The district court concluded that Nicosia
    lacked standing for an injunction because he ʺfailed to plead facts that would
    permit the plausible inference that [he is] in danger of being wronged again.ʺ
    Special App. 27 (internal quotation marks omitted).
    6    Although ʺthe making of the arbitration agreement . . . [is] in issue,ʺ no
    ʺtrialʺ is required at this time because neither side has ʺpetition[ed] . . . for an order
    directing that such arbitration proceed.ʺ  
    9 U.S.C. § 4
    ; see Bensadoun, 
    316 F.3d at 175
    (ʺThe present case does not fall squarely under section 4 of the FAA or the cases
    interpreting it because the [defendants] never cross‐moved to compel arbitration, and
    the FAA does not provide for petitions (such as [plaintiff]ʹs) brought by the party
    seeking to stay arbitration.ʺ).
    7      Nicosia appeals the district courtʹs determination that challenges on the
    basis of contract illegality ab initio are subject to arbitration.  As we have decided that
    factual questions remain as to the formation of the agreement to arbitrate, we need not
    reach that question.
    ‐ 35 ‐
    A.
    A      Appllicable Law
    w
    Geneerally, ʺcou
    urts should
    d consider the meritss of a requ
    uested
    prelimin
    nary injun
    nction even
    n where th                    derlying claims will b
    he validity of the und                    be
    determiined in arb
    bitration.ʺ  Am. Expreess. Fin. Addvisors Inc. v. Thorleyy, 
    147 F.3d 229
    ,
    231 (2d Cir. 1998) (citation o
    omitted); see also Ben ihana, Inc. v. Benihan
    na of Tokyo,,
    7, 894‐95 (2
    LLC, 
    784 F.3d 887
              2d Cir. 2015
    5) (ʺWheree the partiees have ag
    greed to
    arbitratte a disputee, a districct court hass jurisdictiion to issuee a prelimiinary
    pending arrbitration.ʺ).  ʺ[T]he expectatio
    injunctiion to presserve the sttatus quo p                                         on of
    speedy arbitration
    n does nott absolve th
    he district court of itts responsiibility to
    decide rrequests fo
    or prelimin
    nary injunctions on tthe merits..  Nor is th
    his duty
    affected
    d by the prro‐arbitratiion policy manifested in the FA
    AA.ʺ  Thorrley, 147 F.33d
    at 231.  We genera
    ally review
    w the denia
    al of a prelliminary in
    njunction ffor abuse o
    of
    discretion.  Lusk v
    v. Vill. of Coold Spring, 
    475 F.3d 4480
    , 484 (2d Cir. 20077).  A distrrict
    buses its d
    court ab         discretion w
    when its deecision ressts on an errror of law
    w or clearly
    y
    erroneo
    ous finding
    g of fact.  S
    Shain v. Elliison, 356 F
    F.3d 211, 2114 (2d Cir. 2004).  ʺTh
    he
    existencce of stand
    ding is a qu
    uestion of llaw that w
    we review dde novo.ʺ  IId.
    Articcle III limitts federal ju
    udicial pow
    wer to thee resolution
    n of ʺCasessʺ
    and ʺCo
    ontroversiees.ʺ  U.S. C
    Const. art. III, § 2.  To
    o satisfy th
    his jurisdicctional
    ‐ 36 ‐
    requirement, ʺ(1) the plaintiff must have suffered an injury‐in‐fact; (2) there must
    be a causal connection between the injury and the conduct at issue; and (3) the
    injury must be likely to be redressed by a favorable decision.ʺ  Jewish People for the
    Betterment of Westhampton Beach v. Vill. of Westhampton Beach, 
    778 F.3d 390
    , 394 (2d
    Cir. 2015) (quoting Cooper v. USPS, 
    577 F.3d 479
    , 489 (2d Cir. 2009)).  For each
    form of relief sought, a plaintiff ʺmust demonstrate standing separately.ʺ  Friends
    of the Earth, Inc. v. Laidlaw Envtl. Servs. (TOC), Inc., 
    528 U.S. 167
    , 185 (2000).  A
    plaintiff seeking to represent a class must personally have standing.  Lewis v.
    Casey, 
    518 U.S. 343
    , 357 (1996).
    Plaintiffs lack standing to pursue injunctive relief where they are
    unable to establish a ʺreal or immediate threatʺ of injury.  City of Los Angeles v.
    Lyons, 
    461 U.S. 95
    , 111‐12 (1983); Shain, 
    356 F.3d at
     215‐16.  Although past injuries
    may provide a basis for standing to seek money damages, they do not confer
    standing to seek injunctive relief unless the plaintiff can demonstrate that she is
    likely to be harmed again in the future in a similar way.  See DeShawn E. ex rel.
    Charlotte E. v. Safir, 
    156 F.3d 340
    , 344‐45 (2d Cir. 1998).  While ʺenhanced riskʺ of
    future injury may constitute injury‐in‐fact in certain circumstances, such injuries
    are only cognizable where the plaintiff alleges actual future exposure to that
    ‐ 37 ‐
    increaseed risk.  Seee Baur v. V
    Veneman, 
    352 F.3d 6225
    , 633‐35, 640‐42 (2d
    d Cir. 2003))
    (holding that plaiintiff has sttanding to
    o seek injun
    nction to sstop defend
    dants from
    m
    butcherring non‐am
    mbulatory                               nhanced rissk of mad cow
    y cows because of plaaintiffʹs en
    disease as a consu
    umer of beeef); LaFleu
    ur v. Whitm
    man, 300 F.33d 256, 2700 (2d Cir.
    2002) (cconcluding
    g that likeliihood of ex
    xposure to
    o additionaal sulfur d
    dioxide
    emissio
    ons qualifiees as injury
    y‐in‐fact).
    B.
    B      Appllication
    agree with the districct court thaat Nicosia did not esstablish a
    We a
    likeliho
    ood of futu
    ure or contiinuing harrm.  Even aassuming h
    his past pu
    urchases o
    of 1
    Day Dieet resulted in injury a
    and that hee may con
    ntinue to su
    uffer conseequences aas a
    result, h
    he has not shown tha
    at he is likeely to be su
    ubjected to
    o further ssales by
    Amazon
    n of produ
    ucts contain
    ning sibuttramine.  A
    Amazon haas ceased sselling 1 D
    Day
    Diet on its websitee, and Niccosia has fa
    ailed to alleege that hee intends tto use
    n in the fu
    Amazon         uture to buy any prod
    ducts, let aalone food or drug prroducts
    generallly or weig
    ght loss pro
    oducts in p
    particular.  See Comp
    pl. ¶ 15, EC
    CF No. 1; cf
    cf.
    Baur, 35
    52 F.3d at 6
    640 (conclu
    uding plain
    ntiff established a ʺppresent, imm
    mediate risk
    k of
    exposurreʺ by virtu
    ue of alleg
    ging to be a
    a regular cconsumer o
    of beef pro
    oducts).
    ‐ 38 ‐
    Nicosiaʹs remaining arguments are meritless.  The district court was
    correct in concluding that the private cause of action provided by the CPSA, 
    15 U.S.C. § 2073
    , is unable to confer standing to enforce provisions in the Poison
    Prevention Packaging Act (the ʺPPPAʺ) relating to child‐proof packaging
    requirements for controlled drugs.  Compare 
    15 U.S.C. § 2052
    (a)(5)(H) (excluding
    ʺdrugs, devices, or cosmeticsʺ from the definition of ʺconsumer productʺ in the
    CPSA), with 
    16 C.F.R. § 1700.14
    (a)(4), (10) (requiring child‐proof packaging for
    ʺControlled drugsʺ and ʺPrescription drugsʺ under the PPPA).
    CONCLUSION
    For the reasons set forth above, the order of the district court is
    AFFIRMED in part and VACATED in part, and the case is REMANDED for
    further proceedings.
    ‐ 39 ‐
    ADDENDU
    UM A (J. Ap
    pp. 25)
    ADDENDU
    UM B (J. Ap
    pp. 91)
    ADDENDU
    UM C (J. Ap
    pp. 27)
    ‐ 42 ‐