Estate of Ernest Gottdiener v. Bayrock Group, LLC ( 2017 )

15‐4077‐cv
Estate of Ernest Gottdiener et al. v. Bayrock Group, LLC, et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007
IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.1.    WHEN CITING
A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A
PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC
DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY
PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
2 held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley  Square,  in  the
3 City of New York, on the 30th day of January, two thousand seventeen.
4
5 PRESENT:  REENA RAGGI,
6   DENNY CHIN,
7   RAYMOND J. LOHIER, JR.,
8     Circuit Judges.
9 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
10 ESTATE OF ERNEST GOTTDIENER, ESTATE
11 OF JUDIT GOTTDIENER, ERVIN TAUSKY,
12 SUAN INVESTMENTS,
13
14 Plaintiffs‐Appellants,
15
16   FREDERICK MARTIN OBERLANDER,
17
18           Movant‐Appellant,
19
20 J. KRISS, J. KRISS, for BAYROCK MERRIMAC
21 LLC, MICHAEL EJEKAM, MICHAEL EJEKAM,
22 for BAYROCK MERRIMAC LLC, BAYROCK
23 GROUP, LLC, BAYROCK WHITESTONE, LLC,
24 BAYROCK CAMELBACK, LLC,
1
1         Plaintiffs,
2
3 v.            No. 15‐4077‐cv
4
5 BAYROCK GROUP, LLC, TEVFIK ARIF, JULIUS
6 SCHWARZ, BRIAN HALBERG, SALVATORE
7 LAURIA, ALEX SALOMON, JERRY WEINRICH,
8 NIXON PEABODY, LLP, ROBERTS &
9 HOLLAND, LLP, MARTIN DOMB, CRAIG H.
10 BROWN, BAYROCK WHITESTONE, LLC,
11 DUVAL & STACHENFELD, LLP, BRUCE
12 STACHENFELD, MORGAN LEWIS & BOCKIUS,
13 LLP, DAVID GRANIN, NATIONAL UNION
14 FIRE INSURANCE COMPANY OF
15 PITTSBURGH, PENNSYLVANIA, ADAM B.
16 GILBERT, BAYROCK SPRING STREET, LLC,
17 BAYROCK MERRIMAC, LLC, SATTERLEE
18 STEPHENS BURKE & BURKE, LLP, BEYS STEIN
19 & MOBARGHA, LLP, ELLIOT PISEM,
20 MICHAEL SAMUELS, MEL DOGAN, JOHN
21 DOES 1‐100, BAYROCK CAMELBACK, LLC,
22 BAYROCK GROUP, INC., TAMIR SAPIR, ALEX
23 SAPIR, SAPIR DOES 1 THROUGH 100, WALTER
24 SAURACK, KELLY ANNE MOORE, NADER
25 MOBARGHA, MICHAEL PETROS BEYS,
26 LENDER INVESTOR JOHN DOES 1‐100, FELIX
27 SATER, SALOMON & COMPANY, P.C.,
28 AKERMAN SENTERFITT, LLP,
29
30       Defendants‐Appellees.
31 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
32
33 FOR PLAINTIFFS‐APPELLANTS:  FREDERICK M. OBERLANDER, The Law
34 Office of Frederick M. Oberlander,
35 P.C., Montauk, NY.
36
37 FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:  ROBERT S. WOLF, Moses & Singer LLP,
38 New York, NY.
39
2
1 Appeal from a judgment of the United States District Court for the
2 Southern District of New York (Lorna G. Schofield, Judge).
3 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
4 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.
5 Plaintiffs‐appellees, along with their counsel, appeal from the vacatur of
6 their notice of voluntary dismissal without prejudice, and the simultaneous
7 dismissal of their action with prejudice, as well as from the prior denials of (1)
8 their motion to remand to state court and (2) their motion to stay proceedings
9 pending emergency hearings regarding witness tampering.    This is the third
10 federal court action commenced by plaintiffs and their counsel relating to
11 allegations that Felix Sater engaged in a fraudulent conspiracy in violation of the
12 Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, 18 U.S.C. §§ 1961 et seq., or
13 related state fraud claims.    See Kriss et al. v. BayRock Group LLC et al.,
14 1:10‐cv‐3959‐LGS‐FM (S.D.N.Y.) (filed May 10, 2010); Estate of Gottdiener v. Sater,
15 35 F. Supp. 3d 386 (S.D.N.Y.), on reconsideration, 35 F. Supp. 3d 402 (S.D.N.Y.
16 2014), aff’d, 602 F. App’x 552 (2d Cir. 2015); Kriss et al. v. BayRock Group LLC et
17 al., 1:13‐cv‐3905‐LGS (S.D.N.Y.) (filed June 7, 2013).    We assume the parties’
18 familiarity with the facts and record of the prior proceedings, to which we refer
19 only as necessary to explain our decision to affirm.
20 Rule 41 of the Federal Rules of Civil Procedure provides that “[a] plaintiff
21 may dismiss an action without a court order by filing a notice of dismissal before
22 the opposing party serves either an answer or a motion for summary judgment.”
23 Fed. R. Civ. P. 41(a)(1)(A)(i).    The Rule “presupposes that the opposing party can
24 file both” an answer and a motion for summary judgment. ISC Holding AG v.
25 Nobel Biocare Fin. AG, 688 F.3d 98, 112 (2d Cir. 2012).    We have recognized that
26 vacatur of a notice of voluntary dismissal may be appropriate in certain
3
1 “extreme” circumstances, where “the purpose of Rule 41(a)(1)[(A)](i) would be
2 better served by abandoning a literal interpretation” of it.    Thorp v. Scarne, 599
3 F.2d 1169, 1176 (2d Cir. 1979); see Johnson Chem. Co. v. Home Care Prods., Inc.,
4 823 F.2d 28, 30‐31 (2d Cir. 1987) (concluding that the fact that a preliminary
5 injunction hearing had been held in the case was not sufficiently “extreme” to
6 warrant vacatur of the plaintiff’s voluntary dismissal), abrogated on other
7 grounds by Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U.S. 384 (1990).
8 Taken together, the facts, procedural history, and other circumstances
9 relevant to this case (including sanctions imposed on appellants’ counsel and
10 referrals by a district court to the United States Attorney for the Eastern District of
11 New York for investigation of counsel’s potential violations of federal criminal
12 law) are, to say the least, extreme.    We identify no error in the District Court’s
13 decision to vacate the appellants’ Rule 41(a) dismissal or its subsequent decision
14 to dismiss the case with prejudice under Rule 41(b).
15 We have considered all of the appellant’s remaining arguments and
16 conclude that they are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of
17 the District Court is AFFIRMED.
18 FOR THE COURT:
19 Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court
4