Field v. Lord ( 2015 )

13‐4172‐pr
Field v. Lord
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007
IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING
A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A
PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC
DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY
PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
2 held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley  Square,  in  the
3 City of New York, on the 17th day of April, two thousand fifteen.
4
5 PRESENT:  DENNIS JACOBS,
6   RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7         Circuit Judges,
8       JESSE M. FURMAN,
9         District Judge.*
10 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
11
12 FELICIA FIELD,
13
14 Petitioner‐Appellant,
15
16 v.  No. 13‐4172‐pr
17
18 ELAINE LORD, Superintendent, Bedford Hills
19 Correctional Facility,
20
21       Respondent‐Appellee.†
22 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
* The Honorable Jesse M. Furman, of the United States District Court for the
Southern District of New York, sitting by designation.
† The Clerk of the Court is instructed to amend the caption in this case as set forth
above.
1 FOR APPELLANT:  NATALIE REA, The Legal Aid Society, New York,
2 NY.
3
4   FOR APPELLEE:  DIANE R. EISNER (Leonard Joblove, Anthea H.
5 Bruffee, on the brief), for Kenneth P. Thompson,
6 Kings County District Attorney, Brooklyn, NY.
7
8 Appeal from a judgment of the United States District Court for the Eastern
9 District of New York (Eric N. Vitaliano, Judge).
10 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
11 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.
12 Felicia Field appeals from the District Court’s denial of her petition for a writ
13 of habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254.  We assume the parties’ familiarity with
14 the facts and record of the prior proceedings, to which we refer only as necessary to
15 explain our decision to affirm.
16   Field argues that her Sixth Amendment right to be confronted with the
17 witnesses against her was violated when the prosecution introduced her stepsister’s
18 incriminating grand jury testimony at trial.  Under our controlling law, a
19 defendant’s confrontation right may be waived if the prosecution demonstrates by
20 a preponderance of the evidence that “a witness is absent by [the defendant’s] own
21 wrongful procurement.”  Reynolds v. United States, 98 U.S. 145, 158 (1878); see
22 Perkins v. Herbert, 596 F.3d 161, 167 (2d Cir. 2010).  Under New York law, waiver
23 of the confrontation right requires the prosecution to prove misconduct on the part
24 of the defendant by clear and convincing evidence.  People v. Geraci, 85 N.Y.2d 359,
25 367 (1995).  After considering the evidence proffered by the prosecution at a
26 wrongful procurement hearing, the State trial court applied New York’s clear and
27 convincing evidence standard and found that Field wrongfully procured her
28 stepsister’s absence by dissuading her from testifying.  Even if we were to
29 determine, pursuant to 28 U.S.C. § 2254(d)(2), that the State trial court’s finding was
2
1 unreasonable under the more exacting New York standard, this alone would not
2 warrant habeas relief because “the petitioner still bears the ultimate burden of
3 proving by a preponderance of the evidence that his constitutional rights have been
4 violated.”  Cardoza v. Rock, 731 F.3d 169, 178 (2d Cir. 2013) (quotation marks
5 omitted).  We have reviewed the State court record and conclude that the evidence
6 before the State trial court was sufficient for it reasonably to have found by a
7 preponderance of the evidence that Field wrongfully procured her stepsister’s
8 absence at trial.  That finding in turn supported the State trial court’s conclusion
9 that Field’s Sixth Amendment right was not violated because it was waived.
10   Field also argues that her trial counsel provided her with ineffective
11 assistance because he failed to object at trial to the prosecution’s references to
12 arguably inculpatory statements she made to psychiatric professionals.  Assuming
13 without deciding that trial counsel’s representation fell below an objective standard
14 of reasonableness with respect to the statements to the psychiatric professionals,
15 there was ample additional evidence in the record to support Field’s conviction,
16 including her stepsister’s grand jury testimony.  Since Field was not prejudiced by
17 the admission of her statements to psychiatric professionals, the State appellate
18 court’s decision to reject Field’s ineffective assistance claim was not an
19 unreasonable application of Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
20   We have considered Field’s remaining arguments and conclude that they are
21 without merit.  For the foregoing reasons, the judgment of the District Court is
22 AFFIRMED.
23           FOR THE COURT:
24           Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
3