Neroni v. Becker ( 2015 )


Menu:
  • 13‐3909‐cv
    Neroni v. Becker
    UNITED STATES COURT OF APPEALS
    FOR THE SECOND CIRCUIT
    SUMMARY ORDER
    RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A
    SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
    FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.
    WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
    CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
    ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING TO A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON
    ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
    Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
    the City of New York, on the 22nd day of April, two thousand fifteen.
    PRESENT:  ROBERT D. SACK,
    DENNY CHIN,
    SUSAN L. CARNEY,
    Circuit Judges.
    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
    FREDERICK J. NERONI,
    Plaintiff‐Appellant,
    TATIANA NERONI,
    Appellant,
    v.                                                   13‐3909
    CARL F. BECKER, in his official capacity as
    Judge of Surrogateʹs Court and Acting
    Supreme Court Justice of Delaware County,
    and in his individual capacity, STATE OF
    NEW YORK,
    Defendants‐Appellees.
    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
    FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:                    Frederick J. Neroni, pro se, Delhi, New York.
    FOR APPELLANT:                              Tatiana Neroni, pro se, Delhi, New York.
    FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:                   Andrew B. Ayers and Denise Ann Hartman,
    Assistant Solicitors General, New York State
    Office of the Attorney General, Albany, New
    York.
    Appeal from the United States District Court for the Northern District of
    New York (Sharpe, C.J.).
    UPON DUE CONSIDERATION, IT IS ORDERED, ADJUDGED, AND
    DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
    Plaintiff‐appellant Frederick Neroni and his trial counsel, appellant
    Tatiana Neroni, both proceeding pro se, appeal from the district courtʹs judgment filed
    September 12, 2013, awarding attorneysʹ fees and costs against them, jointly and
    severally, in the amount of $6,997.50.  In a decision and order filed September 12, 2013,
    the district court granted defendantsʹ motion for costs and attorneysʹ fees pursuant to 
    42 U.S.C. § 1988
    (b), 
    28 U.S.C. § 1927
    , and the courtʹs inherent power.  We assume the
    partiesʹ familiarity with the underlying facts, the procedural history of the case, and the
    issues on appeal.
    We review a district courtʹs award of attorneysʹ fees under 
    42 U.S.C. § 1988
     for abuse of discretion.  Lore v. City of Syracuse, 
    670 F.3d 127
    , 175 (2d Cir. 2012).
    This standard ʺtakes on special significance when reviewing fee decisions because the
    district court, which is intimately familiar with the nuances of the case, is in a far better
    -2-
    position to make [such] decisions than is an appellate court, which must work from a
    cold record.ʺ  
    Id.
      (internal quotation mark omitted).  ʺWhether a litigant is a ʹprevailing
    partyʹʺ under a fee‐shifting provision ʺconstitutes a question of law warranting de novo
    review.ʺ  Dattner v. Conagra Foods, Inc., 
    458 F.3d 98
    , 100 (2d Cir. 2006) (per curiam).
    Additionally, we review a district courtʹs decision to impose costs pursuant to 
    28 U.S.C. § 1927
     or its inherent authority for abuse of discretion.  Enmon v. Prospect Capital Corp.,
    
    675 F.3d 138
    , 143 (2d Cir. 2012).  We conclude there was no abuse here.1
    First, the district court properly exercised jurisdiction over the defendantsʹ
    application for attorneysʹ fees.  ʺWe have consistently held that ʹ[w]henever a district
    court has federal jurisdiction over a case, it retains ancillary jurisdiction after dismissal
    to adjudicate collateral matters such as attorneyʹs fees.ʹʺ Tancredi v. Metro. Life Ins. Co.,
    
    378 F.3d 220
    , 225 (2d Cir. 2004) (quoting In re Austrian & Ger. Bank Holocaust Litig., 
    317 F.3d 91
    , 98 (2d Cir. 2003)).  Moreover, ʺnotwithstanding a pending appeal, a district
    court retains residual jurisdiction over collateral matters, including claims for attorneysʹ
    fees.ʺ  
    Id.
      Thus, the Neronisʹ argument that the district court lacked jurisdiction to rule
    on the defendantsʹ fee application because a judgment and notice of appeal had been
    already filed is without merit.
    1                Although there were proceedings in this case subsequent to the award of fees and costs,
    we see no need to remand.  The district court subsequently ruled that abstention was still appropriate
    and it did not alter its prior conclusion that the Neronisʹ arguments throughout the case were baseless,
    without foundation, and vexatious.  A separate panel affirmed the district courtʹs application of Younger
    abstention to Neroniʹs claims.  See Neroni v. Becker, 595 F. Appʹx 94, 95 (2d Cir. 2015).
    -3-
    Second, there is no merit to the Neronisʹ assertion that fees were not
    appropriate because the case was not decided on the merits.  ʺ[D]istrict courts may
    award costs after an action is dismissed for want of jurisdiction.ʺ  Cooter & Gell v.
    Hartmarx Corp., 
    496 U.S. 384
    , 395 (1990); see also D.A. Osguthorpe Family Pʹship v. ASC
    Utah, Inc., 
    705 F.3d 1223
    , 1236 (10th Cir. 2013) (ʺ[A] district court may still award
    attorneyʹs fees after dismissing the underlying action for lack of subject‐matter
    jurisdiction.ʺ).  Moreover, the Supreme Court has explained that ʺ[Younger abstention]
    does not arise from lack of jurisdiction in the District Court, but from strong policies
    counseling against the exercise of such jurisdiction where particular kinds of state
    proceedings have already been commenced.ʺ  Ohio Civil Rights Commʹn v. Dayton
    Christian Schs., 
    477 U.S. 619
    , 626 (1986).  Thus, the court did not err by considering the
    defendantsʹ fee application.
    Third, the district court did not abuse its discretion in awarding fees and
    costs.  In civil rights actions, ʺthe court, in its discretion, may allow the prevailing party,
    other than the United States, a reasonable attorneyʹs fee as part of the costs.ʺ  
    42 U.S.C. § 1988
    (b).  When the prevailing party is the defendant, attorneysʹ fees may be recovered
    if the underlying action was ʺfrivolous, unreasonable, or groundless, or . . . the plaintiff
    continued to litigate after it clearly became so.ʺ  Davidson v. Keenan, 
    740 F.2d 129
    , 132 (2d
    Cir. 1984) (internal quotation marks omitted).  Here, on de novo review, defendants were
    ʺprevailing parties,ʺ and the action was indeed frivolous, unreasonable, and groundless.
    -4-
    The district court also awarded fees and costs pursuant to 
    28 U.S.C. § 1927
    and its inherent authority.  Under 
    28 U.S.C. § 1927
    , a court may require any attorney
    ʺwho so multiplies the proceedings in any case unreasonably and vexatiously . . . to
    satisfy personally the excess costs, expenses, and attorneysʹ fees reasonably incurred
    because of such conduct.ʺ  A courtʹs inherent authority permits it to impose costs and
    fees against an attorney who has ʺacted in bad faith, vexatiously, wantonly, or for
    oppressive reasons.ʺ  United States v. Intʹl Bhd. of Teamsters, 
    948 F.2d 1338
    , 1345 (2d Cir.
    1991) (internal quotation marks omitted).  The district court found that many of the
    arguments advanced by the Neronis lacked factual support and were baseless and
    vexatious.  Specifically, the court found that the Neronis ʺpursued [the] action in bad
    faith,ʺ and that their ʺsubmissions throughout [the case] ha[d] been rife with conjecture,
    irrelevant personal accusations, and a blatant disregard for well‐settled legal
    principles.ʺ  Neroni v. Becker, No. 12‐CV‐1226, 
    2013 WL 5126004
    , at *3 (N.D.N.Y. Sept. 12,
    2013).  These findings were well‐supported by the record, and the district court did not
    abuse its discretion in imposing sanctions.
    Finally, as to the amount of fees and costs, there was no abuse of
    discretion.  Defendantsʹ principal attorney was an experienced litigator with over 22
    years of experience, charged a rate of $225 per hour, and expended 31.1 hours
    defending against the action.  The award of the modest sum of $6,997.50 was
    reasonable.  See, e.g., Bergerson v. N.Y. State Office of Mental Health, 
    652 F.3d 277
    , 290 (2d
    -5-
    Cir. 2011) (holding that, in 2011, an award of $210 per hour for an experienced civil
    rights attorney in the Northern District of New York was ʺlocated within the range of
    permissible decisionsʺ).
    We have considered the Neronisʹ remaining arguments and conclude they
    are without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.
    FOR THE COURT:
    Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
    -6-