United States v. Gonzalez ( 2015 )

14‐1956
United States v. Gonzalez
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 7th  day of May, two thousand and
fifteen.
PRESENT:  AMALYA L. KEARSE,
BARRINGTON D. PARKER,
RICHARD C. WESLEY,
Circuit Judges.
______________________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
‐v.‐            No. 14‐1956
LUIS GONZALEZ, AKA Oso,
Defendant‐Appellant.*
______________________
*
The Clerk of Court is respectfully requested to amend the caption as set forth above.
1
FOR APPELLANT:   DAVID S. KEENAN, Assistant Federal Defender (Sarah
A.L. Merriam, Assistant Federal Defender, Thomas
McCudden, on the brief), for Terence S. Ward, Federal
Defender, District of Connecticut, New Haven, CT.
FOR APPELLEE:    MARC H. SILVERMAN, Assistant United States
Attorney, (Robert M. Spector, Assistant United States
Attorney, on the brief), for Deirdre M. Daly, United States
Attorney for the District of Connecticut, New Haven,
CT.
Appeal from the United States District Court for the District of Connecticut
(Arterton, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the order of the District Court be and hereby
is AFFIRMED.
Defendant‐Appellant Luis Gonzalez appeals from a June 25, 2014 order of
the United States District Court for the District of Connecticut, denying
Gonzalez’s motion for a reduction in sentence pursuant to 18 U.S.C. § 3582(c).
We assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the procedural
history, and the issues for review.1
1
We review de novo a district court’s determination of whether a sentence was based on
a range subsequently lowered by the Sentencing Commission.  See United States v.
Williams, 551 F.3d 182, 185 (2d Cir. 2009).  Moreover, we are “free to affirm a decision on
2
On August 24, 2007, Gonzalez pleaded guilty to conspiracy to possess with
intent to distribute and to distribute cocaine base in violation of 21 U.S.C. §§
841(a)(1) and 841(b)(1)(C), and 846.  On November 1, 2007, Amendment 706 to
the United States Sentencing Guidelines took effect, reducing the sentencing base
offense levels associated with cocaine base offenses.  Nearly four months later,
on February 28, 2008, the district court (Dorsey, J.) (“sentencing court”)
sentenced Gonzalez to 120 months’ imprisonment, which the court imposed as a
nonguideline sentence.2
Under Section 3582(c), a defendant’s sentence may be reduced where he
was “sentenced to a term of imprisonment based on a sentencing range that has
subsequently been lowered by the Sentencing Commission . . . .”  18 U.S.C. §
3582(c)(2).  Gonzalez is ineligible for a sentence reduction under Section 3582
because he was not sentenced based on a sentencing range that was subsequently
lowered by the Sentencing Commission.  To the extent that the sentencing court
any grounds supported in the record, even if it is not one on which the trial court
relied.”  Thyroff v. Nationwide Mut. Ins. Co., 460 F.3d 400, 405 (2d Cir. 2006).
2 On March 6, 2008, the sentencing court issued an amended judgment to clarify that
“[t]he sentence originally imposed was 120 months, but was reduced by a term of 20
months as a non‐guideline sentence to give defendant credit for time served” on an
unrelated state matter.  App. 23.  On June 15, 2010, the sentencing court again amended
the judgment to clarify that the federal sentence “shall run concurrently with”
Gonzalez’s unrelated state sentence.  App. 24.
3
erroneously relied on an outdated cocaine base guideline, such error cannot now
be raised in proceedings pursuant to Section 3582.  See United States v. Mock, 612
F.3d 133, 134–35 (2d Cir. 2010) (per curiam).  Moreover, Gonzalez failed to raise
the error on direct appeal or in his collateral habeas proceedings.3
We have considered all of Gonzalez’s remaining arguments and find them
to be without merit.  For the reasons stated above, the order of the District Court
is AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
3 We held previously in Gonzalez’s habeas appeal that he had failed to raise offense
level calculation claims in his original petition pursuant to 28 U.S.C. § 2255 and,
consequently, his claims were not properly raised on appeal.  See Gonzalez v. United
States, 433 F. App’x 24, 26 n.2 (2d Cir. 2011).
4