In re: Lululemon Securities Litigation ( 2015 )

14‐1664‐cv
In re: Lululemon Securities Litigation
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL
EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE
32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED
WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION
“SUMMARY ORDER”).  A PARTY CITING TO A SUMMARY ORDER MUST
SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
3 Square, in the City of New York, on the 15th day of May, two thousand fifteen.
4
5 PRESENT:  PIERRE N. LEVAL,
6   RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7   CHRISTOPHER F. DRONEY,
8         Circuit Judges.
9 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
10
11 IN RE: LULULEMON SECURITIES LITIGATION
12
13 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
14
15 LOUISIANA SHERIFFS’ PENSION & RELIEF FUND,
16
17 Plaintiff‐Appellant,
18
19 v.  No. 14‐1664‐cv
20
21 LULULEMON ATHLETICA INC., DENNIS J.
22 WILSON, CHRISTINE McCORMICK DAY,
23
1       Defendants‐Appellees.*1
2
3 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
4
5 FOR APPELLANT:  ROBERT D. KLAUSNER, Klausner, Kaufman, Jenson
6 & Levinson, Plantation, FL (Hannah G. Ross, Jai
7 Chandrasekhar, Katherine M. Sinderson,
8 Bernstein Litowitz Berger & Grossmann LLP,
9 New York, NY, on the brief).
10
11   FOR APPELLEES:  JOSEPH S. ALLERHAND (Caroline Hickey Zalka,
12 Melanie A. Conroy, Robert S. Ruff III, on the brief),
13 Weil, Gotshal & Manges LLP, New York, NY, for
14 Lululemon Athletica Inc. and Christine
15 McCormick Day.
16
17     AUDRA J. SOLOWAY (Michele Hirshman, Brette
18 Tannenbaum, on the brief), Paul, Weiss, Rifkind,
19 Wharton & Garrison LLP, New York, NY, for
20 Dennis J. Wilson.
21
22 Appeal from a judgment of the United States District Court for the
23 Southern District of New York (Katherine B. Forrest, Judge).
24 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
25 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.
26 Louisiana Sheriffs’ Pension & Relief Fund (the Fund) appeals from the
27 District Court’s dismissal of its consolidated class action complaint for failure to
28 state a claim under §§ 10(b) and 20(a) of the Securities Exchange Act of 1934 and
29 Securities and Exchange Commission Rule 10b‐5.  The Fund alleged that
30 Lululemon Athletica Inc., its founder and former chairman Dennis Wilson, and
The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the caption of this case
*1
as set forth above.
2
1 its former CEO Christine Day materially misrepresented to investors the quality
2 of Lululemon’s popular black luon yoga pants and the degree to which
3 Lululemon implemented controls to prevent or minimize product quality
4 deficiencies.  We assume the parties’ familiarity with the facts and record of the
5 prior proceedings, to which we refer only as necessary to explain our decision to
6 affirm.
7 For substantially the reasons provided by the District Court in its April 18,
8 2014, opinion and order, we conclude that the Fund has failed adequately to
9 plead that any of the statements attributed to the defendants were materially
10 misleading at the time that they were made.  See San Leandro Emergency Med.
11 Grp. Profit Sharing Plan v. Philip Morris Cos., 75 F.3d 801, 812 (2d Cir. 1996).
12 Insofar as the defendants are alleged to have omitted information from
13 Lululemon’s corporate website, filings with the SEC, press releases, or investor
14 calls, the Fund has failed adequately to plead with particularity that these
15 omissions rendered the defendants’ statements “inaccurate, incomplete, or
16 misleading” or that the defendants were otherwise under a duty to disclose such
17 information.1  Stratte‐McClure v. Morgan Stanley, 776 F.3d 94, 101 (2d Cir. 2015)
18 (quotation marks omitted).  Because the Fund has not adequately alleged any
19 relevant material misrepresentations or omissions, we agree with the District
20 Court that it failed to state a claim for securities fraud under § 10(b) or Rule 10b‐
21 5.  See Starr ex rel. Estate of Sampson v. Georgeson Shareholder, Inc., 412 F.3d
22 103, 109 (2d Cir. 2005).  The District Court therefore also did not err in dismissing
1 Indeed, in at least one of its SEC filings, Lululemon disclosed the possibility of
product quality deficiencies and the potential adverse financial impact of these
deficiencies, should they arise.
3
1 the Fund’s claim of control person liability pursuant to § 20(a) of the Exchange
2 Act.  See ATSI Commc’ns, Inc. v. Shaar Fund, Ltd., 493 F.3d 87, 108 (2d Cir. 2007).
3   We have considered the Fund’s remaining arguments and conclude that
4 they are without merit.  For the foregoing reasons, the judgment of the District
5 Court is AFFIRMED.
6           FOR THE COURT:
7           Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
4