Jobe v. Whitaker ( 2018 )

17‐284
Jobe v. Whitaker
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.  CITATION  TO  A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
CITE EITHER THE  FEDERAL  APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE  (WITH THE NOTATION
“SUMMARY ORDER”). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY
PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
Square,  in  the  City  of  New  York,  on  the  21st  day  of  December,  two  thousand
eighteen.
PRESENT:  DENNIS JACOBS,
RICHARD J. SULLIVAN,
Circuit Judges,
EDWARD R. KORMAN,*
District Judge.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
MOMODOULAMIN JOBE, AKA
MOMODOU LAMIN JOBE, AKA
MOMODOU JOBE,
Petitioner,
Judge Edward R. Korman, of the United States District Court for the Eastern
*
District of New York, sitting by designation.
1
v.    17‐284
MATTHEW G. WHITAKER,
ACTING UNITED STATES ATTORNEY
GENERAL,
Respondent.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
FOR PETITIONER:                        Ari Holtzblatt, Wilmer Cutler Pickering Hale
and Dorr LLP, Washington, DC.
FOR RESPONDENT:                        Laura M.L. Maroldy, Trial Attorney, Office of
Immigration Litigation (Joseph H. Hunt,
Assistant Attorney General; Brianne Whelan,
Senior Litigation Counsel, on the brief),
United States Department of Justice,
Washington, DC.
UPON DUE CONSIDERATION of this petition for review of a Board of
Immigration Appeals (“BIA”) decision, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED
AND DECREED that the petition for review is DENIED.
Petitioner Momodoulamin Jobe, a native and citizen of Gambia, seeks
review of a January 11, 2017, decision of the BIA dismissing his appeal of a July
13, 2016, decision of an Immigration Judge (“IJ”) ordering his removal and
finding him ineligible for cancellation of removal or a waiver of inadmissibility.
In re Momodoulamin Jobe, No. A 096 502 313 (B.I.A. Jan. 11, 2017), aff’g No. A
096 502 313 (Immig. Ct. Hartford July 13, 2016).    We assume the parties’
familiarity with the underlying facts, the procedural history, and the issues
presented for review.
Our jurisdiction is limited to constitutional claims and questions of law
because Jobe was ordered removed on account of a controlled substance
2
conviction.    8 U.S.C. § 1252(a)(2)(C), (D).    We review such questions de novo,
Pierre v. Holder, 738 F.3d 39, 47 (2d Cir. 2013), but defer to the agency’s
reasonable interpretations of ambiguous provisions of the Immigration and
Nationality Act (“INA”), see Chevron U.S.A., Inc. v. Nat. Res. Def. Council, Inc.,
467 U.S. 837, 842‐43 (1984); Gill v. INS, 420 F.3d 82, 89 (2d Cir. 2005).    Here, Jobe
raises equal protection and due process claims based on the disparate treatment
accorded to lawful permanent residents (“LPRs”) previously convicted of a
single drug offense involving a small amount of marijuana who travel abroad.
First, Jobe argues that 8 U.S.C. § 1101(a)(13)(C) violates equal protection by
distinguishing between LPRs based on their overseas travel.    “The Due Process
Clause of the Fifth Amendment guarantees every person the equal protection of
the laws, ‘which is essentially a direction that all persons similarly situated
should be treated alike.’”    Jankowski‐Burczyk v. I.N.S., 291 F.3d 172, 176 (2d
Cir. 2002) (quoting City of Cleburne v. Cleburne Living Ctr., Inc., 473 U.S. 432,
439 (1985)).    “Of course, the government can treat persons differently if they are
not ‘similarly situated.’”    Id. (quoting Able v. United States, 155 F.3d 628, 631
(2d Cir. 1998)).    “Due process and equal protection guarantees clearly extend to
aliens as well as United States citizens.”    Domond v. I.N.S., 244 F.3d 81, 87 (2d
Cir. 2001) (citing Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 369 (1886)).
Under the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act
of 1996 (the “IIRIRA”), LPRs who leave the United States for brief trips “shall not
be regarded as seeking an admission into the United States for purposes of the
immigration laws” (and therefore cannot be found inadmissible) except in
certain situations, including where the LPR has been convicted of a controlled
substance offense.    8 U.S.C. §§ 1101(a)(13)(C)(v), 1182(a)(2)(A)(i)(II).    Jobe
concedes that under those statutes, as interpreted by this Court, he was regarded
as seeking admission to the United States after his trip to Gambia.    He argues
that the statutory scheme violates his equal protection rights by creating, without
a rational basis, two classes of narcotics offender LPRs who are identical in every
respect except that members of one class have departed from and returned to the
United States, and are therefore inadmissible and removable, while members of
the other class, who remained in this country continuously, are not deportable.
3
However, “a resident alien returning from a brief trip” is “differently
situated” from “a continuously present resident alien,” and therefore does not
have “a right to identical treatment.”    Landon v. Plasencia, 459 U.S. 21, 31
(1982); see also Mejia‐Rodriguez v. Holder, 558 F.3d 46, 49‐50 (1st Cir. 2009)
(denying equal protection claim because, inter alia, “[a] lawful permanent
resident who departs the country and attempts to return is not similarly situated
to a lawful permanent resident who never left.” (citing Plasencia, 459 U.S. at 31)).
Because these two classes of LPRs are not “similarly situated,” Congress does not
violate equal protection rights by “enact[ing] a regulatory measure as to one
classification without a counterpart measure as to the other, and without a
rationale for the resulting lack of symmetry.”    Jankowski‐Burczyk, 291 F.3d at
176.    The Ninth Circuit has rejected an equal protection challenge identical to
Jobe’s for the same reason.    Gomintong v. Gonzales, 255 F. App’x 98, 99 (9th Cir.
2007) (memorandum opinion) (“The Supreme Court has recognized that an LPR
who briefly leaves the country is not entitled to the same rights as an LPR who
remains in the country.” (citing Plasencia, 459 U.S. at 31)).
Jobe argues that before we determine that two classes are differently
situated for equal protection purposes, we must conduct a case‐specific analysis
of whether the difference between the two groups justifies the legislative
classification at issue.    But a case‐by‐case determination of whether groups are
“similarly situated” would make that threshold question essentially inseparable
from the question of whether the classification has a “rational basis”‐‐a result
that is unsupported by our precedent.    See Jankowski‐Burczyk, 291 F.3d at 177‐
78 (“[W]hen a legislative body has made a classification within a given statutory
scheme as a whole, we will not subject every subsection and every amendment of
every subsection to rational‐basis scrutiny.”).
Supreme Court precedent establishes that LPRs who leave and return to
the United States, such as Jobe, are differently situated from LPRs who
continuously remain in the United States with respect to those groups’ due
process rights.    Plasencia, 459 U.S. at 31; see also Correa v. Thornburgh, 901 F.2d
1166, 1174 (2d Cir. 1990) (rejecting equal protection challenge and noting the
4
“basic principle of immigration law . . . that a resident alien who leaves this
country and attempts to enter the United States on his or her return, is subject to
all current exclusionary laws”).    Accordingly, Jobe’s equal protection rights
were not violated by the congressional choice to impose inadmissibility criteria
on narcotics offender LPRs who leave and return to the United States that differ
from deportability criteria for narcotics offender LPRs who never left.    We
therefore need not reach the question of whether Congress had sufficient
justification for such a classification.    See Jankowski‐Burczyk, 291 F.3d at 176.
Second, Jobe argues that charging him as an arriving alien despite his LPR
status affronts due process by arbitrarily restricting his liberty interest in
traveling abroad.    This argument is also unavailing.
Jobe is correct that LPRs have a constitutionally protected liberty interest
in international travel.    See Califano v. Aznavorian, 439 U.S. 170, 176 (1978)
(“[T]he ‘right’ of international travel has been considered to be no more than an
aspect of the ‘liberty’ protected by the Due Process Clause of the Fifth
Amendment.”).    However, “this ‘right’ . . . can be regulated within the bounds
of due process,” id., and “[t]he alien’s right to travel temporarily outside the
United States is subject to restrictions not applicable to citizens,” Harisiades v.
Shaughnessy, 342 U.S. 580, 586 & n.10 (1952).
Despite Jobe’s argument that LPRs have business, educational, and
familial interests in traveling overseas, he has not established that charging him
as inadmissible pursuant to § 1101(a)(13)(C)(v) affronted due process.    Insofar
as he alleges a violation of procedural due process, he has not claimed that the
“procedures allowed for by” § 1101(a)(13)(C)(v) “are [in]sufficient to protect [his]
interest.”    Weinstein v. Albright, 261 F.3d 127, 134 (2d Cir. 2001).    To the extent
he alleges a violation of substantive due process, Jobe has not established that the
Government infringes a “fundamental” liberty interest when it treats LPRs as
seeking admission under § 1101(a)(13)(C)(v) because he has not established a
fundamental right to international travel.    See Reno v. Flores, 507 U.S. 292, 302
(1993) (reasoning that litigants alleging violations of substantive due process
must identify a fundamental right at issue); Weinstein, 261 F.3d at 140
5
(“Plaintiff’s right to a passport and to travel internationally, while a liberty
interest protected by the Due Process Clause of the Fifth Amendment, is not a
fundamental right equivalent to the right to interstate travel.”).
Finally, Jobe’s challenges to Heredia v. Sessions, 865 F.3d 60, 64‐65, 70‐71
(2d Cir. 2017), are unavailing.    “It is a longstanding rule of our Circuit that a
three‐judge panel is bound by a prior panel’s decision until it is overruled either
by this Court sitting en banc or by the Supreme Court.”    Doscher v. Sea Port
Grp. Sec., LLC, 832 F.3d 372, 378 (2d Cir. 2016).
For the foregoing reasons, the petition for review is DENIED.
FOR THE COURT:
CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK
6