United States v. Emmanuel Blanco Balbuena ( 2015 )

14‐1645
United States of America v. Emmanuel Blanco Balbuena
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 3rd day of June, two thousand fifteen.
PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,
PETER W. HALL,
RAYMOND J. LOHIER, JR.,
Circuit Judges.
____________________________________________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
‐v.‐            No. 14‐1645
EMMANUEL BLANCO BALBUENA,
Defendant‐Appellant.*
____________________________________________
*  The Clerk of the Court is directed to amend the caption as above.
1
For Appellee:       Sarah P. Karwan, Assistant United States
Attorney (Sandra S. Glover, Assistant
United States Attorney, on the brief), for
Deirdre M. Daly, United States Attorney
for the District of Connecticut, New Haven,
CT.
For Defendant‐Appellant:  Brendan White, White & White, New York,
NY.
Appeal from the United States District Court for the District of Connecticut
(Arterton, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment is AFFIRMED.
Defendant‐Appellant Emmanuel Blanco Balbuena was charged with
conspiracy to possess with intent to distribute 100 grams or more of heroin, in
violation of 21 U.S.C. §§ 841(b)(1)(B) and 846.  On January 6, 2014, Balbuena
pleaded guilty to the lesser‐included offense of conspiracy to possess with the
intent to distribute heroin, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(b)(1)(C) and 846.
Balbuena was sentenced on April 23, 2014, to thirty months’ imprisonment, to be
followed by thirty‐six months of supervised release.  On appeal, Balbuena argues
that the district court erred in concluding that he was not entitled to a minor role
reduction under U.S.S.G. § 3B1.2(b).
2
Though we generally review a sentence for procedural and substantive
reasonableness under an abuse of discretion standard, see United States v. Cavera,
550 F.3d 180, 189–90 (2d Cir. 2008) (en banc), with regard to role adjustments,
“[t]his Circuit has not always been consistent in describing the standard of
review,” United States v. Gotti, 459 F.3d 296, 349 (2d Cir. 2006).  “In determining
the appropriate standard of review for a district court’s application of the
Guidelines to the specific facts of a case, this Court follows an either/or approach,
adopting a de novo standard of review when the district court’s application
determination was primarily legal in nature, and adopting a clear error approach
when the determination was primarily factual.”  United States v. Hsu, 669 F.3d
112, 120 (2d Cir. 2012) (internal quotation marks and brackets omitted).
In this case, the clear error standard is appropriate because the district
court’s application of U.S.S.G. § 3B1.2 was primarily factual, rather than legal.
Indeed, Balbuena himself concedes that the standard of review should be clear
error.  “A finding of fact is clearly erroneous only if the appellate court is left
with the definite and firm conviction that a mistake has been committed.”  United
States v. Yu, 285 F.3d 192, 199 (2d Cir. 2002) (internal quotation marks omitted).
We do not believe that the district court committed clear error here.  The district
3
court properly determined that Balbuena purchased distribution‐level quantities
of heroin, some of which he resold to at least one customer.  Thus, even though
Balbuena played a lesser drug trafficking role than some of his coconspirators,
the district court did not clearly err in concluding that he was not entitled to a
role reduction under U.S.S.G. § 3B1.2(b).
We have considered all of Balbuena’s arguments and find them to be
without merit.  For the reasons stated above, the judgment of the district court is
AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
4