Parker v. City of Long Beach ( 2014 )

13‐1023‐cv
Parker v. City of Long Beach, et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 18th day of April, two thousand fourteen.
PRESENT:  JOSÉ A. CABRANES,
ROBERT D. SACK,
RICHARD C. WESLEY,
Circuit Judges.
______________________
JESSE B. PARKER,
Plaintiff‐Appellant,
‐v.‐            No. 13‐1023‐cv
CITY OF LONG BEACH, LONG BEACH
POLICE DEPARTMENT, JAMES
CANNER in his official and individual
capacity, MICHAEL BULIK in his official
and individual capacity, KARL HAYES in
his official and individual capacity,
1
BRUCE AZUETA in his official and
individual capacity,
Defendants‐Appellants.
______________________
FOR APPELLANT:   Frederick K. Brewington, Law Offices of Frederick K.
Brewington, Hempstead, NY.
FOR APPELLEES:   Robert M. Agostisi, Assistant Corporation Counsel, for
Cory E. Klein, Corporation Counsel of the City of Long
Beach, Long Beach, NY.
Appeal from the United States District Court for the Eastern District of
New York (Sandra J. Feuerstein, Judge).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment is VACATED AND
REMANDED IN PART as to Parker’s false arrest claims against defendants
Bulik and Azueta, and AFFIRMED IN PART as to Parker’s false arrest claims
against all other defendants and Parker’s excessive force and Monell claims.
Jesse B. Parker (“Parker”) appeals from a February 15, 2013 Memorandum
and Order of the United States District Court for the Eastern District of New
York (Sandra J. Feuerstein, Judge) granting summary judgment in favor of
defendants City of Long Beach, the Long Beach Police Department (“LBPD”),
and several LBPD officers.  Parker appeals the district court’s judgment as to his
2
claims alleging false arrest, excessive force, and municipal liability under 42
U.S.C. § 1983.1  All claims relate to a November 4, 2010 incident in which Parker
was arrested after several LBPD officers mistook him for Antonio Webb
(“Webb”), Parker’s younger brother2 who at the time was a primary suspect in
the LBPD’s investigation of an armed robbery.3  We assume the parties’
familiarity with the underlying facts, the procedural history, and the issues for
review.
With respect to Parker’s false arrest claim, the district court concluded that
Parker’s seizure did not ripen into an arrest and that the presence of arguable
reasonable suspicion entitled the officers to qualified immunity.  This was error.
First, Parker’s seizure constituted an arrest and therefore would have required
arguable probable cause to warrant qualified immunity.4  Second, the district
court improperly credited defendants’ version of disputed facts regarding
whether the brothers bore a significant resemblance to each other.   Specifically,
1  Parker brought additional claims under federal and state law, but does not challenge
the dismissal of those claims on appeal.
2
Although Parker and Webb have different last names, they have the same mother and
father.
3 On November 20, 2010, Webb was arrested in connection with, and subsequently pled
guilty to, the armed robbery and other charges.
4
Because the district court concluded that Parker’s detention did not constitute an
arrest, it saw no need to determine if the officers had arguable probable cause to arrest.
3
the district court relied, in part, on defendants’ claim that Parker and Webb share
“extremely similar facial features” and “very similar, thin builds.”  This
characterization comes directly from the affidavits of several of the defendant
officers.5  But Parker counters that he and Webb are physically similar only in
their “race/color as African‐Americans.”
Absent incontrovertible evidence “utterly discredit[ing]” Parker’s position,
Zellner v. Summerlin, 494 F.3d 344, 371 (2d Cir. 2007),  the district court was
required to view the evidence in the light most favorable to Parker and to draw
all reasonable inferences and resolve all ambiguities in Parker’s favor, see Grain
Traders, Inc. v. Citibank, N.A., 160 F.3d 97, 100 (2d Cir. 1998).  Given the centrality
of these disputed facts to the qualified immunity analysis, the district court erred
in granting defendants Detective Michael Bulik (“Bulik”) and Officer Bruce
Azueta (“Azueta”) qualified immunity as a matter of law.  However, because the
undisputed facts establish that defendants Detective‐Lieutenant James Canner
(“Canner”) and Sergeant Karl Hayes (“Hayes”) were entitled to qualified
5
Beyond the parties’ conflicting affirmations and two grainy images, the record does
not appear to contain any evidence concerning the brothers’ appearances.
4
immunity,6 we vacate and remand with respect to defendants Bulik and Azueta
only.
To support his excessive force claim, Parker alleges that one officer
“slammed” him to the floor and another officer “choked” him for three seconds.
We conclude that the district court properly determined that the officers were
entitled to qualified immunity.  Specifically, given Parker’s flight and Detective
Canner’s radio transmission communicating his belief that Parker was Webb –
both of which supported a reasonable belief, at the time of the alleged physical
contact, that Parker was an armed robbery suspect – “‘officers of reasonable
competence could disagree’” on whether the officers’ use of force was excessive.
Lennon v. Miller, 66 F.3d 416, 420 (2d Cir. 1995) (quoting Malley v. Briggs, 475 U.S.
335, 341 (1986)).
The district court also properly dismissed Parker’s Monell claims.  To
prevail on these claims, Parker must establish that he suffered a constitutional
violation and that the violation resulted from an identified municipal “policy,”
“custom,” or “practice.”  Monell v. Depʹt of Soc. Servs., 436 U.S. 658, 690‐91 (1978).
Monell also recognizes liability where “a municipality’s failure to train its
6 According to Parker, Canner did nothing more than instruct a fellow officer to confirm
Parker’s identity and Hayes was not involved in the incident until after Parker had been
arrested.
5
employees . . . amount[s] to deliberate indifference to the rights of persons with
whom the untrained employees come into contact.”  Connick v. Thompson, 131 S.
Ct. 1350, 1359 (2011) (internal quotation marks and brackets omitted).
Parker fails to establish that the individual defendants’ actions were the
result of any municipal policy or failure to train, or that any of the individual
defendants exercised policymaking authority such that this single episode could
possibly be attributed to municipal authority.
We have considered all of Parker’s remaining arguments and find them to
be without merit.  For the reasons stated above, the judgment of the district court
is VACATED and REMANDED IN PART and AFFIRMED IN PART.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
6