In re 650 Fifth Avenue and Related Properties ( 2016 )

14‐2027
In re 650 Fifth Avenue and Related Properties
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
______________
August Term 2015
(Argued: November 18, 2015          Decided: July 20, 2016)
Docket No. 14‐2027
________________
IN RE 650 FIFTH AVENUE AND RELATED PROPERTIES
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
FIONA HAVLISH, individually and on behalf of the Estate of Donald J. Havlish, Jr.,
DONALD HAVLISH, SR., SUSAN CONKLIN, WILLIAM HAVLISH, TARA BANE,
individually and on behalf of the Estate of Michael A. Bane, DONALD BANE,
CHRISTINA BANE‐HAYES, KRYSTYNA BORYCZEWSKI, individually and on behalf of
the Estate of Martin Boryczewski, ESTATE OF MICHAEL BORYCZEWSKI, JULIA
BORYCZEWSKI, MICHELE BORYCZEWSKI, GRACE KNESKI, individually and on behalf
of the Estate of Steven Cafiero, RICHARD A. CAPRONI, individually and on behalf
of the Estate of Richard M. Caproni, DOLORES CAPRONI, CHRISTOPHER CAPRONI,
MICHAEL CAPRONI, LISA CAPRONI‐BROWN, CLARA CHIRCHIRILLO, individually
and on behalf of the Estate of Peter Chirchirillo, LIVIA CHIRCHIRILLO, CATHERINE
DEBLIECK, WILLIAM COALE, individually and on behalf of the Estate of Jeffrey
Coale, FRANCES COFFEY, individually and on behalf of the Estates of Daniel M.
Coffey and Jason Coffey, DANIEL D. COFFEY, M.D., KEVIN M. COFFEY, THE ESTATE
OF JEFFREY COLLMAN, DWAYNE W. COLLMAN, BRIAN COLLMAN, CHARLES
COLLMAN, BRENDA SORENSON, LOISANNE DIEHL, individually and on behalf of the
Estate of Michael Diehl, MORRIS DORF, individually and on behalf of the Estate of
Stephen Dorf, MICHELLE DORF, ANNE MARIE DORF, ROBERT DORF, JOSEPH DORF,
LINDA SAMMUT, CORAZON FERNANDEZ, individually and on behalf of the Estate
of Judy Fernandez, MARIA REGINA MERWIN, individually and on behalf of the
Estate of Ronald Gamboa, GRACE PARKINSON‐GODSHALK, individually and on
behalf of the Estate of William R. Godshalk, TINA GRAZIOSO, individually and on
behalf of the Estate of John Grazioso, JIN LIU, individually and on behalf of the
Estate of Liming Gu, ALAN GU, MAUREEN HALVORSON, individually and on
behalf of the Estate of James D. Halvorson, MARIE ANN PAPROCKI, individually
and on behalf of the Estate of Dennis Lavelle, RONI LEVINE, individually and on
behalf of the Estate of Robert Levine, TERESANNE LOSTRANGIO, individually and
on behalf of the Estate of Joseph Lostrangio, MARGARET MAURO, individually and
on behalf of the Estate of Dorothy Mauro, RAMON MELENDEZ, individually and
on behalf of the Estate of Mary Melendez, PATRICIA MILANO, individually and on
behalf of the Estate of Peter T. Milano, IVY MORENO, individually and on behalf
of the Estate of Yvette Nichole Moreno, JOANNE LOVETT, individually and on
behalf of the Estate of Brian Nunez, ESTATE OF VINCENT A. OGNIBENE,
individually and on behalf of the Estate of Philip Paul Ognibene, CHRISTINE
PAPASSO, individually and on behalf of the Estate of Salvatore T. Papasso,
PATRICIA J. PERRY, individually and on behalf of the Estate of John William Perry,
RODNEY RATCHFORD, individually and on behalf of the Estate of Marsha Dianah
Ratchford, RODNEY M. RATCHFORD, MARSHEE R. RATCHFORD, RODNEY
RATCHFORD for the Benefit of Maranda C. Ratchford, JUDITH REISS, individually
and on behalf of the Estate of Joshua Scott Reiss, JOYCE ANN RODAK, individually
and on behalf of the Estate of John M. Rodak, CHELSEA NICOLE RODAK, JOYCE
ANN RODAK for the Benefit of Devon Marie Rodak, JOHN RODAK, REGINA RODAK,
JOANNE GORI, DIANE ROMERO, individually and on behalf of the Estate of Elvin
Romero, LOREN ROSENTHAL, individually and on behalf of the Estate of Richard
Rosenthal, EXPEDITO SANTILLIAN, individually and on behalf of the Estate of
Maria Theresa Santillian, ESTER SANTILLIAN, ELLEN SARACINI, individually and on
behalf of the Estate of Victor Saracini, Guardian of Anne C. Saracini, JOANNE
RENZI, PAUL SCHERTZER, individually and on behalf of the Estate of Scott
Schertzer, RONALD S. SLOAN, individually and on behalf of the Estate of Paul K.
Sloan, ESTATE OF GEORGE ERIC SMITH, RAYMOND SMITH, KATHERINE SOULAS,
individually and on behalf of the Estate of Timothy P. Soulas, RUSSA STEINER,
individually and on behalf of the Estate of William R. Steiner, ANGELA S.
STERGIOPOULOS, individually and on behalf of the Estate of Andrew
2
Stergiopoulos, GEORGE STERGIOPOULOS, individually and on behalf of the Estate
of Andrew Stergiopoulos, SANDRA STRAUB, individually and on behalf of the
Estate of Edward W. Straub, JOAN E. TINO, individually and on behalf of the
Estate of Jennifer Tino, PAMELA SCHIELE, CHRISTINE BARTON‐PENCE, individually
and on behalf of the Estate of Jeanmarie Wallendorf, ESTATE OF META WALLER,
DOYLE RAYMOND WARD, individually and on behalf of the Estate of Timothy
Raymond Ward, GERALD BINGHAM, ALICE CARPENETO, STEPHEN L. CARTLEDGE,
MICHELLE WRIGHT, HAOMIN JIAN, FUMEI CHIEN, HUICHUN JIAN, HUI‐CHUAN JIAN,
HUI‐CHIEN CHEN, HUI‐ZON JIAN, MICHAEL LOGUIDICE, RALPH S. MAERZ, MARTIN
PANIK, ESTATE OF LINDA ELLEN PANIK, MARY LYNN‐ANNA PANIK STANLEY, HELEN
ROSENTHAL, ALEXANDER ROWE, ED RUSSIN, GLORIA RUSSIN, BARRY RUSSIN,
LEONARD ZEPLIN, LEONA ZEPLIN, JOSLIN ZEPLIN,
Claimants‐Appellees,
JASON KIRSCHENBAUM, ISABELLE KIRSCHENBAUM, on her own behalf and as
Executrix of the Estate of Martin Kirschenbaum, JOSHUA KIRSCHENBAUM, DAVID
KIRSCHENBAUM, DANIELLE LYNN TEITLEBAUM,
Claimants‐Appellees,
ANNA BEER, HARRY BEER, on his own behalf and as Administrator of the Estate of
Alan Beer, ESTELLE CARROLL, PHYLLIS MAISEL,
Claimants‐Appellees,
STEVEN M. GREENBAUM, in his personal capacity and as administrator of the
Estate of Judith Greenbaum, ALAN HAYMAN, SHIRLEE HAYMAN,
Claimants‐Appellees,
CARLOS ACOSTA, MARIA ACOSTA, IRVING FRANKLIN, in his personal capacity and
as personal representative of the estate of Irma Franklin, LIBBY KAHANE, in her
personal capacity and as Administratrix of the Estate of Meir Kahane, NORMAN
KAHANE, in his personal capacity and as Executor of the Estate of Sonia Kahane,
TOVA ETTINGER, BARUCH KAHANE, CIPORAH KAPLAN, ETHEL J. GRIFFIN, as Public
3
Administrator of the County of New York and Administratrix of the Estate of
Binyamin Kahane,
Claimants‐Appellees,
EDWENA R. HEGNA, Executrix of the Estate of Charles Hegna, STEVEN A. HEGNA,
LYNN MARIE HEGNA MOORE, CRAIG M. HEGNA, PAUL B. HEGNA,
Claimants‐Appellees,
DEBORAH D. PETERSON, personal representative of the Estate of James C. Knipple,
Claimants‐Appellees,
THE ESTATE OF MICHAEL HEISER, THE ESTATE OF GARY HEISER, FRANCIS HEISER,
THE ESTATE OF LELAND TIMOTHY HAUN, IBIS S. HAUN, MILAGRITOS PEREZ‐DALIS,
SENATOR HAUN, THE ESTATE OF JUSTIN R. WOOD, RICHARD W. WOOD, KATHLEEN
M. WOOD, SHAWN M. WOOD, THE ESTATE OF EARL F. CARTRETTE, JR., DENISE M.
EICHSTAEDT, ANTHONY W. CARTRETTE, LEWIS W. CARTRETTE, THE ESTATE OF
BRIAN MCVEIGH, THE ESTATE OF SANDRA M. WETMORE, JAMES V. WETMORE, THE
ESTATE OF MILLARD D. CAMPBELL, MARIE R. CAMPBELL, BESSIE A. CAMPBELL, THE
ESTATE OF KEVIN J. JOHNSON, SHYRL L. JOHNSON, CHE G. COLSON, KEVIN JOHNSON,
JR., NICHOLAS A. JOHNSON, THE ESTATE OF LAURA E. JOHNSON, BRUCE JOHNSON,
THE ESTATE OF JOSEPH E. RIMKUS, BRIDGET BROOKS, JAMES R. RIMKUS, ANNE M.
RIMKUS, THE ESTATE OF BRENT E. MARTHALER, KATIE L. MARTHALER, THE ESTATE
OF SHARON MARTHALER, HERMAN C. MARTHALER III, MATHEW MARTHALER, KIRK
MARTHALER, THE ESTATE OF THANH VAN NGUYEN, CHRISTOPHER R. NGUYEN, THE
ESTATE OF JOSHUA E. WOODY, DAWN WOODY, BERNADINE R. BEEKMAN, GEORGE
M. BEEKMAN, TRACY M. SMITH, JONICA L. WOODY, TIMOTHY WOODY, THE ESTATE
OF PETER J. MORGERA, MICHAEL MORGERA, THOMAS MORGERA, THE ESTATE OF
KENDALL KITSON, JR., THE ESTATE OF KENDALL K. KITSON, SR., THE ESTATE OF
NANCY R. KITSON, STEVEN K. KITSON, NANCY A. KITSON, THE ESTATE OF
CHRISTOPHER ADAMS, CATHERINE ADAMS, JOHN E. ADAMS, PATRICK D. ADAMS,
MICHAEL T. ADAMS, MARY YOUNG, ELIZABETH WOLF, WILLIAM ADAMS, THE
ESTATE OF CHRISTOPHER LESTER, CECIL H. LESTER, JESSICA F. LESTER, JUDY LESTER,
CECIL H. LESTER, JR., THE ESTATE OF JEREMY A. TAYLOR, LAWRENCE E. TAYLOR,
4
VICKI L. TAYLOR, STARLINA D. TAYLOR, THE ESTATE OF PATRICK P. FENNIG,
THADDEUS C. FENNIG, CATHERINE FENNIG, PAUL D. FENNING, MARK FENNING,
Claimants‐Appellees,
THE ESTATE OF WILLIAM R. HIGGINS, ROBIN L. HIGGINS,
Claimants‐Appellees,
FATEMEH BAYANI, in her personal capacity and as representative of the Estate of
Siavash Bayani, BANAFSHEH BAYANI, BABAK BAYANI,
Claimants‐Appellees,
THE ESTATE OF DONNA HOLLAND, JAMES HOLLAND, CHAD HOLLAND,
Claimants‐Appellees,
ESTATE OF KENNETH V. WELCH, LINDA WELCH, BRIAN WELCH, CHRISTOPHER
WELCH, BETTY WELCH, GERARD WELCH, MICHAEL WELCH,
Claimants‐Appellees,
CIELITO VALENCIA,
Claimant‐Appellee,
RICHARD PAUL BREWER, JOYCE LOUIS LEYDET
Claimant‐Appellee,
PAUL BLAIS, CURTIS A. TAYLOR, MARIA TAYLOR,
Claimant‐Appellee,
DIANA CAMPUZANO, AVI ELISHIS, GREGG SALZMAN,
5
Claimants‐Appellees,
–v. –
ALAVI FOUNDATION, 650 FIFTH AVENUE COMPANY,
Claimants‐Appellants,
ASSA COMPANY LIMITED, ASSA CORPORATION,
Claimants,
ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST OF ASSA CORPORATION, ASSA COMPANY LIMITED,
BANK MELLI IRAN, AND THE ALAVI FOUNDATION IN 650 FIFTH AVENUE COMPANY,
including but not limited to the real property and appurtenances located at 650
Fifth Avenue, New York, New York, with all improvements and attachments
thereon, and all property traceable thereto, ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST IN THE
REAL PROPERTY AND APPURTENANCES LOCATED AT 650 FIFTH AVENUE, NEW YORK,
NEW YORK, with all improvements and attachments thereon, ALL RIGHT, TITLE,
AND INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND APPURTENANCES LOCATED AT 2313
SOUTH VOSS ROAD, HOUSTON, TEXAS 77057, with all improvements and
attachments thereon, ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND
APPURTENANCES LOCATED AT 55‐11 QUEENS BOULEVARD, QUEENS, NEW YORK
11377, BLOCK 1325 LOTS 1, 6, 7, AND 8, with all improvements and attachments
thereon, ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND
APPURTENANCES LOCATED AT 4836 MARCONI AVENUE, CARMICHAEL, CALIFORNIA
95608, with all improvements and attachments thereon, ALL RIGHT, TITLE, AND
INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND APPURTENANCES LOCATED AT 4204 ALDIE
ROAD, CATHARPIN, VIRGINIA 20143‐1133, with all improvements and attachments
thereon, ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND
APPURTENANCES LOCATED AT 4300 ALDIE ROAD, CATHARPIN, VIRGINIA 20143‐1133,
with all improvements and attachments thereon, ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST
IN THE REAL PROPERTY AND APPURTENANCES LOCATED AT 7917 MONTROSE ROAD,
ROCKVILLE, MARYLAND 20854, with all improvements and attachments thereon,
ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND APPURTENANCES
LOCATED AT 8100 JEB STUART ROAD, ROCKVILLE, MARYLAND 20854, with all
6
improvements and attachments thereon, ALL FUNDS FORMERLY ON DEPOSIT IN
ACCOUNT NUMBER 78429712, AT CITIBANK, N.A., NEW YORK, NEW YORK, ALL
FUNDS FORMERLY ON DEPOSIT IN ACCOUNT NUMBER 8881654552, AT CITIBANK, N.A.,
NEW YORK, NEW YORK, ALL FUNDS FORMERLY ON DEPOSIT IN ACCOUNT NUMBER
2724409590, AT JPMORGAN CHASE BANK, N.A., BATON ROUGE, LOUISIANA, ALL
FUNDS FORMERLY ON DEPOSIT IN ACCOUNT NUMBER 725700280, AT JPMORGAN
CHASE BANK, N.A., BATON ROUGE, LOUISIANA, ALL FUNDS ON DEPOSIT AT
JPMORGAN CHASE BANK, N.A., IN ACCOUNT NUMBER 230484468, held in the name
of 650 Fifth Avenue Company, and all funds traceable thereto, ALL FUNDS ON
DEPOSIT AT JPMORGAN CHASE BANK, N.A., IN ACCOUNT NUMBER 230484476, held
in the name of 650 Fifth Avenue Company, ALL FUNDS TRACEABLE THERETO, ALL
FUNDS ON DEPOSIT AT STERLING NATIONAL BANK IN ACCOUNT NUMBER 3802032201,
held in the name of Alavi Foundation, all funds traceable thereto, ALL FUNDS ON
DEPOSIT AT STERLING NATIONAL BANK IN ACCOUNT NUMBER 3802032216, held in
the name of Alavi Foundation, All funds traceable thereto, ALL FUNDS ON DEPOSIT
AT STERLING NATIONAL BANK IN ACCOUNT NUMBER 3852524414, held in the name
of Alavi Foundation, and all funds traceable thereto,
Defendants‐in‐rem. *
________________
Before:
KEARSE, RAGGI, and WESLEY, Circuit Judges.
________________
Appeal from an award of summary judgment by the United States District
Court for the Southern District of New York (Forrest, J.), forfeiting Claimants’
properties to the United States on two grounds: (1) as proceeds traceable to
violations of the International Emergency Economic Powers Act and certain
Iranian Transactions Regulations issued by the Department of the Treasury
forfeitable under 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C), and (2) as property involved in money
laundering transactions forfeitable under 18 U.S.C. § 981(a)(1)(A).  Because we
identify questions of fact as to whether Claimants Alavi Foundation and 650
Fifth Avenue Company acted with the knowledge necessary to support forfeiture
*  The Clerk of Court is directed to amend the caption as set forth above.
7
on these grounds, we conclude that forfeiture as to these Claimants could not be
decided as a matter of law.  We further conclude that the District Court erred in
sua sponte considering and rejecting Claimants’ statute of limitations defense, and
in denying Claimants’ motion to suppress evidence seized pursuant to a
defective warrant on the ground of inevitable discovery without making the
particularized findings required by that exception.  We therefore vacate the
judgment and remand for further proceedings consistent with this order.
VACATED AND REMANDED.
________________
DANIEL S. RUZUMNA, (Krista D. Adler, Adam Blumenkrantz,
Melissa R. Ginsberg, on the brief), Patterson Belknap Webb &
Tyler LLP, New York, NY, for Claimants‐Appellants.
MICHAEL D. LOCKARD, Assistant United States Attorney for
the Southern District of New York (Martin S. Bell, Carolina A.
Fornos, Brian A. Jacobs, Assistant United States Attorneys, on
the brief), for Preet Bharara, United States Attorney for the
Southern District of New York, New York, NY, for Plaintiff‐
Appellee.
________________
WESLEY, Circuit Judge:
On this appeal, we consider challenges to an award of summary judgment
entered in the United States District Court for the Southern District of New York
(Forrest, J.), which forfeited to the United States various claimants’ interests in
multiple properties, including a 36‐story office building located at 650 Fifth
Avenue in Manhattan (“the Building”), real properties in Maryland, Texas,
California, Virginia, and New York, and the contents of several bank accounts,
8
(collectively, “Defendant Properties”).  We also consider challenges to the
September 9, 2013 order denying a motion to suppress evidence seized from the
Alavi Foundation’s and the 650 Fifth Avenue Company’s office.  Three concerns
prompt us to vacate the judgment as to Claimants Alavi Foundation (“Alavi” or
“the Foundation”) and the 650 Fifth Avenue Company (“650 Fifth Ave. Co.” or
“the Partnership”), of which Alavi is a 60% owner.1
First, we identify material issues of fact as to whether the Alavi
Foundation knew that Assa Corporation, its partner in the 650 Fifth Ave. Co.
Partnership, continued after 1995, to be owned or controlled by Bank Melli Iran,
which is itself owned or controlled by the Government of Iran, a designated
threat to this nation’s national security.  See Exec. Order No. 12,957, 60 Fed. Reg.
14615 (Mar. 15, 1995).  Accordingly, we vacate summary judgment and remand
the case for trial as to the Alavi Foundation and 650 Fifth Ave. Co.2
1  The Alavi Foundation and 650 Fifth Ave. Co. were the only claimants to request and
secure entry of final judgment in this case and, thus, are the only appellants on this
appeal.  Accordingly, we henceforth use “Claimants” to refer only to the Alavi
Foundation and the 650 Fifth Avenue Company.
2 Although Assa Corporation is also a claimant whose property interests—including its
40% interest in 650 Fifth Ave. Co.—were forfeited pursuant to the challenged summary
judgment, it is not a party to this appeal and the material issue we here identify relates
only to Alavi.  Thus, our decision today does not disturb the judgment and forfeiture
order as they relate to Assa.
9
Second, we conclude that the District Court erred in sua sponte considering
and rejecting the Claimants’ possible statute of limitations defense without
affording notice and a reasonable time to respond.  Thus, we vacate that part of
the judgment without prejudice for reconsideration on proper notice and
hearing.
Third, in rejecting the Claimants’ motion to suppress evidence seized
pursuant to a challenged warrant, the District Court erred in ruling that the
Claimants’ civil discovery obligations “obviate the need for any Fourth
Amendment analysis.”  In re 650 Fifth Avenue and Related Properties, 970 F. Supp.
2d 204, 211 (S.D.N.Y. 2013) (“In re 650 Fifth Ave. Suppression Decision”).  The
Fourth Amendment’s exclusionary rule applies in civil forfeiture cases, and a
party’s civil discovery obligations do not automatically render Fourth
Amendment rights and remedies inapplicable.  We likewise identify error in the
District Court’s alternative ruling that every item of unlawfully seized evidence
would have been inevitably discovered.  While discovery obligations might
shield unlawfully seized items from suppression under the inevitable discovery
doctrine, see United States v. Eng, 971 F.2d 854, 861 (2d Cir. 1992), such a
conclusion requires a district court, “for each particular piece of evidence,
10
specifically [to] analyze and explain how, if at all, discovery of that piece of
evidence would have been more likely than not inevitable absent the [challenged
search],” id. at 862 (internal quotation marks omitted).  Because the record fails to
demonstrate that particularized review, we remand to allow the District Court to
conduct the requisite analysis.  On remand, the Government may also pursue its
argument—raised before the District Court and on appeal—that the good‐faith
exception to suppression applies in this case.  See United States v. Leon, 468 U.S.
897 (1984).
Accordingly, we vacate the District Court’s challenged judgment and
remand the case for further proceedings consistent with this opinion.
BACKGROUND
“We of course view the record in the light most favorable to [the
Claimants], who [are] appealing from an adverse grant of summary judgment.”
Lombard v. Booz‐Allen & Hamilton, Inc., 280 F.3d 209, 211 (2d Cir. 2002); accord
Cortes v. MTA New York City Transit, 802 F.3d 226, 228 (2d Cir. 2015).3
3 On appeal, Claimants broadly assert that, in ruling on the summary judgment
motions, the “District Court relied on evidence whose admissibility and authenticity
had been challenged and not properly ruled on.”  Claimants Br. 83–85.  See Porter v.
Quarantillo, 722 F.3d 94, 97 (2d Cir. 2013) (“Only admissible evidence need be
considered by the trial court in ruling on a motion for summary judgment, and a district
court deciding a summary judgment motion has broad discretion in choosing whether
11
I. The Alavi Foundation
The Alavi Foundation traces its origins to 1973, when the Shah of Iran,
Mohammad Reza Pahlavi, incorporated the eponymous Pahlavi Foundation as a
New York not‐for‐profit corporation, and endowed it with several million
dollars.  The Pahlavi Foundation’s stated mission was, inter alia, “[t]o render
support and assistance for the study and promotion of the arts and sciences” and
to support “established charitable, philanthropic, educational and civic
endeavors.”  App’x 5971–72.  In 1974, the Pahlavi Foundation acquired property
at 650 Fifth Avenue in New York City (“the Property”).  In 1975, at the direction
of the Shah, Bank Melli—a bank wholly owned by the Iranian government—
loaned the Pahlavi Foundation $42 million, thus providing the Foundation with
to admit evidence.” (internal quotation marks and alterations omitted)).  In fact, the
District Court here rejected all three of Claimants’ evidentiary objections, ruling (1) as to
proffered statements in Farsi unaccompanied by a certified translation that “[t]here can
be no serious dispute that a certified translation could be obtained,” (2) Claimants’
hearsay challenge failed on the merits, and (3) that at trial, the parties could either
stipulate to documents’ authenticity or they could be authenticated by FBI Agent
Jennifer McReynolds, the investigation’s evidence custodian.  In re 650 Fifth Ave., No. 08
CIV. 10934(KBF), 2013 WL 5178677, at *4–5 & n.18 (S.D.N.Y. Sept. 16, 2013) (“In re 650
Fifth Ave. Summary Judgment Decision”).  We identify no abuse of discretion in these
evidentiary rulings.
12
funds to construct a 36‐story office tower on the Property, i.e., the Building, and
Bank Melli with two mortgages on that Property.4
Following the 1979 Iranian Revolution, which deposed the Shah, Iran’s
new Supreme Leader, Ayatollah Ruhollah Khomeini, ordered the formation of
the Bonyad Mostazafan, an entity charged with managing property expropriated
by the revolutionary government, including that at 650 Fifth Avenue.  In 1980,
the Pahlavi Foundation was renamed the Mostazafan Foundation of New York.
The Foundation took on its present name in 1992.5
Since its inception, Alavi has purchased and maintained several properties
in the United States.  In addition to the Building, Alavi acquired seven real
properties in the 1980s and 1990s, including two parcels of land in Rockville,
Maryland, one property in Houston, Texas, one property in Carmichael,
California, two parcels of land in Prince William County, Virginia, and one block
of lots in Queens, New York (collectively, “Alavi Real Properties”).
4  Bank Melli first loaned the Pahlavi Foundation $30 million pursuant to an agreement
executed on July 28, 1975, and subsequently provided an additional $12 million loan
pursuant to an October 2, 1975 agreement.
5 For ease of reference only, we refer to all three iterations of the foundation as “Alavi”
throughout the remainder of this opinion.
13
Alavi’s bylaws state that its Board controls the organization’s affairs and
property and appoints corporate officers and directors, while its President
supervises operations and reports to the Board.  The bylaws make Alavi’s Board
and President responsible for, inter alia, operational decisions such as charitable
efforts, personnel decisions, and program management.  Consistent with New
York not‐for‐profit law, see N.Y. NOT‐FOR‐PROFIT CORP. LAW §§ 501, 601
(McKinney 2016), Alavi has never had formal owners, members, or shareholders.
The record reflects that Alavi remains a not‐for‐profit corporation in “good
standing,” and New York regulatory authorities have never sought to dissolve or
remove the organization’s corporate status, or taken any action against Alavi, its
directors, officers, or employees.
II. The 650 Fifth Avenue Company
650 Fifth Ave. Co. is a partnership created under New York law in 1989 as
part of a plan to relieve Alavi of certain tax obligations.  Although Alavi has
always been a tax‐exempt not‐for‐profit organization, as a result of Bank Melli’s
1975 mortgages on the Property, rental income from the Building was taxable as
debt‐financed unrelated business income.  As explained by the Iranian Deputy
Prime Minister (and then‐head of the Bonyad Mostazafan) in a July 25, 1987 letter
14
to the Prime Minister, “one of the major problems of the New York Mostazafan
Foundation stem[med] from the debt it owe[d] to the New York branch of Melli
Bank” because the resulting tax obligations left insufficient funds for the
Foundation to provide $1.5 million in services as required by its articles of
association.  Supp. App’x 285.  Thus, Alavi, together with the Government of
Iran, the Bonyad Mostazafan, and, ultimately, Bank Melli, sought to eliminate the
tax obligation.
In his July 25, 1987 letter, the Deputy Prime Minister proposed a series of
transactions that would allow Alavi to pay off the Bank Melli debt using money
from the Government of Iran.  First, he proposed creating “Company A” in New
York and transferring to it both ownership of the Building and the Bank Melli
loan.  Second, he proposed establishing “Company B” in Europe “with
anonymous shares.”  Supp. App’x. 287.  Third, he proposed allocating $45
million to the Bonyad Mostazafan, which would then loan the sum to Company
B to purchase 40% of Company A’s stock from Alavi.  These transactions would
thereby permit permitting Alavi to pay off the Bank Melli loans.  This plan was
to be executed in 1988 but when that failed to occur, apparently due to Bank
Melli’s failure timely to “resolv[e] the issue of a partnership in the Foundation’s
15
building,” App’x 6907, Alavi and the Bonyad Mostazafan began considering
alternatives.
In May 1989, Seyed Mohammad Badr Taleh (“Badr”), then Alavi’s
Managing Director, met with representatives of the Bonyad Mostazafan and
Bank Melli.  Meeting minutes reveal that the participants agreed substantially to
carry out the 1987 plan by forming a company “[o]n behalf of Bank Melli” that
would “make partnership with” Alavi in order to alleviate Alavi’s tax
obligations.  App’x 6913; see also App’x 8694 (minutes from 1992 meeting
between Alavi and Bank Melli explaining that Melli entered into 1989
Partnership with Alavi “to save the Foundation and prevent it from paying $3
million in annual taxes”).  To accomplish this partnership, Bank Melli would
“establish a Company in Jersey Island,” and “the established company via other
Company will participate with the NY Foundation.”  App’x 6913.
In light of these tax concerns and the agreed solution, the “Company in
Jersey Island” was formed as Assa Company Limited (“Assa Limited”) in 1989,
which then and to this day wholly owns the “other Company” incorporated in
New York, Assa Corporation (together, “Assa”).  The understanding, as evident
from a 1989 letter in which an Assistant Director of the Bonyad Mostazafan
16
explained the Assa‐Alavi partnership, was that “Assa . . . belong[ed] to Bank
Melli.”  App’x 6918–19.  Indeed, Assa was the vehicle by which Bank Melli
carried out the series of circular transactions that effectively relieved Alavi of its
tax obligations without surrendering Melli’s interests in Alavi income.  As
explained in Bank Melli correspondence, Bank Melli financed Assa Limited, Assa
Corporation purchased a 35% share in the 650 Fifth Ave. Co. Partnership from
Alavi, and Alavi used the funds to pay off the Bank Melli mortgages.  See App’x
6923–24.  Pursuant to the 1989 partnership agreement, Alavi contributed the
Building, then valued at approximately $128 million, to the newly formed 650
Fifth Ave. Co., while Assa contributed $44.8 million in cash, which Assa had
received from Bank Melli and which Alavi returned to Bank Melli as payment for
its mortgage debt.6
In October 1989, Alavi and Assa formed a partnership under New York
law known as the 650 Fifth Ave. Co.  In securing the requisite leave of the New
6 Although the agreement indicates that $128 million represented the “fair market
value” of the Building at that time, App’x 6242, other record evidence indicates that the
Building’s value was calculated so that Assa’s (and, therefore, Bank Melli’s) 35%
partnership interest would be equivalent to the outstanding debt Alavi owed to Bank
Melli, see App’x 6918 (Bonyad Mostazafan correspondence explaining that although
Building was valued at $130 million, that value made Bank Melli’s 35% share in
Partnership worth $45.5 million while debt Alavi owed to Bank Melli was $45 million,
and, because Bank Melli could not “come up with the $500,000 difference,” value of the
Building was “set . . . at $128 million”).
17
York Supreme Court for a transaction divesting all, or substantially all, assets of
a non‐profit organization, see N.Y. NOT‐FOR‐PROFIT CORP. LAW §§ 510(a)(3), 511
(McKinney 1989), Alavi’s then‐president Badr stated in a verified petition that
Assa Corporation was owned by Assa Limited, which was in turn “beneficially
owned by two individuals, Mr. Mohammad Behdadfar and Mr. Mohsen
Kakavand,” and that the formation of the Alavi‐Assa partnership “represent[ed]
an arms‐length transaction.”  App’x 6152.  The filing explained that the 650 Fifth
Ave. Co. partnership was formed to resolve Alavi’s tax liability arising from the
Building’s rental income, which had been taxable as unrelated business income.
App’x 6152–52.  No mention was made of Bank Melli’s relationship to Assa.
Based on their initial contributions, Alavi received a 65% interest and Assa
received a 35% interest in 650 Fifth Ave. Co.  Alavi later sold a further 5% to
Assa; Alavi now holds 60% of the interest in the Partnership, while Assa holds
40%.  Based on their ownership interests, Alavi and Assa received pro rata
distributions of 650 Fifth Ave. Co.’s income from the Building.  Between 2002 and
2004, the Building generated approximately $17 million in annual revenues.
Between 2006 and 2009, the Building generated between $19 million and $21
million in annual revenues.  Thus, through the circular transactions just
18
discussed, instead of Alavi owing a mortgage debt of approximately $45 million
to Bank Melli, Bank Melli owned 35% (and, later, 40%) of the Building, initially
valued at $44.8 million, and received a commensurate share of that Building’s
substantial—and now tax‐free—rental income.  Since the Partnership’s founding
and until commencement of these forfeiture proceedings, Alavi served as 650
Fifth Ave. Co.’s managing partner, administering the day‐to‐day affairs of the
Partnership, including management of the Building.
III. Iran’s Involvement with Alavi, Assa, and 650 Fifth Ave. Co. Before 1995
As the preceding section shows, there is ample evidence of Bank Melli’s
involvement with Alavi, Assa, and 650 Fifth Ave. Co. before 1995.  See, e.g.,
App’x 6918 (Bonyad Mostazafan correspondence explaining that the partnership
between Alavi and Assa “is based on prior agreements between the Ministry of
Finance, Bank Melli Iran, and” Bonyad Mostazafan); App’x 6923–24 (Bank Melli
correspondence explaining that structure of Assa entities was based on “ample
study at the New York Foundation, the Central Office of the Foundation, and
Bank Melli in Tehran”).  Record evidence further shows that after Assa’s
formation and prior to 1995, Bank Melli and Assa maintained a close—and at
times inseparable—relationship.  Indeed, Bank Melli had a substantial ownership
19
interest in Assa from its founding through 1995.  From 1990 until 1992, two Bank
Melli officials indirectly held approximately 96% of Assa’s total shares through
another straw entity, Harter Holdings Ltd. (“Harter Holdings”), split equally. In
1993, the officials’ shares were transferred to Bank Melli Iran, which then held
the 96% indirect interest in Assa until 1995.7
Record evidence indicates that Bank Melli sought to conceal its ownership
of Assa through these arrangements.  See App’x 7094 (Bank Melli correspondence
dated December 29, 1993 explaining that Bank Melli took over ownership of Assa
Limited and Harter Holdings because, with Channel Islands incorporation,
“accessing the ownership backgrounds of the companies behind the captioned
corporation is not an easy task for investigators,” and questioning “whether Mr.
Naghshineh – the Assa Corp New York Director whose affiliation with the Bank
could be easily proven – could be replaced with another individual whose
affiliation with the Bank could not be easily proven”); App’x 7103 (Bank Melli
correspondence dated June 25, 1994 discussing risk of seizure of “elements
7 Specifically, from 1989–1998, Harter Holdings held 98% of Assa Limited’s shares.
From 1990–1992, between the two Bank Melli officials, each held 49% of Harter
Holdings’ shares and, thereby, 96% of Assa Limited.  From 1993–1995, Bank Melli Iran
held this 98% interest in Harter Holdings, and indirect interest in Assa Limited.  As
discussed infra, sometime in 1995, Shakeri and Aghamiri took over that interest and
held it until 1998.
20
connected to the Islamic Republic of Iran’s assets in the United States,” and
asking its New York office to estimate “percentage of risk of the seizure of . . .
properties in case of the revelation of the ownership by Assa Corporation”).
Several letters between Alavi and Bank Melli officials also indicate that
they viewed Assa as interchangeable with Bank Melli before 1995.  Moreover, in
1992, representatives for Alavi and Bank Melli met in Tehran to discuss 650 Fifth
Ave. Co.’s need for a $1.7 million loan.  Meeting minutes reflect that Bank Melli’s
representative confirmed Bank Melli’s commitment to stand by Alavi and to
approve the loan if Alavi adopted a specific plan to pay the debt it owed to Assa.
Record evidence also indicates that, in addition to Bank Melli, other
Iranian government officials exercised some control over Alavi and 650 Fifth
Ave. Co.’s affairs before 1995.  From approximately 1982 to 1991, a Bonyad
Mostazafan employee, Seyed Mojtaba Hesami‐Kiche, sat on Alavi’s Board and,
every three months, provided reports about Alavi to the Prime Minister of Iran
or the head of the Bonyad Mostazafan.8  Moreover, minutes from a 1991 meeting
in Zurich, Switzerland indicate that Alavi’s Board of Directors made changes in
the Board’s composition “as directed by the Supreme Leader” of Iran, ostensibly
8 According to Hesami‐Kiche, he was employed by the Bonyad Mostazafan from
approximately 1980 to approximately 1984 or 1985, at which time he began working for
a German company owned by the Bonyad Mostazafan.
21
referring to the Ayatollah.  App’x 8647.  In a subsequent 1991 letter to the
Ayatollah, Alavi’s Managing Director, Badr, expressed concern that Iran’s
Ambassador to the United Nations would exercise a “position of responsibility
connected to [Alavi’s] affairs” going forward.  App’x 8674.  In a subsequent letter
to an individual named Sobhani, Badr stated that, as a result of “inadvisable
actions” taken by former executive directors of Alavi and Iran’s Ambassador,
“both the Foundation and the assets of Bank Melli will face obliteration.”  App’x
8663.  That letter further explained that if the connection between Alavi and the
Government of Iran were discovered, board members, including Hesami‐Kiche,
could “be culpable of a heavy offence.”  App’x 8662–64.
IV. Sanctions Against Iran
In March 1995—six years after 650 Fifth Ave. Co.’s formation—President
Clinton issued a series of Executive Orders pursuant to the International
Emergency Economic Powers Act (“IEEPA”), formally declaring the Government
of Iran a threat to national security and imposing broad financial sanctions.  See
Exec. Order No. 12,957, 60 Fed. Reg. 14615 (Mar. 15, 1995); Exec. Order No.
12,959, 60 Fed. Reg. 24757 (May 6, 1995).  Those Executive Orders authorized the
22
Secretary of the Treasury, in consultation with the Secretary of State, to
promulgate rules and regulations to implement the financial sanctions.
Pursuant to that authority, the Treasury Department’s Office of Foreign
Assets Control (“OFAC”) determined that Bank Melli was owned or controlled
by the Government of Iran, thus subjecting it to, among other things, limitations
on the receipt of services from U.S. financial institutions beginning June 6, 1995,
except as authorized by an OFAC license.  See Implementation of Executive
Order No. 12959 With Respect to Iran, 60 Fed. Reg. 40881‐02 (Aug. 10, 1995).
OFAC also subsequently promulgated a series of Iranian Transactions
Regulations (“ITRs”) relevant to this action, which took effect on August 20,
1997, and which generally prohibit United States entities from conducting
business with or providing services to the “Government of Iran.”  The
“Government of Iran” is defined in the ITRs as “[t]he state and the Government
of Iran, as well as any political subdivision, agency, or instrumentality thereof,”
“[a]ny person owned or controlled, directly or indirectly, by the foregoing,” and
“[a]ny person . . . acting or purporting to act, directly or indirectly, for or on
behalf of the foregoing.”  31 C.F.R. § 560.304 (2012); see id. §§ 560.203, 560.204,
560.207, 560.208, 560.301.  Alavi and 650 Fifth Ave. Co. are United States entities
23
subject to these orders and regulations and prohibited thereby from conducting
business with or providing services to Bank Melli or any other instrumentality
owned or controlled by, or acting on behalf of, the Government of Iran.9
V. Bank Melli’s Relationship with 650 Fifth Ave. Co. After 1995
In 1995, after the first of the relevant Executive Orders imposing sanctions
on Iran was issued, Bank Melli formally divested its ownership of Assa.  Bank
Melli’s Harter Holdings shares were acquired by two individuals, Davood
Shakeri and Fatemeh Aghamiri.  Together, Shakeri and Aghamiri indirectly held
100% of Assa’s shares until 1999, when they directly acquired 100% of Assa’s 100
shares.10  Proffered records indicate that Shakeri and Aghamiri acquired their
9  On January 16, 2016, President Obama issued Executive Order 13,716 in connection
with the “Implementation Day” of the Joint Comprehensive Plan of Action (“JCPOA”)
related to Iran’s nuclear program.  See Exec. Order No. 13,716, 81 Fed. Reg. 3693 (Jan. 16,
2016).  The order revoked or amended certain executive orders concerning Iranian
sanctions, but kept in place President Clinton’s declaration of a national emergency vis‐
à‐vis Iran two decades ago.  Id.  Consistent with certain Implementation Day
commitments, OFAC has also submitted final rules partially amending the ITRs.  See 81
Fed. Reg. 3330 (Jan. 21, 2016) (to be codified at 31 C.F.R. pt. 560).  For further discussion
of the JCPOA, see Kirschenbaum, et al. v. 650 Fifth Avenue Company and Related Properties
(“Kirschenbaum”), 14‐1963 at 22–23.
10 Unauthenticated corporate records from the United Kingdom’s Jersey Island purport
to show that from 1996–1998, Shakeri and Aghamiri held 50% interests in Harter
Holdings, which owned 98% of Assa Limited’s total shares, and 1% each of Assa
Limited’s shares.  In 1999, Harter Holdings divested its interests and Shakeri and
Aghamiri became 100% direct owners of Assa Limited.  Although the admissibility of
24
shares in Harter Holdings and in Assa for £1/share.11  App’x 10319, 10325, 10361.
Shakeri and Aghamiri directly held 100% of Assa’s shares until 2008.12
In support of its claim that Bank Melli nevertheless continued to exercise
control over Assa after 1995, the Government primarily relied on two categories
of evidence:  (1) emails from Hassan Dehghani Tafti (“Tafti”), Assa’s sole
representative in the United States (“Tafti emails”) and (2) notes purportedly
from a 2007 meeting between Alavi’s new President, Farshid Jahedi (“Jahedi”),
and Iran’s Ambassador to the United Nations, Mohammad Khazaee (“Khazaee”)
(“Khazaee–Jahedi meeting”).
A. Tafti Emails
In 2005, Tafti sent three emails to Mohsen Ghadimipour, then head of Bank
Melli’s Overseas Network Supervisory Department (“ONSD”).  First, in February
2005, Tafti requested, inter alia, that ONSD provide him with “the signature of
these records is subject to question for reasons discussed infra at 46–48, on this appeal
we assume authentication—and admissibility—will be satisfied on remand.
11  The  records  show  that,  as  of  January  1,  1996,  Shakeri  and  Aghamiri  each  owned
(1) one share of Assa Limited, and that the “[a]mount paid on each share (par value)”
was £1, App’x 10319; and (2) 50 shares of Harter Holdings, and that the “amount paid
on  each  share  (par  value)”  for  those  shares  was  similarly  £1,  App’x  10361.    When
Shakeri  and  Aghamiri  acquired  all  Assa  Limited  shares  in  1998,  the  amount  paid  on
each share was again listed as £1.  See App’x 10325.
The record contains no information regarding the ownership of Assa Limited after
12
2008, when the Government initiated this forfeiture action.
25
the [Assa] share holders, Mrs. Aghamiri and Mr. Shakeri.”  App’x 7156.  Second,
in July 2005, Tafti advised Ghadimipour that the “share holders are forbidden
from having residences [in Iran], and as per the view of the legal experts, [the
United States] may freeze the capital of the share holders.”  App’x 7129.  Tafti
requested that ONSD make “some arrangement that the residence location of the
share holders of Assa, Mr. Davood Shakeri and Mrs. Aghamiri be changed to
another country.”  App’x 7129.  Finally, also in July 2005, Tafti wrote
Ghadimipour that “[c]hanging the share holder of Assa Ltd. is possible, but the
share holder should reside in a [tax free country]. . . . Otherwise, the country of
residence will collect a tax from the income of the share holder.”  App’x 7134.
The Government argues that these communications show that Assa’s post‐1995
record owners were only fronts for Bank Melli, which continued to control Assa’s
holdings in 650 Fifth Ave. Co.  The August 2005 response Tafti received is further
evidence of Bank Melli’s control: “With reference to the email of 7/7/2005,
regarding the location of residence of the shareholders, this is to inform you that,
as per the orders of the Bank Manager, until the appointment of the qualified
individuals, act as before.”  App’x 7143 (emphasis added).  Although this email
and three others in the record indicate that they were sent by (or, in some, from
26
Tafti to) the “shareholders of Assa,” each bore the same email address—
“ONSD_ir@yahoo.com”—used on several of the Ghadimipour emails, see, e.g.,
App’x 7134, 7143, 7152, 10401, 10404.
B. Khazaee–Jahedi Meeting
In 2007, certain Alavi board members and President Jahedi met with
Ambassador Khazaee at the Ambassador’s residence.  The record does not
indicate the purpose of the meeting, how it was arranged, or what, if any, action
was taken as a result of the meeting.  The Government nevertheless maintains
that two sets of meeting notes support its contention that Khazaee instructed
Jahedi with respect to the management of Alavi.
The first set of notes, dated October 5, 2007, bears the heading “Board
Meeting,” references  “Khazaee” and “Jahedi,” and includes, inter alia, the
following statements: “[s]hould only allocate to Shiites,” App’x 8720; “ASSA:
Daily expenses?  Payments?  Investment policy?,” App’x 8711, 8721; “The
composition of the Board of Trustees = Whatever I decide should be approved
and it should not be otherwise,” App’x 8722; and “I have to definitely see the
proposed allocations before a final decision is reached.  I have to be kept
informed and I have to be able to state my opinion in order for you to make a
27
decision,” App’x 8724 (emphasis in original).  Although the authorship of these
notes is unknown, the Government submits that their content supports an
inference that they were taken by Alavi’s President Jahedi and that the speaker
referenced therein is Khazaee.
The second set of notes is from the journal of Alavi’s secretary, Alireza
Ebrahimi (“Ebrahimi”) and references dates that do not match the purported
October 2007 meeting: shortly after the heading “Mr. Alireza Ebrahimi’s Journal,
Summer 2003” are three other dates, Friday, July 25, Sunday, July 27, and
Sunday, August 10.  App’x 7109.  These notes contain stray statements that may
indicate a desire to sell Bank Melli’s share in Assa.  One statement reads, “Dr.
Kharrazi → Assa share → Sell it,” App’x 7109, and another reads, “Mr. Zarif →
Assa → Bank Melli 40% share → I cannot sleep at night → The issue of Board of
Trustees will be solved, When? → Transfer,” App’x 7110.
VI. Procedural History
A. The Initial Civil Forfeiture Complaint
On December 17, 2008, the United States filed this civil action in the
Southern District of New York seeking forfeiture of property owned by Assa and
Bank Melli based on violations of the IEEPA, 50 U.S.C. § 1701 et seq., and 18
28
U.S.C. §§ 1956, 1957.  Simultaneously, the Treasury Department added Assa to
the Specially Designated Nationals (“SDN”) list based on its determination that
Assa is a front company for Bank Melli.13  Although the initial complaint
recounted the history of Alavi and 650 Fifth Ave. Co., it did not seek forfeiture of
either entity’s property.  That same day, however, District Judge Holwell entered
a protective order prohibiting, inter alia, “[a]ll persons and entities having actual
knowledge” of the order, which included Alavi and 650 Fifth Ave. Co., from
“destroy[ing] any documents relating in any manner or part to the allegations in
the Complaint, including but not limited to the books and records of the Fifth
Avenue Company, the Pahlavi Foundation, the Mostazafan Foundation, the
Alavi Foundation, Assa Corporation, Assa Company Ltd., and/or Bank Melli.”
App’x 5185.  In addition to the preservation requirements, the order required 650
Fifth Ave. Co.—but not Alavi—to make its “books and records” “available for
inspection to the United States.”  App’x 5186.
13 See Dep’t of Treasury, Press Release, Treasury Designates Bank Melli Front Company
in New York City, http://www.treasury.gov/press‐center/press‐
releases/Pages/hp1330.aspx (last visited June 21, 2016) (explaining “scheme to use a
front company set up by Bank Melli – a known proliferator [of weapons of mass
destruction] – to funnel money from the United States to Iran” (internal quotation
marks omitted)).  In January 2016, the United States lifted nuclear‐related sanctions
previously imposed on Iran and removed various entities subject to those sanctions
from the SDN List, including Bank Melli and Assa.  For a more comprehensive
discussion of this action, see Kirschenbaum, 14‐1963 at 22–23, 66–67.
29
B. The Separate Criminal Investigation
Also on December 17, 2008, the Government served a grand jury subpoena
on Alavi, seeking evidence of IEEPA violations and money laundering.  The
Government sought “any and all documents relating or referring to” the 650
Fifth Ave. Co., Assa, and Bank Melli Iran, “from January 1, 1989 to the present.”
App’x 5192–93.  The subpoena was served on Alavi President Jahedi.  The
following day, agents of the Federal Bureau of Investigation (“FBI”) observed
Jahedi throwing papers responsive to the subpoena into a public trash bin.
Jahedi subsequently pled guilty to obstruction of justice for these actions and was
sentenced to three months’ imprisonment.  Judgment, United States v. Jahedi, No.
1:09‐cr‐00460‐SAS (S.D.N.Y. Apr. 30, 2010), ECF No. 52; see also United States v.
Jahedi, 681 F. Supp. 2d 430 (S.D.N.Y. 2009).  The FBI ultimately retrieved the
documents discarded by Jahedi.  Although the Government submitted
photographs of the torn documents in connection with its opposition to
Claimants’ motion to suppress, the documents themselves were not submitted by
the Government in support of its motion for summary judgment as to the
forfeitability of the Defendant Properties.
30
C. The Criminal Search Warrant
On December 19, 2008, the day after Jahedi’s attempted destruction of
documents, the FBI sought, obtained, and executed a criminal search warrant for
the offices of Alavi and 650 Fifth Ave. Co.  Magistrate Judge Theodore Katz
issued the two‐page warrant, which referenced supporting “[a]ffidavit(s) . . .
made before me by Special Agent George Ennis that he has reason to believe that
[listed property] is now being concealed” at the addresses specified to be
searched.  App’x 5140.  In boilerplate language, the warrant stated that the
magistrate judge was “satisfied that there is probable cause to believe that the
property so described is being concealed” on the premises and that “the grounds
for application for issuance of the search warrant exist as stated in the supporting
affidavit(s).”  App’x 5140.  It then authorized the FBI to search and seize:
1. Any  and  all  .  .  .  documents  or  records  concerning  or  relating  to
the ownership of, rental of, mortgaging of, or investing in [Assa,
650 Fifth Ave. Co., or Bank Melli Iran.]
2. Any and all documents concerning or relating to financial books
and  records,  bank  accounts,  disbursements,  money  transfers  or
employment records of [Assa, 650 Fifth Ave. Co., Alavi, or Bank
Melli Iran] or any of the officers and employees of these entities.
3. Any  and  all  computers;  central  processing  units;  external  and
internal  drives;  external  and  internal  storage  equipment  or
media;  computerized  data  storage  devices;  hard  disks  or  floppy
31
disks; CD‐ROMs[;] . . . and related or connected computer or data
storage equipment.
App’x 5141.  The warrant does not identify the crimes for which agents were
authorized to search or seize the listed property.  Nor does the warrant place any
temporal limit on the property to be seized.
The twelve‐paragraph Ennis affidavit supporting the warrant described
the history of Alavi, including the tax issue that led to the formation of 650 Fifth
Ave. Co.  Moreover, unlike the search warrant, the Ennis affidavit stated that the
property sought constituted evidence of, among other crimes, violations of the
IEEPA, the ITRs, and 18 U.S.C. §§ 1956, 1957.  It explained as follows:
In  1999,  [OFAC]  identified  Bank  Melli  and  its  offices
worldwide  as  entities  “owned  or  controlled  by  the
Government  of  Iran.”    31  C.F.R.  Part  560,  App.  A.
Accordingly,  Bank  Melli  is  subject  to  the  Iranian
Transactions Regulations (“ITR”), Title 31 United States
Code  of  Federal  Regulations,  Part  560,  and  Assa  Co.’s
interest  in  the  Building  and  its  rents  is  subject  to  civil
forfeiture,  as  fully  set  forth  in  [the  attached  December
17, 2008 civil Complaint] . . . .
[A]lthough the property and funds which are subject to
forfeiture  belong  to  Bank  Melli  and  its  related  entities,
the  transactions  underlying  Bank  Melli’s  acquisition  of
its  interest  in  the  Building  [were]  not  an  arms‐length
transaction  with  Alavi,  but  rather  [were]  structure[d]
both  to  evade  Alavi’s  tax  liability  and  to  conceal  Bank
Melli’s  interest  in  the  Building.    Accordingly,  I  submit
32
that  there  is  probable  cause  to  believe  that  Alavi
committed  the  same  crimes  alleged  as  a  basis  for  the
forfeiture  sought  in  [the  original  Complaint],  and  that
Alavi  and  its  directors,  employees,  and  other  agents,
committed, conspired to commit, and aided and abetted
the  same  violations  by  Alavi  and  Bank  Melli,  among
others.
App’x 5145–46.
The  warrant  was  executed  on  Claimants’  offices  the  day  it  was  obtained.
The  FBI  seized  nearly  all  computers,  servers,  and  electronic  storage  devices
found therein, along with over two hundred boxes of papers, records, and other
tangible materials, some documents dating back thirty years.
D. The Amended Civil Forfeiture Complaint
Almost a year after the search of Claimants’ offices, on November 12, 2009,
the Government filed an amended civil forfeiture complaint, adding Alavi’s and
650 Fifth Ave. Co.’s properties as defendants‐in‐rem.  In total, the Government
sought forfeiture of “[a]ll right, title, and interest” of (1) Alavi, 650 Fifth Ave. Co.,
Assa, and Bank Melli Iran, and all property traceable thereto, (2) the Building,
including all improvements and attachments, and all property traceable thereto,
(3) the Alavi Real Properties, with all improvements and attachments thereon,
and (4) the contents of nine bank accounts, and all funds traceable thereto.  The
33
Government asserted that the Defendant Properties are forfeitable (1) as
proceeds of violations of the IEEPA and certain ITRs issued by the Department of
the Treasury,14 and (2) as proceeds traceable to property involved in money
laundering.  The parties engaged in discovery for nearly four years thereafter.
E. Judgment Creditor Actions
Soon after the Government filed its initial forfeiture complaint, various
plaintiff groups began to file actions against Assa, Alavi, and 650 Fifth Ave. Co.,
seeking attachment and turnover of Defendants’ properties to satisfy judgments
obtained against Iran under the Foreign Sovereign Immunities Act (“FSIA”) for
acts of terrorism.  Those judgment creditor actions generally allege that Assa,
Alavi, and 650 Fifth Ave. Co. are sufficiently related to Iran to render their
property subject to turnover pursuant to the FSIA, see 28 U.S.C. §§ 1610(a), (g),
and the Terrorism Risk Insurance Act of 2002 (“TRIA”), Pub. L. No. 107–297, 116
Stat. 2322, 2337 (codified at 28 U.S.C. § 1610 note).  Although not at issue in the
instant appeal, these judgment creditor actions are here relevant to the extent
14 As discussed infra at 39, the IEEPA imposes both civil and criminal penalties for the
violation of “any license, order, regulation or prohibition issued under” the IEEPA, 50
U.S.C. § 1705, and property derived from proceeds traceable to an offense under § 1705
is subject to forfeiture, see 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C).
34
that, before the District Court, they were consolidated with the civil forfeiture
action for purposes of pre‐trial motions and, if necessary, trial.15
F. The District Court’s Judgments
Since its commencement in 2008, this forfeiture action has generated
numerous decisions by the District Court.  As relevant here, on September 9,
2013, the District Court denied Alavi’s and 650 Fifth Ave. Co.’s motion to
suppress evidence seized during the December 2008 search, which they alleged
violated their Fourth Amendment rights.  See In re 650 Fifth Ave. Suppression
Decision, 970 F. Supp. 2d 204.16  On September 16, 2013, the District Court granted
summary judgment in favor of the United States, forfeiting all of Assa’s, Alavi’s,
and 650 Fifth Ave. Co.’s interests in the Defendant Properties, with the exception
of the Alavi Real Properties and three Alavi‐only bank accounts.  In re 650 Fifth
Avenue and Related Properties, No. 08 CIV. 10934(KBF), 2013 WL 5178677, at *3
(S.D.N.Y. Sept. 16, 2013) (“In re 650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision”).  In
15 The summary judgment entered in favor of these creditors is also before this panel
and, although not consolidated with appeal of the forfeiture judgment, we heard oral
argument on the two actions in tandem given their factual overlap.  We dispose of the
appeal in the judgment creditor action in a separate opinion also filed this day, see
Kirschenbaum, 14‐1963.
16 Though they were parties below, Assa Corporation and Assa Limited did not join
Alavi’s and 650 Fifth Ave. Co.’s motion to suppress, and we express no view as to
whether they would have had standing to do so.
35
granting summary judgment, the District Court sua sponte raised and rejected the
Claimants’ possible statute of limitations defense.  Id. at *36–38.  On April 18,
2014, the District Court granted summary judgment to the Government as to the
Alavi Real Properties and three Alavi‐only bank accounts.  In re 650 Fifth Avenue
and Related Properties, No. 08 CIV. 10934(KBF), 2014 WL 1516328, at *21–31
(S.D.N.Y. Apr. 18, 2014).  Finally, on May 28, 2014, at Alavi’s and 650 Fifth Ave.
Co.’s request, the District Court entered final judgment as to the Government’s
claims of forfeiture against these Claimants’ properties.  See Fed. R. Civ. P. 54(b)
(permitting entry of final judgment as to “fewer than all . . . claims or parties”
upon finding of “no just reason for delay”); see Order, In re 650 Fifth Avenue and
Related Properties, No. 08 Civ. 10934(KBF) (May 27, 2014), ECF No. 1151; Rule
54(b) Judgment, In re 650 Fifth Avenue and Related Properties (May 28, 2014), ECF
No. 1152. 17  Alavi and 650 Fifth Ave. Co. timely appealed, challenging the final
summary forfeiture judgment of their interests in the Defendant Properties, and
the denial of their motion to suppress.
17 Although the District Court also awarded the Government summary judgment with
respect to Assa’s interest in the Defendant Properties, Assa did not seek a Rule 54(b)
final judgment and, thus, that portion of the District Court’s summary judgment order
is not before us on this appeal.
36
DISCUSSION
I. The Government’s Forfeiture Claims
We review a district court’s grant of summary judgment de novo, and will
affirm only when “there is no genuine dispute as to any material fact and the
movant is entitled to judgment as a matter of law.”  Fed. R. Civ. P. 56(a); see
Vincent v. Money Store, 736 F.3d 88, 96 (2d Cir. 2013).  In determining whether
there is a genuine dispute as to a material fact, we “resolve all ambiguities and
draw all reasonable inferences in favor of the non‐moving party.”  Mhany Mgmt.,
Inc. v. Cty. of Nassau, 819 F.3d 581, 620 (2d Cir. 2016).
In civil forfeiture proceedings, the Government bears the burden of
showing by a preponderance of the evidence that the property at issue is subject
to forfeiture.  18 U.S.C. § 983(c); accord United States v. Sum of $185,336.07 United
States Currency, 731 F.3d 189, 196 (2d Cir. 2013).  To carry this burden it must
show that the property is more likely than not forfeitable.  See United States v.
Funds in the Amount of One Hundred Thousand One Hundred and Twenty Dollars
($100,120.00), 730 F.3d 711, 716 n.5 (7th Cir. 2013) (explaining in civil forfeiture
action that preponderance standard requires showing that property is more
likely than not subject to forfeiture); cf. United States v. Coppola, 671 F.3d 220, 250
37
(2d Cir. 2012) (stating that “preponderance finding satisfied if fact’s existence
was ‘more likely than not’” (quoting United States v. Hertular, 562 F.3d 433, 447
(2d Cir. 2009)).  Upon such a showing, the burden then shifts to the claimant to
show a triable issue as to whether it was an “innocent owner”—i.e., that the
claimant had no knowledge of the predicate illegal activity.  See United States v.
Funds Held in the Name or for the Benefit of Wetterer, 210 F.3d 96, 104 (2d Cir. 2000).
A. The IEEPA Theory of Forfeiture
The Government’s first civil forfeiture claim arises under the IEEPA, a
federal statute that empowers the President of the United States to employ
economic sanctions and other measures to deal with threats to this nation’s
security, foreign policy, or economy, which have their source “in whole or
substantial part outside the United States,” and for which he has declared a
national emergency.  50 U.S.C. §§ 1701–1702.  The relevant civil forfeiture statute
states:
(a)(1)  The  following  property  is  subject  to  forfeiture  to  the  United
States: . . .
(C)  Any  property,  real  or  personal,  which  constitutes  or  is
derived  from  proceeds  traceable  to  .  .  .  any  offense
constituting  “specified  unlawful  activity”  (as  defined  in
section 1956(c)(7) of this title), or a conspiracy to commit such
offense.
38
18 U.S.C. § 981(a)(1)(C).  Section 1956(c)(7) defines “specified unlawful activity”
to include offenses under “section 206 (relating to penalties) of the International
Emergency Economic Powers Act.”  Id. § 1956(c)(7)(D).  Section 206 of the IEEPA
makes it “unlawful for a person to violate, attempt to violate, conspire to violate,
or cause a violation of any license, order, regulation, or prohibition issued under
this chapter,” 50 U.S.C. § 1705(a), and provides for both civil and criminal
penalties, see id. § 1705(b) (providing civil fine of $250,000 or amount twice
transaction on which violation is based); id. § 1705(c) (providing for up to 20
years’ imprisonment and criminal fine up to $1,000,000).  The orders, regulations,
and prohibitions referenced in section 206 are set forth in several Executive
Orders and related ITRs promulgated by OFAC.  This chain of interlocking
statutes can thus be summarized as follows: property that “constitutes or is
derived from proceeds traceable to” violations of executive orders and ITRs
promulgated pursuant to the IEEPA is subject to forfeiture.  See 18 U.S.C.
§ 981(a)(1)(C); id. § 1956(c)(7)(D); 50 U.S.C. § 1705.
In 1995, President Clinton, acting pursuant to his authority under the
IEEPA, issued two executive orders relevant to the present action.  Executive
Order 12,957 found that “the actions and policies of the Government of Iran
39
constitute an unusual and extraordinary threat to the national security, foreign
policy, and economy of the United States,” and declared “a national emergency
to deal with that threat.”  Exec. Order No. 12,957, 60 Fed. Reg. 14615, 14615 (Mar.
15, 1995).  Executive Order 12,959 imposed broad financial sanctions on Iran,
including a prohibition on “the exportation from the United States to Iran, the
Government of Iran, or to any entity owned or controlled by the Government of
Iran, or the financing of such exportation, of any goods, technology . . . or
services.”  Exec. Order No. 12,959, 60 Fed. Reg. 24757, 24757 (May 6, 1995).18
Pursuant to the IEEPA and Executive Orders 12,957 and 12,959, in
September 1995, OFAC promulgated the five ITRs that the Government alleges
Alavi and 650 Fifth Ave. Co violated in this case, thereby rendering the
Defendant Properties forfeitable under 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) as proceeds
traceable to IEEPA violations.  In relevant part, the five ITRs state:
18 Prior to President Clinton’s 1995 Orders, President Reagan, acting pursuant to his
authority under the International Security and Development Cooperation Act, see 22
U.S.C. § 2349aa‐9, issued Executive Order 12,613, which stated that “that the
Government of Iran is actively supporting terrorism as an instrument of state policy.”
See Exec. Order No. 12,613, 52 Fed Reg. 41940, 41940 (Oct. 29, 1987).  That Executive
Order, along with ITRs promulgated by OFAC, prohibited the importation of certain
Iranian goods and services into the United States.  See id.; 52 Fed. Reg. 44076, 44077
(Nov. 17, 1987).  Because the allegations here charge Claimants with violating only the
1995 Orders and ITRs, we need not discuss these 1987 sanctions further.
40
(1) (a)  Any  transaction  on  or  after  [October  22,  2012]  that
evades or avoids, has the purpose of evading or avoiding,
causes  a  violation  of,  or  attempts  to  violate  any  of  the
prohibitions  set  forth  in  this  part  is  prohibited.  (b)  Any
conspiracy  formed  to  violate  any  of  the  prohibitions  set
forth  in  this  part  is  prohibited.    [31  C.F.R.  §  560.203(2012).19]
(2) [T]he exportation, reexportation, sale, or supply, directly or
indirectly,  from  the  United  States,  or  by  a  United  States
person,  wherever  located,  of  any  goods,  technology,  or
services  to  Iran  or  the  Government  of  Iran  is  prohibited,
including the exportation, reexportation, sale, or supply of
any  goods,  technology,  or  services  to  a  person  in  a  third
country  undertaken  with  knowledge  or  reason  to  know
that:
(a) Such  goods,  technology,  or  services  are  intended
specifically  for  supply,  transshipment,  or
reexportation,  directly  or  indirectly,  to  Iran  or  the
Government of Iran . . .  [Id. § 560.204 (2012).]
(3)  [N]o United States person, wherever located, may engage
in any transaction or dealing in or related to:
(a) Goods  or  services  of  Iranian  origin  or  owned  or
controlled by the Government of Iran;
(b) Goods,  technology,  or  services  for  exportation,
reexportation, sale or supply, directly or indirectly,
to Iran or the Government of Iran.  [Id. § 560.206.]
31 C.F.R. § 560.203, which was originally issued in 1995, was amended in 2012.  As the
19
District Court appropriately found, the revised language does not make a material
difference in this case.
41
(4) [A]ny new investment by a United States person in Iran or
in property (including entities) owned or controlled by the
Government of Iran is prohibited.  [Id. § 560.207.]
(5) [N]o United States person, wherever located, may approve,
finance, facilitate, or guarantee any transaction by a foreign
person where the transaction by that foreign person would
be prohibited by this part if performed by a United States
person or within the United States.  [Id. § 560.208.]
With respect to these ITRs, OFAC has defined the “Government of Iran” to
include “[a]ny person owned or controlled, directly or indirectly” by “[t]he state
and the Government of Iran, as well as any political subdivision, agency, or
instrumentality thereof.”  Id. § 560.304.  OFAC has further stated that the “term
entity owned or controlled by the Government of Iran includes any corporation,
partnership, association, or other entity in which the Government of Iran owns a
50 percent or greater interest or a controlling interest, and any entity which is
otherwise controlled by that government.”  Id. § 560.313 (2012).  It is undisputed
that Bank Melli, a bank owned by the Iranian government, is the “Government of
Iran” under the ITRs.  See id.; see also Implementation of Executive Order No.
12959 with Respect to Iran, 60 Fed. Reg. 40881‐02, 40883 (Aug. 10, 1995)
(determining Bank Melli “to be owned or controlled by the Government of
Iran”).
42
For the Government to succeed on summary judgment on its forfeiture
claim against the Defendant Properties as proceeds of IEEPA violations under
the civil forfeiture statute, 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C), it must show there is no
triable issue that the Defendant Properties (1) either “constitute[] . . . proceeds”
or are “derived from proceeds” that are (2) traceable to (3) a violation or a
conspiracy to violate the relevant Executive Orders and implementing ITRs.  Id.§ 981(a)(1)(C).
The Government’s IEEPA theory of forfeiture can be summarized as
follows: the Defendant Properties are forfeitable as proceeds traceable to Alavi’s
provision of services to its 650 Fifth Ave. Co. partner Assa, which violates the
ITRs because Assa is a front for Bank Melli, which is an instrumentality of the
Government of Iran.20  To demonstrate a violation of any one of the
implementing ITRs on this theory, and hence to satisfy step three of the civil
forfeiture statute, the Government had to show that no triable issue exists as to
whether (1) Assa was owned or controlled by the Government of Iran after 1995,
see 31 C.F.R. § 560.304; see also id. §§ 560.203, 560.204, 560.206, 560.207, 560.208;
20  The Government does not here argue that the Government of Iran’s control of Alavi
renders Alavi’s property subject to IEEPA forfeiture.  Nor did the Government advance
such an argument before the District Court.  Thus, we express no view on that subject.
43
and (2) Alavi provided services to Assa after 1995 knowing it was so owned or
controlled.21  For the reasons set forth herein, we conclude that the Government
carried its burden as to the first requirement, but that triable issues of fact as to
the second preclude an award of summary judgment in its favor.22  Therefore,
21 Only one of the implementing ITRs contains an explicit knowledge requirement.  See
31 C.F.R. § 560.204 (prohibiting, inter alia, the supply of any “services to a person in a
third country undertaken with knowledge or reason to know that . . . [s]uch . . . services
are intended specifically for supply . . . directly or indirectly, to Iran or the Government
of Iran”).  Further, although the IEEPA prescribes criminal penalties for the “willful[]”
violation of an IEEPA‐promulgated regulation, 50 U.S.C. § 1705(c), the civil penalties
provision specifies no similar mens rea requirement, see id. § 1705(b); Humanitarian Law
Project v. U.S. Treasury Dep’t, 578 F.3d 1133, 1150 (9th Cir. 2009) (explaining that IEEPA’s
civil penalty provision does not have a mens rea requirement).  Nevertheless, the District
Court determined that knowledge was an element of an IEEPA or ITR violation.  In re
650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL 5178677, at *22 (noting that
“determining if there is a triable issue of fact as to whether Claimants have violated,
attempted to violate, or conspired to violate the IEEPA (and its implementing ITRs)
requires inquiry into . . . whether there is a triable issue as to knowledge”).  Likewise,
on appeal, the Claimants argue, and the Government does not dispute, that to secure
forfeiture based on Claimants’ violation of IEEPA or the ITRs, the Government had to
show that Claimants provided services to Assa after 1995 knowing that the entity
continued to be owned and controlled by Bank Melli  and, therefore, by Iran. Thus, we
assume without deciding that the challenged summary judgment can be affirmed only
if no material questions of fact exist as to Claimants’ knowing violation of IEEPA‐
promulgated ITRs.  See New York ex rel. Schneiderman v. Actavis PLC, 787 F.3d 638, 662
(2d Cir. 2015) (explaining that arguments not raised before district court are forfeited on
appeal).
22 In addition to 31 C.F.R. §§ 560.204, 560.206, the District Court determined that Alavi
and 650 Fifth Ave. Co. violated 31 C.F.R. § 560.208, which states that no United States
person “may approve, finance, facilitate, or guarantee any transaction by a foreign
person where the transaction by that foreign person would be prohibited by this part if
performed by a United States person or within the United States.”  Because we do not
44
because we identify material questions of disputed fact at the third step of
analysis as to Claimants’ mens rea, we vacate the summary judgment award
forfeiting their interests in the Defendant Properties and remand for further
proceedings.
1. Ownership and Control
Claimants argue that the District Court erred in concluding, as a matter of
law, that Bank Melli owned Assa after 1995.  In so arguing, they rely on
(1) corporate records showing that Bank Melli sold its interest in Assa to Shakeri
and Aghamiri in 1995, (2) testimony from a former Bank Melli employee who
stated that he understood that Melli was required by U.S. law to divest its
ownership in Assa after five years, and (3) testimony from another former Bank
Melli employee that he was unaware of any relationship between Melli and Assa
after 1995.  The argument fails because the records do not show a bona fide
transfer in that they report only trivial consideration for an entity worth tens of
millions of dollars.  Further belying a bona fide transfer is Bank Melli’s strong
motive to conceal its continued ownership of Assa after 1995 changes in U.S. law,
previous use of straw entities to conceal its ownership interests, and documented
identify any underlying violation of 31 C.F.R. § 560.208 on the record before us,
summary judgment cannot be affirmed on this ground.
45
continued involvement with Assa after 1995, while evading inquiries about the
straw owners.  On this record, even “draw[ing] all reasonable inferences” in
Claimants’ favor, Mhany Mgmt., Inc., 819 F.3d at 620, the evidence on which they
rely is insufficient to raise a genuine issue of material fact as to Bank Melli’s post‐
1995 ownership and control of Assa.
First, assuming the admissibility of the proffered corporate records
showing that Bank Melli divested its ownership interest in Assa in 1995, those
records do not raise a question of fact precluding summary judgment because
they fail to indicate a bona fide transaction.23  Rather, they show that Shakeri and
Aghamiri each acquired 50 shares first in Harter Holdings and then in Assa for a
total of £50 (£1/share).  Given that Assa had assets worth approximately $40
million, that consideration is so trivial as to belie a bona fide transfer.  See United
23 The only corporate records of the 1995 sale were attached as exhibits to (1) a
declaration of Shakeri, and (2) a declaration of Claimants’ attorney.  The first
declaration was stricken from the record when Shakeri failed to appear for deposition
as ordered by the District Court, see Fed. R. Civ. P. 37, and that sanction is not
challenged on appeal.  As to the second declaration, it is not apparent that Claimants’
attorney is competent to authenticate these records.  Because the Government did not
question authenticity before the District Court, we assume, without deciding, the
admissibility of these records at trial.  See Porter v. Quarantillo, 722 F.3d 94, 97 (2d Cir.
2013) (explaining that “[o]nly admissible evidence need be considered by the trial court
in ruling on a motion for summary judgment”); H. Sand & Co. v. Airtemp Corp., 934 F.2d
450, 454 (2d Cir. 1991) (observing that parties are not required to authenticate
documents at summary judgment stage where no challenge to authenticity raised).
46
States v. Premises and Real Property with Buildings, Appurtenance and Improvements
at 500 Delaware Street, Tonawanda, New York, 113 F.3d 310, 312 (2d Cir. 1997) (“500
Delaware Street”) (upholding finding that a father was straw owner of home
transferred to him by arrested son for $1 to avoid forfeiture); United States v.
Reckmeyer, 836 F.2d 200, 208 (4th Cir. 1987) (explaining that third party can avoid
forfeiture of property under 21 U.S.C. § 853 by establishing that he is “bona fide
purchaser for value,” i.e., he gave “value to the defendant in an arms’‐length
transaction with the expectation that [he] would receive equivalent value in return”
(emphasis added)).24  Even if it is possible that the corporate records do not
reflect the true price Shakeri and Aghamiri paid for Assa, such a possibility is
necessarily speculative in the absence of any other record evidence of the transfer
price.  See, e.g., DiStiso v. Cook, 691 F.3d 226, 229–30 (2d Cir. 2012) (explaining that
court reviewing motion for summary judgment “cannot credit a [nonmovant’s]
merely speculative or conclusory assertions”).
Assa Corporation’s 1993 tax return indicates over $44 million in assets and, although
24
the record does not appear to contain Assa’s 1994 or 1995 returns, those for 2000 and
2001, similarly indicate assets over $40 million, supporting an inference that Assa’s 1995
assets totaled over $40 million.  See App’x 10869–71.  Indeed, the conclusion is
reinforced by the fact that Assa held a 40% interest in 650 Fifth Ave. Co., whose
principal asset, the Building, was valued at $128 million in 1989 and which generated
annual rental income of $17 million at that time.
47
Second, the record shows that Bank Melli had a strong motive in 1995 for
concealing its continuing ownership and control of Assa behind straw
purchasers.  President Clinton’s 1995 Executive Orders and related ITRs
prohibited United States entities, such as Alavi, from providing services to
instrumentalities of the Government of Iran, such as Melli, or entities fronting for
it, as Assa had from its creation.  See Exec. Order No. 12,957, 60 Fed. Reg. 14615(Mar. 15, 1995); Exec. Order No. 12,959, 60 Fed. Reg. 24757 (May 6, 1995); Iranian
Transactions Regulations: Implementation of Executive Orders 12957 and 12959,
60 Fed. Reg. 47061‐01 (Sept. 11, 1995).  Indeed, soon after the 1995 Orders, OFAC
formally identified Bank Melli as owned or controlled by the Government of
Iran, see Implementation of Executive Order No. 12959, 60 Fed. Reg. 40881‐02
(Aug. 10, 1995), thereby making it illegal for Melli to own an interest in 650 Fifth
Ave. Co.
Third, even if the 1995 sanctions could admit an inference of true
divestiture in order to comply with U.S. law, such an inference is not reasonable
here.  Not only did the recorded consideration for Bank Melli’s Assa holdings not
reflect a bona fide sale, but record evidence demonstrates that, well before 1995,
Bank Melli had concealed its ownership and control of Assa while still profiting
48
from Building‐generated income.  In 1989, Bank Melli (on behalf of Iran), created
a chain of straw entities stretching from the Jersey Islands to the United States
(e.g., Assa Corporation, Assa Limited, Harter Holdings, 650 Fifth Ave. Co.) that it
used to effect circular money transfers that allowed Alavi to discharge its
mortgage debt to Melli (and thereby avoid tax obligations on Building income),
while effectively transferring a 35%—subsequently 40%—interest in that
Property and its income to Bank Melli (and thereby to Iran).  Thus, even though
Bank Melli’s ownership and control of Assa prior to 1995 appears undisputed,
corporate records show that from 1989 to 1993, Assa’s shares were held not
directly by Bank Melli but, through Harter Holdings, by straw owners,
Mohammad Behdadfar, a member of Melli’s Board, and Mohsen Kakavand, a
regional manager of Melli’s London office.  See App’x 6918 (Bonyad Mostazafan
correspondence from 1989 explaining that “Assa . . . belong[ed] to Bank Melli”);
App’x 9888 (Bank Melli correspondence explaining that “transfer of the Assa
Channel Island shares of the mother company to the bank” was not a problem
because “understanding has always been that the ownership of the mother
company was with Bank Melli”); App’x 10346–53 (corporate records
documenting ownership of Assa’s shares from 1989 to 1993).  Moreover, Alavi, in
49
its verified petition seeking leave of the New York Supreme Court to transfer
ownership of the Building to 650 Fifth Ave. Co., concealed Bank Melli’s true
ownership of Assa by identifying Behdadfar and Kakavand as owners,
misrepresenting that the Assa‐Alavi partnership was an “arms‐length
transaction.”  App’x 6152.
Record evidence from before 1995 also shows that even after Bank Melli
became the record owner of Harter Holdings (and, through it, of Assa), Bank
Melli intended to conceal its involvement with these straw entities.  See App’x
7094 (1993 letter from Bank Melli department stating that ownership of Harter
and Assa Limited was transferred to Melli in part because, with their Channel
Islands registration, “accessing the ownership backgrounds of the companies
behind the captioned corporation is not an easy task for investigators,” and
asking “whether Mr. Naghshineh – the Assa Corp New York Director whose
affiliation with the Bank could be easily proven – could be replaced with another
individual whose affiliation with the Bank could not be easily proven”); App’x
7103 (1994 letter from Bank Melli department to director of Bank Melli New York
asking him to “estimate the percentage of risk of the seizure of [U.S. properties]
in case of the revelation of the ownership by Assa Corporation”).  Such evidence
50
of Bank Melli’s pre‐1995 intent to conceal its ownership of Assa behind straw
entities and purchasers is probative, though not determinative, of Bank Melli’s
similar intent in seeming to transfer Assa ownership for trivial consideration to
even more remote straw purchasers in 1995.  See, e.g., Fed. R. Evid. 403, 404(b)(2).
Fourth, after 1995, Assa’s sole United States representative, Tafti,
continued to communicate on management matters with ONSD, which had been
involved in Assa’s affairs since its creation, see, e.g., App’x 6923–24, 7094, 7103,
9885.  Notably, Tafti communicated with ONSD head Ghadimipour about
structuring Assa’s record ownership to avoid running afoul of sanctions on Iran.
Tafti requested that Ghadimipour supply him with copies of Aghamiri’s and
Shakeri’s signatures, and that he instruct Aghamiri and Shakeri to drop Iran as
their residence to avoid the risk of capital in their names being frozen by the
United States.  See App’x 7129, 7156.  Tafti further advised Ghadimipour that if a
new Assa shareholder were selected, it should be someone who resided in a tax
free country.  See App’x 7134.  Implicit in these communications is Bank Melli’s
control of Assa shareholder selection to conceal its own prohibited interest in
U.S. property.  Communications purportedly from the “Assa shareholders” to
51
Tafti warrant no different conclusion because each is sent to, or from, an ONSD
email address, thus further demonstrating Bank Melli’s control.
In urging otherwise, Claimants suggest that Bank Melli was merely an
intermediary between Assa and the record shareholders.  But that hypothesis is a
speculative one given the lack of evidence that Shakeri and Aghamiri ever
exercised any control over Assa, participated in any of its decisions, or received
any income therefrom.  See DiStiso v. Cook, 691 F.3d at 229–30 (explaining that
court reviewing motion for summary judgment “cannot credit a [nonmovant’s]
merely speculative or conclusory assertions”).  Such speculation is further
undermined by Tafti’s failure to identify Assa’s shareholders or to arrange a
meeting with them despite repeated requests from Alavi’s attorneys and
representatives in the United States.  See, e.g., App’x 10691, 10694, 10697, 10709,
10713.  Indeed, record evidence indicates that Tafti planned to address the
“absence of Mr. Shakeri” at a meeting with Citibank either by explaining that
Shakeri was on a vacation or that he had resigned as director and that Tafti and
Assa’s lawyer had become Assa’s directors.  App’x 7152.  The record only
bolsters the conclusion that Shakeri and Aghamiri were not bona fide owners of,
and never exercised control over, Assa.
52
Despite the totality of evidence demonstrating Bank Melli’s continued
control over Assa after 1995, Claimants contend a genuine issue of material fact
on that point is raised by the testimony of two former bank employees.
Mohammad Karjooravy, the director of Bank Melli’s New York office from 1986
to 1994 who was closely involved in the formation of Assa and 650 Fifth Ave.
Co., testified that Bank Melli intended to be involved in the partnership “for a
short time,” and that he understood U.S. regulation to require Melli to divest its
ownership interest within five years.  App’x 10375, 10382–83.  At best, this
evidence demonstrates only Bank Melli’s intent to divest its record ownership in
Assa.  It does not undermine, much less refute, record evidence showing that
Melli did not intend to divest itself of actual ownership or control of Assa, or
showing that the 1995 sale of Assa was not a bona fide transfer of control.
Gholamreza Rahi, an Assistant Director for Bank Melli’s ONSD at the time
of the formation of Assa and 650 Fifth Ave. Co., and the director of Bank Melli’s
New York office from 1994 to 2003, testified that he did not know who owned
Assa after Bank Melli divested its indirect interest in 1995.  Claimants contend
that Rahi’s “lack of knowledge . . . strongly suggests . . .  that there was no
ownership relationship between Bank Melli and Assa after 1995.”  Claimants Br.
53
46.  Rahi’s ignorance, however, is not probative of Bank Melli’s post‐1995
relationship with Assa because the record evidence does not indicate that the
New York office was involved in Assa’s affairs after 1995.  Indeed, as discussed
supra, after 1995, Bank Melli’s ONSD was involved with Assa’s affairs, and the
record is devoid of testimony from a then‐employee of that department
regarding post‐1995 ownership or control of Assa.
In sum, the record evidence convincingly demonstrates that Bank Melli,
and therefore the Government of Iran, continued to control Assa after 1995, and
admits no genuine issue of triable fact on that question. 25
25 While we agree with the District Court that the record evidence shows that there is no
triable issue of fact as to the Government of Iran’s continued control of Assa after 1995,
we take exception to its suggestion that it could draw adverse inferences at summary
judgment based on individuals’ invocation of their Fifth Amendment privilege, see In re
650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL 5178677, at *15 n.28 (stating that
court “may, but need not, draw an adverse inference based on a witness’s assertion of
his Fifth Amendment privilege” at summary judgment stage).  The District Court also
suggested that it could impose Rule 37 sanctions on two of these persons for failing to
appear for court‐ordered depositions, by “assum[ing]” that their testimony would have
“further supported the Government’s case.”  Id. at *15.  As we have previously held, a
court may not draw negative inferences against a nonmoving party on a summary
judgment motion.  See Stichting Ter Behartiging Van de Belangen v. Schreiber, 407 F.3d 34,
55 (2d Cir. 2005).  We need not pursue the error further in this case, however, because,
ultimately, the lack of testimony from those witnesses meant that there was no record
evidence to dispute the overwhelming evidence of Bank Melli’s post‐1995 control of
Assa.  See In re 650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL 5178677, at *22.
54
2. Alavi’s Knowledge of Bank Melli’s Post‐1995 Ownership and Control
of Assa
While the record admits no factual dispute as to Bank Melli’s ownership
and control of Assa after 1995, there is a genuine dispute of fact as to whether
Claimant Alavi knew of that ownership.26  The Claimants offered several post‐
1995 letters from Alavi employees and attorneys to Assa representatives
inquiring about the identity of Assa’s “owners” or “stockholders.”  For example,
in 1995, Alavi’s counsel asked Assa’s counsel to identify Assa’s new owners.
Also in 1995, Mohammad Geramian (“Geramian”), the President of Alavi from
1991 to 2007, inquired as to Assa’s new owners.  In 2003 and in 2007, new counsel
at Alavi sent letters to Assa’s counsel inquiring about Assa’s owners and
26 We here refer only to Alavi’s knowledge because, as the 60% owner of 650 Fifth Ave.
Co., its knowledge would be imputed to the Partnership.  See N.Y. Partnership Law § 23(“Notice to any partner of any matter relating to partnership affairs, and the knowledge
of the partner acting in the particular matter, acquired while a partner or then present to
his mind, and the knowledge of any other partner who reasonably could and should
have communicated it to the acting partner, operate as notice to or knowledge of the
partnership, except in the case of a fraud on the partnership committed by or with the
consent of that partner.”).
Relying on this same principle, the Government argues that, regardless of Alavi’s
knowledge, Assa’s knowledge of its true ownership and control can be imputed to 650
Fifth Ave. Co.  The District Court, however, did not reach this question, and, in light of
Claimants’ argument that Assa’s knowledge cannot be imputed to the Partnership
because Assa defrauded both the Partnership and Alavi—a matter that may require
further factual development—we leave it to the District Court to consider this question
in the first instance.
55
directors and requesting a meeting with them.  Moreover, Abbas Mirakhor
(“Mirakhor”), a member of Alavi’s Board of Directors from approximately 1991–
2005, provided deposition testimony that he did not know who the actual
owners of Assa were, despite Alavi’s “good faith efforts” to identify them.
App’x 5721.  Mirakhor testified that he had no reason to believe that the other
members of the Board knew either.  This evidence, viewed most favorably to
Alavi, could allow a reasonable jury to find that the Government failed to carry
its burden on the issue of Alavi’s knowledge of Bank Melli’s (and, therefore,
Iran’s) continuing ownership and control of Assa after 1995.
In concluding otherwise, the District Court relied almost exclusively on
pre‐1995 evidence, observing that “Alavi’s own documents [from this time
period] are replete with references to board members’ awareness of the decision‐
making authority of the Ayatollah over the composition of the Foundation’s
board, of the role that the Iranian Ambassador was to play in the Foundation’s
business with respect both to the Building and its charitable activities.”  In re 650
Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL 5178677, at *18.  A court cannot
conclude, as a matter of law, that pre‐1995 knowledge demonstrates post‐1995
knowledge.
56
Nor can such a conclusion be reached based on notes in Ebrahimi’s
journal, specifically the note inscribing “Assa → Bank Melli 40% share.” App’x
7109–10.  Even if this note, together with the totality of evidence, might permit a
factfinder to conclude that Alavi knew of Bank Melli’s post‐1995 control of Assa,
they do not compel that conclusion as a matter of law.  A reasonable juror could
conclude that the note reflects only the pre‐1995 assignment of a 40% share of 650
Fifth Ave. Co. to Bank Melli (through Assa) in return for Melli’s 1989 financing of
tax‐avoidance transactions.  Notes from the Khazaee–Jahedi meeting are no more
conclusive as to Alavi’s knowledge of Bank Melli’s or the Government of Iran’s
post‐1995 control over Assa.
In sum, because testimonial and documentary evidence raises a genuine
dispute as to whether Alavi was aware of Bank Melli’s continuing ownership
and control of Assa after 1995, this issue cannot be resolved by summary
judgment.  Further, because a triable issue exists as to Alavi’s knowledge of Bank
Melli’s ongoing ownership or control, it necessarily follows that a triable issue
exists as to whether the Claimants “intended specifically” to provide services to
the Government of Iran, by way of Bank Melli, in providing services to Assa after
1995.  31 C.F.R. § 560.204.  The Government may ultimately prove these disputed
57
issues of knowledge and intent at trial, but the question cannot be answered as a
matter of law so as to support summary judgment on the Government’s claim
that these Claimants committed a forfeitable offense under IEEPA and the ITRs.
We therefore vacate the summary judgment award on these claims as to these
Claimants and remand for further proceedings, including trial.
B. The Money Laundering Theory of Forfeiture
The Government’s second civil forfeiture claim arises under the money
laundering statutes.  In relevant part, the civil forfeiture statute states:
(a)(1) The  following  property  is  subject  to  forfeiture  to  the
United States:
(A) Any  property,  real  or  personal,  involved  in  a
transaction  or  attempted  transaction  in  violation
of section 1956, 1957 or 1960 of this title, or any property
traceable to such property.
18 U.S.C. § 981(a)(1)(A).  To show that the property was “involved in” such a
transaction, the Government has the burden of proving that “there was a
substantial connection between the property and the offense.”  Id. § 983(c)(3).
The Government claims that Alavi and 650 Fifth Ave. Co. committed a forfeitable
offense by committing three types of money laundering violations prohibited by
58
§ 1956: promotion money laundering, concealment money laundering, and
international money laundering.  In relevant part, § 1956 states:
(a)(1)  Whoever,  knowing  that  the  property  involved  in  a
financial transaction represents the proceeds of some form of
unlawful  activity,  conducts  or  attempts  to  conduct  such  a
financial  transaction  which  in  fact  involves  the  proceeds  of
specified unlawful activity—
(A)  [Promotion]  (i)  with  the  intent  to  promote  the
carrying  on  of  specified  unlawful  activity;  or  (ii)
with  intent  to  engage  in  conduct  constituting  a
violation  of  section  7201  or  7206  of  the  Internal
Revenue Code of 1986; or
(B)  [Concealment]  knowing  that  the  transaction  is
designed in whole or in part—(i) to conceal or disguise
the  nature,  the  location,  the  source,  the  ownership,  or
the  control  of  the  proceeds  of  specified  unlawful
activity [shall be guilty of an offense] . . . .
(a)(2)  [International]  Whoever  transports,  transmits,  or
transfers,  or  attempts  to  transport,  transmit,  or  transfer  a
monetary  instrument  or  funds  from  a  place  in  the  United
States  to  or  through  a  place  outside  the  United  States  or  to  a
place in the United States from or through a place outside the
United States—
(A)  with  the  intent  to  promote  the  carrying  on  of
specified unlawful activity; or
(B)  knowing  that  the  monetary  instrument  or  funds
involved in the transportation, transmission, or transfer
represent  the  proceeds  of  some  form  of  unlawful
activity  and  knowing  that  such  transportation,
59
transmission,  or  transfer  is  designed  in  whole  or  in
part—(i) to conceal or disguise the nature, the location,
the source, the ownership, or the control of the proceeds
of  specified  unlawful  activity;  or  (ii)  to  avoid  a
transaction  reporting  requirement  under  State  or
Federal law,
shall be [guilty of an offense].
Id. § 1956(a)(1)(A)–(B), (a)(2).
Knowledge of unlawful activity—or intent to carry out an unlawful
activity—is an element of every one of the three money laundering offenses.  To
secure summary judgment based on promotion or concealment money
laundering, the Government must show, inter alia, that there is no genuine
dispute that the Claimants knew that “property involved in a financial
transaction represents the proceeds of some form of unlawful activity.”  Id.
§ 1956(a)(1).  To secure summary judgment based on international money
laundering, the Government must show, inter alia, no genuine dispute that the
Claimants either (1) intended to promote the carrying on of a specified unlawful
activity, or (2) knew that the funds being transferred were proceeds of specified
unlawful activity.  Id. § 1956(a)(2); accord United States v. Ness, 565 F.3d 73, 77 (2d
Cir. 2009).
60
Here, the Government alleges that the Claimants engaged in proscribed
money laundering by committing IEEPA violations.  As discussed above,
however, whether Claimants violated the IEEPA depends on the disputed
question of Claimant Alavi’s knowledge of Bank Melli’s post‐1995 control of
Assa, which gives rise to a triable issue as to its culpable intent in providing
services to Assa pursuant to their partnership in 650 Fifth Ave. Co.  These
material issues preclude determining Claimants’ involvement in money
laundering violations as a matter of law and, thus, require us to vacate the award
of summary judgment on this claim for forfeiture and to remand the case for
further proceedings.27
II. The Statute of Limitations Defense
To avoid running afoul of the statute of limitations, the Government must
file its civil forfeiture action “within five years after the time when the alleged
[forfeitable] offense was discovered.”  19 U.S.C. § 1621.  In their answer to the
complaint, the Claimants asserted that “[t]he Government’s claims are barred, in
Because we vacate the District Court’s award of summary judgment on both the
27
IEEPA and money laundering theories of forfeiture, we need not consider Claimants’
challenge to the District Court’s determination as to which of their property interests
“constitute[] or [are] derived from proceeds traceable to” an IEEPA violation, 18 U.S.C.
§ 981(a)(1)(C), or were “involved in a transaction or attempted transaction in violation
of section 1956 . . . or  . . . traceable to such property,” id. § 981(a)(1)(A).
61
whole or in part, by the statute of limitations.”  App’x 2570.  However, the
Claimants did not move for summary judgment on this defense, and the
Government did not argue that it was entitled to summary judgment on the
defense in its motion.  Nonetheless, the District Court raised and decided the
statute of limitations defense sua sponte, entering summary judgment in favor of
the Government.  In re 650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL
5178677, at *36.  The District Court reasoned that it “scoured the record to
determine if there is a triable issue as to this defense” and determined that there
was no triable issue.  Id.This decision was in error.  The Federal Rules state that a court may grant
summary judgment sua sponte only “[a]fter giving notice and a reasonable time to
respond” and “after identifying for the parties material facts that may not be
genuinely in dispute.”  Fed. R. Civ. P. 56(f); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477
U.S. 317, 326 (1986) (“[D]istrict courts are widely acknowledged to possess the
power to enter summary judgments sua sponte, so long as the losing party was on
notice that [it] had to come forward with all of [its] evidence.”).  While we have
held that “it is not necessarily reversible error in our Circuit for a district court to
grant summary judgment against the moving party without notice or
62
opportunity to defend,” we have “firmly discouraged” even that practice and
“made clear that grants of summary judgment without notice will be tolerated
only . . . when the facts before the district court were fully developed so that the
moving party suffered no procedural prejudice.”  Bridgeway Corp. v. Citibank, 201
F.3d 134, 139 (2d Cir. 2000) (internal quotation marks omitted).  We have
emphasized that “care should be taken by the district court to determine that the
party against whom summary judgment is rendered has had a full and fair
opportunity to meet the proposition that there is no genuine issue of material fact
to be tried.”  Schwan‐Stabilo Cosmetics GmbH v. Pacificlink Intʹl Corp., 401 F.3d 28,
33 (2d Cir. 2005) (alterations and internal quotation marks omitted).
Here, the District Court granted summary judgment against the non‐
movant Claimants’ statute of limitations defense without affording the Claimants
any—let alone a full and fair—opportunity to present evidence as to the
applicability of the defense.  In re 650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013
WL 5178677, at *3, *36–38.  The Claimants had no notice that the District Court
would consider their statute of limitations defense because the Government did
not seek summary judgment on it or any other defense.  Indeed, in its motion for
summary judgment, the Government requested that the District Court afford it a
63
subsequent opportunity to address the Claimants’ innocent owner defense if it
initially granted summary judgment in its favor on the issue of “forfeitability of
the defendants in rem.”  Dist. Ct. Dkt. No. 689 at 48, n.15.  This effectively put the
Claimants and the District Court on notice that the Government did not intend
for the Claimants’ affirmative defenses to be addressed on its summary
judgment motion.
In light of the Government’s express cabining of its summary judgment
motion to its affirmative liability claims, it was particularly important for the
District Court to put the Claimants on notice of its intention sua sponte to
consider the statute of limitations defense, and to afford Claimants a reasonable
opportunity to respond before deciding the issue against them.  This is not a case
where the record was so fully developed that Claimants plainly suffered no
prejudice from the procedural error.  Cf. Bridgeway Corp., 201 F.3d at 139.  In fact,
it was hardly developed at all on the statute of limitations question.28
28 The District Court had repeatedly denied Claimants’ attempts to obtain discovery that
might show when the Government learned of the Claimants’ alleged forfeitable
offenses.  See Swatch Grp. Mgmt. Servs. Ltd. v. Bloomberg L.P., 756 F.3d 73, 80 (2d Cir.
2014) (“Before granting summary judgment sua sponte, . . . ‘discovery must either have
been completed, or it must be clear that further discovery would be of no benefit,’ such
that ‘the record reflects the losing party’s inability to enhance the evidence supporting
its position and the winning party’s entitlement to judgment.’” (alterations omitted)
(quoting Ramsey v. Coughlin, 94 F.3d 71, 74 (2d Cir. 1996))).
64
Accordingly, the District Court procedurally erred in sua sponte considering the
Claimants’ statute of limitations defense and deciding in favor of the
Government. 29
III. The Motion to Suppress
This Court reviews a district court’s denial of a suppression motion for
clear error as to the district court’s factual findings and de novo as to its legal
conclusions.  United States v. Getto, 729 F.3d 221, 227 (2d Cir. 2013).
A. The Fourth Amendment Applies to the Seizures at Issue
The Fourth Amendment protects “[t]he right of the people to be secure in
their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and
29 No different conclusion is warranted by Johnson v. Board of Regents of University of
Georgia, 263 F.3d 1234, 1264 (11th Cir. 2001), which the District Court cites in support of
its conclusion that the “Claimants bear the burden of demonstrating no triable issue as
to this defense.”  In re 650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL 5178677, at
*36.  In fact, controlling Supreme Court and Second Circuit case law sets forth the
principle that a non‐moving party must have some evidence permitting a reasonable
juror to find in its favor with respect to an affirmative defense.  See, e.g., Celotex, 477 U.S.
at 325; FDIC v. Giammettei, 34 F.3d 51, 54–55 (2d Cir. 1994).  Moreover, the District Court
seems to have relied on Johnson for the proposition that the Claimants were obligated to
raise the statute of limitations defense in their opposition papers; that proposition
cannot be derived from Johnson.  First, Johnson concerned a motion for final summary
judgment on all issues, not—as here—a motion for partial judgment that did not
address the statute of limitations defense and that expressly contemplated further
briefing and argument.  See Johnson, 263 F.3d at 1264.  Further, Johnson addressed a non‐
movant’s failure to advance a particular argument in support of an issue on which a
party had moved for summary judgment, not a failure to argue a distinct issue—here,
an affirmative defense—on which the movant had never sought summary judgment.
See id.  Thus, Johnson is inapposite to this case.
65
seizures.”  U.S. Const. amend. IV.  It further provides that “no Warrants shall
issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and
particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be
seized.”  Id.  While the Fourth Amendment “contains no provision expressly
precluding the use of evidence obtained in violation of its commands,” the
Supreme Court has established “an exclusionary rule that, when applicable,
forbids the use of improperly obtained evidence at trial.”  Herring v. United States,
555 U.S. 135, 139 (2009) (internal quotation marks omitted).  The exclusionary
rule is “‘designed to safeguard Fourth Amendment rights generally through its
deterrent effect.’”  Id. at 139–40 (quoting United States v. Calandra, 414 U.S. 338,
348 (1974)).
It is well‐established that the Fourth Amendment’s exclusionary rule
applies in forfeiture cases.  See 500 Delaware Street, 113 F.3d at 312 n.3; see also One
1958 Plymouth Sedan v. Pennsylvania, 380 U.S. 693, 696 (1965) (holding that the
Fourth Amendment’s protection against unreasonable searches and seizures
applies in forfeiture proceedings); Austin v. United States, 509 U.S. 602, 608 n.4
(1993) (observing that “the [Supreme] Court has held that the Fourth
Amendment’s protection against unreasonable searches and seizures applies in
66
forfeiture proceedings”); Krimstock v. Kelly, 306 F.3d 40, 49 (2d Cir. 2002)
(explaining that “[t]he Supreme Court has held that the Fourth Amendment
protects claimants against unreasonable seizures of their property in the civil
forfeiture context”).
The District Court, however, concluded that there was no need to consider
the Claimants’ Fourth Amendment challenges to the seized evidence in this case
because the Claimants’ pre‐existing civil discovery and production requirements
“obviate[d] the need for any Fourth Amendment analysis.”  In re 650 Fifth Ave.
Suppression Decision, 970 F. Supp. 2d at 211.  In fact, discovery or production
obligations do not displace Fourth Amendment protections.  Rather, such
obligations may trigger the inevitable discovery doctrine to shield from
suppression even evidence seized in violation of the Fourth Amendment.  See
United States v. Eng, 971 F.2d 854, 861 (2d Cir. 1992).  Because we here identify a
Fourth Amendment defect in the seizure warrant, we proceed to consider
whether the Government demonstrated inevitable discovery.  We conclude that
the District Court failed to make the requisite findings with sufficient
67
particularity and, therefore, we vacate its suppression ruling and remand for
further proceedings consistent with this opinion.30
30 The District Court also erred in ruling that the Claimants “waived” their Fourth
Amendment right to challenge the reasonableness of the search and seizure by failing to
raise an objection to civil discovery requests and comporting with the protective order.
In re 650 Fifth Ave. Suppression Decision, 970 F. Supp. 2d at 212 (“By failing to so object [to
its obligations under the protective order and in civil discovery], Alavi waived any such
objection now.”).  In raising this waiver argument on appeal, the Government relies on
cases in which the failure to object to discovery requests waived any objection to those
requests.  See, e.g., Richmark Corp. v. Timber Falling Consultants, 959 F.2d 1468, 1473 (9th
Cir. 1992) (concluding that party arguing that Chinese law interfered with its ability to
comply with discovery requests waived any such objection where it failed to object
within time required by Fed. R. Civ. P. 33 and 34); In re United States, 864 F.2d 1153, 1156
(5th Cir. 1989) (explaining that, “as a general rule, when a party fails to object timely to
interrogatories, production request or other discovery efforts, objections thereto are
waived”).  Yet Claimants do not object to the civil discovery requests, which are wholly
separate from the warrant authorizing the challenged search.  Rather, Claimants
contend that the Government unlawfully seized materials from their office based on a
deficient warrant and, thus, should not be permitted to rely on those materials in this
case.  Claimants raised the possibility of asserting such a challenge in March 2012—
before complying with their civil discovery obligations in May and July 2012—but
explained to the District Court at that time that they were waiting for the Government
to produce the warrant and supporting materials.  See App’x 2636–37.  Nor is there any
contention that Claimants thereafter failed timely to file their suppression motion: the
District Court did not set a deadline for Claimants’ motion to suppress, cf. Fed. R. Civ.
P. 16, and it was filed prior to the date on which the parties filed their summary
judgment motions, and before the then‐scheduled trial start date of September 9, 2013,
see Fed. R. Crim. P. 12(b)(3)(C), (c)(1) (providing that deadline to file motion to suppress
evidence, if not otherwise set by court, is “start of trial”).  In these circumstances, we
cannot conclude that Claimants waived their Fourth Amendment challenge.  As
discussed herein, however, compliance with discovery obligations may affect the
inevitable discovery analysis.
68
B. The Warrant Was Constitutionally Defective
The Fourth Amendment requires a search warrant “particularly [to]
describ[e] the place to be searched, and the persons or things to be seized.”  U.S.
Const. amend. IV.  Such particularity is necessarily tied to the Amendment’s
probable cause requirement.  “By limiting the authorization to search to the
specific areas and things for which there is probable cause to search, the
requirement ensures that the search will be carefully tailored to its justifications,
and will not take on the character of the wide‐ranging exploratory searches the
Framers intended to prohibit.”  Maryland v. Garrison, 480 U.S. 79, 84 (1987).
Thus, for a warrant to meet the particularity requirement, it must identify the
alleged crime for which evidence is sought.  See United States v. George, 975 F.2d
72, 76 (2d Cir. 1992) (observing that warrant lacked particularity where
“[n]othing on the face of the warrant tells the searching officers for what crime
the search is being undertaken”); United States v. Galpin, 720 F.3d 436, 447 (2d Cir.
2013) (holding that search warrant generally authorizing police officers to search
defendant’s physical property and electronic equipment for evidence of “NYS
Penal Law and or Federal Statutes” violated the particularity requirement
(internal quotation marks omitted)).
69
In Groh, the Supreme Court stated that the Fourth Amendment’s
particularity requirements must be satisfied “in the warrant, not in the
supporting documents.”  Groh v. Ramirez, 540 U.S. 551, 557 (2004).  However, “a
court may construe a warrant with reference to a supporting application or
affidavit if the warrant uses appropriate words of incorporation, and if the
supporting document accompanies the warrant.”  Id. at 557–58.  Thus, for a
warrant to be sufficiently particular, the alleged crimes must appear in either
(1) the warrant itself, or (2) in a supporting document if the warrant uses
appropriate words of incorporation and if the supporting document
accompanies the warrant.  See id.  But for an attached affidavit properly to be
incorporated into a warrant, the warrant must contain “deliberate and
unequivocal language of incorporation.”  United States v. Waker, 534 F.3d 168,
172–73 & n.2 (2d Cir. 2008) (per curiam) (finding supporting affidavit
incorporated by reference in warrant where it was attached to warrant, warrant
stated that supporting affidavit “is incorporated herein by reference,” and
magistrate had “initialed the [relevant] portion of the attached affidavit”
(internal quotation marks omitted)); see also Groh, 540 U.S. at 557–58.  Language
in a warrant that simply references an underlying affidavit does not incorporate
70
the affidavit so as to allow the documents together to satisfy the particularity
requirement.  See Groh, 540 U.S. at 554–55 (concluding that, although warrant
referenced affidavit insofar as it “recite[d] that the Magistrate was satisfied the
affidavit established probable cause,” warrant “did not incorporate by reference”
list of items to be seized that was contained in application); George, 975 F.2d at 76(holding “recitation in . . . warrant that it [was] issued upon the basis of an
application and affidavit” insufficient to incorporate affidavit by reference
(internal quotation marks omitted)).
On its face, the warrant in this case plainly lacked particularity as to the
crimes at issue.  Indeed, the Government concedes this point.  See Government
Br. 81 (acknowledging that “warrant should have listed the alleged offenses, but
did not”).  Nor did the warrant particularize categories of computerized
information for which there was probable cause to seize, or the temporal scope of
the materials that could be seized.  Instead, the warrant authorized the search
and seizure of (1) “[a]ny and all . . . documents or records concerning or relating
to the ownership of, rental of, mortgaging of, or investing in [Assa, 650 Fifth Ave.
Co., Alavi, or Bank Melli Iran],” (2) “[a]ny and all documents concerning or
relating to financial books and records, bank accounts, disbursements, money
71
transfers or employment records of [Assa, 650 Fifth Ave. Co., Alavi, or Bank
Melli Iran] or any of the officers and employees of these entities,” and, most
broadly, (3) “[a]ny and all computers; central processing units; external and
internal drives; external and internal storage equipment or media; computerized
data storage devices; hard disks or floppy disks; CD‐ROMs[;] . . . and related or
connected computer or data storage equipment” located on the premises to be
searched.31  App’x 5141.
31 In United States v. Ganias, ‐‐‐ F.3d ‐‐‐‐, 2016 WL 3031285, *8 n.23 (2d Cir. May 27, 2016)
(en banc), a criminal defendant did not challenge the scope or validity of a warrant that
the district court had found to authorize the Government to mirror the defendant’s
hard‐drives for off‐site review.  The defendant also did not challenge the district court’s
finding that, absent mirroring for off‐site review, on‐site review would have taken
months, and mirroring thus minimized any intrusion on Ganias’s business.  Id.  Similar
to the warrant in Ganias, in this case, the warrant stated that searching computerized
information for evidence of crime often requires seizure of “most or all of a computer
system’s input/output peripheral devices” to permit off‐site review, and set forth
procedure for determining whether off‐site review here was necessary.  App’x 5177–81;
compare Ganias, 2016 WL 3031285, at *2 n.4 (describing affidavit accompanying warrant
application that offered reasons as to “why it was necessary for the agents to take entire
hard drives off‐site for subsequent search”).  The Federal Rules of Criminal Procedure
authorize warrants of this nature.  Fed. R. Crim. P. 41(e)(2)(B) (which, as amended in
2009, permits a warrant to “authorize the seizure of electronic storage media or the
seizure or copying of electronically stored information,” and notes that “[u]nless
otherwise specified, the warrant authorizes a later review of the media or information
consistent with the warrant”); Fed. R. Crim. P. 41(e)(2)(B) advisory committee’s note to
2009 amendments (explaining that, because “[c]omputers and other electronic storage
media commonly contain such large amounts of information that it is often impractical
for law enforcement to review all of the information during execution of the warrant at
the search location[, t]his rule acknowledges the need for a two‐step process: officers
may seize or copy the entire storage medium and review it later to determine what
72
While the Ennis affidavit supporting the warrant does reference the
potential charges for which evidence was sought, noting that “Bank Melli is
subject to the Iranian Transactions Regulations . . . and Assa Co.’s interest in the
Building and its rents is subject to civil forfeiture, as fully set forth in” the initial
2008 complaint against Assa and Bank Melli, that affidavit was neither attached
to the warrant nor incorporated by deliberate and unequivocal language.  The
warrant only referenced the affidavit.  See App’x 5140 (“Affidavit(s) having been
made before me by Special Agent George Ennis . . . .”); id. (“I am satisfied . . . that
the grounds for application for issuance of the search warrant exist as stated in
the supporting affidavit(s) . . . .”).  Thus, even assuming that the affidavit can be
construed to signal that only evidence relating to the alleged forfeitable offenses
was to be seized, the failure of deliberate incorporation precludes a reviewing
electronically stored information falls within the scope of the warrant”).
Ganias, however, made no ruling with respect to the particularity requirement in the
digital age.  See Ganias, 2016 WL 3031285, at *2 & n.3, *8 n.23 (explaining that defendant
did not challenge validity of 2003 warrant that authorized government to mirror hard
drive for off‐site review where (1) scope of computer data responsive to warrant was
limited to two accounting clients, and (2) warrant specified non‐exhaustive list of digital
search procedures).  Here, the warrant did not limit the computer search by reference to
a particular crime, particular entities (e.g., Assa, 650 Fifth Ave. Co., or Bank Melli), or
particular search techniques.
73
court’s reliance on the affidavit to cure the warrant’s lack of particularity.  See
Groh, 540 U.S. at 557–58.32
32 Insofar as Claimants also argue that (1) the warrant was not supported by the
probable cause demanded by the Fourth Amendment, and (2) the Government’s
execution of the search and seizure exceeded the scope of the authorization, a panel
majority, not including the author of this opinion, concludes that the first argument fails
on the merits.  First, affording “considerable deference to the probable cause
determination,” the majority here concludes that the magistrate judge had a
“substantial basis” for thinking that probable cause existed.  United States v. Thomas, 788
F.3d 345, 350 (2d Cir. 2015) (internal quotation marks omitted).  The totality of the
information provided in the Ennis affidavit and the initial forfeiture complaint attached
thereto demonstrated that (1) Alavi assisted Bank Melli’s concealment of its Assa
ownership through the 1989 tax transaction, (2) Bank Melli continued to own Assa and
receive Building‐generated income after the 1995 sanctions, and (3) Alavi remained a
partner with Assa in 650 Fifth Ave. Co.  See App’x 5142–74.  There was, therefore, a “fair
probability” that Alavi was providing and Bank Melli receiving services through 650
Fifth Ave. Co. in contravention of the ITRs and that evidence of that crime would be
found in Claimants’ office.  United States v. Clark, 638 F.3d 89, 94 (2d Cir. 2011)
(explaining that “probable cause to search is demonstrated where the totality of
circumstances indicates a fair probability that . . . evidence of a crime will be found in a
particular place” (internal quotation marks omitted)).
Second, Claimants’ conclusory argument that the search itself went beyond the
warrant’s terms fails because they do not identify any particular item upon which the
Government relies that was seized outside the scope of the warrant, either to
demonstrate that particular items should be suppressed or that the FBI flagrantly
disregarded the warrant’s limitations.  Cf. United States v. Matias, 836 F.2d 744, 747 (2d
Cir. 1988) (explaining that “when items outside the scope of a valid warrant are seized,
the normal remedy is suppression and return of those items, not invalidation of the
entire search,” unless it is shown that “those executing the warrant acted in flagrant
disregard of the warrant’s terms” (internal quotation marks omitted)).
74
C. The Inevitable Discovery Exception to Suppression
“Under the ‘inevitable discovery’ doctrine, evidence obtained during the
course of an unreasonable search and seizure should not be excluded if the
government can prove that the evidence would have been obtained inevitably
without the constitutional violation.”  United States v. Heath, 455 F.3d 52, 55 (2d
Cir. 2006) (other internal quotation marks omitted) (citing Nix v. Williams, 467
U.S. 431 (1984)).  The inevitable discovery doctrine “requires the district court to
determine, viewing affairs as they existed at the instant before the unlawful
search, what would have happened had the unlawful search never occurred.”
United States v. Eng, 971 F.2d 854, 861 (2d Cir. 1992) (“Eng I”) (emphasis in
original); accord United States v. Eng, 997 F.2d 987, 990 (2d Cir. 1993) (“Eng II”)
(same).  “[P]roof of inevitable discovery involves no speculative elements but
focuses on demonstrated historical facts capable of ready verification or
impeachment and does not require a departure from the usual burden of proof at
suppression hearings.”  Eng I, 971 F.2d at 859 (emphasis and internal quotation
marks omitted); accord Eng II, 997 F.2d at 990.
To show that the inevitable discovery exception to the exclusionary rule
applies, the burden is on the Government to “prove that each event leading to
75
the discovery of the evidence would have occurred with a sufficiently high
degree of confidence for the district judge to conclude, by a preponderance of the
evidence, that the evidence would inevitably have been discovered.”  United
States v. Vilar, 729 F.3d 62, 84 (2d Cir. 2013).  We have previously characterized
the Government’s obligation as one of “certitude” that the evidence would have
been discovered.  Heath, 455 F.3d at 58 n.6.
In Eng I and Eng II, we identified the need to guard against government
actions taken “as an after the fact insurance policy to validate an unlawful search
under the inevitable discovery doctrine” and, toward that end, set forth courts’
procedural obligations in making inevitable discovery determinations.  See Eng I,
971 F.2d at 861 (internal quotation marks omitted); accord Eng II, 997 F.2d at 989–
90.  The facts at issue in Eng I and Eng II bear repetition here.  In February 1989,
federal officials investigated the defendant for narcotics and money laundering
violations.  Eng I, 971 F.2d at 856.  In the course of this investigation, the officials
unlawfully searched and seized contents of the defendant’s safe without a
warrant, violating the Fourth Amendment.  Id. at 856–58.  Unlawfully obtained
evidence from that safe prompted an investigation of defendant on separate
charges for tax evasion, with the government eventually issuing subpoenas to
76
banks and other entities for evidence supporting such tax charges.  Id. at 857–58.
After defendant was charged with three counts of tax evasion, he moved to
suppress certain evidence as derived from the unlawful search of his safe.  Id. at
857–59.  The district court concluded that the inevitable discovery doctrine
applied and admitted all of the challenged evidence.  Id. at 858–59.
On appeal, Eng I laid out (and Eng II reiterated) a two‐step process for
making inevitable discovery determinations.  Id. at 861–62; Eng II, 997 F.2d at989–90.  First, the court must evaluate “the progress of the investigation at the
time of the government misconduct” to determine whether “an active and
ongoing investigation . . . was in progress at the time of unlawful search.”  Eng I,
971 F.2d at 861–62; see Eng II, 997 F.2d at 989–90.  At this step, the government
must establish that the investigation was not “triggered or catalyzed by the
information unlawfully gained” by the illegal search but, rather, that “the
alternate means of obtaining the [challenged] evidence” was, “at least to some
degree, imminent, if yet unrealized” at the time of the unlawful search.  Eng I,
971 F.2d at 861 (alterations and internal quotation marks omitted); see Eng II, 997
F.2d at 989–90, 992.  Second, the “court must, for each particular piece of evidence,
specifically analyze and explain how, if at all, discovery of that piece of evidence
77
would have been more likely than not inevitable absent the [unlawful] search.”
Eng I, 971 F.2d at 862 (emphasis added) (internal quotation marks omitted); see
Eng II, 997 F.2d at 989–90.  Applying these standards in Eng, we ruled that a
subpoena issued contemporaneously with an unlawful search was not enough to
“validate an unlawful search under the inevitable discovery doctrine.”  Eng I, 971
F.2d at 861 (internal quotation marks omitted).  As we subsequently explained, in
language particularly relevant in this case, the “detailed showings of each of the
contingencies involved” in the Eng formulations are necessary to avoid
encouraging “officers to obviate or nullify the Fourth Amendment’s warrant
requirement by baldly asserting that they inevitably would have had the probable
cause needed to obtain a warrant.”  Heath, 455 F.3d at 64 (emphasis added)
(alterations and internal quotation marks omitted).
This precedent makes clear that Claimants’ civil discovery and protective
order obligations were not enough, by themselves, to support a conclusion that
the Fourth Amendment was “not implicated” in the suppression challenge
presented.  In re 650 Fifth Ave. Suppression Decision, 970 F. Supp. 2d at 212–13.
Moreover, this precedent precludes a general conclusion that all of the evidence
seized pursuant to the challenged warrant was nonetheless admissible in the
78
Government’s forfeiture action because it would have been inevitably discovered
in civil discovery or as a result of the protective order.  In reaching that
conclusion here, the District Court reasoned in two paragraphs of factual
findings that “[a]s to Alavi, such historical facts exist and demonstrate inevitable
discovery” for all of the evidence seized in the December 2008 search because
“[t]he pre‐existence of civil litigations which each carried common law
preservation obligations, the production obligations under the Federal Rules of
Civil Procedure, and the fact that Alavi failed to object to the scope of those
obligations and actually produced the disputed documents moot the
constitutional question central to this motion.”  Id. at 213.
This analysis was insufficient to support a finding that the Government
would inevitably have discovered the entire contents of Alavi’s computers,
electronic storage devices, servers, and over 200 boxes of documents pursuant to
the protective order and civil discovery obligations.  Specifically, the District
Court failed to make clear that it was “viewing affairs as they existed at the
instant before the unlawful search,” and making particularized findings as to
“what would have happened had the unlawful search never occurred.”  Eng I, 971
F.2d at 861 (emphasis in original); see In re 650 Fifth Ave. Suppression Decision, 970
79
F. Supp. 2d at 211–13.  The former consideration should properly have been
informed by (1) the initial civil forfeiture action, filed on December 17, 2008,
which sought forfeiture only of Assa’s assets, although it discussed in detail the
history of Alavi and 650 Fifth Ave. Co.; (2) the District Court’s December 17, 2008
protective order in that action, which, among other things, (a) required 650 Fifth
Ave. Co. to make available for inspection to the United States all of its books and
records and (b) prohibited any person or entity with actual knowledge of the
protective order from destroying documents relating to the forfeiture complaint’s
allegations; (3) the December 17, 2008 grand jury subpoena to Alavi seeking all
documents relating, or referring, to Assa, 650 Fifth Ave. Co., and Bank Melli, for
the period January 1989 to December 2008; and (4) Jahedi’s observed destruction
of documents responsive to that subpoena the following day.  With respect to
these pre‐search events, we make several observations.
First, in explaining that “Alavi was under a pre‐existing duty prior to the
2008 search to provide its books and records to the Government for inspection—
all of them,” the District Court overstated Alavi’s obligations under the
protective order.  In re 650 Fifth Ave. Suppression Decision, 970 F. Supp. 2d at 211–
12 (emphasis added).  That order imposed no production obligation on Alavi;
80
rather, it prohibited “[a]ll persons and entities having actual knowledge of [the]
Protective Order” from “destroy[ing] any documents relating in any manner or
part to the allegations in the [2008 forfeiture] Complaint.”  App’x 5185.  Insofar
as the protective order required 650 Fifth Ave. Co., a separate entity of which
Alavi is a 60% owner, to make its books and records “available for inspection to
the United States,” id. at 5186, the District Court failed to explain how that
inspection obligation would have resulted in the Government inevitably
obtaining possession of such records.  See, e.g., Nix, 467 U.S. at 447 (establishing
that, under the “inevitable discovery” doctrine, evidence obtained during the
course of an unreasonable search and seizure should not be excluded “if the
government can prove that the evidence would have been obtained inevitably”
without the constitutional violation (emphasis added)); accord Heath, 455 F.3d at
55.  Logically, an obligation to make a massive quantity of materials available for
inspection does not mean that the authorized inspector will inevitably obtain
each individual material made available.  Here, it is not manifest that the
Government would have obtained every item seized from Alavi—computers,
electronic storage devices, servers, and over 200 boxes of documents—pursuant
81
to 650 Fifth Ave. Co.’s obligation to make certain documents available (or Alavi’s
obligation not to destroy certain documents).
Second, the District Court failed to explain how the Government would
have obtained every item of seized evidence in the pre‐existing civil suit,
whether pursuant to the Claimants’ production obligations or through civil
discovery.  The only action pending at the time of the search was the initial civil
forfeiture action, which related to Assa’s property and which imposed upon
Claimants, at most, a common law obligation of preservation.33  See Kronsich v.
United States, 150 F.3d 112, 126 (2d Cir. 1998) (explaining that “obligation to
preserve evidence arises when the party has notice that the evidence is relevant
to litigation—most commonly when suit has already been filed, providing the
party responsible for the destruction with express notice, but also on occasion in
other circumstances, as for example when a party should have known that the
evidence may be relevant to future litigation”).  Thus, for the same reasons just
discussed with respect to the protective order, further findings are necessary to
Although the relevant inquiry here is whether the Government would inevitably have
33
obtained the challenged documents, we note that at the time of the December 19, 2008
search none of the judgment creditor actions had been filed against Claimants and,
therefore, Claimants had no production obligations with respect to those litigations at
the time of the challenged search.
82
conclude that any common law preservation obligation would inevitably have
resulted in the Government obtaining each item of seized evidence.
Third, insofar as the Government here relies on the December 17, 2008
subpoena, we note that the District Court did not rely on that subpoena in
reaching its inevitable discovery conclusion.  Thus, we leave it to that court on
remand to determine whether the Government has carried its burden to show
that “a response to the subpoena producing the evidence in question” was
inevitable.  Eng I, 971 F.2d at 860.
Finally, we are mindful that, in 2012, in response to a joint document
request from the Government and judgment creditors, Claimants did produce
the same documents that were seized during the December 2008 search.  The
Government, however, sought those documents from Alavi and 650 Fifth Ave.
Co. only after amending its complaint to seek forfeiture of their interests.  Many
of the amended complaint’s allegations against Alavi and 650 Fifth Ave. Co.
derived from documents seized during the December 19, 2008 search.  On this
record, we cannot confidently conclude that a request for production in the
amended forfeiture action was not tainted by the challenged search so as to admit
a finding of inevitable discovery.  Cf. Vilar, 729 F.3d at 84–85 (concluding that
83
evidence was properly admitted under inevitable discovery doctrine despite
unlawful search because documents were subsequently produced pursuant to
grand jury subpoena and, among other things, “the subpoena was not issued on
the basis of any information unlawfully seized” from defendant’s office).
This is not to say that the Government lacked sufficient evidence to
commence a forfeiture action against Alavi and 650 Fifth Ave. Co. before the
challenged search.  Indeed, based on facts alleged in the initial forfeiture
complaint and issuance of the December 17, 2008 subpoena, the Government’s
investigation may well have been sufficiently advanced prior to the December
19, 2008 search to make both Claimants’ addition to the forfeiture complaint even
without the unlawfully seized evidence and, therefore, their disclosure
obligations, inevitable.  Because the District Court declined to consider this
argument below, however, the record does not now permit us to reach such a
conclusion.  Rather, the District Court may consider this issue on remand.  See
Eng I, 971 F.2d at 861–62 (explaining that “inevitable discovery analysis logically
must begin with the progress of the investigation at the time of the government
misconduct,” and that court conducting such analysis must determine what
84
would have happened “in light of what the government knew and was pursuing
at the moment before the unlawful search”).
In remanding this case to the District Court, we note that the Supreme
Court has long rejected the notion that the Government can circumvent the
exclusionary rule by using lawful processes to obtain evidence that it previously
seized illegally.  See Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385, 392
(1920).  In the enduring words of Justice Holmes, “[t]he essence of a provision
forbidding the acquisition of evidence in a certain way is that not merely
evidence so acquired shall not be used before the Court but that it shall not be
used at all.”  Id. at 392.  Allowing the Government to immunize an illegal search
simply by obtaining the evidence in a subsequent legal request would “reduce[]
the Fourth Amendment to a form of words.”  Id.; see also Calandra, 414 U.S. at 362.
Thus, we cannot rubber stamp the Government’s assertion that it would have
inevitably discovered unlawfully obtained evidence in a subsequent lawful
mechanism simply because the latter mechanism is pursued.  To secure an
exception from the exclusionary rule on the ground of inevitable discovery, the
Government must make a “detailed showing[] of each of the contingencies
involved” and the District Court must find each contingency satisfied with
85
respect to each item of seized evidence.  Heath, 455 F.3d at 64 (internal quotation
marks omitted); see also Eng I, 971 F.2d at 861–62; Eng II, 997 F.2d at 989–90;
United States v. Stokes, 733 F.3d 438, 444 (2d Cir. 2013).
D. The Good Faith Exception
On appeal, the Government argues, with some force, that, whether or not
the inevitable discovery exception applies, no suppression of evidence is
warranted in this case because the executing agents relied in good faith on the
December 19, 2008 search warrant.  See United States v. Leon, 468 U.S. 897 (1984);
see also United States v. Rosa, 626 F.3d 56, 64 (2d Cir. 2010) (explaining that
although unincorporated, unattached supporting documents cannot cure
constitutionally defective warrant, “those documents are still relevant to our
determination of whether the officers acted in good faith”).  Because the District
Court did not address the Government’s good‐faith argument, we decline to
consider it for the first time on appeal.  Rather, we leave the Government to
pursue it on remand in the District Court.
86
CONCLUSION
To summarize, we conclude as follows:
1. As to summary judgment ordering forfeiture of Claimants’ property,
(a) the record admits no factual dispute as to Bank Melli’s (and
therefore Iran’s) continuing ownership and control of Assa
after 1995, but
(b)  the record, viewed most favorably to Claimants, reveals
disputes of fact as to Claimants’ knowledge of that
ownership, which preclude an award of summary judgment
against them as to both the IEEPA and money laundering
theories of forfeiture.
2. The District Court procedurally erred in sua sponte considering and
rejecting Claimants’ statute of limitations defense without first affording the
parties notice or a reasonable opportunity to be heard.
3. As to the District Court’s challenged denial of suppression,
(a) it is well settled that the Fourth Amendment applies in civil
forfeiture actions;
87
(b) where, as here, the Government concedes that evidence was
seized pursuant to a warrant lacking the requisite particularity,
civil orders of protection and production do not obviate Fourth
Amendment concerns, though they can trigger an inevitable
discovery exception to suppression;
(c) the inevitable discovery exception requires a court to “view[]
affairs as they existed at the instant before the unlawful
search,” and make particularized findings with respect to each
item of seized evidence as to “what would have happened had
the unlawful search never occurred,” United States v. Eng, 971
F.2d 854, 861 (2d Cir. 1992); and
(d) remand is required to allow the District Court to conduct the
requisite inevitable discovery analysis.
4. On remand, the Government may pursue its argument that the
good‐faith exception to suppression also applies in this case.  See United States v.
Leon, 468 U.S. 897 (1984).
Accordingly, the District Court’s summary judgment is VACATED and the
case is REMANDED for further proceedings consistent with this opinion.
88