Trikona Advisers Limited v. Chugh ( 2017 )

14‐975‐cv
Trikona Advisers Limited v. Chugh, et al.
1
2 In the
3 United States Court of Appeals
4 For the Second Circuit
5 ________
6
7 AUGUST TERM, 2016
8
9 ARGUED: AUGUST 22, 2016
10 DECIDED: JANUARY 18, 2017
11
12 No. 14‐975‐cv
13
14 TRIKONA ADVISERS LIMITED,
15 Plaintiff‐Appellant,
16
17 v.
18
19 RAKSHITT CHUGH, individually, and as Trustee of the RC Family Trust,
20 PEAK XV CAPITAL ADVISERS LLC, PEAK XV CAPITAL LLC, PEAK XV
21 GP LLC, ARC CAPITAL LLC, PEAK XC FUNDAMENTAL VALUE LIMITED
22 PARTNERSHIP,
23 Defendants‐Appellees.*
24 ________
25
26 Appeal from the United States District Court
27 for the District of Connecticut.
28 No. 11 Civ. 2015 – Stefan R. Underhill, Judge.
29 ________
30
31 Before: WALKER, CHIN, and LOHIER, Circuit Judges.
32 ________
*  The Clerk of the Court is directed to amend the caption as shown.
2  No. 14‐975‐cv
1
2 Plaintiff  Trikona  Advisers,  Ltd.  (“TAL”)  appeals  from  a
3 decision of the district court for the District of Connecticut (Stefan R.
4 Underhill,  J.)  granting  summary  judgment  in  favor  of  defendants
5 Rakshitt  Chugh,  ARC  Capital  LLC,  and  other  related  corporate
6 entities  (the  “Chugh  Defendants”).  TAL’s  complaint  alleged
7 breaches  of  fiduciary  duty  by  Chugh,  a  former  partner  and  fifty‐
8 percent  owner  of  TAL, and  the  other  defendants.  The  district  court
9 held that TAL’s claims had previously been determined in Chugh’s
10 favor  in  a  proceeding  in  the  Cayman  Islands,  and  that  TAL  was
11 collaterally estopped from asserting them in the Connecticut action.
12 On appeal, TAL argues that the district court incorrectly applied the
13 doctrine of collateral estoppel and further argues that Chapter 15 of
14 the United States Bankruptcy Code prevents the district court from
15 giving  preclusive  effect  to  the  Cayman  court’s  factual  findings.  We
16 find  TAL’s  arguments  meritless  and  therefore  AFFIRM  the
17 judgment of the district court.
18 ________
19
20 ANDREW  B.  BOWMAN,  Westport,  CT,  for  Plaintiff‐
21 Appellant.
22 JOHN  G.  BALESTRIERE  (Stefan  Savic,  on  the  brief),
23 Balestriere  Fariello  LLP,  New  York,  NY,  for
24 Defendants‐Appellants.
25 ________
3  No. 14‐975‐cv
1
2 JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
3 Plaintiff  Trikona  Advisers,  Ltd.  (“TAL”)  appeals  from  a
4 decision of the district court for the District of Connecticut (Stefan R.
5 Underhill,  J.)  granting  summary  judgment  in  favor  of  defendants
6 Rakshitt  Chugh,  ARC  Capital  LLC,  and  other  related  corporate
7 entities  (the  “Chugh  Defendants”).  TAL’s  complaint  alleged
8 breaches  of  fiduciary  duty  by  Chugh,  a  former  partner  and  fifty‐
9 percent  owner  of  TAL, and  the  other  defendants.  The  district  court
10 held that TAL’s claims had previously been determined in Chugh’s
11 favor  in  a  proceeding  in  the  Cayman  Islands,  and  that  TAL  was
12 collaterally estopped from asserting them in the Connecticut action.
13 On appeal, TAL argues that the district court incorrectly applied the
14 doctrine of collateral estoppel and further argues that Chapter 15 of
15 the United States Bankruptcy Code prevents the district court from
16 giving  preclusive  effect  to  the  Cayman  court’s  factual  findings.  We
17 find  TAL’s  arguments  meritless  and  therefore  AFFIRM  the
18 judgment of the district court.
19 BACKGROUND
20 I. Factual Background
21 TAL  is  an  investment  advisory  company.  Its  two  beneficial
22 owners, Chugh and Aashish Kalra, formed the company in 2006 as a
23 vehicle for helping foreign investors invest in Indian real estate and
4  No. 14‐975‐cv
1 infrastructure.  Each  man  held  a  fifty  percent  equity  stake  in  TAL
2 through entities controlled by them. Chugh’s shares were owned by
3 ARC  Capital  LLC  (“ARC”)  and  Haida  Investments  (“Haida”),  and
4 Kalra’s shares were owned by Asia Pacific Investments, Ltd. (“Asia
5 Pacific”). At the same time, the two men formed Trinity Capital Plc.,
6 a  closed‐end  fund  listed  on  the  London  Stock  Exchange,  through
7 which they solicited investments. Kalra and Chugh managed Trinity
8 through  TAL.  Trinity  paid  TAL  a  fee  for  its  management  services,
9 calculated  at  two  percent  of  Trinity’s  net  asset  value  plus  a
10 performance fee.
11 The 2008 economic crisis took its toll on TAL and soured the
12 relationship between Chugh and Kalra. Trinity’s shareholders began
13 pressuring  the  Trinity  board  to  sell  the  company’s  assets  and
14 distribute  capital  which,  while  it  might  benefit  the  shareholders,
15 would  reduce  TAL’s  management  fees  by  lowering  Trinity’s  net
16 asset  value.  Chugh  and  Kalra  differed  on  how  to  respond  to  the
17 Trinity board’s proposed asset sale: Kalra opposed the move, while
18 Chugh  wanted  to  be  more  conciliatory  to  the  shareholders.  TAL
19 tried  to  prevent  the  sell‐off  by  acquiring  the  shares  of  QVT,  one  of
20 Trinity’s main shareholders, but the deal collapsed when TAL could
21 not  secure  the  necessary  financing.  Frustrated,  Kalra  advocated
22 taking  legal  action  against  QVT  for  breach  of  contract,  but  was
5  No. 14‐975‐cv
1 ultimately  dissuaded  from  that  course  by  Chugh  and  outside  legal
2 counsel.
3 At  the  same  time  that  the  QVT  deal  collapsed,  TAL  also
4 engaged  in  a  series  of  ill‐fated  transactions  with  a  German  fund
5 manager  called  SachsenFonds  Holdings  GmbH.  At  Kalra’s  behest,
6 SachsenFonds  agreed  to  invest  £45  million  in  three  of  Trinity’s
7 existing  real  estate  investments,  and  to  co‐invest  a  further  £45
8 million  with  Trinity  in  five  additional  real  estate  acquisitions.  The
9 latter  agreement  failed  to  gain  the  approval  of  Trinity’s  second‐
10 largest  shareholder,  which  was  still  pressing  Trinity  to  sell  assets
11 and  did  not  want  the  company  investing  in  new  property
12 acquisitions. To further this goal, Trinity ousted Chugh and another
13 TAL‐affiliated director from Trinity’s board and replaced them with
14 directors  who  favored  the  selloff.  Trinity  then  began  liquidating  its
15 assets,  resulting  in  a  decline  in  its  net  asset  value  and  a
16 corresponding reduction in TAL’s fees. In early 2009, SachsenFonds
17 itself became a victim of the global credit crunch and was unable to
18 perform  its  remaining  contractual  obligations  to  Trinity.  In  an
19 attempt to avoid liability for its default, SachsenFonds brought suit
20 against  Trinity  and  TAL,  as  well  as  Chugh  and  Kalra  individually,
21 alleging that they had fraudulently induced it to invest in Trinity.
22 The  wide‐ranging  financial  and  legal  fallout  from  TAL’s
23 unsuccessful deal with SachsenFonds further soured the relationship
6  No. 14‐975‐cv
1 between  TAL  and  Trinity.  In  December  of  2009,  Trinity  cited  the
2 failed transaction as a breach of TAL’s management agreement and
3 terminated its contractual relationship with TAL. TAL responded by
4 commencing an arbitration with Trinity, which the parties settled.
5 With  the  collapse  of  the  SachsenFonds  deal,  TAL  essentially
6 ceased to function as a going concern and made no serious attempts
7 to  enter  into  any  new  business  or  investment  relationships.  Kalra
8 and  Chugh  blamed  each  other  for  the  collapse  of  TAL’s  business,
9 and by 2009 their relationship had deteriorated to the point that they
10 could  no  longer  work  together.  They  each  used  portions  of  TAL’s
11 assets,  along  with  customer  information,  to  establish  new,  separate
12 companies,  Peak  XV  (Chugh)  and  Duranta  (Kalra),  so  that  each
13 could  attempt  to  build  new  real  estate  investment  businesses.  The
14 souring  of  Kalra  and  Chugh’s  relationship  culminated  on  January
15 11,  2012,  when,  with  no  notice  to  Chugh,  TAL’s  board  of  directors
16 voted  to  remove  him  as  a  director.  This  left  Kalra  exclusively  in
17 charge  of  TAL.  Thereafter,  Kalra  proceeded  to  treat  TAL  and  its
18 assets  as  his  own  and  Chugh  was  excluded  from  further
19 involvement in the business.
20 II. Procedural History
21 TAL’s collapse spawned a number of legal proceedings in the
22 United States and abroad, two of which are relevant here: a wind‐up
7  No. 14‐975‐cv
1 proceeding  in  the  Cayman  Islands  and  the  federal  civil  suit  in
2 Connecticut that is the subject of this appeal.
3 A. The Wind‐Up Proceeding
4 On  February  13,  2012,  ARC  and  Haida,  which  held  Chugh’s
5 TAL  shares  and  were  controlled  by  Chugh,  filed  a  petition  in  the
6 Grand  Court  of  the  Cayman  Islands,  seeking  to  “wind  up”  TAL,  a
7 Cayman  corporation.  The  suit  sought  to  liquidate  the  business  and
8 divide its assets between Chugh and Kalra.  Asia Pacific, which held
9 Kalra’s  TAL  shares  and  was  controlled  by  Kalra,  opposed  Chugh’s
10 petition. Under Cayman Islands law, a court may order a company
11 to be wound up if it is “of opinion that it is just and equitable” to do
12 so.    Cayman  Islands  Companies  Law  V.92  (2013  Revision).  Chugh
13 argued  to  the  Cayman  court  that  it  would  be  just  and  equitable  to
14 liquidate  the  company  because:  (1)  TAL  had  experienced a “loss  of
15 substratum,”  i.e.  a  loss  of  its  ability  to  “carry  on  the  business  for
16 which it was established,” due to its dire financial condition and the
17 complete  breakdown  in  trust  between  Kalra  and  Chugh;  (2)  Kalra
18 had wrongfully caused Chugh to be removed from TAL’s board and
19 thereby  deprived  Chugh  of  his  “legitimate  expectation  of  being
20 involved  in  [TAL’s]  management”;  and  (3)  after  he  had  removed
21 Chugh from the board, Kalra proceeded to misuse TAL’s assets for
22 his sole benefit.
8  No. 14‐975‐cv
1 Kalra  opposed  the  wind‐up  by  asserting  the  affirmative
2 defense  that  Chugh  had  breached  his  fiduciary  duty  to  TAL  in
3 several  ways,  and  that  his  removal  from  the  board  was  therefore
4 justified.  Specifically,  Kalra  argued  that:  (1)  Chugh  intentionally
5 sabotaged TAL’s attempt to acquire QVC’s shares in Trinity and had
6 “caused”  TAL  to  pay  QVT  £2  million  for  covenants  of  “extremely
7 limited value”; (2) Chugh had later “prevented” TAL from bringing
8 suit  against  QVT  for  breach  of  contract,  over  Kalra’s  objections;  (3)
9 Chugh  “forced”  Kalra  to  agree  to  an  unfavorable  settlement  with
10 Trinity in the breach of contract arbitration arising out of the failed
11 SachsenFonds  deal;  and  (4)  Chugh  “stole”  TAL’s  assets  and
12 customer information for use in establishing Peak XV and interfered
13 in  the  distribution  of  payments  due  to  Kalra.  Kalra  framed  these
14 arguments as jurisdictional defenses, arguing that if any one of these
15 allegations were true, Chugh would be precluded from invoking the
16 Cayman court’s equitable jurisdiction under the doctrine of unclean
17 hands.
18 The  Cayman  court  tried  the  wind‐up  proceeding  over  seven
19 days in January of 2013. At the trial’s conclusion, the court granted
20 Chugh’s  petition.    It  found  that  “each  of”  Chugh’s  allegations  was
21 supported  by  evidence,  and  that  these  allegations  “taken  together”
22 supported a finding that it was just and equitable to wind up TAL. It
23 also  rejected  each  of  Kalra’s  affirmative  defenses,  concluding  that
9  No. 14‐975‐cv
1 there was “no merit whatsoever in the allegations made against Mr.
2 Chugh.” Kalra appealed this judgment, first to the Court of Appeal
3 of  the  Cayman  Islands,  and  then  to  the  Judicial  Committee  of  the
4 Privy Council in London. Both tribunals affirmed the judgment.
5 B. The District Court Proceeding
6 On December 28, 2011, two months before the commencement
7 of  the  wind‐up  proceeding  in  the  Caymans,  Kalra,  through  Asia
8 Pacific,  sued  the  Chugh  Defendants  in  the  district  court  in
9 Connecticut.  After  TAL’s  board  removed  Chugh,  TAL  was
10 substituted  as  plaintiff.  TAL’s  Third  Amended  Complaint,  the
11 operative  complaint  in  the  district  court  proceeding,  asserts  eleven
12 causes  of  action  against  the  Chugh  Defendants  sounding  in  breach
13 of  fiduciary  duty,  aiding  and  abetting  breach  of  fiduciary  duty,
14 unfair  competition,  theft  of  trade  secrets,  civil  conspiracy,
15 conversion, statutory theft, unjust enrichment, and abuse of process.
16 TAL  alleged  that  Chugh  breached  his  fiduciary  duty  by:  (1)
17 undermining  TAL’s  negotiating  positions  in  the  QVT  and
18 SachsenFonds  deals;  (2)  causing  TAL  to  enter  into  an  unfavorable
19 settlement of its claims against Trinity; (3) interfering with payments
20 due to Kalra; and (4) misappropriating TAL’s customer information
21 and  assets  in  the  course  of  founding  Peak  XV  to  unfairly  compete
22 with  TAL.  These  claims  substantially  reprised  the  allegations  Kalra
10  No. 14‐975‐cv
1 asserted as affirmative defenses to Chugh’s wind‐up petition in the
2 Caymans.
3 Following  the  ruling  of  the  Cayman  court  in  the  wind‐up
4 proceeding  in  January  of  2013,  the  Chugh  Defendants  moved  for
5 summary judgment in the district court based on collateral estoppel.
6 They  argued  that  in  deciding  the  petition  the  Cayman  court  had
7 already  made  findings  of  fact  in  Chugh’s  favor  on  all  of  Chugh’s
8 assertions  regarding  TAL’s  collapse,  and  that  Kalra  was  therefore
9 collaterally  estopped  from  relitigating  those  factual  disputes.  The
10 district  court  agreed,  and  on  March  6,  2014  granted  the  Chugh
11 Defendants’ motion for summary judgment.
12 On April 3, 2014, TAL moved for reconsideration pursuant to
13 Federal  Rule  of  Civil  Procedure  59(e).  TAL  argued  that  the  district
14 court  improperly  gave  preclusive  effect  to  the  Cayman  court’s
15 findings  because  each  finding  of  fact  on  which  the  Cayman  court
16 had relied constituted an independent ground for granting Chugh’s
17 petition  for  winding  up.  As  a  result,  no  single  finding  of  fact  was
18 “essential”  to  the  Cayman  court’s  holding  in  the  wind‐up
19 proceeding  as  required  by  Connecticut  law.  See  Lyon  v.  Jones,  291
20 Conn. 384, 406 (2009).
21 In its Rule 59(e) ruling, the district court agreed with TAL that
22 the  Cayman  court’s  findings  of  fact  regarding  Chugh’s  arguments
23 for  winding  up  could  not  be  preclusive,  because  each  argument
11  No. 14‐975‐cv
1 constituted  an  independent  ground  for  granting  the  petition,  and
2 thus  none  alone  was  essential  to  the  judgment.  The  district  court
3 nevertheless denied the motion to reconsider.  It held that while the
4 arguments  that  Chugh  made  to  the  Cayman  court  in  favor  of
5 winding  up  TAL  could  not  support  collateral  estoppel,  the
6 arguments  that  Kalra  had  advanced  against  winding  up  TAL  could
7 perform  that  function.  Because  Kalra  had  framed  his  assertions
8 against  Chugh  as  a  jurisdictional  defense  based  on  unclean  hands,
9 he  had  effectively  argued  that  the  Cayman  court  was  required  to
10 dismiss  Chugh’s  petition  for  lack  of  jurisdiction  if  that  court
11 accepted  any  of  his  claims  as  true.  Because  success  on  any  single
12 claim  of  fiduciary  breach  by  Chugh  would  necessitate  a  finding  of
13 unclean  hands  and  thus  bar  the  petition,  the  Cayman  court’s
14 findings  on  these  claims  were  “essential”  to  the  outcome  of  the
15 petition.  The  district  court  concluded  that  because  the  factual
16 assertions Kalra made in defending the petition were fundamentally
17 the  same  as  the  factual  assertions  that  TAL  made  in  its  Third
18 Amended  Complaint,  collateral  estoppel  still  applied  under
19 Connecticut law and summary judgment was thus appropriate.
20 TAL  now  timely  appeals  both  the  district  court’s  grant  of
21 summary  judgment  and  its  denial  of  TAL’s  motion  for
22 reconsideration.
12  No. 14‐975‐cv
1 DISCUSSION
2 We  review  a  district  court’s  grant  of  summary  judgment  de
3 novo.  Abdu‐Brisson  v.  Delta  Air  Lines,  Inc.,  239  F.3d  456,  465  (2d  Cir.
4 2001).  The  district  court’s  judgment  may  be  affirmed  “on  any
5 ground fairly supported by the record.” Id. at 466. We also review a
6 district  court’s  application  of  the  doctrine  of  collateral  estoppel  “de
7 novo, accepting all factual findings of the district court unless clearly
8 erroneous.”  Chartier  v.  Marlin  Mgmt.,  LLC,  202  F.3d  89,  93  (2d  Cir.
9 2000).  A  district  court’s  denial  of  a  motion  for  reconsideration,
10 however, is reviewed for abuse of discretion. RJE Corp. v. Northville
11 Indus. Corp., 329 F.3d 310, 316 (2d Cir. 2003) (per curiam).
12   TAL  makes  five  separate  arguments  on  appeal:  1)  that  the
13 district  court  was  precluded  by  Chapter  15  of  the  United  States
14 Bankruptcy  Code  from  applying  collateral  estoppel  to  the  findings
15 of  fact  from  the  wind‐up  proceeding;  2)  that  the  district  court
16 incorrectly gave preclusive effect to the Cayman court’s findings of
17 fact  because  those  findings  were  not  “essential”  to  its  judgment;
18 3)  that  the  Cayman  court’s  findings  of  fact  cannot  have  preclusive
19 effect in the district court because the wind‐up proceeding was an in
20 rem proceeding, while the district court proceeding is in personam; 4)
21 that TAL and the respondents in the wind‐up proceeding are not in
22 privity  with  each  other;  and  5)  that  the  district  court  erred  in
23 granting comity to the judgment of the Cayman court because doing
13  No. 14‐975‐cv
1 so was contrary to United States national policy. We address each of
2 these arguments in turn.
3 I.  Chapter 15 of the United States Bankruptcy Code
4 Chapter 15 of the United States Bankruptcy Code, 11 U.S.C. §
5 1501 et seq., requires that under certain circumstances, before foreign
6 liquidation proceedings may be recognized in United States courts, a
7 bankruptcy  court  in  the  United  States must approve  an  application
8 for  recognition  from  a  “foreign  representative”  appointed  in
9 connection  with  that  foreign  proceeding.  11  U.S.C.  §  1515.  TAL
10 argues that because no application for recognition was ever made in
11 connection  with  the  Cayman  Island  wind‐up  proceeding,  that
12 judgment cannot be recognized in the district court. As a result, TAL
13 argues  that  the  findings  of  fact  made  by  the  Cayman  court  in  the
14 wind‐up proceeding cannot be given preclusive effect and therefore
15 cannot support the district court’s granting of summary judgment in
16 favor of the defendants on collateral estoppel grounds.
17   We  agree  with  the  district  court  that  the  requirements  of
18 Chapter  15  do  not  apply  here.  Chapter  15,  enacted  by  Congress  in
19 2005, incorporated into United States law the Model Law on Cross‐
20 Border  Insolvency  drafted  by  the  United  Nations  Commission  on
21 International Trade. 11 U.S.C. § 1501. The statute’s primary purpose
22 was to facilitate the consolidation of multinational bankruptcies into
23 one single proceeding. In re ABC Learning Centres Ltd., 728 F.3d 301,
14  No. 14‐975‐cv
1 305–06 (3d Cir. 2013). Chapter 15 addressed a persistent problem in
2 cross‐border  liquidations:  creditors  would  initiate  multiple
3 bankruptcy  proceedings  to  recover  assets  from  a  debtor  in
4 jurisdictions  other  than  the  site  of  the  principal  liquidation.  Id.  at
5 305.  This  caused  administrative  inefficiency  and  also  allowed
6 creditors  to  bypass  the  priority  restraints  of  the  main  bankruptcy
7 proceeding and attempt to recover more than their fair share of the
8 debtor’s  assets.  Id.  In  the  interests  of  uniformity  and  efficiency,
9 Chapter  15  provides  for  the  coordination  of  domestic  and  foreign
10 proceedings into a single bankruptcy and, with specific relevance to
11 the issue raised by TAL, allows foreign representatives appointed in
12 connection  with  foreign  proceedings  to  seek  recognition  of  those
13 proceedings in United States courts as a means of requesting United
14 States assistance in administering the main liquidation. Id. at 306.
15 Consistent  with  its  limited  purpose,  11  U.S.C.  §  1501(b)
16 specifies four circumstances in which Chapter 15 applies. These are
17 cases in which:
18 (1) assistance is sought in the United States by a foreign
19 court  or  a  foreign  representative  in  connection  with  a
20 foreign proceeding;
21 (2)  assistance  is  sought  in  a  foreign  country  in
22 connection with a case under this title;
23 (3) a foreign proceeding and a case under this title with
24 respect to the same debtor are pending concurrently; or
25 (4)  creditors  or  other  interested  persons  in  a  foreign
26 country  have  an  interest  in  requesting  the
15  No. 14‐975‐cv
1 commencement  of,  or  participating  in,  a  case  or
2 proceeding under this title.
3
4 11 U.S.C. § 1501(b). These scenarios assume that (1) a United States
5 court is being asked either to assist in the administration of a foreign
6 liquidation  proceeding  or  to  administer  a  liquidation  proceeding
7 itself, or (2) a foreign court is being asked to assist in administering a
8 liquidation proceeding in the United States.
9 Moreover,  11  U.S.C.  §  1515  does  not  apply  generally  to
10 parties,  but,  by  its  terms,  requires  only  “foreign representatives”  to
11 apply  for  recognition  of  a  foreign  judgment  in  bankruptcy.  A
12 “foreign  representative”  is  defined  in    11  U.S.C.  §  101(24)  as  “a
13 person  or  body…  authorized  in  a  foreign  proceeding  to  administer
14 the reorganization or the liquidation of the debtorʹs assets or affairs
15 or to act as a representative of such foreign proceeding.”1
16 No party to the district court proceeding is a “representative”
17 of a “foreign proceeding,” as those terms are defined in 11 U.S.C. §§
18 101(24)  and  (23).    And  no  party  to  the  district  court  proceeding  is
19 seeking  the  assistance  of  the  district  court  in  enforcing  or
20 administering  a  foreign  liquidation  proceeding,  11  U.S.C.  §
1 The same section defines “foreign proceeding” as “a collective judicial or administrative
proceeding in a foreign country, including an interim proceeding, under a law relating to
insolvency or adjustment of debt in which proceeding the assets and affairs of the debtor
are subject to control or supervision by a foreign court, for the purpose of reorganization
or liquidation.” 11 U.S.C. § 101(23).
16  No. 14‐975‐cv
1 1501(b)(1);  nor  is  any  party  seeking  the  assistance  of  a  foreign
2 country,  11  U.S.C.  §  1501(b)(2);  nor  does  the  case  involve  a
3 proceeding under the Bankruptcy Code pending concurrently with a
4 foreign  liquidation  proceeding,  11  U.S.C.  §  1501(b)(3);  nor  are
5 foreign  creditors  seeking  to  commence  an  action  under  the
6 Bankruptcy  Code,  11  U.S.C.  §  1501(b)(4).  The  instant  non‐
7 bankruptcy  action,  brought  in  the  District  of  Connecticut  and
8 governed  by  Connecticut  law,  is  unconnected  to  any  foreign  or
9 United States bankruptcy proceeding. Even assuming, arguendo, that
10 the  wind‐up  proceeding  is  the  type  of  case  that  Chapter  15  would
11 ordinarily  cover,  Chapter  15  does  not  apply  when  a  court  in  the
12 United States simply gives preclusive effect to factual findings from
13 an otherwise unrelated foreign liquidation proceeding, as was done
14 here.2
2  In  a  Rule  28(j)  letter,  TAL  provided  a  copy  of  an  order  of  the  Superior  Court  of
Connecticut, Judicial District of Hartford, dated May 31, 2016, holding that a complaint
by ARC against Asia Pacific could only be enforced through Chapter 15. See ARC Capital
LLC v. Asia Pacific Ltd., et al., No. HHD‐CV‐15‐5040236‐S (Conn. Super. Ct. May 31, 2016).
Even assuming, arguendo, that the Superior Court’s order was correctly decided, the facts
here are distinguishable. In the state court proceeding, ARC sought the assistance of the
Superior  Court  of  Connecticut  in  enforcing  an  order  that  the  Cayman  court  issued  in
connection  with  the  wind‐up  proceeding,  which  awarded  attorneys’  fees  to  ARC  and
Haida  Investments,  Ltd.  Because  ARC  requested  the  direct  assistance  of  a  court  within
the  United  States  in  enforcing  an  order  issued  in  connection  with  a  foreign  liquidation
proceeding, this is a scenario that arguably falls within the scope of Chapter 15. Here, by
contrast, the Chugh Defendants argue only that the findings of fact made in the wind‐up
proceeding  should  be  given  preclusive  effect.  They  do  not  seek  the  assistance  of  the
District of Connecticut in enforcing any judgment of the Cayman court.
17  No. 14‐975‐cv
1 II.  Collateral Estoppel
2 Next  we  turn  to  TAL’s  contention  that  the  district  court
3 misapplied Connecticut’s doctrine of collateral estoppel. The parties’
4 briefs  assume  that  Connecticut  state  law  governs  this  case,  “and
5 such  implied  consent  is  …  sufficient  to  establish  the  applicable
6 choice of law.” Arch Ins. Co. v. Precision Stone, Inc., 584 F.3d 33, 39 (2d
7 Cir.  2009)  (quotation  marks  and  citations  omitted).  Collateral
8 estoppel  is  a  doctrine  that  “prohibits  the  relitigation  of  an  issue
9 when that issue was actually litigated and necessarily determined in
10 a  prior  action  between  the  same  parties  upon  a  different  claim.”
11 Lighthouse  Landings,  Inc.  v.  Conn.  Light  &  Power  Co.,  300  Conn.  325,
12 343  (2011).  An  issue  decided  against  a  party  in  a  prior  proceeding
13 may not be relitigated if: (1) it was “fully and fairly litigated in the
14 first action”; (2) it was “actually decided”; and (3) the decision was
15 “necessary  to  the  judgment.”  Id.  at  344  (quoting  Lyon  v.  Jones, 291
16 Conn.  384,  406  (2009)).  An  issue  is  “necessarily  determined”  if  “in
17 the absence of a determination of the issue, the judgment could not
18 have been validly rendered.” Id.  Connecticut adheres to the rule of
19 collateral  estoppel  articulated  in  the  Second  Restatement  of
20 Judgments,  Restatement  (Second)  of  Judgments  §  27  (1982),  which,
21 in addition to setting forth the above rule, also provides that “[i]f an
22 issue  has  been  determined,  but  the  judgment  is  not  dependent  on
23 the determination of the issue, the parties may relitigate the issue in
18  No. 14‐975‐cv
1 a  subsequent  action.  Findings  on  nonessential  issues  usually  have
2 the characteristics of dicta.”  Lyon, 291 Conn. at 406 (quotation marks
3 and citations omitted).
4 As  the  district  court  noted  in  its  ruling  on  Asia  Pacific’s
5 motion  for  reconsideration,  TAL’s  affirmative  defenses  to  Chugh’s
6 arguments to the Cayman court would have been dispositive of the
7 wind‐up  proceeding.  Had  the  Cayman  court  found  to  be  credible
8 any  one  of  Kalra’s  several  assertions  that  Chugh  breached  his
9 fiduciary duty, it would have been required to dismiss the petition.
10 Thus,  the  Cayman  court  was  required  to  resolve  each  of  Kalra’s
11 arguments in Chugh’s favor before it could proceed to the merits of
12 Chugh’s petition.
13 TAL does not dispute that Kalra’s affirmative defenses in the
14 wind‐up proceeding are based in substance on the same allegations
15 made in its Third Amended Complaint. Because those defenses were
16 necessarily  resolved  against  TAL  in  the  wind‐up  proceeding,  and
17 because they substantially correspond to the allegations contained in
18 the  operative  complaint  in  this  case,  the  district  court  properly
19 applied the doctrine of collateral estoppel.
20 III.  Preclusive Effect of In Rem Proceedings
21 TAL next contends that findings of fact made by the Cayman
22 court  cannot  have  preclusive  effect  in  the  district  court  proceeding
23 because  the  wind‐up  proceeding  was  an  in  rem  action,  while  the
19  No. 14‐975‐cv
1 district  court  proceeding  is  an  in  personam  action.  This  argument  is
2 meritless.
3 The  Restatement  (Second)  of  Judgments  specifies  that  in  rem
4 proceedings  do  have  preclusive  effect  in  subsequent  in  personam
5 suits  where  parties  to  the  subsequent  suits  were  represented  in  the
6 prior  in  rem  proceeding.3  We  previously  addressed  this  question  in
7 Johnston v. Arbitrium (Cayman Islands) Handels AG, 198 F.3d 342, 348
8 (2d Cir. 1999), where we held that factual findings in an in rem suit
9 in  Delaware  Chancery  Court  had  preclusive  effect  under  Delaware
10 law on a subsequent in personam suit in federal district court.
11 The cases TAL cites in its briefing do not support its position.
12 TAL  argues  that  the  United  States  Supreme  Court’s  decision  in
13 Myers  v.  International  Trust  Co.,  263  U.S.  64  (1923)  holds  that  in  rem
14 proceedings  cannot  have  a  preclusive  effect  on  subsequent  in
15 personam  suits.  But  Myers  actually  stands  for  the  opposite
16 proposition.  TAL  quotes  the  following  language  from  Myers:  “An
17 adjudication of bankruptcy, or a discharge therefrom, is a judgment
18 in rem and is binding on, and res judicata as to, all the world, only in
19 respect of the status of the bankrupt, and is not conclusive as to the
3  See  Restatement  (Second)  of  Judgments  §  30,  cmt.  d  (1982)(“A  valid  judgment  based
only  on  jurisdiction  over  a  thing  is  conclusive  as  to  interests  in  the  thing,  even  as  to
nonappearing parties (see Comment a). Such a judgment has no further conclusive effect
except in accordance with the rules of issue preclusion set forth in §§ 27, 28. Under those
rules, parties who have appeared in the action and litigated an issue as adversaries will
normally  be  precluded  from  relitigating  that  issue  if  its  determination  was  essential  to
the judgment.”).
20  No. 14‐975‐cv
1 findings  of  fact  or  subsidiary questions  of  law  on  which  it  is  based
2 …,” but omits the rest of the sentence: “except as between parties to the
3 proceedings or privies thereto.” 263 U.S. at 73 (emphasis added).4
4   The only Connecticut case that TAL cites is Wood v. Watkinson,
5 17 Conn. 500 (1846), from which it extracts the following quotation:
6 So,  if  a  judgment  operates  in  the  state  where  it  was
7 rendered only  in  rem,  it  will not  elsewhere  be  enforced
8 in  personam.  It  results  conclusively  from  this  principle,
9 or  is  rather  involved  in  it,  that  if  a  judgment  in  a  state
10 where  it  is  recovered,  has  not  the  effect  of  binding
11 personally the defendants . . . in the suit in which it was
12 rendered,  no  greater  effect  will  be  given  to  it  in  any
13 other state where it is endeavoured to be enforced.
14
15 Id. at 506. But Wood simply holds that if a judgment rendered in one
16 state  is  only  binding  in  rem,  then  the  Full  Faith  and  Credit  Clause,
17 U.S.  Const.,  art.  IV,  sec.  1,  does  not  require  other  state  courts  to
18 enforce  that  judgment  in  personam,  since  the  Constitution  does  not
19 require  a  state  to  give  “greater  effect”  to  an  out‐of‐state  judgment
20 “than  [that  judgment]  would  have  in  the  state  where  it  was
21 rendered.” Wood, 17 Conn. at 504‐05. Wood does not hold that in rem
22 proceedings  can  never  have  preclusive  effect  in  a  subsequent  in
4 TAL argues that the exception in Myers only applies when the parties to the prior in rem
suit were also parties to an “actual, distinct, and separate in personam suit” connected to
the liquidation proceeding. BB 43. However, the opinion in Myers does not state such a
limitation.  See  263  U.S.  at  73‐74.  In  any  event,  it  is  the  Connecticut  law  of  collateral
estoppel that governs this suit, and TAL has not cited any Connecticut case in support of
this proposition.
21  No. 14‐975‐cv
1 personam  suit,  and  indeed  does  not  address  the  question  of  issue
2 preclusion at all.
3 IV.  Privity
4 TAL also argues that the factual findings of the Cayman court
5 should  not  be  given  preclusive  effect  because  the  parties  to  the
6 district court proceeding were not the same as, or in privity with, the
7 parties  in  the  wind‐up  proceeding.  A  party  can  be  estopped  from
8 relitigating  an  issue  that  was  decided  adversely  to  him  in  a  prior
9 litigation only if the issue was litigated by that party, or by a party
10 with substantially similar legal interests. Mazziotti v. Allstate Ins. Co.,
11 240  Conn.  799,  814  (1997).  This  requirement  ensures  “that  the
12 interests  of  the  party  against  whom  collateral  estoppel  .  .  .  is  being
13 asserted  have  been  adequately  represented  .  .  .  at  the  initial
14 proceeding.”    Id.  at  813  (quoting  Aetna  Cas.  &  Sur.  Co.  v.  Jones,  220
15 Conn.  285,  304  (1991)).  Under  Connecticut  law,  “[t]here  is  no
16 prevailing definition of privity to be followed automatically in every
17 case.”  Id.  A  court  “focuses  on  the  functional  relationships  of  the
18 parties.”  Id.  at  814  (noting  that  privity  is,  “in  essence,  a  shorthand
19 statement for the principle that collateral estoppel should be applied
20 only  when  there  exists  such  an  identification  in  interest  of  one
21 person  with  another  as  to  represent  the  same  legal  rights  so  as  to
22 justify preclusion.”).
22  No. 14‐975‐cv
1 TAL’s  arguments  are  unpersuasive.  First,  TAL  suggests  that
2 the Chugh Defendants are not “entitled to the benefit” of the wind‐
3 up proceeding because they are not in privity with the parties who
4 filed  the  wind‐up  petition  in  the  Cayman  court.  This  argument  is
5 irrelevant.  Connecticut  has  followed  most  other  jurisdictions  in
6 abandoning  the  “mutuality  of  parties”  rule,  which  held  that  both
7 parties  in  a  subsequent  litigation  needed  to  be  the  same  as,  or  in
8 privity  with,  the  parties  in  a  prior  litigation  in  order  for  collateral
9 estoppel  to  apply.  Under  current  Connecticut  law,  only  the  party
10 against whom collateral estoppel is asserted (in this case, TAL) must
11 have  been  represented  in  both  proceedings.  Aetna  Cas.  &  Sur.  Co.,
12 220 Conn. at 302.
13 TAL does not make any specific argument to the effect that its
14 interests  were  not  adequately  represented  in  the  wind‐up
15 proceeding.  Indeed,  TAL  has  not  disputed  that  it  is  in  privity  with
16 Asia  Pacific,  which  was  a  party  to  the  wind‐up  proceeding.  This
17 concession  alone  defeats  TAL’s  privity  argument.  See  id.  at  303
18 (“Collateral  estoppel  may  be  invoked  against  a  party  to  a  prior
19 adverse  proceeding  or  against  those  in  privity  with  that  party.”)
20 (emphasis added). Moreover, Asia Pacific’s defenses asserted in the
21 wind‐up  proceeding  were  based  entirely  on  alleged  violations  of
22 TAL’s  rights,  and  those  same  purported  violations  now  form  the
23 basis  of  TAL’s  Third Amended Complaint.  While  the  parties  in  the
23  No. 14‐975‐cv
1 wind‐up  proceeding  and  the  district  court  proceeding  are  not
2 identical, they are nearly so, and TAL has made no effort in this case
3 to show that its interests were not identical to those of Asia Pacific.
4 We  therefore  agree  with  the  district  court  that  TAL  is  sufficiently
5 aligned  with  the  respondents  in  the  wind‐up  proceeding  for
6 collateral estoppel to apply.
7 V. Comity
8 Finally,  we  address  TAL’s  argument  that  the  district  court
9 erred  in  granting  comity  to  the  judgment  of  the  Cayman  court
10 because doing so was contrary to United States “national policy.” In
11 a diversity action, state substantive law governs a court’s application
12 of  comity  principles.  See,  e.g.,  Drexel  Burnham  Lambert  Grp.  Inc.  v.
13 Galadari,  777  F.2d  877,  880  (2d  Cir.  1985).  Connecticut  adheres  to
14 “common‐law  comity  principles,”  which  “compel”  a  “rule  of
15 deference” to foreign judgments in most cases. Turner v. Frowein, 253
16 Conn. 312, 352 (2000). Judgments “of courts of foreign countries are
17 recognized  in  the  United  States  because  of  the  comity  due  to  the
18 courts  and  judgments  of  one  nation  from  another.”  Id.  at  352
19 (quoting Litvaitis v. Litvaitis, 162 Conn. 540, 544 (1972)).
20 TAL is correct that a court is not required to grant comity to a
21 foreign  judgment  where  doing  so  would  be  contrary  to  the  public
22 policy of the state or nation called upon to give it effect. See Litvaitis,
23 162 Conn. at 544; cf. Cunard S.S. Co., Ltd. v. Salen Reefer Servs. AB, 773
24  No. 14‐975‐cv
1 F.2d  452,  457  (2d  Cir.  1985).  However,  TAL’s  brief  provides  no
2 argument, in law or policy, for its contention that comity would be
3 inappropriate  here.  Other  courts  have  granted  comity  to  Cayman
4 Island  judgments.  See,  e.g.,  In  re  Natʹl  Warranty  Ins.  Risk  Retention
5 Grp., 384 F.3d 959, 963 (8th Cir. 2004) (affirming bankruptcy court’s
6 recognition  of  comity  with  Cayman  Islands  court  administering
7 liquidation  proceedings);  Cybernaut  Capital  Mgmt.  Ltd.  v.  Partners
8 Grp.  Access  Secondary  2008,  L.P.,  No.  13  CIV.  5380  WHP,  2013  WL
9 4413754, at *3 (S.D.N.Y. Aug. 7, 2013) (affording comity to Cayman
10 Islands  judgment  as  not  inconsistent  with  United  States  public
11 policy). Given the strong presumption in favor of granting comity to
12 foreign  judgments,  TAL’s  threadbare  arguments  on  this  point  are
13 unavailing.
14 Lastly,  TAL  unpersuasively  argues  that  Chapter  15  of  the
15 Bankruptcy  Code  preempts  the  state  law  doctrine  of  comity.  A
16 federal  statute  may  preempt  state  law  either  expressly  or  by
17 implication.  Express  preemption  occurs  when  “Congress  .  .  .
18 withdraw[s]  specified  powers  from  the  States  by  enacting  a  statute
19 containing an express preemption provision.” Wurtz v. Rawlings Co.,
20 LLC,  761  F.3d  232,  238  (2d  Cir.  2014),  cert.  denied,  135  S.  Ct.  1400
21 (2015)  (quoting  Arizona  v.  United  States,  132  S.  Ct.  2492,  2500‐01
22 (2012)). TAL fails to cite any provision of Chapter 15 that expressly
23 preempts the state law of comity. The one statute TAL does cite, 28
25  No. 14‐975‐cv
1 U.S.C. § 1334(c)(1), concerns the discretionary right of district courts
2 to abstain from hearing core claims under Title 11 in the interest of
3 comity with state courts and is inapposite here. See, e.g., In re Petrie
4 Retail, Inc., 304 F.3d 223, 232 (2d Cir. 2002).
5 A  federal  statute  preempts  state  law  by  implication  when
6 Congress  intends  to  “occupy  the  field”  and  when  ”the  challenged
7 state law stands as an obstacle to the accomplishment . . . of the full
8 purposes and objectives of Congress.” Crosby v. NFTC, 530 U.S. 363,
9 372‐73  (2000)  (quotation  mark  and  internal  citations  omitted).  TAL
10 does  not  make  any  specific  arguments  regarding  implied
11 preemption, but such an argument would be unavailing in any case.
12 Given  the  very  narrow  purpose  of  Chapter  15,  it  is  clear  that
13 Congress did not intend to completely preempt state law regarding
14 the  application  of  the  common  law  of  comity.  Such  a  result  would
15 do nothing to advance the stated objectives of the statute.
16 CONCLUSION
17 We have considered TAL’s remaining arguments, and we find
18 them  meritless.  We  therefore  AFFIRM  the  judgment  of  the  district
19 court.