Bank of New York Mellon v. Bell ( 2018 )

15‐1010
Bank of New York Mellon v. Bell
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED
BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.
WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE
NOTATION ASUMMARY ORDER@).    A PARTY CITING TO A SUMMARY ORDER MUST SERVE A
COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
Square,  in  the City  of  New York, on  the  20th  day  of  December,  two  thousand
eighteen.
PRESENT:
DENNIS JACOBS,
RICHARD J. SULLIVAN,
Circuit Judges,
EDWARD R. KORMAN,*
District Judge.
_____________________________________
Bank of New York Mellon, as Trustee for
BS ALT A 2005‐9,
Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellee,
v.    15‐1010
Sonja Bell, Jonathan Bell a/k/a Johnathan
Bell,
* Judge Edward R. Korman, of the United States District Court for the Eastern District of New York,
sitting by designation.
Defendants‐Counter‐Claimants‐Appellants,
Federal Deposit Insurance Corporation,
as Receiver for Amtrust Bank,
Mortgage Electronic Registration
Systems, Inc., as nominee for other
Altara Home Mortgage, LLC,
Defendants.
_____________________________________
FOR PLAINTIFF‐APPELLEE:  Geoffrey K. Milne,
McCalla Raymer Leibert
Pierce, LLC, Hartford, CT.
FOR DEFENDANTS‐APPELLANTS:  Johnathan Bell, Sonja Bell,
pro se, South Glastonbury,
CT.
AMICUS CURIAE:  Susannah L. Weaver,
Donahue, Goldberg &
Weaver, LLP, Washington,
DC.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the District
of Connecticut (Meyer, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is
AFFIRMED.
Appellants Sonja Bell and Johnathan Bell (the “Bells”), pro se, appeal a
judgment following a bench trial, entered pursuant to Federal Rule of Civil
Procedure 54(b), granting strict foreclosure in favor of Appellee Bank of New
York Mellon (the “Bank”), as Trustee for BS ALT A 2005‐9.    We assume the
parties’ familiarity with the underlying facts, the procedural history of the case,
and the issues on appeal.
On a judgment after a bench trial, this Court reviews factual findings for
clear error and legal conclusions de novo.    See, e.g., Grace v. Corbis‐Sygma, 487
F.3d 113, 118 (2d Cir. 2007).
We conclude that the district court had subject‐matter jurisdiction, which
was not barred by the prior exclusive jurisdiction doctrine; that the Bank’s
mortgage foreclosure claim was not barred by any statute of limitations; that the
Bank satisfied the conditions precedent to foreclosure; that the right to jury trial
was not infringed; and that it was proper to sever the Bells’ counterclaims and
enter judgment as to foreclosure while other claims remained pending.    We
affirm for substantially the reasons stated by the district court in its thorough
December 18, 2014 and February 24, 2015 decisions.
1. The Bells argue that complete diversity of citizenship was absent.
However, the district court had federal question jurisdiction because the Federal
Deposit Insurance Corporation (“FDIC”) was named as a defendant.    See 12
U.S.C. § 1819(b)(2)(A) (providing that, with inapplicable exceptions, “all suits of
a civil nature at common law or in equity to which the [FDIC], in any capacity, is
a party shall be deemed to arise under the laws of the United States”).
2. The prior exclusive jurisdiction doctrine does not deprive the Court of
jurisdiction.    The Bells’ request for unspecified equitable relief and “[a]ll such
relief as is available” pursuant to the Connecticut Unfair Trade Practices Act is
not sufficient to invoke the state court’s in rem jurisdiction.
3. The mortgage foreclosure action was not time‐barred under Conn. Gen.
Stat. § 52‐588.    “[A] statute of limitations does not bar a mortgage foreclosure.”
FDIC v. Owen, 873 A.2d 1003, 1008 (Conn. App. 2005).
4. There is no dispute that the Bells received the March 11, 2011 default
and demand letter, and the district court did not err in finding that the Bells
received the notice of forfeiture sent on June 18, 2007.    These notices satisfied
the disputed conditions precedent to foreclosure notwithstanding technical
3
errors.    Substantial compliance with Connecticut mortgage notice provisions is
sufficient, and where a defendant has actual notice and is not harmed by a
deficient notice, “literal enforcement . . . would serve no purpose.”    Fidelity Bank
v. Krenisky, 807 A.2d 968, 977 (Conn. App. 2002).
5. The Bells’ 7th Amendment right to trial by jury was not offended by the
determination of the strict foreclosure claim via bench trial.    As the district court
concluded, that right is not triggered by the foreclosure/deficiency claim, see
Damsky v. Zavatt, 289 F.2d 46, 56 (2d Cir. 1961), or by the Bells’ counterclaims
pursuant to the Connecticut Unfair Trade Practices Act.
6. The district court did not err in finding that severance of the Bells’
counterclaims was in the interest of justice and judicial economy, particularly
given Connecticut’s strong policy in favor of expeditious determinations in
foreclosure actions.    See Conn. Gen. Stat. § 52‐192 (noting that foreclosures,
among other categories of cases, “shall have precedence over all other civil
actions in respect to the order of trial”).    We also agree that it was appropriate to
render judgment as to foreclosure while counterclaims and attorneys’ fees claims
were pending.
We have considered all of Appellants’ remaining arguments and find them
to be without merit.    Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district
court.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
4