Newman v. Jewish Agency for Israel ( 2019 )

18-244-cv (L)
Newman v. Jewish Agency for Israel
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term 2018
(Argued:  February 13, 2019                Decided: March 27, 2019)
Docket No. 18‐244‐cv (L); 18‐246‐cv (Con)
EITAN ELIAHU, DOTAN NEWMAN, R. DAVID WEISSKOPF, ELDAD GIDON,
Plaintiffs‐Appellants,
MICHAEL ZAMANSKY, YAKOV BOSSIRA, DAN SILBERMAN,
Plaintiffs,
‐ against ‐
JEWISH AGENCY FOR ISRAEL, NEW ISRAEL FUND, JEWISH FEDERATIONS OF NORTH
AMERICA, NAʹAMAT, WOMENʹS INTERNATIONAL ZIONIST ORGANIZATION, P.E.F.
ISRAEL ENDOWMENT FUNDS, INC., TZIPI LIVNI, SHMUEL CHAMDANI, NAʹAMA
BOLTIN, MIRIAM DARMONY, EINAT GILEAD‐MESHULAM, TOMER MOSKOWITZ,
CLANIT BERGMAN, JOHN HAGEE, INTERNATIONAL FELLOWSHIP OF CHRISTIANS AND
JEWS, JERUSALEM INSTITUTE OF JUSTICE, CARY SUMMERS, AMERICAN FRIENDS OF
BAR‐ILAN UNIVERSITY, JEFFREY ROYER, NOA REGEV, ALON SALEH, ZEV GABAI,
ARIEL LAGANA, ORIT AVIGAIL YAHALOMI, MICHAEL DUWANI,
Defendants‐Appellees.
ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT
FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK
Before PARKER, CHIN, and SULLIVAN, Circuit Judges.
Appeals from orders of the United States District Court for the
Southern District of New York (Pauley, J.), dismissing plaintiffs‐appellantsʹ
amended complaint in part for lack of subject matter jurisdiction pursuant to
Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1) and in part for failure to state a claim
pursuant to Rule 12(b)(6).  Plaintiffs‐appellants contend that the district court
erred in dismissing their amended complaint and issuing an anti‐filing injunction
against two of them.
AFFIRMED.
SAUL ROFFE, Law Offices of Saul Roffe, Esq., Marlboro,
New Jersey, for Plaintiffs‐Appellants Dotan
Newman, R. David Weisskopf, and Eldad Gidon.
Eitan Eliahu, pro se, San Jose, California, for Plaintiff‐
Appellant Eitan Eliahu.
ROBERT REEVES ANDERSON (John B. Bellinger, III,
Stephen K. Wirth, on the brief), Arnold & Porter
Kaye Scholer LLP, Denver, Colorado, and
Washington, DC, for Defendants‐Appellees Tzipi
Livni, Shmuel Chamdani, Na’ama Boltin, Miriam
Darmony, Einat Gilead‐Meshulam, Tomer Moskowitz,
Clanit Bergman, Orit Avigail Yahalomi, Zev Gabai,
Ariel Lagana, Michael Duwani, Alona Sadeh, and Noa
Regev.
2
Kenneth B. Danielson, Kaufman, Dolowich & Voluck
LLP, Hackensack, New Jersey, for Defendants‐
Appellees New Israel Fund, Jewish Federations of
North America, Naʹamat, American Friends of Bar‐
Ilan University, International Fellowship of Christians
and Jews, and Jeffrey Royer.
Gerald D. Silver, Sullivan & Worcester LLP, New York,
New York, for Defendants‐Appellees Jewish Agency
for Israel, Womenʹs International Zionist
Organization, Jerusalem Institute of Justice, and John
Hagee.
Robert E. Crotty, Kelley Drye & Warren LLP, New
York, New York, for Defendant‐Appellee P.E.F.
Israel Endowment Funds, Inc.
PER CURIAM:
Plaintiffs‐appellants Eitan Eliahu, Dotan Newman, R. David
Weisskopf, and Eldad Gidon (ʺPlaintiffsʺ) appeal from a December 28, 2017 order
of the district court dismissing their action against defendants‐appellees, current
and former officials of the Government of Israel (the ʺIsraeli Officialsʺ) and nine
charitable organizations and three affiliated individuals.  Plaintiffsʹ claims arise
from their dissatisfaction with the outcome of divorce proceedings in Israel and
subsequent efforts by their ex‐wives, with the assistance of the charitable
organizations, to collect child support from them.  Weisskopf and Eliahu also
3
appeal the district courtʹs order permanently enjoining them from filing any
future action in federal court related to the allegations asserted in this lawsuit
without the district courtʹs preauthorization.  We affirm the district courtʹs order
of dismissal as well as its anti‐filing injunction.
I. Order of Dismissal
ʺA case is properly dismissed for lack of subject matter jurisdiction
under Rule 12(b)(1) when the district court lacks the statutory or constitutional
power to adjudicate it.ʺ  Makarova v. United States, 201 F.3d 110, 113 (2d Cir. 2000).
On appeal from a dismissal for lack of subject matter jurisdiction, factual
findings are reviewed for clear error and legal conclusions are reviewed de novo.
Id.  For a motion to dismiss for failure to state a claim pursuant to Rule 12(b)(6),
this Court reviews the district courtʹs ruling de novo, ʺaccepting as true all factual
claims in the complaint and drawing all reasonable inferences in the plaintiffʹs
favor.ʺ  Fink v. Time Warner Cable, 714 F.3d 739, 740‐41 (2d Cir. 2013) (per curiam).
To survive a motion to dismiss for failure to state a claim, the complaint must
plead ʺenough facts to state a claim to relief that is plausible on its face.ʺ  Bell Atl.
Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007); see also Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662,
678 (2009).
4
The district court properly dismissed all claims against the Israeli
Officials for lack of subject matter jurisdiction because, as foreign government
officials acting their official capacity, they are entitled to immunity.  See Underhill
v. Hernandez, 168 U.S. 250, 252 (1897) (recognizing ʺ[t]he immunity of individuals
from suits brought in foreign tribunals for acts done within their own states, in
the exercise of governmental authority . . . as civil officersʺ); Matar v. Dichter, 563
F.3d 9, 14 (2d Cir. 2009) (recognizing that foreign officials are entitled to
immunity for acts performed in their official capacity).
Specifically, the Israeli Officials are eleven registrars or directors of
Israelʹs Enforcement and Collection Authority, a retired Israeli judge, and Israelʹs
former Minister of Justice and Foreign Affairs.  Plaintiffs allege that these officials
created fictious debts, impeded the payment of debts, and engaged in other
similar misconduct while operating under color of Israeli law.  Even assuming
the officialsʹ challenged conduct was improper under Israeli law, there is no
doubt that the conduct was official in nature.  See Larson v. Domestic & Foreign
Commerce Corp., 337 U.S. 682, 689‐90 (1949) (distinguishing between an officialʹs
erroneous exercise of power, which is protected by sovereign immunity, and an
officialʹs acts taken in the absence of any delegated power, which are not so
5
protected); Velasco v. Gov ʹt Of Indonesia, 370 F.3d 392, 399 (4th Cir. 2004)
(recognizing that foreign sovereign immunity, including foreign official
immunity, ʺmodels federal common law relating to derivative U.S. sovereign
immunityʺ).  Accordingly, the Israeli Officials are entitled to foreign official
immunity.
With respect to the remaining defendants, the district court held that
Plaintiffs failed to satisfy the domestic injury requirement of the Racketeer
Influenced and Corrupt Organizations Act (ʺRICOʺ), 18 U.S.C. § 1964(c), or
identify any requisite predicate acts of racketeering activity, id. § 1962(b)‐(c).  See
Appellantsʹ Appʹx. at 211‐14.  In addition, the district court held there is no
private right of action that allows for Plaintiffsʹ claims of aiding and abetting a
RICO violation, extortion, and mail fraud against defendants in the
circumstances here.  Id. at 11‐12.  For substantially the reasons set forth by the
district court in its December 28, 2017 order, we conclude that Plaintiffs failed to
state a plausible claim for relief as to these defendants as well.
As Judge Pauley correctly concluded, Plaintiffsʹ allegations that they
suffered personal injuries, rather than ʺinjur[ies] to business or property,ʺ do not
state a cognizable civil RICO claim, Bascunan v. Elsaca, 874 F.3d 806, 817 (2d Cir.
6
2017), and Plaintiffsʹ allegations that they suffered business‐related injuries fall
short because the alleged injuries lack the requisite connection to Plaintiffsʹ
domestic property or financial interests, see id. at 819.  Plaintiffsʹ claims of
extortion, mail fraud, and aiding and abetting a RICO violation fail as well.  With
respect to the extortion claim, Plaintiffs have not identified a private cause of
action under either federal or state law, and the Court is not aware of one.  See
Wisdom v. First Midwest Bank, of Poplar Bluff, 167 F.3d 402, 408‐09 (8th Cir. 1999)
(holding that there is no private cause of action under the federal extortion
statute, 18 U.S.C. § 1951); Minnelli v. Soumayah, 839 N.Y.S.2d 727, 728 (N.Y. App.
Div. 2007) (ʺ[E]xtortion and attempted extortion are criminal offenses [under
New York law] that do not imply a private cause of action.ʺ (citations omitted)).
Similarly, there is no private cause of action under the federal mail fraud statutes
cited in the amended complaint, Official Publʹns, Inc. v. Kable News Co., 884 F.2d
664, 667 (2d Cir. 1989), or for aiding and abetting a civil RICO violation, see Penn.
Assʹn of Edwards Heirs v. Reightenour, 235 F.3d 839, 843‐44 (3d Cir. 2000).  Thus,
we affirm the district courtʹs dismissal of Plaintiffsʹ claims under Rule 12(b)(6).
7
II. Anti‐Filing Injunction
We also hold that the district court did not abuse its discretion in
barring Weisskopf and Eliahu from filing future related actions against
defendants without its permission.  See Gollomp v. Spitzer, 568 F.3d 355, 368 (2d
Cir. 2009) (ʺWe review all aspects of a district courtʹs decision to impose
sanctions . . . for abuse of discretion.ʺ (citation omitted)).  In determining whether
to restrict a litigantʹs future ability to sue, a court must consider ʺwhether a
litigant who has a history of vexatious litigation is likely to continue to abuse the
judicial process and harass other parties.ʺ  Safir v. U.S. Lines, Inc., 792 F.2d 19, 24
(2d Cir. 1986); see also Richardson Greenshields Sec., Inc. v. Mui‐Hin Lau, 825 F.2d
647, 652 (2d Cir. 1987) (explaining that ʺ[a]bsent extraordinary circumstances,
such as a demonstrated history of frivolous and vexatious litigation,ʺ a court has
no power to prevent parties from filing legal documents authorized by the
federal rules).  We have identified the following factors to be considered in
deciding whether to impose an anti‐filing injunction:
(1) the litigantʹs history of litigation and in particular
whether it entailed vexatious, harassing or duplicative
lawsuits; (2) the litigantʹs motive in pursuing the
litigation, e.g., does the litigant have an objective good
faith expectation of prevailing?; (3) whether the litigant
is represented by counsel; (4) whether the litigant has
8
caused needless expense to other parties or has posed
an unnecessary burden on the courts and their
personnel; and (5) whether other sanctions would be
adequate to protect the courts and other parties.
Iwachiw v. N.Y. State Depʹt of Motor Vehicles, 396 F.3d 525, 528 (2d Cir. 2005) (per
curiam) (quoting Safir, 792 F.2d at 24).
Here, the district court determined that the first, second, and fourth
factors weighed in favor of issuing an anti‐filing injunction against Weisskopf
and Eliahu: their history of vexatious litigation; their improper motives for
pursuing the litigation; and the expense to defendants and burden on the courts.
See Appellantsʹ Appʹx at 217‐18.  We agree with the district courtʹs assessment as
to those three factors, and we additionally conclude that the third and fifth
factors also weigh against lifting the anti‐filing injunction as to both Weisskopf
and Eliahu.
First, we agree that Weisskopf has a demonstrable history of
vexatious and baseless litigation against defendants.  Id.  Prior to this action,
Plaintiffs, led by Weisskopf, filed twelve other actions in either federal or state
courts throughout the United States.1  Eliahu does not have the same history as
1   See Weisskopf v. Marcus, 695 F. App’x 977 (7th Cir. 2017); Eliahu v. Israel, 659 F. App’x 451 (9th Cir.
2016); Ben‐Haim v. Neeman, 543 F. App’x 152 (3d Cir. 2013) (per curiam); Weisskopf v. Jerusalem Found., No.
18‐cv‐5557 (N.D. Ill. Jan. 14, 2019); Ben‐Haim v. Avraham, No. 15‐cv‐6669, 2016 WL 4621190 (D.N.J. Sept. 6,
2016); Ettiben‐Issaschar v. ELI Am. Friends, No. 15‐cv‐6441, 2016 WL 97682 (E.D. Pa. Jan. 7, 2016); Issaschar v.
9
he has only been involved in one of the prior thirteen actions.  There is not,
however, a strict numerosity requirement that must be met before a district court
may exercise its discretion to enjoin a litigant from filing future actions.  Rather,
the court must consider the record as a whole and the likelihood that the litigant
will continue to abuse the judicial process.  See Safir, 792 F.2d at 24.  In this case,
the record contains several indications that Eliahu is likely to engage in further
harassing, duplicative, and vexatious litigation against these defendants.  As he
recently lost in the Northern District of California and on appeal in the Ninth
Circuit, Eliahu v. Israel, No, 14‐cv‐1636, 2015 WL 981517 (N.D. Cal. Mar. 3, 2015),
affʹd, 659 F. Appʹx 451 (9th Cir. 2016), Eliahu was acutely aware that his claims
lacked merit.  Moreover, Eliahu added his name to the amended complaint in
this action, which tracks ‐‐ verbatim ‐‐ the complaints dismissed in Plaintiffsʹ
prior actions.  As the district court observed, ʺ[a]ll of [Weisskopfʹs and Eliahuʹs]
cases are virtually carbon copies of one another . . . depict[ing] the same story,
grievances, and requests for relief that federal courts in the United States are not
ELI Am. Friends, No. 14‐cv‐5527 (E.D. Pa. Nov. 5, 2014); Issaschar v. ELI Am. Friends, No. 13‐cv‐2415, 2014
WL 716986 (E.D. Pa. Feb. 25, 2014); Weisskopf v. Jewish Agency for Israel, Inc., No. 12‐cv‐6844 (S.D.N.Y. Apr.
30, 2013); Weisskopf v. Neeman, No. 11‐cv‐665 (W.D. Wis. Mar. 20, 2013); Weisskopf v. United Jewish Appeal‐
Fed’n of Jewish Philanthropies of N.Y., Inc., 889 F. Supp. 2d 912 (S.D. Tex. 2012); Ben‐Haim v. Edri, 183 A.3d
252 (N.J. Super. Ct. App. Div. 2018).
10
authorized to grant.ʺ  Appellantsʹ Appʹx at 217.  In these circumstances, Eliahu
should not get a ʺpassʺ merely because he has filed only one prior lawsuit.
Second, the district court did not err in determining that Weisskopf
and Eliahu lacked an objective good faith expectation of prevailing.  They were
unsuccessful with their claims and defenses in Israel, and yet they came to the
United States continuing to press their claims.  The dismissal of similar, if not
identical, prior actions underscores that both Weisskopf and Eliahu had little, if
any, good faith basis for believing they could prevail on their claims.  See
Iwachiw, 396 F.3d at 529 (upholding anti‐filing injunction on appeal entered
against plaintiff who brought a similar prior appeal).
With respect to the fourth factor, defendants have continually been
forced to defend frivolous lawsuits at not insignificant costs and the courts have
been burdened with adjudicating these repeating claims.  Appellantsʹ Appʹx at
217‐18.  Weisskopf, in particular, has repeatedly sued the Israeli Officials across
the United States despite decisions from several courts holding that they lack
jurisdiction over these foreign defendants.  Likewise, Eliahu has now asserted his
meritless claims in four courts ‐‐ the Northern District of California, the Ninth
11
Circuit, the Southern District of New York, and now this Circuit ‐‐ forcing
defendants to defend themselves on both coasts.
While the district court did not discuss the third and fifth factors, we
conclude that they also weigh against vacating the anti‐filing injunction against
Weisskopf and Eliahu.  In considering a litigantʹs status, we have recognized that
pro se litigants, in many cases, are entitled to special solicitude, but we have not
altogether ʺexcuse[d] frivolous or vexatious filings by pro se litigants.ʺ  Triestman
v. Fed. Bureau of Prisons, 470 F.3d 471, 477 (2d Cir. 2006) (per curiam) (citation
omitted); Iwachiw, 396 F.3d at 529 n.1 (recognizing that pro se complaints are
reviewed using less stringent standards but rejecting the suggestion that
ordinary procedural rules in civil litigation should excuse mistakes or frivolous
or vexatious filings of pro se litigants).  While Plaintiffs filed the amended
complaint pro se, evidently they had assistance from counsel.  The document
plainly appears to have been drafted by, or with the assistance of, an attorney,
and Plaintiffs, including Weisskopf and Eliahu, engaged counsel to represent
them in arguing against defendantsʹ motion to dismiss.  On appeal, Weisskopf is
represented by the same counsel and Eliahu proceeds pro se.  Thus, at varied
stages in this litigation, Eliahu and Weisskopf have received the assistance of
12
counsel.  See Iwachiw, 396 F.3d at 529 (noting that ʺplaintiff appeared pro se below,
while four groups of defendants each incurred the expense of being represented
by counselʺ in considering the partiesʹ respective burdens).  We find no basis to
afford either Weisskopf or Eliahu the latitude usually granted to pro se litigants.
Finally, as to the fifth factor, we conclude that other sanctions
against Weisskopf and Eliahu would be inadequate.  Both complain of monetary
injuries caused by Israeli judgments against them, but they clearly have the
resources to pay the filing fees in actions against defendants in Israel and
across the United States.  Regardless of the precise details of Plaintiffsʹ financial
circumstances, however, the record demonstrates that monetary sanctions are
unlikely to dissuade them from continuing their litigation campaign.  Thus, we
affirm the district courtʹs order enjoining both Weisskopf and Eliahu from filing
future, related actions without its permission.
CONCLUSION
Accordingly, the orders of the district court dismissing this action
for lack of subject matter and failure to state a claim and imposing the anti‐filing
injunction are AFFIRMED.  Further, we assess double costs against Weisskopf
13
and Eliahu under Federal Rule of Appellate Procedure 38 and this Courtʹs
inherent authority.
14