Valls v. Allstate Ins. Co. ( 2019 )


Menu:
  • 17‐3495‐cv
    Valls v. Allstate Ins. Co.
    In the
    United States Court of Appeals
    for the Second Circuit
    AUGUST TERM 2018
    No. 17‐3495‐cv
    WILLIAM A. VALLS,
    CHRISTINE C. VALLS,
    Plaintiffs‐Appellants,
    v.
    ALLSTATE INSURANCE COMPANY,
    Defendant‐Appellee.
    On Appeal from the United States District Court
    for the District of Connecticut
    ARGUED: JANUARY 30, 2019
    DECIDED: APRIL 2, 2019
    Before: LEVAL, CABRANES, PARKER, Circuit Judges.
    17‐3495‐cv
    Valls v. Allstate Ins. Co.
    This  appeal  arises  from  the  multitude  of  lawsuits  filed  by
    Connecticut  homeowners  whose  basement  walls  were  likely
    constructed with defective concrete manufactured by the now‐defunct
    J.J.  Mottes  Company—the  so‐called  “crumbling  concrete  cases.”
    Plaintiffs‐Appellants  William  A.  Valls  and  Christine  C.  Valls  (the
    “Vallses”) appeal from a September 28, 2017 judgment of the United
    States District Court for the District of Connecticut (Victor A. Bolden,
    Judge) granting the motion of Defendant‐Appellee Allstate Insurance
    Company  (“Allstate”)  to  dismiss  the  Vallses’  amended  complaint
    pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6).  This  case
    presents  a  single  question:  Whether  the  “collapse”  provision  in  the
    instant  Allstate  homeowner’s  insurance  policy  affords  coverage  for
    basement walls that exhibit significant cracking but remain standing.
    We conclude that, unfortunate as the Vallses’ circumstances may be,
    their policy terms do not afford coverage. Accordingly, we AFFIRM
    the District Court’s September 28, 2017 judgment.
    JEFFREY R. LINDEQUIST, Law Office of
    Michael D. Parker, Springfield, MA, for
    Plaintiffs‐Appellants.
    RAYMOND T. DEMEO (Jessica A.R. Hamilton,
    on the brief), Robinson & Cole LLP, Hartford,
    CT, for Defendant‐Appellee.
    PER CURIAM:
    This  appeal  arises  from  the  multitude  of  lawsuits  filed  by
    Connecticut  homeowners  whose  basement  walls  were  likely
    constructed with defective concrete manufactured by the now‐defunct
    J.J.  Mottes  Company—the  so‐called  “crumbling  concrete  cases.”
    Plaintiffs‐Appellants  William  A.  Valls  and  Christine  C.  Valls  (the
    “Vallses”) appeal from a September 28, 2017 judgment of the United
    States District Court for the District of Connecticut (Victor A. Bolden,
    Judge) granting the motion of Defendant‐Appellee Allstate Insurance
    Company  (“Allstate”)  to  dismiss  the  Vallses’  amended  complaint
    pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6).  This  case
    presents  a  single  question:  Whether  the  “collapse”  provision  in  the
    instant  Allstate  homeowner’s  insurance  policy  affords  coverage  for
    basement walls that exhibit significant cracking but remain standing.
    We conclude that, unfortunate as the Vallses’ circumstances may be,
    their policy terms do not afford coverage. Accordingly, we AFFIRM
    the District Court’s September 28, 2017 judgment.
    I.     BACKGROUND
    The  Vallses  own  a  home  in  Coventry,  Connecticut  that  is
    insured  by  Allstate.  In  October  2015,  the  Vallses  noticed  several
    horizontal  and  vertical  cracks  in  their  basement  walls.  While  the
    degree  of  damage  is  disputed,  it  is  not  disputed  that  the  basement
    walls  remain  standing.  Accepting  the  facts  plausibly  alleged  in  the
    3
    complaint,  the  dispute  is  whether  Allstate’s  homeowner’s  insurance
    Policy (the “Policy”) covers the damage the Vallses have alleged.
    The Vallses originally filed this action in state court, and Allstate
    timely removed the case to the District Court. The amended complaint
    principally asserts three causes of action against Allstate: (1) breach of
    contract  based  on  Allstate’s  denial  of  coverage  under  the  Policy;  (2)
    breach of the implied covenant of good faith and fair dealing; and (3)
    unfair and deceptive practices in violation of the Connecticut Unfair
    Insurance  Practices  Act  (“CUIPA”),  as  enforced  through  the
    Connecticut Unfair Trade Practices Act (“CUTPA”).
    The  Policy  is  an  “all‐risk”  policy  that  covers  “sudden  and
    accidental  direct  physical  loss  to  property  .  .  .  except  as  limited  or
    excluded  in  this  policy.”1  The  Policy  generally  excludes  “[c]ollapse”
    from  its  all‐risk  coverage.2  In  a  section  entitled  “Additional
    Protection,” however, the Policy reinstates coverage for a limited class
    of collapses:
    We will cover:
    a)  the  entire  collapse  of  a  covered  building
    structure;
    1 J.A. 27.
    2 Id. at 28.
    4
    b)  the  entire  collapse  of  part  of  a  covered
    building structure; and
    c)  direct  physical  loss  to  covered  property
    caused by (a) or (b) above.
    For coverage to apply, the collapse of a building
    structure specified in (a) or (b) above must be a
    sudden  and  accidental  direct  physical  loss
    caused by one or more of the following: . . .
    b)  hidden  decay  of  the  building  structure;  .  .  .
    f)  defective  methods  or  materials  used  in
    construction, repair, remodeling or renovation.
    Collapse  does  not  include  settling,  cracking,
    shrinking, bulging or expansion.3
    The sole issue on appeal is whether the gradual deterioration of the
    Vallses’ still‐standing basement walls constitutes a covered “collapse”
    under this provision of the Policy.
    II.     CERTIFICATION
    Because this case depends on Connecticut state law, and a large
    number  of  Connecticut  homes  covered  by  homeowners’  policies
    3 Id. at 36 (emphasis omitted).
    5
    appear to be similarly affected by defective concrete foundations, we
    contemplated  certifying  the  question  of  coverage  to  the  Connecticut
    Supreme Court. At oral argument, we asked the parties whether they
    were amenable to certification. Allstate, the out‐of‐state party in this
    diversity  case,  strenuously  objected  to  certification.  For  the  reasons
    that follow, we decline to certify.
    Under  the  rules  of  this  Court  and  Connecticut  law,  we  may
    certify  a  question  to  the  Connecticut  Supreme  Court  “if  the  answer
    may be determinative of an issue” in a pending case before us “and if
    there is no controlling appellate decision, constitutional provision or
    statute.”4  “Certification  is  a  discretionary  device,  both  for  the
    certifying  court  and  for  the  court  requested  to  answer  the  certified
    question[s].”5
    There is much to be said in favor of certification in such a case.
    The issue is, of course, one of Connecticut law. Without the guidance
    of the Connecticut Supreme Court, we can have no assurance that our
    resolution  will  correspond  to  what  the  Connecticut  Supreme  Court
    would  or  will  eventually  decide.  In  a  diversity  case,  we  sit  in  some
    sense as an intermediate appellate court of the state, but our rulings on
    an issue of state law are not reviewable by the highest court of the state.
    As a result, we risk that “the party who lost in federal court has been
    unjustly denied her state‐law rights,” without any “means of effective
    See 
    Conn. Gen. Stat. § 51
    ‐199b(d); 2d Cir. Local R. 27.2.
    4
    Riordan v. Nationwide Mut. Fire Ins. Co., 
    977 F.2d 47
    , 51 (2d Cir. 1992).
    5
    6
    redress.”6 Our decision, if based on the Connecticut Supreme Court’s
    answer  to  a  certified  question,  might  effectively  resolve  numerous
    pending state court cases, while our decision without guidance from
    the  Connecticut  Supreme  Court  will  give  little  or  no  meaningful
    instruction to how Connecticut’s Supreme Court will rule on the many
    pending  cases.  Moreover,  certification  by  federal  courts  may  serve
    principles  of  comity  and  federalism  by  deferring  to  state  courts  to
    decide  on  state  law  issues,  especially  where  policy  concerns  of
    particular importance in the state are at stake.
    On the other hand, as courts have recognized, certification has
    significant  potential  detriments  for  the  parties,  many  of  which  are
    present  in  this  case.  It  increases,  at  times  enormously,  the  expenses
    incurred by the parties, as it requires at least two additional rounds of
    appellate review.7 Certification also inevitably delays the resolution of
    the  case,  sometimes  for  well  more  than  a  year.  In  cases  involving
    modest  amounts  at  stake,  the  expense  added  by  certification  can
    exceed  the  amount  in  contention,  and,  depending  on  the
    circumstances,  the  attendant  delays  may  also  be  unjustifiably
    burdensome.8  For  example,  in  a  case  such  as  this  that  involves  an
    McCarthy  v.  Olin  Corp.,  
    119  F.3d  148
    ,  159  (2d  Cir.  1997)  (Calabresi,  J.,
    6
    dissenting).
    See also Brown v. Argosy Gaming Co., 
    384 F.3d 413
    , 417 (7th Cir. 2004) (noting
    7
    the  Seventh  Circuit’s  “hesitancy  to  utilize  the  certification  process  with  its
    incumbent costs to the litigants and the state court system”).
    8 See Tunick v. Safir, 
    209 F.3d 67
    , 78‐79 (2d Cir. 2000) (noting the delay and
    expense  associated  with  certification);  see  also  
    id.  at  95
      (Sack,  J.,  concurring)
    (objecting  to  certification  because  it  would  postpone  the  plaintiff’s  speech,  but
    7
    individual homeowner’s insurance claim, the added litigation costs of
    certification  may  effectively  nullify  a  significant  portion  of  the
    plaintiffs’ potential recovery, or even exceed the value of the claim.
    In addition, while our Court has at times underlined the value
    of certification to our federal system, in that the device helps to
    realize the federalist objective of Erie Railroad Co. v. Tompkins, 
    304 U.S. 64
     (1938), significant federalism interests can also cut against
    certification. In diversity cases, certification can effectively defeat a
    litigant’s constitutionally endorsed entitlement to have its case
    adjudicated by a federal court rather than a state court, as
    certification will often effectively empower the state court to
    determine the outcome.9 Where the out‐of‐state litigant removes a
    dispute against an in‐state litigant to federal court (or originates the
    suit in federal court), certification nevertheless returns that litigant to
    state court, potentially nullifying the right of access to the federal
    court.10 That right of access to federal courts in diversity cases,
    expressly authorized by Article III of the Constitution and the
    Judiciary Act of 1789 enacted by the first Congress (now provided by
    
    28 U.S.C. § 1332
    ), is a meaningful part of our federal structure. Here,
    Allstate, the out‐of‐state litigant, removed to federal court and, upon
    reluctantly  concurring  in  certification  as  preferable  to  a  stalemate  without  a
    majority).
    9 See Corsair Special Situations Fund, L.P. v. Pesiri, 
    863 F.3d 176
    , 184 (2d Cir.
    2017) (Leval, J., concurring).
    10   See 
    id.
    8
    our inquiry whether it consented to certification, objected
    emphatically. Under these circumstances, Allstate as a foreign party
    has a constitutionally‐recognized interest in not being put back in
    state court through the process of certification, an interest which is
    entitled to significant weight in a federal court’s decision whether to
    certify.11
    We recognize that in certain unusual circumstances, the
    arguments favoring certification may be strong notwithstanding
    objection by a party. For example, some “state law questions only
    arise in disputes governed exclusively by federal law, such as
    bankruptcy or copyright,” such that “unless there is certification, the
    state courts [would be] substantially deprived of the opportunity to
    define state law.”12 And some cases involve a question of state
    statutory interpretation antecedent to a federal constitutional issue,
    which would raise the possibility of federal court abstention under
    the Pullman doctrine.13 The Supreme Court has explained that
    certification is particularly appropriate in that context because,
    absent certification, (1) a federal court’s application of the canon of
    constitutional avoidance to a state statute is especially likely to create
    “friction‐generating error” between its interpretation and that of state
    See 
    id.
     (noting that this concern on behalf of the out‐of‐state litigant was
    11
    not  worrisome  in  that  case  “because,  when  the  possibility  of  certification  was
    presented to the parties, neither side objected”).
    12 Gutierrez v. Smith, 
    702 F.3d 103
    , 116 (2d Cir. 2012).
    13 See R.R. Comm’n of Tex. v. Pullman Co., 
    312 U.S. 496
     (1941).
    9
    courts, and (2) federal courts might unnecessarily or prematurely
    decide on constitutional issues that might be avoided by a state
    court’s interpretation of the statute.14 Moreover, the Court explained,
    although the certification process may entail added cost and delay,
    that cost and delay are typically lower than that associated with the
    process of abstention, rendering certification an appealing
    alterative.15
    These cases, however, raise no such special circumstances.
    Notwithstanding the potential benefits of certification, its inevitable
    burdens on the parties relating to cost and delay and its consequence
    for a party exercising its right to have a diversity case decided by a
    federal court weighs against certification when the parties do not
    unanimously consent. For these reasons, we have concluded that
    certification to the Supreme Court of Connecticut is not appropriate
    in this case.
    III.    DISCUSSION
    There  is  no  dispute  that  Connecticut  law  governs  our
    interpretation of the Policy. Connecticut courts interpret an insurance
    policy “by the same general rules that govern the construction of any
    written  contract”—that  is,  by  “look[ing]  at  the  contract  as  a  whole,
    consider[ing]  all  relevant  portions  together  and,  if  possible,  giv[ing]
    See Tunick, 
    209 F.3d at
     75‐76 (citing Arizonans for Official English v. Arizona,
    14
    
    520 U.S. 43
    , 79 (1997)).
    15 See Arizonans, 
    520 U.S. at 79
    .
    10
    operative  effect  to  every  provision  in  order  to  reach  a  reasonable
    overall  result.”16  If  the  policy’s  terms  are  “clear  and  unambiguous,”
    then  that  language  “must  be  accorded  its  natural  and  ordinary
    meaning.”17 Any ambiguities in the policy are “construed in favor of
    the insured because the insurance company drafted the policy.”18
    The  Vallses  contend  that  our  interpretation  of  the  Policy’s
    collapse  provision  should  be  governed  by  Beach  v.  Middlesex  Mutual
    Assurance Co., 
    205 Conn. 246
     (1987). But the insurance policy analyzed
    in Beach is easily distinguished. Unlike the Allstate Policy, the policy
    in  Beach  did  not  define  or  otherwise  qualify  the  term  “collapse.”
    Indeed, it was the absence of such clarifying language that rendered
    the  term  “collapse”  ambiguous  in  the  Beach  policy.  Based  on  this
    ambiguity, the court in Beach concluded that the term “collapse,” left
    undefined,  encompasses  “substantial  impairment  of  the  structural
    integrity  of  a  building.”19  Here,  by  contrast,  Allstate  has  expressly
    circumscribed  the  definition  of  “collapse”  in  its  Policy  with  several
    qualifying  terms.  For  example,  Allstate’s  Policy  requires  that  such
    collapses be “entire,” “sudden,” and “accidental.”
    16  Lexington  Ins.  Co.  v.  Lexington  Healthcare  Grp.,  Inc.,  
    311  Conn.  29
    ,  37‐38
    (2014) (internal quotation marks omitted).
    17 
    Id. at 38
     (internal quotation marks omitted).
    18 
    Id.
     (internal quotation marks omitted).
    19 Beach, 205 Conn. at 253; see also id. at 251 (“If the defendant wished to rely
    on  a  single  facial  meaning  of  the  term  ‘collapse’  as  used  in  its  policy,  it  had  the
    opportunity expressly to define the term to provide for the limited usage it now
    claims to have intended.”).
    11
    We  now  turn  to  the  limiting  effect  of  the  terms  “sudden  and
    accidental”  and  “entire  collapse”  within  the  Policy.  The  phrase
    “sudden  and  accidental”  in  the  Policy20  requires  that  the  collapse  in
    question  occur  both  abruptly  and  unexpectedly.  As  the  Connecticut
    Supreme Court has observed:
    Reading  “sudden”  in  its  context,  i.e.  joined
    by  the  word  “and”  to  the  word  “accident,”
    the inescapable conclusion is that “sudden,”
    even    if    including       the    concept       of
    unexpectedness,  also  adds  an  additional
    element  because  unexpectedness  is  already
    expressed  by  “accidental.”  This  additional
    element  is  the  temporal  meaning  of
    “sudden,” i.e. abruptness or brevity.21
    Here,  the  gradual  erosion  and  cracking  of  the  basement  walls
    was  not  sudden.  Thus,  the  inclusion  of  the  words  “sudden  and
    accidental” in the collapse provision is sufficient to bar coverage under
    the Policy for the damage sustained to the Vallses’ basement walls.
    20   J.A. 36.
    21 Buell Indus., Inc. v. Greater New York Mut. Ins. Co., 
    259 Conn. 527
    , 540‐41
    (2002)  (quotation  marks  added)  (internal  ellipsis  and  brackets  omitted)  (quoting
    Mustang Tractor & Equip. Co. v. Liberty Mut. Ins. Co., 
    76 F.3d 89
    , 92 (5th Cir. 1996))
    (interpreting the terms “sudden and accidental” in a pollution exclusion clause).
    12
    Because any alleged collapse here was not “sudden,” it follows
    that the damage to the Vallses’ walls is not covered by the Policy. But
    even  if  such  cracking  could  be  said  to  have  occurred  suddenly  or
    accidentally,  the  Vallses’  claim  is  still  barred  because  the  damage
    sustained  to  their  basement  walls  cannot  be  deemed  an  “entire
    collapse.”22 Whatever the term “entire collapse” encompasses, it must
    entail more than mere “cracking,” since cracking is expressly excluded
    under the Policy’s provision that “[c]ollapse does not include settling,
    cracking, shrinking, bulging or expansion.”23
    *     *      *
    The  Vallses  claim  that  it  is  inconsistent  to  interpret  the  term
    “sudden” as imposing an abruptness requirement when several of the
    Policy’s enumerated causes of collapse—including “hidden decay”—
    occur  gradually.  But  this  argument  is  unavailing,  since  physical
    collapse  can  occur  abruptly  even  if  the  underlying  cause  proceeds
    slowly.  One  district  court  has  helpfully  illustrated  the  distinction  as
    follows:
    There’s  termites  in  the  house.  No  collapse.
    They’re  eating  away;  every  day  they’re
    eating away. No collapse. They keep eating
    22   J.A. 36 (emphasis added).
    23   See 
    id.
    13
    away. Finally, they eat enough that the beam
    fails.  .  .  .  Now  there’s  coverage.  Now  you
    have a collapse or falling in. The fact that it
    was  caused  by  termites  and  it  was  a  slow
    process  doesn’t  mean  you  didn’t  have  an
    abrupt  collapse.  You  did,  when  the  beam
    failed and there was literally a falling of the
    beam, a failure of the beam.24
    While  the  concrete  in  the  Vallses’  basement  walls  may  be  gradually
    deteriorating, there has been no sudden entire collapse, and there is no
    coverage  for  gradual  decay  unless  it  has  caused  such  a  collapse.
    Accordingly,  the  Vallses’  claim  was  properly  excluded  under  the
    Policy.
    We  conclude  that  the  horizontal  and  vertical  cracking  in  the
    Vallses’ basement walls does not constitute a covered “collapse” under
    the Policy. Accordingly, Allstate did not breach its contract by denying
    coverage for the Vallses’ claim. And because Allstate did not breach
    its  contract,  the  Vallses’  bad  faith  and  CUTPA/CUIPA  claims
    necessarily fail.25
    Agosti v. Merrimack Mut. Fire Ins. Co., 
    279 F. Supp. 3d 370
    , 378 (D. Conn.
    24
    2017) (Underhill, J.) (internal quotation marks omitted).
    25 See Capstone Bldg. Corp. v. Am. Motorists Ins. Co., 
    308 Conn. 760
    , 798 (2013)
    (“[B]ad faith is not actionable apart from a wrongful denial of a benefit.”); Zulick v.
    Patrons Mut. Ins. Co., 
    287 Conn. 367
    , 378 (2008) (“Because we have concluded that
    the [insurer’s] interpretation of the policy’s coverage limitation was correct, there
    can  be  no  genuine  issue  of  material  fact  as  to  whether  the  application  of  that
    14
    IV.     CONCLUSION
    To summarize: We hold that the “collapse” provision in the
    Allstate homeowner’s insurance policy at issue here does not afford
    coverage for basement walls that exhibit signs of deterioration but
    that have not collapsed suddenly, accidentally, and entirely, as
    required by the Policy. For the foregoing reasons, we AFFIRM the
    District Court’s September 28, 2017 judgment dismissing the Vallses’
    amended complaint for failure to state a claim.
    interpretation  as  a  general  business  practice  constituted  oppressive,  unethical  or
    unscrupulous conduct in violation of [CUTPA/CUIPA].”).
    15