United States v. Rodriguez , 775 F.3d 533 ( 2014 )

14-47-cr
United States v. Rodriguez
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2014
No. 14‐47‐cr
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
v.
SAMUEL RODRIGUEZ,
Defendant‐Appellant.
On Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York
ARGUED: DECEMBER 10, 2014
DECIDED: DECEMBER 24, 2014
Before: CABRANES, WESLEY, and HALL, Circuit Judges.
This  appeal  presents the  question  of  whether  18  U.S.C.
§ 3583(h),  which  covers  the  calculation  of  the  maximum  term  of
supervised  release  following  revocation  of  a  previous  term  of
supervised  release,  requires  that  the  term  be  reduced  by  all  prior
post‐revocation  terms  of  imprisonment  imposed  on  the  same
underlying  offense,  or  by  only  the  most‐recent  term  of
imprisonment.
We  hold  that,  when  imposing  the  maximum  term  of
supervised  release  following  revocation  of  a  previous  term  of
supervised  release,  18  U.S.C.  § 3583(h)  requires  that  the  term  be
reduced by all post‐revocation terms of imprisonment imposed with
respect to the same underlying offense, not only by the most‐recent
term of imprisonment.
Accordingly,  we  REMAND  the  cause  to  the  District  Court
(Paul  G.  Gardephe,  Judge)  for  the  limited  purpose  of  entering  a
judgment that reduces defendant’s term of supervised release by 128
days.
MATTHEW KELLER (Joseph A. Grob, on the
brief), Joseph A. Grob, P.C., New York, NY,
for Defendant‐Appellant.
MICHAEL D. MAIMIN (Brian A. Jacobs, on the
brief), Assistant United States Attorneys, for
Preet Bharara, United States Attorney for
2
the Southern District of New York, New
York, NY, for Appellee.
JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:
This  appeal  presents the  question  of  whether  18  U.S.C.
§ 3583(h), 1 which  covers    the  calculation  of  the  maximum  term  of
supervised  release  following  revocation  of  a  previous  term  of
supervised  release,  requires  that  the  term  be  reduced  by  all  prior
post‐revocation  terms  of  imprisonment  imposed  on  the  same
underlying  offense,  or  by  only  the  most‐recent  term  of
imprisonment.
We  hold  that,  when  imposing  the  maximum  term  of
supervised  release  following  revocation  of  a  previous  term  of
supervised  release,  18  U.S.C.  § 3583(h)  requires  that  the  term  be
reduced by all post‐revocation terms of imprisonment imposed with
1 The statute at issue reads as follows:
When  a  term  of  supervised  release  is  revoked  and  the
defendant  is  required  to  serve  a  term  of  imprisonment,
the court may include a requirement that the defendant
be  placed  on  a  term  of  supervised  release  after
imprisonment.  The  length  of  such  a  term  of  supervised
release  shall  not  exceed  the  term  of  supervised  release
authorized by statute for the offense that resulted in the
original  term  of  supervised  release,  less  any  term  of
imprisonment  that  was  imposed  upon  revocation  of
supervised release.
18 U.S.C § 3583(h).
3
respect to the same underlying offense, not only by the most‐recent
term of imprisonment.
Accordingly, we REMAND the cause to the District Court for
the limited purpose of entering a judgment that reduces defendant’s
term of supervised release by 128 days.
BACKGROUND
Defendant Samuel Rodriguez appeals the December 23, 2013,
judgment  of  the  District  Court  revoking  his  term  of  20  months’
supervised  release  and  sentencing  him  to  a  two‐year  term  of
imprisonment,  to  be  followed  by  a  one‐year  term  of  supervised
release.
To understand the basis of defendant’s appeal, a brief account
of his recent criminal history is required. In 2009, Rodriguez pleaded
guilty  to  one  count  of  being  a  felon  in  possession  of  a  firearm,  in
violation  of  18  U.S.C.  §  922(g), 2  and  one  count  of  making  false
statements in a matter within the jurisdiction of the United States, in
violation of 18 U.S.C. § 1001.3 Thereafter, Judge Gardephe sentenced
2 18 U.S.C. § 922(g) provides, in relevant part:
It  shall  be  unlawful  for  any  person  .  .  .  who  has  been
convicted  in  any  court  of,  a  crime  punishable  by
imprisonment  for  a  term  exceeding  one  year  .  .  .  to  .  .  .
possess  in  or  affecting  commerce,  any  firearm  or
ammunition;  or  to  receive  any  firearm  or  ammunition
which  has  been  shipped  or  transported  in  interstate  or
foreign commerce.
3 18 U.S.C. § 1001(a) provides, in relevant part:
4
Rodriguez principally to a 28‐month term of imprisonment on each
count,  to  run  concurrently,  followed  by  the  maximum  statutory
three‐year term of supervised release (the “2009 sentence”).
On  October  6,  2010,  Rodriguez  completed  his  term  of
imprisonment  and  commenced  his  period  of  supervision  by  the
United  States  Probation  Office  (“Probation  Office”).  On  March  1,
2012, the Probation Office submitted to the District Court a petition
alleging  that  Rodriguez  had  violated  several  conditions  of  his
supervised  release  and  requesting  the  issuance  of  a  bench  warrant
for  his  arrest  and  revocation  of  his  supervised  release.  On  June  12,
2012,  Rodriguez  was  arrested  and  subsequently  detained.  On  July
19,  2012,  Rodriguez  admitted  to  violating  the  conditions  of  his
supervision  and  on  October  17,  2012,  Judge  Gardephe  revoked  his
supervised release and sentenced him to time served following this
latest  arrest—i.e.,  128  days’  imprisonment.  Judge  Gardephe  also
imposed  a  new  term  of  20  months’  supervised  release,  with  the
special  condition  that Rodriguez  complete 18  of  the  20 months  at  a
[W]hoever,  in  any  matter  within  the  jurisdiction  of  the
executive,  legislative,  or  judicial  branch  of  the
Government  of  the  United  States,  knowingly  and
willfully—(1)  falsifies,  conceals,  or  covers  up  by  any
trick,  scheme,  or  device  a  material  fact;  (2)  makes  any
materially  false,  fictitious,  or  fraudulent  statement  or
representation; or (3) makes or uses any false writing or
document  knowing  the  same  to  contain  any  materially
false, fictitious, or fraudulent statement or entry; shall be
fined  under  this  title  [or]  imprisoned  not  more  than  5
years . . . .
5
residential substance abuse and mental health treatment facility (the
“2012 sentence”).
On  March  19,  2013,  the  Probation  Office  filed  a  petition
alleging  that  Rodriguez  had  violated  several  conditions  of  his
second  term  of  supervised  release.  Judge  Gardephe  issued  a
summons ordering Rodriguez to appear in Court and, after he failed
to  appear,  Rodriguez  was  once  again  arrested  and  thereafter
detained  on  May  1,  2013.  On  June  24,  2013,  Rodriguez  appeared
before  Judge  Gardephe  and  admitted  to  violating  the  terms  of  his
release.  On  December  23,  2013,  Judge  Gardephe  revoked
Rodriguez’s supervised release and sentenced him to a term of two‐
years’  imprisonment4 to  be  followed  by  a  new  term  of  one‐year  of
supervised  release,  with  the  special  condition  that  Rodriguez
4 Rodriguez was sentenced to the two‐year term of imprisonment pursuant to 18
U.S.C.  §  3583(e).  The  statute  authorizes  a  sentencing  court  to  revoke  a  defendant’s
supervised release and require the defendant to  “serve in prison all or part of the term of
supervised  release  authorized  by  statute  for  the  offense  that  resulted  in  such  term  of
supervised release without credit for time previously served on postrelease supervision,
if the court, pursuant to the Federal Rules of Criminal Procedure applicable to revocation
of  probation  or  supervised  release,  finds  by  a  preponderance  of  the  evidence  that  the
defendant violated a condition of supervised release, except that a defendant whose term
is revoked under this paragraph may not be required to serve on any such revocation . . .
more than 2 years in prison if such offense is a class C or D felony . . . . “
6
complete  that  one‐year  term  at  a  residential  drug  treatment  center
(the “2013 sentence”). Rodriguez now challenges the 2013 sentence.5
On  appeal,  defendant  argues  (1)  that  the  District  Court
violated  18  U.S.C.  §  3583(h)  when  it  failed  to  reduce  the  one‐year
term  of  supervised  release  in  the  2013  sentence  by  the  aggregate
prison terms imposed for all post‐conviction violations (i.e., 128 days
from  his  2012  sentence  and  two  years  from  his  2013  sentence),  and
(2)  that  the  District  Court  exceeded  its  sentencing  discretion  in  its
2013  sentence  by  ordering  Rodriguez’s  new  one‐year  term  of
supervised release to be served in a mandatory residential substance
abuse treatment center.
DISCUSSION
I. 18 U.S.C. § 3583(h)
Rodriguez concedes that he did not object to his 2013 sentence
when  it  was  imposed,  and  thus  we  review  for  plain  error.    Under
5 The following table illustrates Rodriguez’s various sentences:
Term of Imprisonment Term of Supervised Release
2009  28 months (for each count  3 years
Sentence  to run concurrently)
2012  128 days (for time served)  20 months (18 of which were to be served in a
Sentence  residential substance abuse and mental health
treatment facility)
2013  2 years   1 year (to be served at a residential drug
Sentence  treatment center)
7
plain error review, “an appellate court may, in its discretion, correct
an  error  not  raised  at  trial  only  where  the  appellant  demonstrates
that  (1)  there  is  an  ‘error’;  (2)  the  error  is  ‘clear  or  obvious,  rather
than  subject  to  reasonable  dispute’;  (3)  the  error  ‘affected  the
appellant’s  substantial  rights,  which  in  the  ordinary  case  means’  it
‘affected the outcome of the district court proceedings’; and (4) ‘the
error seriously affect[s] the fairness, integrity or public reputation of
judicial  proceedings.’”  United  States  v.  Marcus,  560  U.S.  258,  262
(2010) (quoting Puckett v. United States, 556 U.S. 129, 135 (2009)).  The
imposition  of  a  sentence  that  exceeds  the  statutory  maximum
qualifies as plain error. See United States v. Cadet, 664 F.3d 27, 33 (2d
Cir. 2011).
Rodriguez  argues,  and  the  Government  agrees,  that  the
District Court erred in sentencing him in 2013 to an additional one‐
year  term  of  supervised  release  because  such  a  term  does  not
properly  account  for  the  aggregated  prison  terms  Rodriguez  has
served  after  repeatedly  violating  his  supervised  release
requirements. 6  Under  18  U.S.C.  §  3583(h),  when  a  district  court
imposes  a  new  term  of  supervised  release  after  a  violation  of
supervised release, “[t]he length of such a term of supervised release
shall not exceed the term of supervised release authorized by statute
for  the  offense  that  resulted  in  the  original  term  of  supervised
6 In its brief, the Government conceded that “Rodriguez is correct that the one‐year term
of supervised release Judge Gardephe imposed in connection with his second violation should be
reduced by 128 days.” Appellee’s Br. at 14.
8
release,  less any term of imprisonment that was imposed upon revocation
of supervised release.” (emphasis supplied).
Although the statute does not explicitly require aggregation of
all post‐revocation terms of imprisonment imposed as a result of the
same underlying offense, every circuit that has considered this issue
has  concluded  that  such  aggregation  is  required.  See,  e.g.,  United
States  v.  Zoran,  682  F.3d  1060,  1063  (8th  Cir.  2012)  (requiring
aggregation  of  all  post‐revocation  terms  of  imprisonment  imposed
on the same underlying offense); United States v. Vera, 542 F.3d 457,
462  (5th  Cir.  2008)  (holding    that  under  §  3853(h)  the  maximum
allowable  supervised  release  imposed  following  multiple
revocations must be reduced by the aggregate length of any terms of
imprisonment  that  have  been  imposed  upon  revocation);  United
States v. Maxwell,  285  F.3d  336,  342  (4th  Cir.  2002)  (concluding  that
“any term of imprisonment” must include “all postrevocation terms
of  imprisonment  imposed  with  respect  to  the  same  underlying
offense.”).
We agree with our sister circuits. This conclusion turns on the
meaning  of  the  word  “any”  in  the  statute.  If  we  interpret  “any”  to
include  multiple  terms  of  imprisonment  then  we  would  aggregate
the various post‐revocation prison sentences before subtracting that
amount  of  time  from  a  defendant’s  newly‐imposed  supervised
release  term.    On  the  other  hand,  if  we  interpret  “any”  in  a  more
limited manner, then a defendant would only have the prison term
imposed  after  the  most  recent  revocation  subtracted  from  his
supervised release term.
9
The  Fourth  Circuit,  in  United  States  v.  Maxwell,  persuasively
adopted the former interpretation, explaining:
When  the  word  “any”  is  properly  read  in
its  §  3583(h)  statutory  context,  Websterʹs
Third  New  International  Dictionary  provides
that  the  word  “any”  means  “all.”  See id.  at
97 (2d ed. 1981). Specifically, Webster’s Third
New  International  Dictionary  provides  that
when the word “any” is “used as a function
word to indicate the maximum or whole of
a  number  or  quantity,”  for  example,  “give
me  [any]  letters  you  find”  and  “he  needs
[any]  help  he  can  get,”  the  word  “any”
means  “all.”  Id.  Here,  the  word  “any”  in
the  phrase  “less  any  term  of  imprisonment
that  was  imposed  upon  revocation  of
supervised  release,”  §  3583(h)  (emphasis
added),  is  obviously  used  as  a  function
word to indicate the maximum or whole of
a  number  or  quantity  just  as  the  word
“any”  is  used  in  the  dictionary  examples
quoted above.
285 F.3d at 341. Thus, a plain reading of the reference to “any term of
imprisonment”  in  the  statute  must  include  the  prison  term  in  the
current  revocation  sentence  together  with  all  prison  time  served
under  any  prior  revocation  sentences  imposed  with  respect  to  the
same underlying offense.
Applying  this  reading  of  the  statute  to  the  case  at  hand,  the
maximum  term  of  supervised  release  for  Rodriguez’s  underlying
10
offenses  as  part  of  the  original  2009  sentence  is  three  years. 7
Pursuant  to  our  interpretation  of  18  U.S.C.  §  3583(h),  his  term  of
supervised release must be reduced by “any term of imprisonment”
thereafter imposed upon revocation of his supervised release, which
adds  up  to  two  years  and  128  days  (two  years  from  the  2012
sentence plus 128 days from the 2013 sentence). Thus, the maximum
term  of  supervised  release  that  the  District  Court  could  impose  on
Rodriguez in connection with his most recent violation is 237 days,
or three years minus two years and 128 days. By imposing a term of
supervised  release  of  one  year,  the  District  Court’s  sentence
exceeded  by  128  days  the  237‐day  supervised  release  term  still
available  under  the  statutory  maximum  for  Rodriguez’s  offenses.
This constitutes plain error.
Byzantine  as  this  may  seem,  this  analysis  is  required  under
our current sentencing regime. Accordingly, we remand the case to
the  District  Court  for  the  limited  purpose  of  reducing  the
defendant’s term of supervised release by 128 days.
7 The  two  underlying  offenses  in  the  original  2009  sentence  each  have  a
maximum  term  of  supervised  release  of  three  years.  18  U.S.C.  §  3583(b)(2)  (“Except  as
otherwise provided, the authorized terms of supervised release are . . . for a Class C or
Class  D  felony,  not  more  than  three  years  .  .  .  .”).  The  18  U.S.C.  §  922(g)  felon‐in‐
possession offense is a Class C felony, see 18 U.S.C. §§ 924(a)(2) and  3559(a)(3), while the
18  U.S.C.  §  1001(a)  false  statement  offense  is  a  Class  D  felony.  See 18  U.S.C.  §§  1001(a)
and3559(a)(4).
11
II. Special Condition of Residential Drug Treatment
Rodriguez  also  contends  that  the  District  Court  exceeded  its
discretion  by  ordering  that  his  one‐year  term  of  supervised  release
(now  reduced  by  128  days  to  237  days)  be  served  in  a  residential
drug treatment center. But Rodriguez is barred from challenging this
condition  on  appeal  as  he  affirmatively  and  repeatedly  requested
that the District Court impose residential drug treatment as a special
condition  of  supervised  release,  and  he  did  not  object  when  the
District  Court  granted  his  request.  Rodriguez  may  not  “evade  the
consequences of an unsuccessful tactical decision” by appealing the
results  of  that  decision.  United States v. Coonan,  938  F.2d  1553,  1561
(2d  Cir.  1991);  see also  United States v. Yu–Leung,  51  F.3d  1116,  1122
(2d Cir. 1995) (“If . . . [a] party consciously refrains from objecting as
a  tactical  matter,  then  that  action  constitutes  a  true  ‘waiver,’  which
will negate even plain error review.”); United States v. Quinones, 511
F.3d  289,  321  (2d  Cir.  2007)  (holding  that  a  defendant’s  tactical
decision to concede to one type of sentence waives a claim of plain
error  to  that  particular  sentence);  cf.  New  Hampshire  v.  Maine,  532
U.S. 742, 749 (2001) (holding that “[w]here a party assumes a certain
position  in  a  legal  proceeding,  and  succeeds  in  maintaining  that
position,  he  may  not  thereafter,  simply  because  his  interests  have
changed, assume a contrary position”).
Accordingly,  the  District  Court  did  not  err  when  it  ordered
that  Rodriguez’s  term  of  supervised  release  be  served  in  a
residential drug treatment center.
12
CONCLUSION
To  summarize:  We  hold  that,  when  imposing  the  maximum
term  of  supervised  release  following  revocation  of  a  previous  term
of  supervised  release,  18  U.S.C.  § 3583(h)  requires  that  the  term  be
reduced by all post‐revocation terms of imprisonment imposed with
respect to the same underlying offense, not only by the most‐recent
term of imprisonment.
Accordingly,  for  the  reasons  set  forth  above,  we  REMAND
the cause to the District Court for the limited purpose of entering a
judgment  that  reduces  Rodriguez’s  term  of  supervised  release  by
128 days.
13