Malcolm v. Honeoye Falls - Lima Central School District ( 2015 )

10‐4245
Malcolm v. Honeoye Falls ‐ Lima Central School District
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF
APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY
ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY
COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
Square, in the City of New York, on the 28th day of October, two thousand fifteen.
PRESENT:  ROBERT D. SACK,
RICHARD C. WESLEY,
DEBRA ANN LIVINGSTON,
Circuit Judges.
_____________________________________
BERNICE MALCOLM,
Plaintiff‐Appellant,
‐v.‐    10‐4245
HONEOYE FALLS ‐ LIMA CENTRAL SCHOOL DISTRICT, KATHY WALLING
Defendants‐Appellees.
_____________________________________
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  BERNICE MALCOLM, pro se, West
Henrietta, NY.
FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:  JEREMY A. COLBY (Michael P. McClaren,
on the brief), Webster Szanyi LLP, Buffalo,
NY.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the Western
District of New York (Larimer, J.).
UPON  DUE  CONSIDERATION,  IT  IS  HEREBY  ORDERED,
ADJUDGED,  AND  DECREED  that  the  judgment  of  the  district  court  is
AFFIRMED.
Appellant Bernice Malcolm, proceeding pro se, appeals the district court’s
judgment dismissing her complaint for failure to state a claim under Federal Rule
of  Civil  Procedure  12(b)(6).    We  assume  the  parties’  familiarity  with  the
underlying facts, the procedural history of the case, and the issues on appeal.
“We  review  de novo  a  district  court’s  grant  of  a  motion  to  dismiss  under
Rule  12(b)(6),  accepting  all  of  the  complaint’s  factual  allegations  as  true  and
drawing all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”    Forest Park Pictures v.
Universal Television Network, Inc., 683 F.3d 424, 429 (2d Cir. 2012).
By  order  filed  in  February  2014,  we  dismissed  Malcolm’s  appeal  in  part,
concluding that her claims concerning Appellees’ conduct prior to December 2008
were precluded by a 2010 state court judgment or were otherwise frivolous.    We
also instructed Malcolm to identify, in a supplemental brief, any post‐December
2008  instances  of  disparagement  that  were  not  precluded  by  the  state  court
judgment.    Specifically,  we  requested  that  Malcolm  identify  disparaging
comments (1) that are not precluded by res judicata or collateral estoppel, and (2)
that state a cognizable claim.    Malcolm has not done so.
It is axiomatic “that a federal court must give to a state‐court judgment the
same preclusive effect as would be given that judgment under the law of the State
in  which  the  judgment  was  rendered.”    Migra  v.  Warren  City  Sch.  Dist.  Bd.  of
Educ.,  465  U.S.  75,  81  (1984).    We  apply  New  York  law  to  determine  the
preclusive  effect  of  a  New York  state  court  judgment.    Marvel Characters, Inc. v.
Simon, 310 F.3d 280, 286 (2d Cir. 2002).    “Under New York law, a ‘final judgment
on the merits of an action precludes the parties or their privies from relitigating
issues that were or could have been raised in that action.’”    Giannone v. York Tape
&  Label,  Inc.,  548  F.3d  191,  193  (2d  Cir.  2008)  (quoting  Maharaj  v.  Bankamerica
Corp., 128 F.3d 94, 97 (2d Cir. 1997)).    Under New York’s transactional approach,
“once a claim is brought to a final conclusion, all other claims arising out of the
3
same transaction or series of transactions are barred, even if based upon different
theories or if seeking a different remedy.”    Id. at 194 (quoting In re Derek Josey, 9
N.Y.3d 386, 389–90 (2007)).
Malcolm  identifies  seven  allegedly  disparaging  comments  that  were
purportedly  made  after  December  2008.    However,  Comments  1  through  4  are
the  only  comments  that  are  attributed  to  an  approximate  post‐December  2008
date.    Those  comments  all  were  allegedly  made  by  the  defendants  to  the  New
York Department of Labor (“NYDOL”) or NYDOL representative in an apparent
attempt  to  bar  Malcolm  from  obtaining  unemployment  benefits.    Malcolm’s
proffered  evidence  primarily  consists  of  a  typed  version  of  NYDOL  notes
memorializing  the  comments  at  issue.    However,  those  typewritten  notes  are
nearly  identical  to  the  handwritten  NYDOL  notes  that  were  attached  to
Malcolm’s  opposition  to  the  defendants’  motion  for  summary  judgment  in  the
state court action.    Malcolm also offers a January 2009 fax message from a school
official to a NYDOL representative that summarized the disciplinary charges that
were  initiated  against  Malcolm  before  her  resignation.    Regardless  of  whether
4
this fax message itself was before the state court, it concerns the exact same series
of  events  as  the  NYDOL  handwritten  notes:  that  is,  the  defendants’  alleged
attempt to block Malcolm from unemployment benefits in 2009.    That claim was
decided in the state court action.
Comments 5 through 7 either are not attributed to the post‐December 2008
period,  or  are  too  vaguely  described  or  dated  to  suggest  the  possibility  of  a
cognizable claim.
We have considered all of Malcolm’s remaining arguments and find them
to  be  without  merit.    Accordingly,  we  AFFIRM  the  judgment  of  the  district
court.
FOR THE COURT:
Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk
5